Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[Куликов2005]

А почему? Потому что разработанной им же (то бишь "капитализмом", а точнее - финансовой олигархией, или "иллюминатами" ) концепцией марксизма , силы человечества оказались направлены в сторону, противоположную той, в которой этот враг находится.
Нам была подсунута концепция "классов-антагонистов", решив которую - с помощью марксизма конечно,- мы, якобы, получим коммунистической общество всеобщего благоденствия. А наш извечный враг находится ВНЕ этой концепции, и захватив в свои руки производство "крови" экономики, т.е. производство денег, высасывает все соки и из "рабочих", и из "капиталистов", и со всего мира.

Классовый признак - это способ получения человеком причитающейся ему доли общественного производства.

"Высасывание соков" из кого-то другого, это и ЕСТЬ классовый признак КАПИТАЛИСТА.

Очевидно, что те, из кого этот капиталист высасывает соки, находятся по отношению к нему в отношении ПРОТИВОРЕЧИЯ.

А те, кто при этом имеет еще и другой классовый признак (например, обеспечивают себя как наемный производитель этих самых "соков", то есть, материальных благ) - то он находится по отношению к данному капиталисту в отношении АНТАГОНИЗМА, причем КЛАССОВОГО.

Итого получается, что Вы "отринули прочь" классовую концепцию марксизма лишь для того, чтобы в следующем предложении ее ЗАЯВИТЬ.

Кстати, давно установлено, что главным является не деньги, а МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА, которые можно приобрести за эти деньги. Средства производства - это самые "хитрые" материальные блага, ибо они позволяют создавать новые материальные блага. Их и захватывают себе в собственность капиталисты, причем деньги при этом - не более, чем способ увеличить собственность на средства производства. НЕ БОЛЕЕ. Но и не менее.

Не верите мне, что золото - не самое главное в этом мире? Тогда перечитайте "Курочку Рябу" - я не шучу: в этой русской народной сказке ЯВНО показано, насколько бесполезно золото, когда хочется что-то съесть. А есть еще восточная сказка про золотую антилопу...

[Peter]

Кстати, давно установлено, что главным является не деньги, а МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА

А теперь выйдите в реальный мир из своего воздушного замка и попробуйте приобрести какое нибудь МАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГО (по русски - РЕСУРС) без денег.
И - к Вашему сведению - глобальную политику ("историю") делают НЕ КЛАССЫ, а КЛАНЫ.
Как пример, близкий к теме топика: клан Ротшильдов-Кезвиков (сделавший начальный капитал на мировой наркоторговле и обладающий, на настоящий момент, активами на общую сумму, которая превышает $300 триллионов (оценка Пола Крейга Робертса) ) и спонсировавший возникновение и развитие марксистского учения взамен на золотой запас Российской Империи.

Сообщение отредактировал Peter - 21.5.2012, 7:47

[Куликов2005]

А теперь выйдите в реальный мир из своего воздушного замка и попробуйте приобрести какое нибудь МАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГО (по русски - РЕСУРС) без денег.

Судя по этому Вашему заявлению, а) Вам никто никогда ничего не дарил; б) Вам никто никогда ничего не давал "попользоваться"; в) Вы никогда ничего не сделали своими руками.

В самом деле, иначе Вы хотя бы представляли себе, как можно получить материальное благо без денег.

И - к Вашему сведению - глобальную политику ("историю") делают НЕ КЛАССЫ, а КЛАНЫ.

А кто Вам сказал, что классы, в свою очередь, однородны и неделимы?

Просто Вы явно не замечаете никаких классов, кроме господствующего - деление которого на КЛАНЫ Вы и представляете себе как движитель истории.

Как пример, близкий к теме топика: клан Ротшильдов-Кезвиков (сделавший начальный капитал на мировой наркоторговле и обладающий, на настоящий момент, активами на общую сумму, которая превышает $300 триллионов (оценка Пола Крейга Робертса) ) и спонсировавший возникновение и развитие марксистского учения взамен на золотой запас Российской Империи.

К Вашему сведению, "возникновением" марксистского учения мир "обязан" не России, а Германии - неужто Вы не в курсе, что Карл Маркс - немец? Я удивлен, признаться.

Да и историю "клана Ротшильдов-Кезвиков" Вы плохо знаете: в эпоху становления этого клана капитализм не достиг еще в своем развитии мирового уровня, а потому о "мировой торговле" ЧЕМ УГОДНО в то время даже речь вести неуместно. Это в современном нам мире "мировая торговля", "мировой оборот капитала" и т.п. термины являются обыденными, но в то время, когда Ротшильды становились монополистами, масштабы капитализма были много скромнее, чем "мировые".

Но это так, мимоходом. Вы явно не представляете себе, что такое "начальный капитал", иначе Вы бы сообразили, что для "мировой наркоторговли" этот самый начальный капитал ТОЖЕ ТРЕБУЕТСЯ, причем в так сказать, особо крупных размерах. Не будете ли любезны указать - хоть по Робертсу, хоть по иным источникам, откуда Ротшильды получили капитал, позволивший им заняться МИРОВОЙ наркоторговлей?

Вы вообще не пробовали, прежде чем делать какие-то заявления, хоть как-то изучить и хотя бы минимально обдумать суть того дела, о котором Вы делаете заявления? Попробуйте, дискуссия с Вами станет от этого много интересней и ПОЛЕЗНЕЙ. А до тех пор, уж извините, но беседа с Вами о марксизме это нечто вроде обсуждения интегрирования с первоклассником. Неинтересна и бессмысленна.