Открытое письмо С.Е.Кургиняну, Что делать? Опции

[Куликов2005]

Уважаемый Сергей Ервандович, Грамши (а точнее, Ваше изложение идей Грамши) упускает только один момент, но самый главный. В самом деле, а откуда человеку брать те идеи, которыми он будет потом воздействовать на массы?

Грамши (и Вы следом за ним) упускаете этот ВАЖНЕЙШИЙ, даже АРХИважнейший момент: та идея, которой можно будет максимально эффективно воздействовать на массы, должна быть ВЗЯТА У МАСС. Об этом неоднократно говорили и Ленин и Мао Цзэдун, которые были не только выдающимися теоретиками, но и практиками.

Особенно интересна в этом отношении работа Мао "Откуда у человека правильные идеи"?

Маркс, Энгельс, "Манифест": "Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения".

Жаль, что Маркс и Энгельс не развили эту мысль на практике, может, иначе бы Германия не получила бы к началу 20-века махровейших оппортунистов-"сказочников" в рядах пролетарской партии, и, как знать, может, она бы стала в итоге советской, а не фашистской; ведь объективные условия были весьма схожи на российские того времени. Не до конца Маркс и Энгельс оценили важность самодеятельного митингования масс, впрочем, в их оправдание можно указать на, опять же, пагубное влияние сложившегося среди рабочего движения Германии культа их поистине величайших личностей... А нам надо указать на это и "принять к исполнению"

Ленин и Сталин не нуждались в особом акценте на этом моменте, поскольку российская социал-демократия (включая и большевиков, и меньшевиков) сложилась в самостоятельное движение в борьбе с народничеством, характерной бедой которого был именно отрыв в своих теоретических помыслах от народных масс. Неслучайно одна из первых работ Ленина так и называлась: "Что такое народники и как они воюют против социал-демократии". То есть, российская социал-демократия оформилась именно как исправление ошибки народников, несущих в массы, но не черпающих у масс. Позже черпать у масс отказались и меньшевики, что и послужило, собственно, причиной раскола РСДРП: меньшевики при изменении настроений масс в сторону открытой революции продолжили "играть" на своей волне, а большевики оседлали волну народных чаяний, с которой не сходили вплоть до хрущевской "оттепели". Поэтому и Ленин, и Сталин особо не акцентировали внимание на том, что надо черпать идеи у масс - эсдеки-большевики изначально это делали.

Компартия же Китая становилась и росла из мелкобуржуазного гоминьдана в противодействии, а поэтому необходимость ориентироваться на чаяния масс не была, так сказать, "врожденной" у КПК, и Мао Дзедун написал замечательнейшую работу на эту тему: "Откуда у человека правильные идеи"? Да и потом не раз возвращался к этому вопросу - см. "Красную книжечку".

Таких идей у массы, поверьте, великое множество - но они "гуляют" в массах в интуитивном, невербализованном виде, "гуляют" как неосознанные порой, несформулированные, неконкретизированные мотивы и побуждения. Вот именно их надо уловить, сформулировать, конкретизировать, отлить в лозунги и вернуть массам - тогда и только тогда эта идея овладеет массами и превратиться - силой породивших эту идею масс - в грозную силу, за которой будут стоять МИЛЛИОНЫ.

"Черпать у масс и нести в массы" - вот как формулируется в виде лозунга то, о чем я толкую мы говорим.

В чем слабость Вашей позиции, как мы видим, которая, в конце концов, может привести к гибели проекта?

Сейчас в России много критически настроенной интеллигенции, которая побаивается грозной поступи коммунистической революции. Эта поступь проявляется ныне в пока еще робких, но все нарастающих выступлениях индустриальных рабочих (которых классики называли "пролетариат"). Спаянные единством в процессе труда, промышленные рабочие в своих выступлениях, пока еще редких и малочисленных, все же являют собой единую, а потому и грозную силу. Вместе с тем, идеи современных промышленных рабочих пока еще не прошли научную обработку, не были сформулированы и отлиты в четкие лозунги, а поэтому потенциально великое движение промышленных рабочих представляет собой стихийную, а потому и пугающую силу.

И вот часть интеллигенции, настроенной критически по отношению к существующим порядкам, вместо того, чтобы взять у пролетариата их интуитивные идеи, замыслы, побуждения, вместо того, чтобы подтолкнуть массу промышленных рабочих к самостоятельному формулированию своих помыслов, вместо того, чтобы научно осмыслить их, выработать какие-то рекомендации, направления для концентрации усилий, и вернуть эти идеи в массу промышленных рабочих, вместо всего этого, называемого "привнесением в ряды пролетариата коммунистического сознания", часть интеллигенции замыкается в себе, пытаясь сохранить равноудаленность и от существующих порядков, и от стихийного движения НИЗОВЫХ масс.

Ваш проект видится нам типичным примером такой попытки. Сначала был сформирован круг критически настроенных интеллигентов, побаивающихся стихийного творчества масс, а затем уже Вы сформулировали (и очень качественно, заметим) идеи этого круга. Если не задумываться об истоках предлагаемой Вами идеологии, то это выглядит так, словно Вы что-то придумали и "заразили" этим свое ближайшее окружение. Но это неверное представление. Сначала формируется некий "клуб единомышленников", а затем кто-то формулирует идеи этого "клуба", создает своего рода "Манифест" своих единомышленников.

Или, формулируя мысль несколько иначе: круг общения, сформировавшийся под воздействием неудовлетворенности существующим режимом и страхом перед бунтующей массой, "заразил" Вас неосознанными мотивами и побуждениями, Вы сформулировали их (вербализовали), и теперь "заражаете" все тот же круг общения.

С этой точки зрения предельно ясно проясняются угрозы "проекту Кургиняна".

Поскольку свои идеи Вы взяли у весьма специфического круга единомышленников, его идеи будут хорошо ложиться именно и только в этот круг. То есть, Ваши идеи будут хорошо восприняты теми интеллигентами, которых не устраивает современный режим и пугает масса, толпа. ЗА пределами этого круга идеи Кургиняна, соответственно, востребованы не будут.

Это грозит вырождением круга единомышленников Кургиняна в СЕКТУ, поскольку отсутствует связь с массами вне этого круга. И если Ваши действия, формулирующего неосознанные, стихийные побуждения своего круга в четкие лозунги, следует оценивать с большим "плюсом", то для Ваших сторонников, идущих за Вами стихийно и потому слепо, участие в движении будет уже сектантским. Собственно, такое движение и представляет собой ни что иное, как "культ личности".

Чтобы избежать этого перерождения "проекта Кургиняна" в "секту Кургиняна" Вам жизненно важно научить своих единомышленников не только готовым идеям, но и научить их делать то, что делаете Вы сами, а именно - формулировать неосознанное массой. Без такого обучения "проект Кургиняна" обречен разделить участь тысяч проектов, называемых в общем "критическим социализмом и коммунизмом", а участники проекта - печальную участь превращения в сектантов-догматиков.

Чтобы этого не произошло, повторимся, каждый участник этого "проекта" должен научиться делать то, что делает Кургинян - черпать у масс и нести в массы. То есть, каждый сторонник Кургиняна должен сам стать РАВНЫМ Кургиняну (или, по меньшей мере, к этому стремиться).

До сих пор мы говорили о внутренних механизмах "проекта Кургиняна". Надеюсь, мы достаточно внятно обрисовали угрозу проекту с этой стороны и методику преодоления этой угрозы. Теперь мы перейдем к другой угрозе проекту - с внешней стороны, то есть, к угрозе, связанной с тем, что "проект Кургиняна" осуществляет не только внутреннюю работу со своими сторонниками, но и общественную работу среди масс.

Тут главная угроза связана с тем, что - по общему диалектическому правилу - "то, что не растет, то умирает". Чтобы жить, проекту Кургиняна необходимо развиваться не только "качественно" (то есть внутри себя, о чем мы вели речь выше), но и "количественно", то есть, прирастать новыми сторонниками, то есть, захватывать, охватывать все большие и большие массы.

Вот тут у сторонников Кургиняна может возникнуть проблема, связанная со страхом перед массами, особенно массами, не похожими на свой круг общения - перед теми массами, которые в кругу общения интеллигенции именуются "простонародьем". Если интеллигент не имеет связи с массой, то не понимает ее, не может уловить и сформулировать четко (хотя бы для себя самого), чего же нужно этой массе простонародья. Поэтому таким интеллигентам масса зачастую представляется, некоей грозной, но тупой, слепой, неразумной силой. Видит интеллигент такую массу, не понимает ее, не улавливает ее побудительных мотивов - и начинает панически бояться БУНТА, бояться действий этой массы.

В принципе, самое главное непонимание возникает из того, что масса простонародья начинает очень сильно волноваться, когда эти "простые люди" не могут обеспечить себя материально, то есть, под угрозой голода. Интеллигенция же в это время, являясь более зажиточной частью общества, этой угрозы пока не ощущает, а потому не может и понять, чего, в конце концов, хочет толпа.

Бывает еще и расхождение между желанием массы обеспечить себя своим собственным трудом, что особенно сильно проявляется в массе во времена обострения кризисов, приводящих к безработице. А иные интеллигенты хотели бы обеспечивать себя посредством частной собственности, то есть, посредством эксплуатации чужого труда - и таких интеллигентов, даже если они и рискнут нести свои идеи в массы, масса простонародья просто ОТВЕРГНЕТ, и очень резко.

Таким образом, из того или иного непонимания интеллигентом чаяний масс возникает в голове этого интеллигента страх перед стихийностью массы, который очень часто формулируется в страх перед массой вообще - и такой интеллигент отказывается распространять в массах свои идеи, говоря себе что-то вроде "не тот у нас народ". Это ФАТАЛЬНАЯ ошибка интеллигента, приводящая его общественные идеи в состояние УТОПИЗМА. Идея есть, а средств ее достижения, сил для ее воплощения в жизнь не хватает или нет вообще. В итоге "проект" этого интеллигента, рожденный при формулировании идей своего критически настроенного круга общения (круга единомышленников) вырождается в критически-утопическую коммунистическую (или социалистическую) секту.

Так вот, чтобы этого вырождения не произошло, чтобы проект прирастал и качественно (внутри себя, достигая все более и более четких, совершенных формулировок несознательного, неосознанных чаяний), и количественно (набирал бы себе все больше и больше сторонников в массе), руководителям, вождям этого проекта, а так же каждому их последователю необходимо научиться улавливать неосознанные чаяния ЗА ПРЕДЕЛАМИ своего круга, в массах, формулировать эти чаяния и возвращать в виде лозунгов или хотя бы стройного учения в массы.

При этом и проект будет РАЗВИВАТЬСЯ (то есть, ЖИТЬ), и те самые массы, столь пугающие ВНАЧАЛЕ своей стихийностью, будут становиться все более и более СОЗНАТЕЛЬНЫМИ, то есть, организованными.

В городе Святогорске Донецкой области есть поставленный в 1926 году гигантский монумент товарищу Сергееву-Артему, высеченный из известняка. На пьедестале выбиты замечательные слова Артема: "Зрелище неорганизованных масс для меня невыносимо". Если эти слова станут девизом любого общественного деятеля, любого интеллигента, создающего "свой" общественный проект, силу этот проект получит просто неимоверную. Иначе - если страх перед неорганизованными массами будет превращаться в голове интеллигента в панический страх перед массой вообще и парализует возможности этого интеллигента формулировать чаяния, превращать неосознанное, стихийное в сознательное и организованное - любой проект, самый красивый и самый НУЖНЫЙ обществу выродится в критически-утопическую социалистическую (или коммунистическую) секту.

Теперь попробуем пояснить все это с другой стороны. Но для начала уточним некоторые термины, которые звучать очень часто, но мало кто отдает себе отчет в их значении. Речь о пропаганде и агитации.

Что это такое?

Пропаганда - это привлечение на свою сторону единиц и групп наиболее четких и стойких сторонников.

Агитация - это привлечение на свою сторону широких масс.

Соответственно, для успеха любого общественного проекта должна быть проведена СНАЧАЛА успешная пропаганда, затем уже следует переходить к агитации. Путать эти процессы нельзя - не достигнет успеха "старт" проекта сразу с агитации - не хватит сил, чтобы охватить широкие массы.

Кстати, если после успешной пропаганды последует УСПЕШНАЯ агитации, то следующим шагом общественного проекта будут ДЕЙСТВИЯ сагитированных масс в русле этого проекта, который к этому времени уже будет писаться с большой буквы - Проект. До успешной агитации, то есть, до привлечения на свою сторону широких масс, любые ШИРОКИЕ, общественно значимые ДЕЙСТВИЯ в рамках проекта (например, попытка захватить власть) будет в лучшем случае "штурмом неба", а скорее всего, реализуется худший для проекта вариант - его "самоубийство".

Итак, для начала - пропаганда. То есть, сначала создатели общественного проекта, его вожди формулируют (вербализируют) некие идеи своих единомышленников, чем, собственно создают и этот проект, и себя как его вождей. Вне всякого сомнения, эти идеи, поскольку представляют собой просто более четкие формулировки чаяний единомышленников, идеально ложатся в головы участников этого круга. Начало пропаганде, таким образом, положено.

Если на этом остановиться, если не учить единомышленников улавливать чаяния собственного окружения, наступит крах проекта, о котором мы говорили в начале - он выродится в критическую секту. Если же привлеченные пропагандой участники проекта будут в своем окружении делать то, что с ними сделали вожди (создатели проекта), сектантского перерождения не произойдет: проект будет охватывать все большее и большее количество сторонников, принадлежащих к той же общественной группе людей, для которой изначально вожди (создатели) и сформулировали свой проект. Таким образом, каждый новый участник становится "местным" вождем проекта, то есть, формулирует идеи своего круга единомышленников.

Когда благодаря такой пропаганде проект охватывает максимальное количество своих сторонников в данной общественной группе (например, среди критически настроенных интеллигентов), то тогда можно говорить об успехе пропаганды. И здесь необходимо от пропаганды переходить к агитации, то есть, несмотря на все свои страхи перед широкими массами необходимо учиться улавливать чаяния масс, осмысливать их в русле проекта. При этом, кстати, нужно не бояться и менять сам проект так, чтобы он мог учесть и те чаяния широких масс, которые были восприняты; разумеется, изменения проекта должны быть согласованы со всеми его участниками. Так пропагандисты, которые ранее улавливали и формулировали чаяния своего окружения, переходят к улавливанию и формулированию чаяний и иных общественных групп - и тем самым превращаются из пропагандистов в агитаторов.

Если проект не сделает этого шага - перехода от пропаганды к агитации - или сделает его неправильно, он будет обречен на отрыв от масс, то есть, лишен общественных сил для собственной реализации. Отсутствие сил сделает его утопическим (фантазерским), а замкнутость в "родной" критикующей общественной группе сделает его сектантским - получится критически-утопическая социалистическая секта, что означает общественную смерть проекта.

Если же проект сделает этот шаг - переход от пропаганды к агитации - то перед ним открываются широчайшие общественные горизонты.

При этом этап пропаганды можно условно сравнить с прилипанием кусочков железа к магниту: каждый кусочек железа намагничивается, сам становясь способным притягивать другие кусочки железа (но и способным оттолкнуться от "первого" магнита). А этап агитации условно можно сравнить с растворением всех этих магнитов в "массе" - ведь по мере того, как массы будут усваивать СОЗНАТЕЛЬНО идеи проекта, для его (проекта) развития будет требоваться все меньше и меньше специфических усилий агитаторов, эта функция (продвижения проекта в обществе) будет равномерно распределяться по всем членам общества, то есть, растворяться в нем.

До сих пор мы говорили об участии масс в проекте, об их влиянии на проект, а поэтому, быть может, кое-кому покажется, будто мы умалили роль личности в истории. Ни в коем разе не собирались этого делать, это как две стороны одной медали, единое и неделимое. Поэтому теперь рассмотрим все то же, но с точки зрения личности.

Итак, создатель проекта (его вождь) представляет собой наиболее сознательный, грамотный, сообразительный элемент своего окружения: именно поэтому на его долю и выпадает честь создания этого проекта, то есть, формулирования чаяний своего окружения. В дальнейшем, как мы показали выше, подобную ношу должны принять на свои плечи и все сторонники этого проекта, поднявшись сначала до уровня пропагандиста (сознательная работа в своем окружении), а потому до уровня агитатора (сознательная работа в широких массах общества).

Черпать у масс и нести в массы - этот и только этот девиз принесет успех тому проекту, который начертает его на своих щитах.

Но тут возможны варианты, в выборе которых ГЛАВНАЯ роль принадлежит именно личности агитатора.

Рассмотрим их.

1. Агитатор/пропагандист верно воспринимает верные идеи масс и верно их формулирует. Это залог успеха пропаганды/агитации.

2. Агитатор/пропагандист НЕверно воспринимает верные идеи масс. Соответственно, он не сможет верно сформулировать идеи, а потому не сможет вернуть их массам, т.е. будет отторгнут массой. Такому агитатору/пропагандисту необходимо налаживать более тесный контакт с массами, на некоторое время отложив агитацию и пропаганду - при этом, не только настраивая себя на восприятие идей масс, но и организовывая массы на более четкое выражение собственных идей, то есть, повышать активность, деятельность масс в "общем плане". И лишь после такой "настройки" масс и себя переходить к возобновлению агитации/пропаганды идей проекта.

3. Агитатор/пропагандист верно воспринимает идеи масс, однако эти идеи не укладываются в проект. Тут возможны два подпункта:
а) агитатор/пропагандист столкнулся с так называемым "общим заблуждением", с "массовым предрассудком". Это дело надо "ломать", на примере идей проекта показывая ошибочность заблуждений и предрассудков;
б) агитатор/пропагандист "нашел" изъян в самом проекте. В этом случае проект необходимо исправлять с учетом требований масс.
Практически подпункты а) и б) отличаются тем, что в случае б) агитатор/пропагандист не найдет ни малейшей поддержки в массах, как бы и что бы он не говорил в рамках проекта, а в случае же подпункта а) агитатор/пропагандист будет видеть регулярное сомнение масс, "а нет ли чего в этом проекте?".

4. Агитатор/пропагандист верно воспринимает идеи масс, но неверно их формулирует с точки зрения идей проекта, то есть, агитатор/пропагандист допускает извращение проекта. Тут путь один - агитатору/пропагандисту работать над собой, а другим участникам проекта работать над этим агитатором/пропагандистом, наставляя его "на путь истинный". В итоге, если агитатор/пропагандист не исправит свои ошибки в проекте, он будет из него исключен - либо массой, которая получит информацию о проекте от других участников проекта, либо самими участниками проекта (т.н. "отлучение").

В любом из этих случаев исключенный из проекта агитатор/пропагандист может стать основателем (вождем) нового проекта. Который, кстати, вполне может оказаться ЛУЧШЕ первоначального проекта, но может оказаться и ХУЖЕ: такая оценка будет возможно лишь по мере того, как этот новый проект будет проходить стадии возникновения (оформления), пропаганды, агитации и действия. Будет лучше - вытеснит "родительский" проект; будет хуже - "умрет".

И так до тех пор, пока очередной проект не будет отражать чаяния как можно большей части общества. Стихийно это может происходить очень долгим и трудным путем, десятки лет. Сознательно - не вмиг, конечно, но достаточно быстро, годы.

При желании можно приложить все сказанное нами к действиям германских коммунистов и национал-социалистов. Последние, заметим сразу, на уровень агитации так и не вышли, ибо идеи национализма чужды крестьянству и промышленным рабочим, а потому германские национал-социалисты "застряли" на уровне широкомасштабной пропаганды среди германского "среднего класса". Германские коммунисты же неправильно провели этап пропаганды. Они пытались усидеть сразу на нескольких стульях, ориентируясь на трудящихся вообще, а не на индустриальных рабочих. Поэтому формулировали весьма размытые идеи, которые одной частью ложились в одни массы, а другой частью ложились в другие массы, при взаимном отторжении друг друга, что и обрекло германских коммунистов на проигрыш фашистам, обрабатывающим ВЕРНОЙ пропагандой ЕДИНУЮ по многим "параметрам" прослойку "среднего класса".

Если бы германские коммунисты проводили четкую линию "классового размежевания для объединения", то нарушили бы весьма формальное единство "среднего класса", включающего в себя как представителей мелкой буржуазии, так и рабочую аристократию, и высокооплачиваемую интеллигенцию, и крестьян-середняков, и разного рода служащих. Этим самым бы сделали невозможной широкомасштабную пропаганду фашистов. Уже из этого видно, насколько опасны разного рода проекты, проводящие какие-либо "единения" без классового размежевания. При этом столь же опасны и проекты классового размежевания, отвергающие возможность дальнейшей смычки классовых интересов!

Ошибкой будет призыв к единству трудящихся классов и эксплуататорских классов. По признаку эксплуатации необходимо тщательно размежевать классы в головах людей. А междуклассовые союзы необходимо заключать на основе признака труда - причем, чем меньше класс эксплуатирует другие классы, тем прочнее может быть с ним союз.

Тут в тему отметим, что единственным классом, который в принципе не может, даже теоретически, эксплуатировать труд других классов, это класс индустриальных рабочих (пролетариев), именно потому и являющийся самым низшим классом современного общества, который живет только за счет своего труда. Этот труд, так или иначе, в той или иной мере присваивают себе другие классы и прослойки (в том числе и интеллигенция, и пенсионеры). То есть, чаяния этого класса - наемных индустриальных рабочих - и являются основой для коммунистического (в принципе анти буржуазного) проекта.

Иными словами, если перейти на язык диалектики, пролетариат является одним из полюсов противоречия. Если рассматривать капиталистический способ материального производства как единое целое, то можно увидеть, что для этого способа необходимо наличие средств производства в руках отдельных лиц и отсутствие этих средств у других лиц. Эти две группы людей иллюстрируют закон единства и борьбы противоположностей. В самом деле, капиталистам, владельцам средств производства, необходим пролетариат чтобы привести в действие эти средства. А пролетариат нуждается в средствах производства,принадлежащих капиталисту, которых пролетариат искусственно лишен, поскольку иначе он ни за что не обратился бы к капиталисту и не пошел бы наниматься к нему на работу. Именно между этими классами существует главное противоречие. Это как два полюса. Между этими полюсами существуют классы, оставшиеся от предыдущих формаций, и некоторое количество прослойки. Вот эти оставшиеся и примыкают к этим двум полюсам, но движущей силой, разрешающей основное противоречие капитализма, они не являются, это не их противоречие.

Поэтому когда Вы говорите, что Чубайс создал класс собственников пожирающих Россию, имейте в виду, что он сразу же создал класс антагонистов - современный российский пролетариат, промышленных рабочих которые трудятся на фабриках и заводах этих собственников.

В силу наличия в обществе двух мощных антагонистических классов, нельзя оказаться в этом же обществе над классовой борьбой; и точно так же, как черное не может быть одновременно белым, а белое быть одновременно и черным, любая идеология в современном обществе рано или поздно, но примкнет к идеологии одного их антагонистических классов. Иными словами, на почве каких бы идей не был создан тот или иной пропагандистский или агитационный проект, в конце концов, развиваясь, этот проект обязательно начнет выражать идеи, почерпнутые либо у капиталистов, либо у рабочих-пролетариев. Даже выражая идеи интеллигенции, этот проект все равно займет сторону одного из антагонистических классов ровно в той мере, в какой это сделает та интеллигенция, идеи которой выражает этот проект - ведь идеи интеллигенции как междуклассовой прослойкой являются не собственноыми интеллигентскими идеями, а идеями, которые интеллигенция почерпнула либо в капиталистов, либо у рабочих-пролетариев, затем как-то их объединила, получив в итоге нечто "среднее". Но антагонизм классов никакими идеями не исчерпывается, это объективная реальность, а потому всякие "средние", "компромиссные" между капиталистами и рабочими пролетариями идеи непрерывно раздираются антагонистическими противоречиями, и долго эти "средние" идеи в чистом виде не просуществуют.

В связи с этим мы считаем, что любой проект должен заранее "определиться", какой класс - капиталисты или рабочие-пролетарии - ему ближе, и начать сознательное движение своих сторонников к этому выбранному классу. Иначе проект быдет взорван так или иначе отражающимися в головах его участников противоречиями между антагонистами. При этом важно понимать, что идеи класса капиталистов, их, капиталистов, устремления и чаяния уловить легко, ибо на распространение интересов идей капиталистов в обществе работают все СМИ. А вот уловить идеи рабочих-пролетариев много труднее, поскольку рабочие-пролетарии не имеют принадлежащих им СМИ, а капиталистические СМИ всячески противодействуют распространению пролетарских идей в обществе, в том числе и оголтело клевеща на историю СССР или коммунистических (социалистических) стран вообще.

Единственный способ установить в этих условиях чаяния, интересы, идеи рабочих-пролетариев это митингование, причем не декламации (когда рабочие слушают "мудрого народного трибуна" ), а такое митингование, которое дает трибуну самим рабочим-пролетариям.

Итак, организация активного творчества масс через митингование, улавливание на митингах идей масс, научное осмысление этих идей с превращением их в понятные и близкие массам сознательные лозунги и дальнейшая пропаганда и агитация в массах этих лозунгов, вот действительно задача, которая сделает проект бессмертным. Остальные проекты, которые оставят эту задачу в стороне, при этом "вымрут" - выродятся. Так в бурном начала 20-го века в России выжил только большевистский проект. Про остальные без иностранной им поддержки деньгами и идеологами никто бы даже и не вспомнил.

Уважаемый С.Е.Кургинян, мы очень надеемся, что Вы бы хотели сделать свой проект бессмертным!

Группа сознательных рабочих.
http://marxism.at.ua/news/otkrytoe_pismo_s...nu/2011-05-21-5

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 21.5.2011, 16:43

[АлексСевер]

Очень интересно Вы рассуждаете, уважаемый АлексСевер, я тоже постоянно думаю об этом - почему не объединиться?
Так ведь нет, партии всё множатся, или хотят множиться, все говорят правильные слова, но где гарантии, что эти слова таковыми же и не останутся. И опять по "воле народа" кто-то сядет на шею этого же самого народа и начнёт творить законы под себя, чтобы народ не мог до них дотянуться. Так что Вы очень правильно говорите о налаживании внутренних связей,.

Согласен с каждым вашим словом. Значит, это не «я правильно говорю», а «вы правильно говорите». Или мы…)))
Вы ведь тоже, наверное, видите, что чем больше мы «объединяемся» (партии, Движения, Сообщества, Товарищества, Учения, по религиозности или национальности…), тем больше МЫ разъединяемся.
И этот процесс идёт…

Кстати, этот приём стар. Его ещё планировали использовать фашисты после победы «Мирового порядка».
Меня ещё лет 20-30 назад интересовал вопрос:
- КАК фашисты планировали управлять Миром?
Ведь (количественно) даже контроль нормальный не обеспечить.
Оказалось, что это целая наука…
Естественно, что про партии и разговора нет. А разные религии…
Если запретишь, то со временем обязательно «рванёт», а разрешишь – то под крышами церквей и мечетей могут быстро появиться очаги сопротивления.

Их решение было гениальным!
Они планировали разрешить ВСЕ религии, их конфессии, секты, новые религии и учения одиночных проповедников… и т.п., и даже поддержать их всех.
Но «уравнять» всех во всём …
Естественно, что всё под контролем, и контролировали бы они сами друг друга.
Этим достигается и максимальное раздробление людей, и взаимный контроль…

То же самое мы и имеем и сейчас.
Ведь обычно под «оппозицией» должна подразумеваться оппозиция власти.
Но помнится, как «объединённая оппозиция» дружно клевала коммунистов. СМИ аж захлёбывалось «фактами»…. Уравняли…
Потом националисты «высунулись»… На них дружно накинулась «оппозиция».
Потом вдруг становился всё популярней Глазьев и «Родина». Тоже «уработали»… Где они сейчас?
Уверен, что если «Суть времени» станет очень популярной в народе, то «вдруг обнаружится», что Кургинян – это …(вставляйте всё, что угодно» + «поедатель младенцев»).
Так и живём…)))

Ведь власть действует «по просьбам трудящихся»… и по принципу «Разделяй и властвуй!»

только как это сделать?

Обратите внимание на содержание своего вопроса!
Уверен, что если спросить ЛЮБОГО из нас о том, какие шаги нужно сделать во внешней или внутренней политике, экономике или всяческих реформах (чего угодно), о борьбе с коррупцией и изменению имеющегося «строя»… то КАЖЫЙ найдёт что сказать (нужное и эффективное).

А если спросить, КАК наладить связи друг с другом, то … возникает какой-то ступор.
Предлагаю использовать голубиную почту!

Я отнюдь не против аттрактора, который может удержать Россию от падения, поэтому с удовольствием и, надеюсь, пользой слушаю и читаю Сергея Ервандовича, но у меня есть всё-таки сомнение, что в отведённое нам время до очередных президентских выборов, можно создать (воспитать) такой "батут". А следующие двенадцать лет президентства кого-то из тандема Россия просто не выдержит, да и, простите, материала для аттрактора не останется - наиболее мыслящее, старшее, поколение попросту вымрет.
Вот такие мои печальные мысли.

«Не надо печалиться! Вся жизнь впереди!»(с)
А кто обоснованно сказал, что «не успеем»? И куда не успеем?
Неужели вы всерьёз относитесь к нашим «лох-выборам» и «дышло-законам»?
И почему «12 лет», а не 1, 2, 3 года?

Разве «После выборов жизни НЕТ?

Если Общество (Народ) наберёт настоящую СИЛУ (которую и так имеет потенциально), то любую «ошибку» можно будет исправить хоть на второй день после «выборов».

Но, это конечно, если СИЛУ будет набирать Народ, а не отдельные его «группы оппозиционного бессилия».

Значит, срок Дела наступит … по мере готовности.
А готовность наступит, если делать, а не только балаболить и готовить себя к этому (самосовершенствуясь и обучаясь), имхо.

Сообщение отредактировал АлексСевер - 31.5.2011, 13:25

[fenx]

Или без их подсказки, вы "машину с прицепом" будете за "сцепку" выволакивать?
А для КОГО эта "прослойка" (любая) будет обустраивать жизнь в стране? И за счёт кого?

Для тех кто в ней живёт, за счёт себя. И методы у неё будут такие, какие ей подскажут использовать.
Из связки надо сделать тягач, который вытянет страну из дерьма. Вам понятна моя позиция?

Сообщение отредактировал fenx - 31.5.2011, 15:14

[АНТОН_К]

1. Но помнится, как «объединённая оппозиция» дружно клевала коммунистов. СМИ аж захлёбывалось «фактами»…. Уравняли…

2. Потом националисты «высунулись»… На них дружно накинулась «оппозиция».

3. Потом вдруг становился всё популярней Глазьев и «Родина». Тоже «уработали»… Где они сейчас?

4. А если спросить, КАК наладить связи друг с другом, то … возникает какой-то ступор.

5. «Не надо печалиться! Вся жизнь впереди!»(с)

6. А кто обоснованно сказал, что «не успеем»? И куда не успеем?
Неужели вы всерьёз относитесь к нашим «лох-выборам» и «дышло-законам»?
И почему «12 лет», а не 1, 2, 3 года?


7. Если Общество (Народ) наберёт настоящую СИЛУ (которую и так имеет потенциально), то любую «ошибку» можно будет исправить хоть на второй день после «выборов».
Но, это конечно, если СИЛУ будет набирать Народ, а не отдельные его «группы оппозиционного бессилия».

8. Значит, срок Дела наступит … по мере готовности.
А готовность наступит, если делать, а не только балаболить и готовить себя к этому (самосовершенствуясь и обучаясь), имхо.

1) Коммунистов клевала не только оппозиция, но большинство народа - обманутые надежды, предательство верхушки КПСС, позднее - признание Зюгановым победы Ельцина. Вот тогда, на мой взгляд, коммунистам нельзя было уходить с рубежа.

2) Националисты националистам рознь. Здесь, пожалуй, играет роль неприятие людьми самого слова "националист", под которым почему-то подразумевается "нацизм".

3) Здесь сложнее, и на ервый план, думаю, опять же выходит предательство, и не Глазьева, а Рогозина, который хорошо поправился на царёвых хлебах после голодовки. А, может, он просто сыграл роль провокатора, который своей деятельностью очень много отнял голосов у КПРФ.

4) А у Вас?

5) А нагнёшься - сзади. Прошу прощения.

6) Мне казалось, это - понятно. При том полицейском аппарате, что уже есть, при "запасном полку под названием Чечня" и при нашей разрозненности придти к власти невозможно.

7) Естественно, но собирать силы нужно всё-таки вокруг кого-то, чего-то. Кого? Чего?

8) "Туман, туман, седая пелена..." - Помните? Вот и мы придавлены туманом.

С уважением, Я.

[АлексСевер]

1) Коммунистов клевала не только оппозиция, но большинство народа - обманутые надежды, предательство верхушки КПСС, позднее - признание Зюгановым победы Ельцина. Вот тогда, на мой взгляд, коммунистам нельзя было уходить с рубежа.

А я ведь говорил исключительно об «оппозиции».
И давайте попробуем аккуратней относиться к понятию «народ»
Жители, электорат, население, россияне…, но никак не народ или общество.
Вспомним, как «народ» единодушно и радостно воспринял Горбачева. А потом заплевал его, скандируя «Ельцин!». Потом дружно заплевал Ельцина, молясь на Путина.
Уверен, что и Путина вскоре ждёт та же участь.
Аналогично с партиями, Движениями, неожиданно появившимися лидерами…
Разве это была инициатива Народа, а не манипулирование «электоратом» и населением?

2) Националисты националистам рознь. Здесь, пожалуй, играет роль неприятие людьми самого слова "националист", под которым почему-то подразумевается "нацизм".

Согласен!
По всем этим вопросам не являюсь каким-то знатоком, поэтому могу поделиться лишь своим мнением.
Но опять же всем этим можно успешно манипулировать через СМИ и «подачу материала».
Впрочем, националистов (особенно потенциальных) становится всё больше и больше.
И это вполне закономерно. Из-за наплыва реальных фактов, которые уже невозможно умолчать или извратить.
Многое происходит рядом с нами. И доверия СМИ (а соответственно и власти в этом вопросе) становится всё меньше.

3) Здесь сложнее, и на ервый план, думаю, опять же выходит предательство, и не Глазьева, а Рогозина, который хорошо поправился на царёвых хлебах после голодовки. А, может, он просто сыграл роль провокатора, который своей деятельностью очень много отнял голосов у КПРФ.

Тоже согласен!
Но, главное, очередной раз сработало … «Нет человека – нет проблем».
Ведь Глазьев, наверное, ничуть не глупее или чем-то хуже не только многих высокопоставленных чиновников, но даже тех же Медведева или Путина.
И гадать в этих «закулисных играх» я не имею никакого желания.
Знаю, что некоторая «шелуха» (интеллектуальная и моральная) успешно идёт вверх по карьерной лестнице (и в личном благосостоянии), а некоторым достойным людям ломают судьбы...

4) А у Вас?

А у меня его нет.
Скорее есть сожаление и досада….
Не вижу в этом ничего сложного. И никаких даже минимально убедительных доводов за эти годы так и не услышал.

5) А нагнёшься - сзади. Прошу прощения.

А не нужно нагибаться….))
Жизнь впереди! Не своя, так своих детей (продолжение жизни).

6) Мне казалось, это - понятно. При том полицейском аппарате, что уже есть, при "запасном полку под названием Чечня" и при нашей разрозненности придти к власти невозможно.

И мне, кажется, что это понятно.
Естественно, если бесконечно обсуждать чужую силу и действия, не накапливая своей и не предпринимая никаких реальных действий… то и 12-ти лет будет мало.
А так … года-двух будет вполне достаточно.
Не для конечных результатов и кардинальных изменений… это наивно.
А для выбора верного пути и первых реальных позитивных изменений.

7) Естественно, но собирать силы нужно всё-таки вокруг кого-то, чего-то. [u]Кого? Чего?[/b]

А разве это сложный вопрос?
Ведь каждый из нас аналогичные вопросы (разной масштабности) ежедневно решает. И достаточно успешно. И ошибки бывают… Но не смертельно. Всё поправимо, ещё и опыта прибавляется.
Похоже, что вы от меня ждёте каких-то неожиданных откровений при ответе на вопрос.
Не дождётесь!
Мой статус никак не тянет на уровень проповедника, учителя или какого-то мессии-интеллектуала. Я обычный, каких миллионы.
А ведь всё до банальности просто!
Проблемы могут быть разной масштабности, но общие принципы везде одинаковы.
Но ведь каждый человек больше всего верит … самому себе, а не чужим лозунгам.
Попробуйте сами СЕБЕ ответить на свой вопрос. Но не в масштабах страны, а на «макете» какого-то отдельного многоквартирного дома.
Тысячи людей разного возраста, образования, профессий, религиозности, партийности, национальности и т.д. Т.е. всё, как в как в нашей стране стране.
Жители, как обычно, знают только некоторых соседей по площадке или подъеду (и то не всех). Хотя кто-то с кем-то дружит, вместе где-то работают, чем-то увлекаются…
Возникает серьёзная проблема (или несколько), которая касается большинства жителей дома.
Любая, но по масштабности она не под силу ни одиночке, ни отдельной небольшой группе "активистов".
КАК быть?

8) "Туман, туман, седая пелена..." - Помните? Вот и мы придавлены туманом.

Да не придавлены МЫ туманом. Это нас «укутали» туманом. И нагоняют туману всё больше и гуще.
Не «цепи» какие-то мощные, а «туман» … марево… глюки…

С уважением, Я.

Удачи вам!

[Lamanchskijj]

Отсюда у меня получился такой ВЫВОД:

Никакие партии или лидеры, авторы идей или учений, «денежные мешки» или товарищества (с силовыми методами) – НЕ СПОСОБНЫ сменить эту грязную систему. А к хаосу и кровищи привести могут запросто.

Это под силу только Народу (Обществу)! И довольно легко.
Только под Народом я подразумеваю не какие-то «спящие низы» или «пофигистов», а ВСЕХ НАС, включая известных учёных и писателей, хозяйственников и изобретателей, военных и учителей… даже «деградировавшие элементы».

Но своё доверие, делегирование голоса, власть… отдаём ведь не «срезу общества» и не «деградантам», а лучшим, которых уважаем и которым верим.
Т.е. СВОИМ лидерам, а не партийным (выдвинутым из «кадрового резерва») или клановым (вытащенным «из кармана»).

А для того ,чтобы появились СВОИ народные «Кургиняны», нужны налаженные и эффективные «внутренние связи» (для обмена информацией), которые ещё предстоит создать.
Без них мы так и останемся … электоратом или населением, но не Обществом.
И от имени Народа (через СМИ) будут говорить все, кто угодно, но … не сам Народ.

Скажите, на каком историко-культурном багаже базируется ваш вывод о том, что Только Народу под силу совершить радикальную трансформацию социально-политической системы. Где (территориально-исторически) имели место подобные трансформации.

Весь известный мировой опыт - говорит как раз таки об обратном. В народе появляются группы (не важно это - большевики, грюндеры, трапперы или жители Сент-Антуанского предместья) и покатил исторический процесс. Но никак не народ, который всем чёхом вдруг ПРОЗРЕВАЕТ, ВСТАЁТ и начинает творить историю. Народу дают развернуться только в мирном труде, но даже и здесь стахановцами становятся единицы...

Меньшинство определяет историческое движение стран и народов. Наполеон выразил этот процесс лучше всех: "Маленькие батальоны решают исход самых больших сраджений". А уж Наполен то знал о чём говорил.

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 31.5.2011, 19:30

[АлексСевер]

Скажите, на каком историко-культурном багаже базируется ваш вывод о том, что Только Народу под силу совершить радикальную трансформацию социально-политической системы. Где (территориально-исторически) имели место подобные трансформации.

Не переживайте! Никакого наукоёмкого аналитического багажа я вам не приведу. Его нет у меня и ен может быть.
Просто... банальный здравый смысл, логика и примеры многих стран, где Общество имеет определёное влияние на власть. Хотя никаких реальных эталонов нет, и наверное, не может быть.
Впрочем, и коммунисты практически не имели никакого реального "историко-культурного багажа" и примеров для подражания. А показали такое, что у всего мира глаза на лоб полезли.
И наши "реформаторы" слепили такую помесь ... (экземпляр для историко-политической "кунсткамеры"), что аналогов сложно найти.
Впрочем, это можно списать на "переходный период" или "часто-повторяющееся поднимание с колен" (какая-то "политическая Камасутра").
И что?

Всё можно оценивать только на сравнении (тех же возможностей).
Тогда вы оцените потенциальные возможности любой партии (или их коалиций), любого лидера или какой-то команды.... с потенциальными возможностями Народа (Общества).
Если будет убедительно, то изменю свои взгляды.

Весь известный мировой опыт - говорит как раз таки об обратном.

Так ведь и при появлении капитализма тоже "Весь известный мировой опыт - говорил как раз таки об обратном"(с)
Тем более, что и опыта не было, а была ... "жизненная востребованность" ....(так скажем...).

В народе появляются группы (не важно это - большевики, грюндеры, трапперы или жители Сент-Антуанского предместья) и покатил исторический процесс.

Как примитивно...
А на мышах или овцах вы для начала не попробуете ... массовики-затейники?

Но никак не народ, который всем чёхом вдруг ПРОЗРЕВАЕТ, ВСТАЁТ и начинает творить историю. Народу дают развернуться только в мирном труде, но даже и здесь стахановцами становятся единицы...

Так вы (лично) ещё хуже нашей "партии воров и жуликов"(с).
Те хоть "честные воры"(с), а вы какой-то ... "политический извращенец".

А скажите честно!
Вы лично себя относите к Народу России или находитесь "над ним", "впереди", "в стороне..."?
А Кургинян он Народ или "инородец"?
А абстрактным списком, начиная от глухих городков, заканчивая Кремлём и Лондоном?

Ответьте, пожалуйста! От этого иногда зависит, как люди будут смотреть впоследствии друг на друга (если что...) - через рукопожатие или через прицел.

Меньшинство определяет историческое движение стран и народов. Наполеон выразил этот процесс лучше всех: "Маленькие батальоны решают исход самых больших сраджений". А уж Наполен то знал о чём говорил.

Да! Меньшинство определяет историческое движение страны и народа.
Полностью согласен!

Но это меньшинство должно быть настоящей Элитой страны (лучшими из лучших), которому этот же Народ (Общество) доверяет и власть, и выбор направления движения.
Но и к ответственности призовёт, если что.

А "наполеоновщиной" не страдайте. Чревато!

Сообщение отредактировал АлексСевер - 31.5.2011, 20:18

[Lamanchskijj]

Не переживайте! Никакого наукоёмкого аналитического багажа я вам не приведу. Его нет у меня и ен может быть.
Просто... банальный здравый смысл, логика и примеры многих стран, где Общество имеет определёное влияние на власть. Хотя никаких реальных эталонов нет, и наверное, не может быть.
Впрочем, и коммунисты практически не имели никакого реального "историко-культурного багажа" и примеров для подражания. А показали такое, что у всего мира глаза на лоб полезли.
И наши "реформаторы" слепили такую помесь ... (экземпляр для историко-политической "кунсткамеры"), что аналогов сложно найти.
Впрочем, это можно списать на "переходный период" или "часто-повторяющееся поднимание с колен" (какая-то "политическая Камасутра").
И что?

Всё можно оценивать только на сравнении (тех же возможностей).
Тогда вы оцените потенциальные возможности любой партии (или их коалиций), любого лидера или какой-то команды.... с потенциальными возможностями Народа (Общества).
Если будет убедительно, то изменю свои взгляды.

Так ведь и при появлении капитализма тоже "Весь известный мировой опыт - говорил как раз таки об обратном"(с)
Тем более, что и опыта не было, а была ... "жизненная востребованность" ....(так скажем...).

Как примитивно...
А на мышах или овцах вы для начала не попробуете ... массовики-затейники?

Так вы (лично) ещё хуже нашей "партии воров и жуликов"(с).
Те хоть "честные воры"(с), а вы какой-то ... "политический извращенец".

А скажите честно!
Вы лично себя относите к Народу России или находитесь "над ним", "впереди", "в стороне..."?
А Кургинян он Народ или "инородец"?
А абстрактным списком, начиная от глухих городков, заканчивая Кремлём и Лондоном?

Ответьте, пожалуйста! От этого иногда зависит, как люди будут смотреть впоследствии друг на друга (если что...) - через рукопожатие или через прицел.



Да! Меньшинство определяет историческое движение страны и народа.
Полностью согласен!

Но это меньшинство должно быть настоящей Элитой страны (лучшими из лучших), которому этот же Народ (Общество) доверяет и власть, и выбор направления движения.
Но и к ответственности призовёт, если что.

А "наполеоновщиной" не страдайте. Чревато!

Мне сегодня угрожают уже второй раз. День скверный выдался, наверное.
Плохо понял про прицел и вообще плохо вас понял. Наверное вы охотник.
Но я уважаемый не дичь. И смотреть сквозь прицелы тоже обучен.
А там чья возьмёт видно будет.

Теперь к делу.
1.Коммунисты не были обществом, они были авангардной частью общества.

2.Ни одно общестово мира никогда, нигде ничего не создало нового. Только небольшие группы людей, "объединённых общей целью, связанных общей цепью".

3.Капитализм тоже начали строить единицы - финансисты, аристократы, протестанты, изобретатели, революционеры ранее банковские менялы. Капитализм стал объектевированным процессом смены технологической парадигмы развития цивилизации - от аграного мира к индустриальному.

4.Если вы согласны, что меньшинство определяет развитие большинства, то почему с маниакальным упорством твердите о некоем обществе? Что гены общинного жизненного уклада не дают покоя?

5.Наполерновщиной страдаете именно вы, коль скоро требуете от меня адресов-паролей-явок. А как ты позицирнируешь себя к народу - "сверху", "сбоку", или "снизу". Никак не позиционирую. Знаю, что общественными делами занимается Общественная палата при президенте РФ. И попытка построить гражданское общество в России - обречена.

6.Скажите, почему вам так нравится слово "элита"????? Есть ведь и другие более нейтральные определения движущей и направляющей силы общества, народа. Например - политкласс.

[АлексСевер]

А орать-то так зачем?

Мне сегодня угрожают уже второй раз. День скверный выдался, наверное.

Похоже на то..., что день неудачный.
Но, если за "второй раз" вы восприняли какие-то мои слова, то ошиблись.
Абсолютно ничем я вам не угрожал.

Плохо понял про прицел и вообще плохо вас понял. Наверное вы охотник.

Это заметно.
К сожалению, не рыбак я и не охотник.

Но я уважаемый не дичь. И смотреть сквозь прицелы тоже обучен.
А там чья возьмёт видно будет.

Продолжение непонимания...)))
Какая разница, кто обучен, а кто не обучен.
Если хлестанёт, то поневоле будем "через прицелы" друг на друга смотреть.
Это аллегория такая.
А "чья возьмёт" и "что возьмёт" ... никому не известно. Но, что кровищи и бед людских будет "по горло" - это бесспорно.

Теперь к делу.

Это вы считаете "делом"? А до этого чем вы занимались?
Не буду цитировать ваш "домашний ликбез", высказанный менторским тоном.
Оставьте его себе.
Остановлюсь на вашем конкретном вопросе...

4.Если вы согласны, что меньшинство определяет развитие большинства, то почему с маниакальным упорством твердите о некоем обществе? Что гены общинного жизненного уклада не дают покоя?

Заметьте, что вы не ответили ни на один мой вопрос, адресованный лично вам, но ... требуете какие-то ответы.
Конечно, отвечу.
Но попробую ещё раз повторить свои короткие вопросы?
Вы ЛИЧНО относите себя к Народу? Или вы "над ним", впереди его", "в стороне от него"?
Даже, если вы возомнили себя "авангардом" (с чего вдруг? КТО вас туда назначил?), то даже при таком раскладе - "авангард" (это не пастухи или поводыри) - это часть "военного подразделения" (получается. что часть Народа).

А часто повторяю Народ и Общество, потому что это просто, понятно и обоснованно.
И нажрался я за эти годы разномастных крикунов-"интеллектуалов", разной "гоп-стоповской элиты", разных "мессий" и проповедников.
Вы же не только друг друга живьём сожрёте, господа "авангардисты-инородцы", но и страну вместе с Народом порвёте вклочья (если таких, как вы, не взять под контроль).
А КТО вас сможет ВСЕХ взять под контроль (или уничтожить "бешеных"), если не Общество?
Ну не сами же вы ... друг дружку под тихое блеяние "барана-народа", какими вы считаете поголовное большинство.

5.Наполерновщиной страдаете именно вы, коль скоро требуете от меня адресов-паролей-явок. А как ты позицирнируешь себя к народу - "сверху", "сбоку", или "снизу". Никак не позиционирую.

Ага. Вот оно!
Значит, вообще не позиционируете себя с Народом... А с кем?
И какого ### вы свой нос суёте в дела моей страны и моего Народа.
Почему бы вам не поехать в Лондон (пристанище Российских патриотов)?
Или вам мерещится потенциальная роль оккупанта?
Посмотрим....

Знаю, что общественными делами занимается Общественная палата при президенте РФ. И попытка построить гражданское общество в России - обречена.

Такой дури я даже от школьника не слышал.
Вы бы хоть "общественные дела" и "Общественную палату" хотя бы в кавычки поместили для обснованности этого стёба.

6.Скажите, почему вам так нравится слово "элита"????? Есть ведь и другие более нейтральные определения движущей и направляющей силы общества, народа. Например - политкласс.

Потому что Элита - это очень лаконично и точно выражает суть. Это вызывает общее уважение (если, конечно, не самозваная "элита"), независимо от профессиональной направленности, образованности, творческому таланту иди даже духовным качествам.

А на вашем "птичьем языке" это размазанное понятие "политкласс" не говорит ничего. А учитывая, ставшее почти общепринятым, что "Политика - это грязь", ваш "политкласс" может вызывать только отвращение.

И вы с таким "багажом" в "аванарад страны" лезете?

Ваше место у .... штанины хозяина, имхо.

Сообщение отредактировал АлексСевер - 31.5.2011, 22:17

[Lamanchskijj]

А орать-то так зачем?

Похоже на то..., что день неудачный.
Но, если за "второй раз" вы восприняли какие-то мои слова, то ошиблись.
Абсолютно ничем я вам не угрожал.


Это заметно.
К сожалению, не рыбак я и не охотник.

Продолжение непонимания...)))
Какая разница, кто обучен, а кто не обучен.
Если хлестанёт, то поневоле будем "через прицелы" друг на друга смотреть.
Это аллегория такая.
А "чья возьмёт" и "что возьмёт" ... никому не известно. Но, что кровищи и бед людских будет "по горло" - это бесспорно.


Это вы считаете "делом"? А до этого чем вы занимались?
Не буду цитировать ваш "домашний ликбез", высказанный менторским тоном.
Оставьте его себе.
Остановлюсь на вашем конкретном вопросе...


Заметьте, что вы не ответили ни на один мой вопрос, адресованный лично вам, но ... требуете какие-то ответы.
Конечно, отвечу.
Но попробую ещё раз повторить свои короткие вопросы?
Вы ЛИЧНО относите себя к Народу? Или вы "над ним", впереди его", "в стороне от него"?
Даже, если вы возомнили себя "авангардом" (с чего вдруг? КТО вас туда назначил?), то даже при таком раскладе - "авангард" (это не пастухи или поводыри) - это часть "военного подразделения" (получается. что часть Народа).

А часто повторяю Народ и Общество, потому что это просто, понятно и обоснованно.
И нажрался я за эти годы разномастных крикунов-"интеллектуалов", разной "гоп-стоповской элиты", разных "мессий" и проповедников.
Вы же не только друг друга живьём сожрёте, господа "авангардисты-инородцы", но и страну вместе с Народом порвёте вклочья (если таких, как вы, не взять под контроль).
А КТО вас сможет ВСЕХ взять под контроль (или уничтожить "бешеных"), если не Общество?
Ну не сами же вы ... друг дружку под тихое блеяние "барана-народа", какими вы считаете поголовное большинство.

Ага. Вот оно!
Значит, вообще не позиционируете себя с Народом... А с кем?
И какого ### вы свой нос суёте в дела моей страны и моего Народа.
Почему бы вам не поехать в Лондон (пристанище Российских патриотов)?
Или вам мерещится потенциальная роль оккупанта?
Посмотрим....

Такой дури я даже от школьника не слышал.
Вы бы хоть "общественные дела" и "Общественную палату" хотя бы в кавычки поместили для обснованности этого стёба.

Потому что Элита - это очень лаконично и точно выражает суть. Это вызывает общее уважение (если, конечно, не самозванная "элита"), независимо от профессионально направленности, образованности, творческому таланту иди даже духовным качествам.

А на вашем "птичьем языке" это размазанное понятие "политкласс" не говорит ничего. А учитывая, ставшее почти общепринятым, что "Политика - это грязь", ваш "политкласс" может вызывать только отвращение.

И вы с таким "багажом" в "авнград страны2 лезете?

Ваше место у .... штанины хозяина, имхо.

Мы действительно говорим на разных языках - вы на рязанском диалекте английского (который я не понимаю), а я на китайском варианте старокрымского (который не понятен вам).
Хозяина над собой никогда не имел. В авангарды не лез. В народ не ходил, чего и вам желаю.
Берегите себя. Запишитесь в общество рыболовов и охотников.
И не рассшвыривайтесь аллегориями, которые могут быть двояко поняты.
Всех благ.

[АлексСевер]

Мы действительно говорим на разных языках - вы на рязанском диалекте английского (который я не понимаю), а я на китайском варианте старокрымского (который не понятен вам).

Наверное, так и есть.

Хозяина над собой никогда не имел. В авангарды не лез. В народ не ходил, чего и вам желаю.

Всё идентично моим установкам.
Даже никогда "в народ не ходил".... потому что всегда был в нём и останусь (это единственная разница с вами).

Берегите себя. Запишитесь в общество рыболовов и охотников.
И не рассшвыривайтесь аллегориями, которые могут быть двояко поняты.
Всех благ.

Спасибо!
Попробую!
Учту!
Взаимно!

[АНТОН_К]

Разве это была инициатива Народа, а не манипулирование «электоратом» и населением?

Нет, инициатива исходила не от народа, но жажда свежей струи была так велика, что перестройку поддержали. Кто же подумал, что может последовать за красивыми словами мерзкий обман. Как бы мы ни были в чём-то недовольны правящими кругами, но, в целом, мы им доверяли. Потому и подвоха не ожидали.

А не нужно нагибаться….))

У меня здесь в плане - оглянуться. А оглядываться нужно. Банально, но без прошлого нет и будущего.

Да не придавлены МЫ туманом. Это нас «укутали» туманом. И нагоняют туману всё больше и гуще.
Не «цепи» какие-то мощные, а «туман» … марево… глюки…

Придавлены ли, окутаны ли - суть не меняется - блуждаем и не находим друг друга.
Всего Вам самого доброго.

[АНТОН_К]

Меньшинство определяет историческое движение стран и народов.

Согласен. Но, только ТО меньшинство, которому будет доверять и которое поддержит народ. Как бы Вы к народу уничижительно ни относились, без него все мы поодиночке - ничто.

[Lamanchskijj]

Согласен. Но, только ТО меньшинство, которому будет доверять и которое поддержит народ. Как бы Вы к народу уничижительно ни относились, без него все мы поодиночке - ничто.

Скажите, а как можно по иному относится к народу и народам, которые имея подавляющее ЧИСЛЕННОЕ большинство ПОЗВОЛЯЮТ управлять собой какому-то МЕНЬШИНСТВУ.

Я что - должен расшибить лоб в любви к такому народу - народам????

Не дождётесь.

[Кот Мышелов]

Скажите, а как можно по иному относится к народу и народам, которые имея подавляющее ЧИСЛЕННОЕ большинство ПОЗВОЛЯЮТ управлять собой какому-то МЕНЬШИНСТВУ.

Я что - должен расшибить лоб в любви к такому народу - народам????

Не дождётесь.

Lamanchskijj! А себя Вы к кому относите, к «просвещенному» меньшинству, или к всё таки к народу?

[Lamanchskijj]

Lamanchskijj! А себя Вы к кому относите, к «просвещенному» меньшинству, или к всё таки к народу?

Кот,

У меня своя социологическая концепция жизнеустройства.

Мир согласно этой концепции делится
- на "овце-быков" - большинство. "Овцы" бессловесная часть большинства. "Быки" - это изредка возмущающаяся часть того же большинства.

- на "тигро-крыс" - меньшинство, управляющее большинством. "Тигры" - это те кто реально правят и их очень мало. Среди "тигров" очень много порядочных людей, несущих свой тяжкий крест - одиночества на вершине. Таковых я знавал. "Крысы" - это те кто работают у "тигров" в качестве менеГеров, но сами мечтают оказаться в роли "тигров". Посему, "крысы" часто и густо пускаются во все тяжкие.

- на "драконов подземелья" - это те, кто наблюдают этот мир и прцессы, протекающие в нём, как бы со стороны, сбоку, и поэтому отлично разбираются во взаимодействии "тигро-крыс" друг с другом и с "овце-быками". Ну и ещё кое в чём разбираются. Именно поэтому "драконы" подземелья иногда бывают востребованы у подлинных "тигров".
"Драконы подземелья" чаще всего активизируются, когда "низы - "овце-быки" больше не хотят, а верхи - "тигро-крысы" уже не могут". Это "золотое время" "драконов подземелья". Для этого они и живут.

К первым двум категориям этой социологии - я себя никогда не относил. Чего и вам желаю.

[мксм_кммрр]

Скажите, а как можно по иному относится к народу и народам, которые имея подавляющее ЧИСЛЕННОЕ большинство ПОЗВОЛЯЮТ управлять собой какому-то МЕНЬШИНСТВУ.

Я что - должен расшибить лоб в любви к такому народу - народам????

Не дождётесь.

Да, действительно, сердцу не прикажешь. "Не дождетесь" - звучит как окончательный вердикт. Позволю предположить, что в Вашем восприятии и "какое-то Меньшинство" заслуживает не менее уничижительного отношения. Вы даёте яркие образы представителям этого "Меньшинства" - "тупорогий Столыпин", цари - Саши да Николаинки, да и Ленин, судя по вышему, с Борисом Николаевичем не так далеки - победили схожими подходами. Первый землицу неразумным пообещал, как Вы пишите, "берите сколько хотите", второй - про местные суверенитеты.
Я хотел бы обратиться к Вам с двумя вопросами. Первый, прошу прояснить невольно закрадывающийся предательский вопрос - по Вашему мнению, уж не "антропологическая катастрофа" все мы - и народ, и меньшинство, которое им управляет? Второй, как Вы полагаете, Ваши яркие образы способствуют серьёзному, интеллектуально насыщенному обмену мнениями?

[АлексСевер]

Нет, инициатива исходила не от народа, но жажда свежей струи была так велика, что перестройку поддержали.

Человеку свойственно надеяться на лучшее. Всегда хочется стабильности и улучшений.
Что здесь плохого?
Отсюда и доверие, которым пользуются разные политические пройдохи.
Маленькая зарисовка.
Родился я через 14 лет после войны, после которой было пол-страны разрушено (включая предприятия и жильё), деревья сожжены, население уменьшилось на десятки миллионов (включая самых разных специалистов), был и голод и холод…
Тяжелей было несравнимо, чем сейчас.
Но уже через 20 лет после войны (что уже сам помню) о войне можно было узнать только у родственников, в книгах или фильмах.
Вся страна преобразилась. Каждый городок (и даже деревни) в многочисленных новостройках. Эти краны-"журавли", везде как бурьян торчали. И гигантские строительства велись пачками.
20 лет и война только в воспоминаниях.
А сейчас сравниваю последние 20 лет. Такое ощущения, что война и не заканчивалась...((
Думаю, что очень многое зависит не столько от самого "состояния", а от "направления движения".
Если раньше было несравнимо хуже... Но каждый год были улучшения...
Постепенно ликвидировались карточки, ежегодно снижались цены, стремительно росло строительство, повышалась заработная плата, улучшалась "социалка", появлялись перспективы для своих детей (дет.садики, школы, институты, хорошая профессия или должность...)...
Всё это придавало людям сил, появлялась уверенность в будущем, ощущалась какая-то стабильность (с улучшениями в лучшую сторону), людям можно было всё планировать на 5-10 лет вперёд...

А сейчас... Непонятно куда движемся. Вокруг ... иногда смотреть не хочется. И даже если ты хорошо приспособился (хорошая работа и благосостояние семьи), то всё равно ... загадывать на будущее не приходится.
Не знаешь, что и через год будет.
Какая уж тут уверенность и перспектива.
Видимо отсюда и много разнообразного негатива наших реалий.

Кто же подумал, что может последовать за красивыми словами мерзкий обман. Как бы мы ни были в чём-то недовольны правящими кругами, но, в целом, мы им доверяли. Потому и подвоха не ожидали.

Это точно!
"Мы", как каждый в отдельности, это да. Хотя некоторые единицы знали многое (это я об обычных людях)
Но "Мы", как Народ (нечто общее) ... и не могли ничего "думать" и "знать".
Мы,как не имели ИНФОРМАЦИИ, так её и не имеем.
Т.е. имеем ту, которую нам втюхают те или другие "силы".
А это позволяет манипулировать как мнением народа, так и его действиями.
Два примера.
Первый пример. В 1988 году служил в армии (в Костроме).
Костромские коровы - это гремело на всю Россию. Соответственно, молочные и мясные продукты славились и местные магазины были завалены этой продукцией.
Но в эти годы купить в магазине молоко, сметану, масло, мясо, колбасу (в общем, мясные и молочные продукты) было невозможно. Прилавки пустые. Если что чуток завозили, то очеред с 5-6 утра под магазином выстраивалась и разметалось за полчаса.
Всё вывозилось в Москву.
Костромичи ежедневно битком набивались в электрички, ехали в Москву, закупали там собственную продукцию, и возвращались назад. Так приспосабливались.

Второй пример.Несколько лет назад познакомился с одним замечательным человеком из Подмосковья.
В тот период и в Подмосковных магазинах было "шаром покати".
Но его выручило то, что он давно работал шофёром (на грузовой), много колесил по Подмосковью и дальше. Жил он каком-то городке (уже и название запамятовал), который был ж/д узлом.
Несколько раз в неделю приезжали военные на машинах (подключали и гражданские автомобили).
Оцепляли какие-то участки разных ж/д тупиков, которые были забиты под завязку грузовыми составами. Точнее, всё Подмосковье было забито сотнями этих составов.
Солдаты разгружали вагоны в машины. Там были самые разные продукты (мясо, колбасы, масло, сметана...) и ... машины вывозили всё это на свалку, а там бульдозер хоронил горы всего этого дефицита.
Понятное дело... Лето. Жара. Рефрижераторов почти не было (тем более они отключены в тупике). Там, конечно, было море порченых продуктов, но много и хороших оставалось
И это было тогда, когда вся страна была на грани «голодных бунтов».

Вот и сопоставьте две эти разные информации…
Случайность? Чьё-то головотяпство?

У меня здесь в плане - оглянуться. А оглядываться нужно. Банально, но без прошлого нет и будущего.

Это да!
Но это если прошлое учит, и если есть возможность как-то влиять на настоящее и будущее, основываясь на опыте и ошибках прошлого….
А если кроме «приспособиться» никакого даже намёка на влияние не иметь?

Придавлены ли, окутаны ли - суть не меняется - блуждаем и не находим друг друга.

Снова согласен!
А не находим, потому что НЕ ищем.
Всё надеемся, что опять какая-то партия или одарит нас своим «кадровым резервом» в качестве «любимого национального лидера». Или такой САМ возникнет (с подачи каких-то «денежных мешков»…).

Всего Вам самого доброго.

Взаимно!

[АлексСевер]

Кот,

У меня своя социологическая концепция жизнеустройства.

Мир согласно этой концепции делится
- на "овце-быков" - большинство. "Овцы" бессловесная часть большинства. "Быки" - это изредка возмущающаяся часть того же большинства.

- на "тигро-крыс" - меньшинство, управляющее большинством. "Тигры" - это те кто реально правят и их очень мало. Среди "тигров" очень много порядочных людей, несущих свой тяжкий крест - одиночества на вершине. Таковых я знавал. "Крысы" - это те кто работают у "тигров" в качестве менеГеров, но сами мечтают оказаться в роли "тигров". Посему, "крысы" часто и густо пускаются во все тяжкие.

- на "драконов подземелья" - это те, кто наблюдают этот мир и прцессы, протекающие в нём, как бы со стороны, сбоку, и поэтому отлично разбираются во взаимодействии "тигро-крыс" друг с другом и с "овце-быками". Ну и ещё кое в чём разбираются. Именно поэтому "драконы" подземелья иногда бывают востребованы у подлинных "тигров".
"Драконы подземелья" чаще всего активизируются, когда "низы - "овце-быки" больше не хотят, а верхи - "тигро-крысы" уже не могут". Это "золотое время" "драконов подземелья". Для этого они и живут.

К первым двум категориям этой социологии - я себя никогда не относил. Чего и вам желаю.

Сколько вам лет, мальчик?
Похвально, что вы любите сказки, мифы, легенды...

p.s. Рассказать вам одну притчу, которая мне однажды приснилась?

[Lamanchskijj]

Да, действительно, сердцу не прикажешь. "Не дождетесь" - звучит как окончательный вердикт. Позволю предположить, что в Вашем восприятии и "какое-то Меньшинство" заслуживает не менее уничижительного отношения. Вы даёте яркие образы представителям этого "Меньшинства" - "тупорогий Столыпин", цари - Саши да Николаинки, да и Ленин, судя по вышему, с Борисом Николаевичем не так далеки - победили схожими подходами. Первый землицу неразумным пообещал, как Вы пишите, "берите сколько хотите", второй - про местные суверенитеты.
Я хотел бы обратиться к Вам с двумя вопросами. Первый, прошу прояснить невольно закрадывающийся предательский вопрос - по Вашему мнению, уж не "антропологическая катастрофа" все мы - и народ, и меньшинство, которое им управляет? Второй, как Вы полагаете, Ваши яркие образы способствуют серьёзному, интеллектуально насыщенному обмену мнениями?

Первое - никогда не отождествлял Владимира Ильича с Борисом Первым. Вам показалось, если вы православный - перекреститьесь. Тут же. Постом выше (Сегодня, на этой же ветке в 13:13) я описал своё социологическое видение мира (в смысле общества). Меньшинство согласно этому видению делится на "тигров" и "крыс". "Тигров", которых я знавал, я уважаю. "Крыс" презираю даже тех, которых не знаю.

Второй - антропологическая катастрофа тщательно зафиксирована и описана в истори позднего Рима. "Поздние" римляне перестали защищать свою Родину, нападая на других , успокоились позволили своим солдатским императорам творить на своей земле и в своих семьях вакханалию. До этой стадии Россиия ещё не дошла. Но плавно эволюционирует в эту сторону. Так что - катастрофы пока нет, но её контуры уже прочерчиваются.

Третье - я не на рауте, чтобы обмениваться мнениями. Я общаюсь с теми, кто хочет УСЛЫШАТЬ то, что я говорю. Если вам не нравится стиль моего общения или моя подача материала - есть простой способ - игнорируйте мои послания.
Я не красна девица - не обижусь на вас.

[АНТОН_К]

Скажите, а как можно по иному относится к народу и народам, которые имея подавляющее ЧИСЛЕННОЕ большинство ПОЗВОЛЯЮТ управлять собой какому-то МЕНЬШИНСТВУ.
Я что - должен расшибить лоб в любви к такому народу - народам????
Не дождётесь.

Да я ничего от Вас и не жду. Просто думаю, зачем же Вы здесь? Сидели бы уж молча в своём подвале и смотрели, чем дело кончится, не пора ли выползти покушать.