граница между плохими и хорошими чертами человека., Психология, право, мораль. Опции

[yut]

вопрос возможно не для этого форума, но я вижу в кургиняне мыслителя-универсала и потому рискнул.
мы очень много говорим о людях-плохие они или нет. пример сталин, ленин и пусть ельцин. и даже гитлер.
вопрос в чем. если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку- то каким его считать?
вопрос не риторический, т.к. на каждом шагу и при этом простым людям правильная трактовка не ясна и просто
от нее демагогически уводят.
прошу ответить здраво, компетентно и без традиционной демагогии. и без трепа.

[Kyrych]

Хороший или плохой это на мой взгляд понятия некорректные, и их нельзя применить если вы претендуете на объективность или хотите донести какую то мысль, но они вполне годятся для выражения своего отношения к человеку в бытовой речи.
Далее всё таки демагогия:
В первом приближении, на мой взгляд, можно характеризовать человека по результатом его деятельности для определено группы. То есть, например, если результаты деятельности Сталина принесли пользу группе людей - Советский народ, то он безусловно "хороший" для этой группы, а вот для другой группы например заключенные - эти результаты возможно не так хороши. Если вы определите позицию того человека, который дает оценку, кто он прежде всего - Советский человек или заключенный, то узнаете "хороший" или "плохой" был Сталин. Разумеется вместо наших примеров можно подставить фашист или еще какие нибудь группы людей сформированные по произвольному признаку.

[yut]

Хороший или плохой это на мой взгляд понятия некорректные, и их нельзя применить если вы претендуете на объективность или хотите донести какую то мысль, но они вполне годятся для выражения своего отношения к человеку в бытовой речи.
Далее всё таки демагогия:
В первом приближении, на мой взгляд, можно характеризовать человека по результатом его деятельности для определено группы. То есть, например, если результаты деятельности Сталина принесли пользу группе людей - Советский народ, то он безусловно "хороший" для этой группы, а вот для другой группы например заключенные - эти результаты возможно не так хороши. Если вы определите позицию того человека, который дает оценку, кто он прежде всего - Советский человек или заключенный, то узнаете "хороший" или "плохой" был Сталин. Разумеется вместо наших примеров можно подставить фашист или еще какие нибудь группы людей сформированные по произвольному признаку.

но ведь как раз поэтому столько гнева и апологетики сталина \как пример\. те люди хотят иметь окончательную=
единственную оценку человека. и это НЕ демагогия.
почему столько разговоров на "суде времени" и не только- это делают все и постоянно. стало быть-надо помочь
людям, объяснить-что хорошо и что плохо. и это будет уже не бытовуха, хотя, конечно, бытовуха нас в первую
очередь и пожирает. и особенно именно сейчас в период "ДЕМОкратии".
поэтому позицию отдельного человека ,наверное, здесь преувеличивать неуместно.

[qaz777]

но ведь как раз поэтому столько гнева и апологетики сталина \как пример\. те люди хотят иметь окончательную=
единственную оценку человека. и это НЕ демагогия.

Если не демагогия, тогда, наверное, глупость.
Зачем оценивать человека, если надо оценивать его поступки?
Почему каждому поступку нельзя дать оценку?
Почему все надо поделить на черное и белое?

[Kyrych]

Это всего лишь мой взгляд, но мой взгляд идея "возрождения страны" от части как раз и состоит в формировании самоидентичности народа, то есть вместо дробления на разрозненные, враждующие группы, создание некой преобладающей самоидентификации, например "новый Советский человек" (не в названии суть). При этом каждый будет прежде всего "новым Советским человеком", а уже потом русским, татарином, православным, учителем и т. д. (тут как сами понимаете не национальности, а разные варианты и уровни самоидентификации). Само собой это приведет к схожим оценкам многих событий и личностей, в разрезе их влияния на судьбу именно этой группы. Так как единое мировоззренческое пространство нашей родины разрушено, то возможно объективная (на сколько это возможно) оценка исторических событий послужит средством его воссоздания (не в точности того которое было, естественно), посредством приведения личных оценок в единую плоскость. Достоверная информация в этом смысле гораздо более эффективна и приемлема, чем пропаганда.
Вполне могу заблуждаться в своем мнении, если что, прошу поправить.

[Kyrych]

Если не демагогия, тогда, наверное, глупость.
Зачем оценивать человека, если надо оценивать его поступки?
Почему каждому поступку нельзя дать оценку?
Почему все надо поделить на черное и белое?

Именно, абсолютно точная оценка чего либо, это роскошь недоступная даже точным наукам.
Оценка человека в целом, это скорее всего общественный запрос. Люди спрашивают и надо что то отвечать, в условиях когда на уместный в такой ситуации, подробный экскурс в историю времени или иных ресурсов не хватает могут помочь усредненные оценки, характеризующие суммарный результат деятельности.
Конечно оценку лучше давать каждому поступку, но во всякий формат это может уложиться, и собеседники должны иметь время и возможность эти оценки сложить.
На черное и белое все делить - непростительная ошибка, хотя бывают события оценка которых сомнения не вызывает.
С развитием образования и по мере личностного роста членов общества, желание получить просто конкретную оценку исчезнет (утопия не правда ли?)

Сообщение отредактировал Kyrych - 20.4.2011, 13:54

[Art1985]

Попробую высказать свое мнение. Не знаю как к этому многие отнесутся, но я уверен в том что нет абсолютного зла или добра. Например взять Гитлера.. да он пролил много крови и сделал не мало ошибок, однако вместе с этим он создал достаточно эффективную государственную систему и как мне кажется делал то что считал действительно необходимым для будущего своего общества и Германии. То есть я более чем уверен что в нем не было желания просто уничтожать и убивать.
Люди часто хорошими намерениями делают самое большое зло. И иногда ... я склонен считать что это своего рода историческая необходимость существование негативного.
Действие людей.. и их морально этические представления зависят от общества в котором они живут и развиваются.. от ситуаций которые их окружают и я более чем склонен считать что личность "Гитлер" результат действий союзников которые унизив немецкий народ, породили в этом народе внутренний спрос на Гитлера и все что с этим связано. Действие рождает противодействие.

[kostina]

Попробую высказать свое мнение. Не знаю как к этому многие отнесутся, но я уверен в том что нет абсолютного зла или добра. Например взять Гитлера.. да он пролил много крови и сделал не мало ошибок, однако вместе с этим он создал достаточно эффективную государственную систему и как мне кажется делал то что считал действительно необходимым для будущего своего общества и Германии. То есть я более чем уверен что в нем не было желания просто уничтожать и убивать.
Люди часто хорошими намерениями делают самое большое зло. И иногда ... я склонен считать что это своего рода историческая необходимость существование негативного.
Действие людей.. и их морально этические представления зависят от общества в котором они живут и развиваются.. от ситуаций которые их окружают и я более чем склонен считать что личность "Гитлер" результат действий союзников которые унизив немецкий народ, породили в этом народе внутренний спрос на Гитлера и все что с этим связано. Действие рождает противодействие.

Да, Вы абсолютно правы!
Ну, конечно, то, что произошло, например, в России за последние 20 лет – прямой аналог вот этого действий союзников, которые унизили немецкий народ. Ведь Сталин – такой же тиран, как и Гитлер. Именно поэтому нынешняя российская молодёжь его поддерживает и выходит на Манежную площадь с правыми радикальными идеями.

Как это некому раньше-то не пришло в голову! Вот, что меня удивляет. Выросшее поколение не поддерживает то, что поддерживали их родители. Ну, конечно! Они же выросли в других условиях. Старые доводы на них не действуют.

Они – хорошие, только обиженные жизнью. И Гитлер хороший. И Сталин хороший. Все равно хорошие. Только условия у всех плохие.

ДЕЙСТВИЕ РОЖДАЕТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ! Ну и кретины же те, кто этого не понимал до сегодняшнего дня!

Сообщение отредактировал kostina - 20.4.2011, 14:40

[Георгий]

вопрос возможно не для этого форума, но я вижу в кургиняне мыслителя-универсала и потому рискнул.
мы очень много говорим о людях-плохие они или нет. пример сталин, ленин и пусть ельцин. и даже гитлер.
вопрос в чем. если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку- то каким его считать?
вопрос не риторический, т.к. на каждом шагу и при этом простым людям правильная трактовка не ясна и просто
от нее демагогически уводят.
прошу ответить здраво, компетентно и без традиционной демагогии. и без трепа.

Ваш вопрос не корректный. Потому как все перечисленные Вами люди - давно уже не исторические личности, а - культовые. И отношение к ним - диктует ВЕРА. Ежели, скажем, я ВЕРЮ, что Сталин - хороший, а Гитлер - плохой, то переубедить меня в обратном - маловероятно. Или, скажем, либероиды-антисталинисты, то они вообще фанатичная религиозная секта. Слово "Сталин" (как условный раздражитель) вводит их в бешенство еще до того, как они осознают, что речь идет об историческом Сталине.

Но ежели Вы действительно хотите узнать, какой человек хороший. а какой плохой, то нужно брать для анализа людей не культовых и определять их по совокупности дел. Ибо в каждом человеке есть нечто хорошее и нечто плохое.

[Kyrych]

Абсолютного зла и добра действительно нет (то есть я тоже так думаю), но тем не менее, обратившись к вашему примеру могу сказать, что Гитлер, по его собственным словам, хотел для нашего, Советского народа одного - уничтожения. У меня как у представителя оного народа двойственного отношения к этому быть не может. Конечно германское государство... и действительно, если бы я к примеру был фашистом... но я не фашист и страну нашу населяют в основном не фашисты, так что у Нас, Гитлер - зло, а с фашизмом мы боремся. Действительно к появлению Гитлера были предпосылки, но результата его деятельности они не изменят, другое дело что соответствующим образом можно и нужно оценивать по результату в том числе и эти "предпосылки".
Конечно людоед среди людоедов - адекватен, но людоед среди нас - враг.

[kostina]

Но ежели Вы действительно хотите узнать, какой человек хороший. а какой плохой, то нужно брать для анализа людей не культовых и определять их по совокупности дел. Ибо в каждом человеке есть нечто хорошее и нечто плохое.

Интересно было смотреть за тем, как меняется позиция Евгении Альбац на «Эхе Москвы» по поводу вопроса Сталина. Вначале она прямо консультировала тех, кто нашел эпизод о каком-то ребёнке, которые в театре видел Сталина сверху и заметил его лысину, что ли. Мол, надо было развить эту тему, красочно и эмоционально описать переживания несчастного ребёнка по поводу фразы «Высоко забралась, больно подать будет».

А потом, поняв, что массированный вплеск не приводит к нужной цели, а подогревает интерес, предложила (причём, правильно) забыть «проклятого тирана».

Вы правы, лучше бы брать для анализа не культовых людей. С культовыми ничего не получается по факту происходящего. Про культовых намного лучше постараться забыть.

[Боргил Храванон]

Интересно было смотреть за тем, как меняется позиция Евгении Альбац на «Эхе Москвы» по поводу вопроса Сталина. Вначале она прямо консультировала тех, кто нашел эпизод о каком-то ребёнке, которые в театре видел Сталина сверху и заметил его лысину, что ли. Мол, надо было развить эту тему, красочно и эмоционально описать переживания несчастного ребёнка по поводу фразы «Высоко забралась, больно подать будет».

А потом, поняв, что массированный вплеск не приводит к нужной цели, а подогревает интерес, предложила (причём, правильно) забыть «проклятого тирана».

Вы правы, лучше бы брать для анализа не культовых людей. С культовыми ничего не получается по факту происходящего. Про культовых намного лучше постараться забыть.

Пусть Альбац начнёт с себя - забудет Сталина. Проверим...

[from Tallinn]

вопрос возможно не для этого форума, но я вижу в кургиняне мыслителя-универсала и потому рискнул.
мы очень много говорим о людях-плохие они или нет. пример сталин, ленин и пусть ельцин. и даже гитлер.
вопрос в чем. если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку- то каким его считать?
вопрос не риторический, т.к. на каждом шагу и при этом простым людям правильная трактовка не ясна и просто
от нее демагогически уводят.
прошу ответить здраво, компетентно и без традиционной демагогии. и без трепа.

См. "Заводной апельсин" Бёрджеса. А, вообще, смешно - "если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку". А, если человек категорически против людоедства, по мере сил помогает окружающим, но не любит ни музыки, ни цветов, ни детей - что тогда? Вы сформулируйте мысль поотчетливее.

[Kyrych]

См. "Заводной апельсин" Бёрджеса. А, вообще, смешно - "если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку". А, если человек категорически против людоедства, по мере сил помогает окружающим, но не любит ни музыки, ни цветов, ни детей - что тогда? Вы сформулируйте мысль поотчетливее.

Всё же просто, если вы знаете, кто вы есть, соответственно имеете свои ценности, то сможете без труда определить что для вас "хорошо", а что "плохо". Неоднозначности могут возникать либо если ценности ваши не полностью сформированы (что зачастую вовсе не недостаток, а путь развития), либо влияние события (поступков, личностей) на окружающих вам неясны. Примеров не привожу, так как начнется опять обсуждения частных случаев, а не способа различать "плохо" и "хорошо".

[алсмер]

вопрос возможно не для этого форума, но я вижу в кургиняне мыслителя-универсала и потому рискнул.
мы очень много говорим о людях-плохие они или нет. пример сталин, ленин и пусть ельцин. и даже гитлер.
вопрос в чем. если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку- то каким его считать?
вопрос не риторический, т.к. на каждом шагу и при этом простым людям правильная трактовка не ясна и просто
от нее демагогически уводят.
прошу ответить здраво, компетентно и без традиционной демагогии. и без трепа.

Кажется Шекспир сказал что "нет ничего хорошего и ничего плохого а есть разные взгляды на вещи".
так что определите параметры что хорошо и что плохо и тогда судите хороший человек или плохой.
Опять же когда.
Вот во время войны лучше когда правитель жесток. "Лучший способ защиты от дракона это иметь своего собственного".
А когда ничего не угрожает то критерием может являться кормит ли правитель белочек с руки или как он к педикам относится.
И вообще идеалов не бывает, уж на что дедушка Ленин был идеалом и то оказывается какать ходил.
От себя добавлю что люди добрые и хорошие чаще всего на "сытый желудок". Но когда человека реально прижмет то такая гадость лезет....