А зори здесь тихие..., Что-то в фильме не то... Опции

[Игорь Иванов]

Только мне так кажется или меня могут поддержать... Мне кажется фильмец с гнильцом...

[Клим Климыч]

Только мне так кажется или меня могут поддержать... Мне кажется фильмец с гнильцом...

Вы имеете ввиду старый фильм или какой-нибудь новодел?

[Dimkos]

Не знаю как "фильмец", но вот автор книги (Борис Васильев) точно "с гнильцом".

[Paix]

Не знаю как "фильмец", но вот автор книги (Борис Васильев) точно "с гнильцом".

Не знаю, как автор, но любимовская постановка одноименного спектакля (к сожалению, знаю лишь по пластинке), как кажется, без "гнильцы".

[Dimkos]

Любимовся постановка, как мне рассказывали, и впрямь без "гнильцы". Как ни странно для Любимова-то и для Таганки.

[Dimkos]

По Борису Васильеву...
Он же предал своих девочек, которых погубил в этом лесу? Ради чего тогда погубил? Чтобы потом предать...
И не он один предал своих героев.

[Maja]

А что все же именно в фильме не нравится?

[Paix]

Любимовся постановка, как мне рассказывали, и впрямь без "гнильцы". Как ни странно для Любимова-то и для Таганки.

Любимов же тоже не изначально гнилой.
Из интервью с Ю.Васильевым. "Не тихие зори". Труд. 17 января 2002.
Когда Юрий Любимов в Театре на Таганке брался за постановку "А зори здесь тихие ...", он мне сказал:"Мы должны сделать так, чтобы люди у нас не плакали . А молча ушли домой с неким эмоциональным зарядом. Дома пусть рыдают, вспоминая". Я потом смотрел несколько спектаклей подряд. В зале не было пролито ни одной слезинки. Люди уходили потрясенные.
Вот чему уж полная противоположность слезливый фильм.

[Tapa]

Любимов же тоже не изначально гнилой.
Из интервью с Ю.Васильевым. "Не тихие зори". Труд. 17 января 2002.
Когда Юрий Любимов в Театре на Таганке брался за постановку "А зори здесь тихие ...", он мне сказал:"Мы должны сделать так, чтобы люди у нас не плакали . А молча ушли домой с неким эмоциональным зарядом. Дома пусть рыдают, вспоминая". Я потом смотрел несколько спектаклей подряд. В зале не было пролито ни одной слезинки. Люди уходили потрясенные.
Вот чему уж полная противоположность слезливый фильм.

Не знала этого интервью. Спектакль, действительно, был совершенно асентиментален и потрясал.
А вышедший позже фильм вызвал тошнотворное чувство. Есть темы (тексты), для которых недопустим жанр мелодрамы. Там, конечно, все не ахти, в фильме, он весь уже в "застойной" (припомаживающей, лживой) эстетике снят. Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.

[m-tihonova]

О гадком.

Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.

По вашему на войне девочки должны были вспоминать «Барабан» а не «сусальный Самовар». Конечно, они вспоминают, как вы называете «сусальность» - то, что было самым светлым в их недолгой жизни.

[Tapa]

О гадком.[

quote name='Tapa' date='31.3.2010, 4:31' post='12284']
Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.



По вашему на войне девочки должны были вспоминать «Барабан» а не «сусальный Самовар». Конечно, они вспоминают, как вы называете «сусальность» - то, что было самым светлым в их недолгой жизни.

Вы, к сожалению, совершенно не понимаете, о чем речь. Я сказала об ЭСТЕТИКЕ фильма, манере, в которой играют актеры и снимает оператор. И которая создает тот или иной конечный результат. Одни и те же воспоминания могут быть поставлены (сняты) на разном сценическом (кинематографическом) языке. Есть такое понятие в искусстве. Помимо содержания. Задает этот язык режиссер. В приведенной выше цитате это как раз видно. В спектакле Любимова были потрясающей силы сцены девичьих воспоминаний. Их содержание задано автором текста - то есть проблемы "барабан - самовар" нет. Но есть разное воплощение.
Есть (был) гениальный спектакль, приводящий зрителя в состояние катарсиса (уж извините, еще одно понятие из области эстетики). И фильм, уничтожающий - и именно на уровне художественного языка - подлинно трагическое звучание темы войны. Поскольку трагедия возможна лишь "с сухими глазами". Это известно со времен Аристотеля. (И дело не в том, что Любимов это сказал, а в том, что сумел воплотить). Все остальное - слезы, сопли и т.д. - хороши в "низких жанрах". К каковым и относится фильм.
Тетеньки посопели носами и пошли счастливые дожаривать котлеты.

[Maja]

Не знала этого интервью. Спектакль, действительно, был совершенно асентиментален и потрясал.
А вышедший позже фильм вызвал тошнотворное чувство. Есть темы (тексты), для которых недопустим жанр мелодрамы. Там, конечно, все не ахти, в фильме, он весь уже в "застойной" (припомаживающей, лживой) эстетике снят. Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.

Очень во многих произведениях о войне использовался этот прием - ввод отрывков из недавнего прошлого героев. Часто - с целью показать, какими маленькими, неопытными и очень юными были совсем недавно те, кто сейчас сражается. В фильме воспоминания, конечно, нужны для мелодраматичности, плюс снятие запретов на некоторые темы, под предлогом того, что надо быть "проще", люди не безупречны... Если вспоминать можно много накопать. По-настоящему хороших фильмов о войне вообще мало.

[Maja]

А что все же именно в фильме не нравится?

Интересно, что имел в виду тот, кто начал тему.

[Tapa]

Интересно, что имел в виду тот, кто начал тему.

Да, мне тоже было бы интересно. Ау-у!!

[m-tihonova]

Вы, к сожалению, совершенно не понимаете, о чем речь. Я сказала об ЭСТЕТИКЕ фильма, манере, в которой играют актеры и снимает оператор. И которая создает тот или иной конечный результат. Одни и те же воспоминания могут быть поставлены (сняты) на разном сценическом (кинематографическом) языке. Есть такое понятие в искусстве. Помимо содержания. Задает этот язык режиссер. В приведенной выше цитате это как раз видно. В спектакле Любимова были потрясающей силы сцены девичьих воспоминаний. Их содержание задано автором текста - то есть проблемы "барабан - самовар" нет. Но есть разное воплощение.
Есть (был) гениальный спектакль, приводящий зрителя в состояние катарсиса (уж извините, еще одно понятие из области эстетики). И фильм, уничтожающий - и именно на уровне художественного языка - подлинно трагическое звучание темы войны. Поскольку трагедия возможна лишь "с сухими глазами". Это известно со времен Аристотеля. (И дело не в том, что Любимов это сказал, а в том, что сумел воплотить). Все остальное - слезы, сопли и т.д. - хороши в "низких жанрах". К каковым и относится фильм.
Тетеньки посопели носами и пошли счастливые дожаривать котлеты.

Может быть Любимов с помощью «сухой эстетики» и отделял «теток от котлет», может, даже потрясал... Может быть.
Но нельзя с помощью Вашей эстетики, и слов («слезы, сопли и т.д.», «припомаживающей, лживой», «воплощенная пошлость») убивать нашу память. Отделять человека от его правды.
Когда «мои ветераны» смотрели этот фильм- это была их и моя правда. А теперь – это моя память.
Вот о чем я хотела сказать.

[Tapa]

Может быть Любимов с помощью «сухой эстетики» и отделял «теток от котлет», может, даже потрясал... Может быть.
Но нельзя с помощью Вашей эстетики, и слов («слезы, сопли и т.д.», «припомаживающей, лживой», «воплощенная пошлость») убивать нашу память. Отделять человека от его правды.
Когда «мои ветераны» смотрели этот фильм- это была их и моя правда. А теперь – это моя память.
Вот о чем я хотела сказать.

Отлично. Я Вас поняла. Да я и не сомневалась, что для подавляющего большинства зрителей 70-х - что "Иваново детство", что "Военно-полевой роман". Второе даже предпочтительней, поскольку легче приспособить к себе-любимым. Но этот "обрежневевший" зритель, так полюбивший мелодраматическую ноту, "почему-то" очень легко пустился во все тяжкие перестройки, совершенно наплевав и на память, и на правду. В особенности на правду.
Вам кажется, что это "разные планеты". А я уверена, что есть камертон - и он запрятан в произведения искусства - позволяющий по малой фальши в них услышать тот специфический лейтмотив жизни, который потом обернется весьма серьезной общественной какафонией.
Вы явно меня снова не поймете. Но это не беда. Я же вот почти никакой из Ваших текстов на форуме не понимаю и живу как-то
А ветераны здесь вовсе не довод. Это не та фальшь, которую выявляет ухо участника событий. Даже не буду говорить, что некоторым нравился и "Чонкин".
Добавлю для честности, что все познается в сравнении, и если бы не было любимовских "Зорь", то, может, и у меня не было бы этого отторжения к фильму Ростоцкого. Так, обычный в ряду. А уж на фоне-то современных "военных"... просто монблан.

[m-tihonova]

[quote name='Tapa' date='31.3.2010, 19:23' post='12301']
Я Вас поняла.

Но не правильно поняли. Я не об эстетике Любимова и Ростоцкова. Я об этике. Уверяю Вас, с помощью «камертона» и «барабана», можно создать только «обрежневевшего» «Чонкина»- какофонию. Но создать оркестр, и тем более настроить – нельзя. И это правда.
Но жить с этим можно...

[Bang]

Во люди. Кинут провокативные (?) темы, инфы вводной ноль и уйдут снова в тень сцены... А все обсуждают.

О каких "Зорях" идёт речь? Я по крайней мере знаю два кина - старые советские "Зори" и недавние китайские. Последние не видел. Если кто видел поделитесь мнением.

[Tapa]

Во люди. Кинут провокативные (?) темы, инфы вводной ноль и уйдут снова в тень сцены... А все обсуждают.

О каких "Зорях" идёт речь? Я по крайней мере знаю два кина - старые советские "Зори" и недавние китайские. Последние не видел. Если кто видел поделитесь мнением.

Да уж! Мог бы и проявиться автор подначки. А то сейчас окажется, что "к дате" 1 канал осчастливил нас сериалом того же названия.

Но должна вам сказать, эта сугубо "культурологическая" история с двумя "Зорями" из одной эпохи - весьма поучительна, если хотеть вглядываться в ту эпоху. Ну а как в нее не вглядываться, когда именно там произошел слом в настроениях группы, которая потом страну "сделала".
Ведь мелочь, казалось бы, отличает два произведения, и оба создавались при участии автора повести, и все так патриотично было... Но автор оказался потом в авангарде тех самых перемен... И режиссеры тоже... И "девочек", как и "мальчиков", побоку... И... И... И в яйце Игла.

[Игорь Иванов]

Я имел в виду советский фильм. Сначала мне он нравился. Но потом я начал видеть в ней эдакие "детали" времен, когда он снимался. Больше всего мне не нравится главный герой фильма. Особенно там, где он обращается к немцам с "отповедью" - "что ж вы, гады, сделали! девчонок перебили". Моя позиция: а собственно, что должны были сделать диверсанты с военнослужащими вражеской армии? Лапки поднять? Типа: "Эй, нимцы-согражане, да тут девки, давай сдаваться, мы с девушками не воюем". То есть - показана эдакая "глуповатость" советского солдата. Ладно бы только простоватость, а тут "аполитичность". Допускаю, что могли быть и такие в Красной армии. Но в художественном фильме - главный герой не должен так лажать. Немцы показаны эдакими дурачками (не вышколенные диверсанты, а недоучки какие-то; то голову высунут, то громко разговаривают - совсем СМЕРШа не боятся). Получается, что наши воевали с глупыми немцами. Тут и про Бориса Васильева написали правильно - у потенциального предателя, при советах жившего с фигой в кармане хорошо и не могло получиться...