Коммунизм, но не как идеология., А как объективная реальность Опции

[Антон Ян]

Написал своё видение темы. Я не идеолог-политолог, а потому что получилось, то и получилось. Так что сильно не ругайте. Вместе с вами, возможно, что-то и поправим.
Что такое коммунизм? Но не как понятие идеологии, потому что любые идеологии, будь то марксизм, либерализм, да и другие – это всё-таки искусственные конструкции, создаваемые человеческой мыслью.

Кроме того, понятие «коммунизм» окутано сегодня таким плотным слоем идеологических, политологических и других наслоений, истинных и ложных, что очень сложно добраться до изначальной, истинной сути этого понятия. И к тому же любые идеологии, как правило, отражают интересы не всего общества, а только части его (наций, классов, профессиональных и других групп населения). А потому исходить будем не с позиций узких рамок той или иной идеологии, а выйдем за их пределы и начнём с самого начала, со смысла слова коммуна, от которого термин «коммунизм» и произошёл.

А коммуна (фр. commune – община), это не выдумка, а объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины). Были времена, когда реальность эта не содержала нагрузок ни идеологии, ни политологии, а было житейским, обычным понятием, образом жизни людей, которые тысячелетиями в этой реальности просто жили. Если исходить из значения слова «коммуна», то можно говорить, что коммунизм – это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины).

А что это за ценности, дух и принципы общины? Как мы узнаем, что они собой представляли? Мы можем видеть их на примере исторически ближайшей к нам общине – крестьянской (казацкой). Как известно, крестьянская община оставалась основной ячейкой русского общества вплоть до 1917 года, а это около 86% населения России предреволюционного периода. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что принципы общины – это те самые принципы, против которых воюет на их уничтожение либеральная идеология, утверждая, что их якобы выдумали большевики: это коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих (коллективных) интересов над личными (индивидуальными), сочетание индивидуальной и коллективной собственности и другие. К примеру, крестьянская семья имела в своей собственности жильё, хозяйство, живность, орудия труда, имущество. И в то же время земля, пастбища, сенокосы, лес, водоёмы были в коллективной собственности общины. Как отмечал известный историк В. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?»: «Русский крестьянин, крепостной он или вольный, в отличие от французского фермера, всегда считал, что земля, леса, вода, небо – «ничьи, они божьи». Кстати, в этой уверенности его поддерживала и православная церковь (в монастырях, например, никакой частной собственности отдельных монахов на землю, орудия труда, тягловый скот и т. д. отродясь не было». (М.: Алгоритм, 2004., с.30).

Крестьянин не имел права продать или заложить свой участок земли, и это оправдано было жизнью, потому что для крестьянской семьи земля всегда была источником самой жизни. Через каждые 5-7 лет отрезки земли решением сельского схода общины могли передаваться от одной семьи другой в соответствии с изменением количества членов семей (ртов). Главы семей на сельском сходе принимали решения и по другим вопросам жизнедеятельности общины: выбирали исполнительную власть (старосту, казначея, писаря) и «силы порядка» – десятских и сотских (что-то вроде общественных полицейских или «дружинников»). Община коллективно решала также вопросы социальной помощи одиноким старикам и сиротам, «приюты не для крестьян, эти богадельни для мещан и ремесленников» (там же, с. 28), а также бытовые (ссоры в семьях, жалобы жён на мужей-пьяниц) и другие. Отсюда, видимо, и походы жён в советские времена в парткомы с жалобами на «шалости» своих мужей. Советский Союз сохранил ценности и дух традиционной общины (коммуны), но в современном обличье.

Эти и другие проблемы решались на сельском сходе непосредственно самими его участниками простым поднятием руки (у казаков криком – «любо»). Так что, община (коммуна) – это ещё и своеобразный тип общинной, естественной, идущей из глубины веков, а не навязанной «сверху», народной демократии. Дух и принципы совместного демократического решения жизненно важных проблем совсем не чужды были русскому и другим народам России.

Ещё одно значение слова коммуна (лат.communis) – общий, всеобщий. Всеобщий, видимо, потому, что всё человечество зарождалось как община и через стадию первобытной общины (коммуны), прошли все народы мира. И это не смотря на то, что племена и народы не знали о существовании друг друга многие тысячелетия. И большую часть своей истории человечество прожило именно в первобытно-общинном строе. Община возникала как структура самоорганизующаяся и самоуправляющаяся. Да и не было тогда, в те древнейшие времена, идеологов и политологов, которые могли бы навязать всему человечеству планеты единый стереотип общественного жизнеустройства. С незапамятных времён коммуна воспринималась как естественная, природная, всеобщая данность человеческого мироустройства. На мой взгляд, всё это позволяет говорить, что община (коммуна), её ценности, принципы, дух – это естественная генетическая матрица человека как биологического вида. Этот генетический код заложен в человека самой Природой, или Богом (кому что ближе). А потому, как бы либералы не старались уничтожить дух коммунизма, его можно уничтожить, только полностью уничтожив человечество. А иначе он будет возрождаться вновь и вновь, но только в новом обличье и под другими названиями.

На эту природную биологическую матрицу накладывалась и развивалась культура – социальная составляющая человека. Дух общины (коммуны), её принципы, красной нитью пронизывают всю историю человечества. Они не растворились, не исчезли в толще тысячелетий человеческого бытия. На единой базовой основе ценностей, духа и принципов общины создавались не только идеология коммунизма (социализма), но и традиционные религии мира – буддизм, христианство, ислам и другие. Вот почему у них так много общего в философии, в морали, в учениях. Можно говорить, что община, её дух и принципы и есть те самые общечеловеческие ценности, которые так упорно ищут либеральные идеологи, и не могут найти. Не могут найти, так как таковых в пределах либеральной идеологии просто нет, а потому вынуждены они придумывать и навязывать людям чуждые человеческой природе, искусственно придуманные ими принципы идеологического характера (рынок, индивидуализм, конкуренция, приоритет частнособственнических интересов олигархов над общенациональными интересами населения и др.).

Наиболее ярко проявления принципов и духа общины мы можем видеть не только на примере крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общин, на примере цеховых общин ремесленников европейского средневековья. Но и семья, обычная нормальная семья, по своей сути, это тоже община. В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности. Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен. Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности. Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности. Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.

На примере крестьянской и других исторически известных общин (коммун) можно говорить, что коммунизм – это общество труда, созидания, социальной справедливости, разумного достатка. Здесь нет однобокого культа виртуальных прав и свобод как в либерализме, здесь здоровое сочетания прав и обязанностей членов общества, сочетание запретов и разрешений. Такая симметрия вносит равновесие и устойчивость в отношения людей в обществе. Главная базовая ценность всех известных общин не безграничное потребление, не навязывание шопинга и культа денег (монетаризм) как в либерализме, а труд – как необходимая основа обеспечения жизни человека и общества. Конечно, труд не такая привлекательная штука в сравнении с либеральными «заманухами». Но труд – основа жизни и развития, так как трудом создаются жильё, тепло, еда, одежда и всё остальное, необходимое для жизни и развития человека и общества.
Испытанные тысячелетиями человеческого опыта ценности общины нашли своё развитие и в советской системе – леса и воды, земля и недра в СССР оставались в общенациональной собственности и работали на интересы всего населения страны. Право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы были закреплены в Конституции СССР (Ст.40). Либеральная же система права на труд не гарантирует, и безработица становится нормой рыночного бытия. А без права на труд нет и средств на жильё, тепло, продовольствие, медицину, а значит и права на жизнь. В системе общины право на жизнь имеют все её члены, а не только «сильнейший» победитель в конкуренции как в либерализме. Это важнейшее отличие общинной (коммунистической) философии и морали от либеральной. Не случайно в критических ситуациях (война, стихийные бедствия и т.п.) страны и народы мира, в том числе и капиталистические, переходили на уклад «военного коммунизма». «Военный коммунизм» – это не идеология, как убеждают нас либералы, а испытанный в поколениях способ сохранения нации (народа).

Я не сторонник теории, что коммунизм – высшая стадия социализма. На мой взгляд, коммунизм, его дух и принципы, составляют базовую основу традиционной цивилизации, которую в интересах наименьшего, но властного и богатейшего меньшинства планеты («мировой закулисы»), пытаются сегодня изменить, перевернув всё с ног на голову. Либерализм – эксперимент глобального масштаба по переделке традиционного человека и общества по либеральным, искусственно придуманным идеологическим схемам.

Ценности и принципы общины (коммуны) вместе с развитием человечества исторически развивались от первобытного коммунизма, крестьянского коммунизма, коммунизма цехового ремесленного европейского средневековья и до современной его формы в виде советского индустриального коммунизма. Можно говорить, что в Советской стране мы и жили в самом, что ни на есть, реальном коммунистическом обществе, но ни политики, ни идеологи нам этого не говорили, возможно, что и сами этого не осознавали.

Либеральные идеологи навязывают сегодня штамп, что коммунизм – это якобы не более чем утопия. Но кто извратил понятие «коммунизм» и наполнил его чуждыми для традиционных коммун утопическими идеями, взятыми напрокат из либерализма? Ведь каким изображали нам это общество» учебник «Научный коммунизм» и официальная пропаганда? Коммунизм изображался неким «раем» на Земле, обществом изобилия и праздника, «обществом потребления», очень похожим на общество современной закрытой гламурной «тусовки» богатейшей верхушки общества. Коммунизм рисовался обществом, в котором материальные средства «польются обильным потоком», а работать надо будет мало, где-то в пределах нескольких часов, а остальное время можно будет посвящать культуре, спорту, увлечениям, духовному и физическому своему совершенствованию, воспитанию детей и т.п. Провозглашался принцип: «Каждый по способности, каждому – по потребности». На примере наших олигархов, мы видим, что потребности человека «свободного» от обязанностей, морали, совести и других подобных «несвобод» цивилизации могут быть беспредельными.

Почему политологи, идеологи и другие профессионалы общественных наук, прекрасно образованные и умные люди с учёными степенями, изобразили коммунистическое общество таким нереально утопичным? Почему изобразили коммунистическое общество очень похожим на либеральное рыночное общество с его культом изобилия и потребления? Возможно, не было здесь сознательного вредительства. Просто писали учебник «Научный коммунизм» люди с либеральным идеологическим содержанием. Они только снаружи, по форме, были коммунистами (партбилеты, риторика), а по внутреннему содержанию давно уже стали либералами. Ведь и в либеральных учебниках по политологии видна та же восторженная нереальность при изображении светлого капиталистического будущего в виде «гражданского общества», «свободного общества» и других либеральных утопий. Впечатление такое, что и коммунистические, и либеральные учебники, писали одни и те же люди. А вполне возможно, что так оно и есть. Ведь не секрет, что многие идеологи марксизма-ленинизма не только переквалифицировались сегодня в идеологов либерализма, но и были активными участниками либерального капиталистического переворота (перестройки). И сегодня они со знанием дела «бьют» коммунистическую идею, так как сами же её и разрабатывали, а потому хорошо знают все уязвимые точки.

[Alex_]

Короче - коммунизм по Марксу это плохо ?

[кудесник]

Антон Ян
коммуна ..объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины).

.. Человечество всегда мечтало о справедливой и счастливой жизни.
В этой мечте и зародилось христианство.

…

Христианство возникло в недрах разлагавшегося от насилия и от всех мыслимых и немыслимых пороков рабовладельческого Рима. Оно возникло как религия рабов, как религия униженных и оскорблённых, жаждавших спасения, выхода из ада поганой жизни, как мечта о справедливой жизни солидарного общества добра.
… христианство было религией рабов и религией бедных общин…
.. массы людей приняли христианство не потому, что Христос был чудотворцем или волшебником, но потому, что люди хотели верить в его учение.
… Христианство так быстро распространялось среди низов Римской империи, а верхи Рима так быстро разлагались от обжорства, распутства и извращений, что постепенно христиане стали численно преобладать над идолопоклонниками. …
Вначале римские солдаты активно убивали христиан, но эта борьба была бесполезной – нельзя же было истребить всех работающих.
Тогда постепенно в христианские общины стали приходить богатые люди.. для того, чтобы получить власть над этими общинами.
Если у первых христиан не было ни иерархии, ни отдельных священников, то к III-IV векам нашей эры общины уже имели сложившуюся иерархию и отдельный класс проповедников…
Дмитрий Неведимов РЕЛИГИЯ ДЕНЕГ или Лекарство от Рыночной Экономики.

..

Антон Ян
.. Впечатление такое, что и коммунистические, и либеральные учебники, писали одни и те же люди.
А вполне возможно, что так оно и есть. Ведь не секрет, что многие идеологи марксизма-ленинизма не только переквалифицировались сегодня в идеологов либерализма, но и были активными участниками либерального капиталистического переворота (перестройки). И сегодня они со знанием дела «бьют» коммунистическую идею, так как сами же её и разрабатывали, а потому хорошо знают все уязвимые точки.

И СГКМ говорит о том , что либерализм и марксизм две стороны одной «медали» - Евроцентризма.

Это не лишено смысла.
Этой болезнью заражена наша новорусская «элита» в этом все наши беды.

[Alex_]

СГКМ говорит о том , что либерализм и марксизм две стороны одной «медали»

Атака на марксизм это атака на коммунизм, а значит защита капитализма.

[kurinn]

Что я могу сказать по этой теме:



Идеи коммунизма неотъемлемы от общего развития идей о правильном устройстве общества. Это как раз одни и те же идеи. Кто-то искал их «любительски», кто-то – научно. Как только мы задумываемся: а как правильно устроить общество в его же интересах, так сразу же становимся коммунистами-любителями. Если же будете придерживаться научной методологии, то коммунистами-учеными. Может быть нам представиться возможность и будет дана власть воплощать наши идеи на практике, тогда мы станем коммунистами-практиками. Скорее всего, как и в любом новом деле, совершим ошибки. Но если будем не догматиками, руководствоваться интересами не личными, а общественными - у нас получится.

Конечно, найдется немало людей, думающих только о себе, не считающихся с интересами других и видящих в этом свою «философию». С их стороны будет сопротивление и попытки разрушить нами построенное. Природа человека несовершенна и, возможно, они преуспеют в разрушении. Заодно, себе в оправдание, они очернят нашу практику.

Коммунизм не синоним марксизма и научности. Суть коммунизма в идее построить общество с гармоничным учетом интересов всех его членов. Это общество для всех, а не среда обитания для некоторых. Это свойство делает его очень уязвимым для критики с позиции личного интереса. Если «Карл Маркс был плохим социологом», то подавляющее число его критиков – вообще никакими. И не коммунистами в придачу. Они не ставили себе цель построения общества для всех, играли совсем в другую игру. Критика с их стороны - это критика конструкции автобуса, при том, что критикующий уверен, что объект его критики – персональный автомобиль. Очень простой способ сделать собеседника коммунистом – предложить ему продумать и обосновать «общество свободы для всех». По своему опыту скажу, что подавляющее большинство собеседников «отсеется», поскольку не сможет преодолеть «самоцентризма», а полученный результат оставшимися все остальные воспримут, как «тоталитаризм».

Коммунизм не учение, а задача. Учением может стать её решение. Оно может быть ошибочным, но может так истолковываться в чьих-то личных интересах. Авторитарность, в некотором смысле, присуща всем решениям социальных задач. Догматизм тоже сочетаем с любым учением и не может быть поставлен в вину только одному какому-нибудь. Коммунизм это чистая философия, а неудовольствие может возникнуть на этапе каких-то действий. Тогда нужно критиковать «деятелей» и их методы, а не «флаг», которым они прикрываются.
Человек, коммунисты в том числе, не хочет ничего превращать просто так. Он слышит со всех сторон призывы к улучшению, ему неуютно, мозг начинает искать возможности гармонизации. Пока только теоретически, философски. Он находит, кажущееся ему правильным, решение и предлагает его на всеобщее обсуждение. Только получив поддержку общества, начинает действовать, если у него есть желание и возможности. Люди разные и не совершенные. Результаты их деятельности, конечно, неоднозначны. Но мы, общество, всегда будем искать решение задачи коммунизма, даже если она в принципе неразрешима. Это же касается и многих других вопросов философии.
Я о коммунизме думаю, что это задача философии. Конечно, есть коммунистическая идеология. Это другой вопрос. Философское учение, есть упражнение для ума, а идеология – средство привлечь и удержать сторонников. Здесь другие цели и задачи. Это уже элемент практики, которая может иметь разные воплощения: удачные и неудачные, приемлемые для общества и нет. Говоря о Марксе, нужно понимать, что речь идет о марксизме – одном из вариантов, с моей точки зрения научном, теории о гармоничном обществе. Вопрос коммунизма этим далеко не исчерпывается. Может быть кому-то марксизм не нравится, может быть он сможете и меня убедить в его ошибочности, но отвергнуть саму идею конструировать идеальное общество никому не под силу.

Занимаясь практическим воплощением, философ переходит в другой статус – практика. Но и с коммунизмом, по-моему, происходит то же самое. Пока человек рассуждает и «решает задачу» - осмысливает, он – коммунист. Если же он берет власть и начинает действовать, он становится диктатором парламентарием или президентом. Нужно отделять его мировоззрение от практических приемов, даже если это сочетается в одно и то же время. Кто-то, к примеру даосист, но, при этом, вполне можете работать таксистом и недостатки в его работе ни кому не придет в голову вменять в вину замечательному учению.

История смешала в кучу массу понятий, разбирать которые для многих сложнее, чем пользоваться готовыми штампами. Стоит ли поддаваться этому соблазну в случае с коммунизмом?

[кудесник]

kurinn
Если «Карл Маркс был плохим социологом», то подавляющее число его критиков – вообще никакими.
о марксизме – одном из вариантов, с моей точки зрения научном, теории о гармоничном обществе.

М.б. Маркс и был социологом , но не российского общества.

А для оценки квалификации , как социолога, СГ.Кара-Мурза стоило бы послушать его лекции или почитать.

И его критика некоторых постулатов марксизма достаточно аргументирована и достаточно прозрачна, поймёт даже старшеклассник, без никакого туманного словоблудия.
Я думаю именно поэтому никто не нашёл хотя бы одного конкретного повода для опровержения!

Может быть Вы решитесь?
Вот и тема - http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=785

[Alex_]

М.б. Маркс и был социологом

На Западе в общем не признают политэкономии, вот и запихнули Маркса в социологи.

Маркс не социолог, но социологических вопросов он конечно касался.

[kurinn]

М.б. Маркс и был социологом , но не российского общества.

А для оценки квалификации , как социолога, СГ.Кара-Мурза стоило бы послушать его лекции или почитать.

И его критика некоторых постулатов марксизма достаточно аргументирована и достаточно прозрачна, поймёт даже старшеклассник, без никакого туманного словоблудия.
Я думаю именно поэтому никто не нашёл хотя бы одного конкретного повода для опровержения!

Может быть Вы решитесь?
Вот и тема - http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=785

По поводу марксизма, мне наиболее близка такая точка зрения: «Почему не надо читать Маркса».

[кудесник]

По поводу марксизма, мне наиболее близка такая точка зрения: «Почему не надо читать Маркса».

Что и ожидалось!

Ушли от конкретики и спрятались за мутным кустиком!

[Зеленый Луч]

По поводу марксизма, мне наиболее близка такая точка зрения: «Почему не надо читать Маркса».

«Сколько же здесь ненужных для меня вещей!», - воскликнул Сократ, прийдя на рынок. Уж не ровня ли Вы Сократу?

[kurinn]

Что и ожидалось!

Ушли от конкретики и спрятались за мутным кустиком!

Вы, вроде бы хотите, чтобы я начал вам возражать, но я не вижу между нами разногласий. «Маркс против русской революции» - замечательная книга, а Сергей Георгиевич очень тщательно относится к цитатам и выводам. Проблема, как мне кажется в том, о чем сказано в приведенной мною ссылке: сама связь названия теории с именем основоположника вешает на последнего всю ответственность за дела и представления последователей, ошибки интерпретаторов.

«Сколько же здесь ненужных для меня вещей!», - воскликнул Сократ, прийдя на рынок. Уж не ровня ли Вы Сократу?

Ваш вопрос непонятен, возможно вы не прочли текст по моей ссылке.

Сообщение отредактировал kurinn - 21.12.2010, 14:52

[Alex_]

«Маркс против русской революции» - замечательная книга, а Сергей Георгиевич очень тщательно относится к цитатам ...

Очень тщательно сфальсифицировал цитаты из Маркса ?

Я бы так не сказал, топорнее некуда !

[Alex_]

«Почему не надо читать Маркса»

Лекс жульничает.

Марксизм не наука, а политическая доктрина, опирающаяся на научный анализ - в достижении своих политических целей.

[Alex_]

Кстати по Лексу выходит, что математика - не наука !

Вот доказали теорему Ферма, и теперь нельзя считать, что когда-нибудь в будущем она может оказаться неверной.

Сообщение отредактировал Alex_ - 21.12.2010, 18:04

[Зеленый Луч]

Ваш вопрос непонятен, возможно вы не прочли текст по моей ссылке.

Именно прочитал! Стал бы я Вам писать...

Это Вы афоризма не поняли. Вы не понимаете разницы между автором теории и её интерпретатором по ссылке.
Вынь и положь ему на блюдечке! Получается, и Вам тоже. А голову включить?
Примечание к статье полностью объясняет "состояние фрукта" - червивый.

Впрочем, вы тут с Alex_ нашли друг друга! Бодайтесь!

[Антон Ян]

Цитата(кудесник @ 20.12.2010, 18:26)
СГКМ говорит о том , что либерализм и марксизм две стороны одной «медали»

"Атака на марксизм это атака на коммунизм, а значит защита капитализма".

1. Атаки на марксизм в статье нет.
2. Либерализм идеология класса владельцев капитала, идеология класса эксплуататоров, социализм - идеология освобождения от эксплуатации капитала.
В этом смысле они суть единства и борьбы противоположностей, суть классовой борьбы. Конечно, при желании можно говорить, что это 2 стороны одной медали, на самом деле 2 стороны единого процесса.
3. Заблуждение очень многих воспринимать классовую борьбу, как процесс односторонний.
Как якобы только борьбу "низов" за свободу от рабства и гнёта.
4. Но классовую борьбу начинают всегда "верхи". Они вгоняют в рабство и эксплуатацию часть своих соотечественников, и лишь потом начинается ответная борьба против рабства, за свободу от него.
5. Но этот процесс незаметен для многих, так как "верхи" вгоняют в рабство людей через закон.
6. А вот из рабства приходится выходить с шумом, стрельбой и революционными песнями. Так как закон не принадлежит "низам" и другого способа выхода из гнёта нет.
7. Маркс мыслил в 19 веке. Он знал социализм теоретически, в мыслях. А мы знаем реальные варианты социализма: советский варианат, национальный вариант, буржуазный вариант (в форме социального государства капит. странах и др.).
8. Терия Маркса - теория освобождения от эксплуатации, терия процесса освобождения.
А сегодня мы наблюдаем обратный процесс классовой борьбы, процесс порабощения идёт.
Просто он не воспринимается пока массовым сознанием, так как вроде и классов нет.
Одна часть общества, используя властный ресурс, "отняла и поделила" меж собой общенациональную собственность и загоняет в рабство нищеты, бесправия и эксплуатации другую часть. Бесшумно, через законы.

[Антон Ян]

Что я могу сказать по этой теме:

Коммунизм не синоним марксизма и научности. Суть коммунизма в идее построить общество с гармоничным учетом интересов всех его членов. Это общество для всех, а не среда обитания для некоторых.

Говоря о Марксе, нужно понимать, что речь идет о марксизме – одном из вариантов, с моей точки зрения научном, теории о гармоничном обществе. Вопрос коммунизма этим далеко не исчерпывается. Может быть кому-то марксизм не нравится, может быть он сможете и меня убедить в его ошибочности, но отвергнуть саму идею конструировать идеальное общество никому не под силу.

Абсолютно согласен. "Коммунизм не синоним маркисзма и научности". Точно также и либерализм - не синоним научности. Но в коммунизме есть природная, базовая основа. На эту основу можно накладывать мысль и практику. У либерализма- нет такой основы. Подгонка под запросы наименьшей части населения - "хозяев мира".
А потому, Он весь искусственнен, все теории, если вникнуть - мифология и утопии.
- Хотя бы установка о невозможности вмешательства в "рынок" и управлять им. Но не экономика создала человека, а человек экономику (хозяйство). И всё, что человек создаёт, человеком и управляется. А иначе теряется смысл создания чего-т нового, неуправляемая человеком система, структура, объект могут быть стать угрозой существования всего живого на планете.

[Самарин Павел Ол...]

Возможности человека по управлению не стоит преувеличивать. Общий принцип - чтобы управлять системой, надо быть вне системы. А вне человеческий контур управления оголтело отрицается уже лет триста.
Коммунизм как материалистическая концепция был обречён, но это не значит, что идеалы должны быть "построены" на основе атеизма. Нет дилеммы или-или, вопрос только в приоритете.

[Соло]

Коммунизм как материалистическая концепция был обречён,

По-моему, автор темы убедительно доказал, что коммунизм не может быть обречен в приниципе.
Марксизм - иное дело. Это, действительно, скорее всего утопия, по крайней мере в своем главном тезисе - о неизбежности перехода капитализма в коммунизм, учитыя, то, что Маркс рассматривал исключительно западную цивилизацию. Судя по тому. что мы видим за последние 50-100 лет, западная цивилизация скорее всего погибнет, но к коммунизму перейти не сможет. Уж так она устроена.

[Виноградов]

Возможности человека по управлению не стоит преувеличивать. Общий принцип - чтобы управлять системой, надо быть вне системы. А вне человеческий контур управления оголтело отрицается уже лет триста.
Коммунизм как материалистическая концепция был обречён, но это не значит, что идеалы должны быть "построены" на основе атеизма. Нет дилеммы или-или, вопрос только в приоритете.

Откуда такой общий принцип? Самоорганизация, синергетика - это всё выдумки и происки атеистов? По-вашему, и человек невозможен - как самоуправляемая система? Вообще-то, что-то в этом есть. На всё воля Божья...