Нарастает ли давление на Россию? Опции

[Гость_Романов_*]

Обсуждая лекцию Кургиняна .
Надо сказать, что краски господином Кургиняном значительно сгущены. И как он правильно выразился, из одних и тех же фактов он и Караганов делают совершенно различные выводы. Никакой предельной тревоги в статье Караганова я при прочтении не обнаружил. Обнаружил только грусть от возможных осложнений в отношениях с США, абсолютно понятную для участника фонда Кисенджера. Что же касается самих выводов г-на Кургиняна , то не все так плохо , возможно все гораздо хуже. Очень мало вероятно, что америка готова нанести ядерный удар по России. И статья двух самородков в «Форин Аффеарс» - чистейший блеф , расчитанный на получение кратковременной выгоды в большой торговли вокруг Ирана.
Во-первых : Америка не готова к получению даже чисто гипотетического ответного ядерного удара ( от какой-нибудь заблудившийся АПЛ или случайно прозеваной МБР). Если уж 2,5 тыс. погибших в 11 сентября , чуть не привели к колапсу в стране. То гибель тысяч или миллионов граждан от ответного удара , да еще спровоцированного по собственной инициативе , приведет к полномасштабному и длительному политическому кризису. На такой риск страна может пойти только после получения многочисленных прививок типа 11 сентября с многотысячными жертвами , тяжелых военных поражений в Афганистане, Ираке и Иране, потере ближнего Востока , опять же с многочисленными жертвами.
Во-вторых международный резонанс будет соответсвующий, а исламский мир многочисленными жертвами в ядерной войне не напугать.
В-третьих: бессмысленно наносить удар по одной России без Китая бессмысленно и опасно, так как после такого удара , совершенно понятно , что вся китайская экономическая мощь в течении какого-нибудь года будет конвертирована в ядерное оружие. А наносить удар по двум странам сразу еще опасней.
Так что все не так уж плохо.
Все гораздо хуже потому, что шансов реорганизоваться у нас практически ни каких ( или очень мало ) именно по внутренним причинам. А посему получить ядерный удар лет через 10-15 от Китая, просто для острастки ,чтобы не мешались под ногами в Сибири и Средней Азии, шанс очень велик , и уж Китай сентиментальничать по поводу гибели нескольких миллионов в результате ответного удара, явно не будет.
А вот то что нам будут пытаться навязать то , что автор назвал управляемой демократией, это и к бабушке ходить не надо.
Но вот то , что я давно заметил, делая свои наблюдения с точки зрения небогатого обывателя, так это то , что без образа внешнего врага нашему простому народу живется гораздо хуже. Общий зловещий враг обязательно нужен , при нем и чиновники воруют вроде поменьше и с олигархами особо не церемонятся. А америка на эту роль подходит лучше всех. Главное - не сильно перегибать палку.

[Alipov-ml]

Я рекомендую зайти на сайт ForAff и почитать полный список авторов. Там есть чрезвычайно авторитетные фамилии.
Что касается общего врага, а в чем проблема, сделать этим общим врагом тотальную безграмотность и маргинализованность населения? В чем проблема бороться с этим?
И бороться с этим во-первых подавлением коррупции, во-вторых активизацией промпроизводства. А также проведением реальных соцпрограмм, а не ипотек под 17% :/

Особый вопрос конвертации экономической мощи в ядерное оружие. Процесс производства ядерного оружия чрезвычайно сложен технологически. Он требует значительных обустроенных площадей, высокой культуры персонала, высокого уровня весьма значительно числа научных дисциплин и методик производства. За один год такого уровня не достигают. Что Китай имеет сейчас - большое достижение, но маловероятно, что они сумеют это существенно распространить за один год :)) За десять - еще возможно.

[Гость_Vladimir_*]

Два ответа на публикацию интересны тем, что что, надо отдать должное
авторам, чисто "тактически" замечания правильные.
Но... Это "бытовой" уровень обсуждения проблемы о том, что
непосредственной опасности нет от Америки, Китая.

Перед "великими" переломами
(первая и вторая мировые войны) у человечества чувство непосредственной
опасности не было (для этого надо было обладать способностью
прогнозировать последствия), или же это чувство не было
в достаточной мере организационно структурировано.
Тов. Кургинян говорит о том, как "великие переломы" начинаются
с "кухонных" разговоров. Трансформацию последних в "великие"
переломы придумал не С.Кургинян, он просто предлагает повторить
некоторые зады истории на современном материале.

Если исходить из тактических выводов - ничего не надо делать,
или не надо спешить. Если смотреть на проблемы как на
стратегические, тогда есть только один способ опережения -
только стратегический, то есть заранее.
Не отвечать на вызовы потому, что это "невозможно" - особый вариант
стратегической тактики.
Действительно стратегическое опережение, во первых, предполагает
себя как самоцель (и образа внешнего врага тут уже "маловато"),
во-вторых, "самоцель" трансформируется в методологию
"консенсуса", которая, "идеологизируясь", облегчает выполнение
социальных программ в рамках мобилизационной стратегии.

[Alipov-ml]

А что такое стратегическая тактика?

[Гость_Vladimir_*]

Алипову-мл.
Спасибо за вопрос, за интерес к проблеме!
Отвечу как понимаю.
Стратегия реализуется через практические шаги.
Выбор последних диктуется стратегическими целями
(в этом случае стратегия формирует дружественную ей тактику).
Таким образом, тактика всегда является стратегической
по целям, хотя последние не всегда видны.
Все реальные противоположности - положение обязывает - постоянно
переходят друг в друга. Так или иначе.

Один из вариантов тактики - стратегию не выполнять.
Отрицание стратегии подобным тактическим образом
является "новой" стратегией (здесь получается наоборот - тактика
определяет стратегию).
Если исходная стратегия не познана, становится неосознанным
и ее "отрицание".

Одним из способов манипуляции населением - экранирование
"стратегий", то есть замалчивание жизненно важной информации
о реальном положении дел. Равно с этим - мода предлагать недостаточно
эффективные методы анализа фактов. В конце концов, это "выходит боком"
и самим укрывателям.
C.Кургинян произнес ключевой слово - !неотложно назрела, желательно "мягкая", стратегия мобилизации! -
и тем самым, не исключается, что он выпускает полезного джина
из запечатанной ранее бутылки.

Наиболее "мягким" видом мобилизационной стратегии (не считая
обязательных перегрузок и перезагрузок наших извилин) является
стратегическая мобилизация, то есть распространение в народе
"метатеорий" стратегического поведения. Проще говоря, знаний
о том, что человеческое общество является социальной СИСТЕМОЙ.
К сожалению, есть немало людей, которые об этом не подозревают...
Стратегия "стратегического самопознания" - это стратегия
в квадрате?
Дело, конечно, не в словах, а в том, чтобы реально идти
по этому пути.
Поэтому С.Кургинян и говорит: давно пора!..

[Alipov-ml]

То, что говорит Кургинян, я понимаю как: Пора править существующий беспредел, "системно подавлять коррупцию" (Момент истины недавний), восстанавливать условия воспроизводства.
Эти цели, конечно, стратегические. Конечно, под них будет делаться какая-то тактика.
Но зачем связывать два разноуровневых понятия без необходимости? :)

Нагромождение слов - это лишнее. "Стратегическая тактика, стратегия стратегического". А дело - объясняется очень просто. Кургинян объясняет это дело очень емко, лаконично и ясно. Что касается масштабной теоретики, которой он занимается - это уже нечто далеко выходящее за рамки этой страны. Это проблемы миростроительства, я бы сказал :/ Ну здесь-то речь идет о российской стратегической линии.

[Гость_Владимир_*]

Владимир - Алипову-мл.

Спасибо! Как понял из вашего сообщения, у нас с Вами все идет по плану,
все схвачено. Вы представлены к награде.
Хотя появился предварительный вопрос насчет фразы
"но зачем связывать два разноуровневых понятия
без необходимоcти?".
Какие это понятия, по вашему мнению? Кто определяет момент
появления необходимости связывать их в данном,
пока неизвестном мне случае? И что, если опоздаем связывать?..
Вообще-то, ввиду единства мира, все то, что отражается
в многоуровневых понятиях, заранее непрерывно связывается,
пересвязывается на практике. И только в этом содержание жизни.

Возможно, ввиду факта этого замечания,Вы уже предварительно
определились с понятиями, стоящими
за теми терминами, которые я применяю, несмотря на то,
что - признаю оплошку -я не потруднился о достаточнойй
начальной нагрузке этих терминов тем смыслом,
который в них подразумевал.
Ответ приветствуется, но не обязателен, если время - деньги.
Вопрос задаю как бы для своего тайм-аута.

В политологии я дилетант, образование
медицинское, и по роду занятий мне ближе мед.информатика.
Когда медики сотрудничали с отделом АСУП з-да тяжелых экскаваторов
в г.Красноярске, приходилось видеть гору докуменации
на автоматизацию цеха, которых изчез из генерального проекта
завода к моменту получения документации. А суммы затратились
почти астрономические в твердых рублях.
Появилиcь мысли о системном подходе и о том, что имеются
общие управленческие проблемы у "нас" и у "них"- за бугром,
а не просто "бардак", механическая борьба с которым не поможет
Постепенно вызревала мысль о пользе методологии системного подхода-
о пользе диалектики (для проектирования стратегий).

В ваших материалах ощущаю какой-то политологический профессионализм,
и получаю интересный фактический материал, которым не владею.
Другое дело, что "метасистемный" подход помогает мне
проводить какое-то дополнительное соединение фактов,
которое мне кажется практически значимым. Вы помогаете мне
задуматься поглубже над этим методом.

[Гость_chvvl_*]

Давленние то нарастать будет и далее. Но не это волнует. А волнует насколько наша власть адекватна в принципе. Она заигралась внутри страны и похоже всё болеt и более заигрывается во вне. Но что бы играть во вне, нужен стержень внутри как страны, так и руководителей. А если этот стержень? Да и что такое стержень? По моему мнению, стержень - это система внутренних ценностей и принципов. А разве есть у нашей власти принципы выше чем их страсть к власти и стремление удержать ситуацию в рамках "корпоративного хаосизма"- http://chikunvv.narod.ru/ha/gluposti.htm ?

[Alipov-ml]

Власть находится в тяжелом летаргическом сне.
Другой вопрос, что "сторожа продолжают спать, но сон их явно нарушен", тем не менее, я бы не сказал, что нынешние представители власти имеют СТРАСТЬ к власти. Они предельно бесстрастны :/ Это мастера лесопилки. Они серьезны, ибо пилят. И держатся за власть, как дровосек за бензопилу.

[Гость_Владимир_*]

Чтобы оценить вкус бифштекса, не над быть поваром.
Поэтому присоединяюсь к критике недостатков руководства страной в предыдущих симпатичных заметках.
С другой стороны, в политике намного сложнее.
Избиратель, визируя на исполнения программу-стратегию своей партии,
фактически выступает в роли эксперта-профессионала.
Он должен оценить вкус будущего бифштекса по виду исходных "материалов" (сырье, оборудование, опытность повара) и,
в принципе, должен заниматься текущим контролем "кухонных" процесов (а что, разве у нас не демо-кратия, когда считается, что народ управляет?).
Можно ли научиться как-то более соответствовать этой роли. Давайте подумаем.
Это соответствие укрепляется, по-видимому, при знакомстве с главным разделом теории социального управления - с теорией стратегического управления.
О таковой науке непосредственно задумался только после статей С.Кургиняна и материалов обсуждения.
С другой стороны беспокоит неподъемность задачи. Самое правительство столько учится, учится..., и тоже ошибается. Спроси его, легко ли управлять государством, оно за голову схватится: так сложно, так сложно...
С другой стороны, надлежащее воспитание детей - это тоже неподъемная задача для многих родителей, но задача от этого не исчезает, и, худо-бедно-нормально, все обязаны и вынуждены учиться.
Поэтому давайте будем все считать, что самое сложное в жизни - не добежать до туалета, если о том не озаботились заблаговременно, и, значит, стратегически.

[Гость_chvvl_*]

Я не вижу сна, а вижу целенаправленное и наступательное укрепление собственной власти. Само по себе - это терпимо, если нет явных перекосов. Давайте начнём вспоминать с последних президентских выборов и их отношение к Глазьеву. Обращаю внимание, что произошло это в условиях приближенных к идеальным (почти уверенной победы). Обратите внимание как упорно проталкиваются в массах сейчас вопрос о третьем сроке. Лично я совсем не уверен, что не будет сделано попыток это провести. Конституция? Ну право, кто так считает идеалист, вспомните как поступили с выборами губернаторов и ведь тот же ВВП говорил, что он не намерен нарушать конституцию в этом вопросе. Давайте вспомним совсем близкие события о паспортах с чипами и биометрии. В них нет настоятельной необходимости внутри страны, скорее вред (http://chikunvv.narod.ru/ha/bio666.htm). Сейчас затихли, но почти уверен, что после выборов (через год), если вЕдРо-сов несколько отсранить от власти не удасться, это станет реальностью. В условиях очевидной глупости для страны этого проекта, кто станет его проталкивать? В чём надежда для этих людей? Думаю если Вы подумаете, то сможете найти не мало того как страна и её интересы откровенно сдаются. Напомню лишь бегло - ВТО, стабфонд и сбрасывание его в зарубежные активы под надуманными предлогами, валютный фонд также на стороне (насколько мне встречалась информация), упорное не желание модернизировать и восстанавливать экономику. Вооружённых сил почти уж нет. Страна готовиться к краху. Но кто будет всё это делать, если будет опасаться потери власти?
Внешняя сторона "сна" обманчива, ой как обманчива!!!

[Гость_Владимир_*]

Перед участниками форума по теме "Нарастает ли давление на Россию?"
возникает два вопроса, ответы на которые важны не ради спортивного интереса.
Прав ли С.Кургинян? Если да, то что делать?
Эффективный точечный анализ (правительство не только "спит") существенно продвигает попытки форума прояснить ситуацию в целом.

Анализ материалов форума, в сочетании с эвристическим потенциалом образа давления предмета на предмет, позволяют предположить, что в общем и целом ответы на вопросы были получены.
В критике "разгильдяйского" поведения правительства формум усилил давление на субъект, воплощающий, по долгу службы, системные способности России, и тем самым подтвердил исходный тезис обсуждаемой статьи (в дополнении к различным фактам международной жизни).
Диагностический характер вопросов к правительству, направленных на его укрепление, дает ответ и на второй вопрос - что делать?

На подводную лодку действует невероятное давление извне.
Исправность рулей высоты, и, вообще, систем управления, удерживает внешнее давление в допустимых пределах.
Ожидая экстремальных случаев, будем умножать, так сказать, боковые распорки, которые, в свою очередь скрепим тоже распорками, уголками, и т.п. Нарастающее внутреннее "давление" каркаса подлодки в совершенстве компенсирует внешнее давление.

Вот и ответ на искомый вопрос. Необходимо наращивать внутреннее положительное давление на Россию. Эта принципиальная форма ответа "сама по себе" дает методы его детализации.

Россия как индивидуальный субъект не существует, и получается,
что "давление" друг на друга должны осуществлять сами россияне.
Человек состоит из действий, и ему больше нечем осуществлять "давление" на окружающих. Но любые действия (внутренние, внешние) опосредствуются своими внутренними субъективными моделями-процессами. Поэтому, в конечном итоге, люди воздействуют друг на друга информацией, то есть знаниями. Представление о таком процессе информационного обмена, при котором совершенствуются знания и укрепляется общество (а не разлагается), может служить моделью социального развития.

Начало решения всех проблем сводится к одному вопросу - в каких случаях и какой информационный, и т.п., обмен между гражданами укрепляет общество и государство?

Этот правильный вопрос является не совсем "точным", как бы уповает на заранее готовое "правильное" знание, которое вбрасывается в процесс обмена.

Процесс производства нового знания играет двоякую роль: во-первых, он служит формальной моделью противоречивых процессов социального развития человека и общества, и во-вторых, производство знаний является также головным, управляющим содержанием развития социума. В связи с этим социальное развитие представляет собой процесс саморазвития.
Однако, саморазвитие на основе самопознания, на основе рефлексии развития, то есть, на базе самоуправления личности и общества - это "неестественный" процесс, поскольку содержание социального саморазвития заключается именно в процессе неуклонного выхода человека из под диктаторского влияния "естественного" развития, по определению связанного с отрицанием влияния разума, на основе преимущественно природных закономерностей.

Продвижение, углубление знания состоит в постановке новых проблем, которые через очередное свое развитие в более совершенное знание помогают сами себя разрешить.
Итак, в чем проблемы производства нового знания?

Знание небходимо для какой-то цели. А целью всегда является решение проблемы.
Без проблем нет человека и его развития. Поэтому знание начинается с постановки проблемы (с определения своего двигателя).
Поначалу природа без конца нагружает человека людей проблемами выживания, и затем, или сразу, оперившись в получении и применении исходных знаний, люди начали нагружать проблемами друг друга.

Проблема наклевывается в ощущении какого-то дискомфорта (допустим, укус), порождающего проблему выявления непосредственных причин нашего беспокойства (комар). Следующий этап анализа исходных причин - выявление внутренних причин действия непосредственных причин (а это причины второго порядка: устройство комара, болото рядом, нет защитной мази, и т.п.) - позволяет перейти к практическим шагам в решении проблемы.

В теории познания считается, что в правильно поставленной проблеме в зародыше находится ее решение. И, в самом деле, удача проникновения во внутрениие причины причин, позволяет с учетом наших интересов модифицировать воздействие причин непосредственных.

Самое движение, развитие мира состоит из "проблем", закономерно переходящих друг в друга, и, соответственно этому, действенное, конструктивное знание является всегда проблемным знанием по форме и содержанию. Философия, отражая такого рода "переход" материи в сознание, наработала всеобщую форму проблемного знания - понятие противоречия.

Возможно предположить, что решение проблем развития знаний состоит в переводе наличных знаний в форму диалектического противоречия (с использованием выявляемых логических противоречий).

Принимая диалектическую форму, компоненты знания гибко и
конструктивно "давят" друг на друга, прозрачно "намекая" на возможные пути своего дальнейшего развития в рамках диалектической связи.
Противоречие (или намек на него) более выпукло проявляется в форме вопроса.

В некоторых ситуациях вопросов задается много, а проблема не решается,
то есть знание о ней не развивается. Закономерно спрашиваем - почему?- учреждая новую проблему, так сказать, "суперпротиворечие".
Этот вопрос не ставится в том случае, когда проблема заключается не в том, чтобы проблему решить, а в том, чтобы ее замаскировать.
Если жаждем решения, всегда озадачимся суперпроблемой - почему не решаем проблему, терзая друг друга, как полагается, массой вопросов?

Уточненный вопрос содержит в себе ответ. Когда, в одном случае, вопросы решают проблему, а в другом - не решают, тогда получается, что вопросы разные бывают...
И сразу, тут как тут, очередной вопрос о характеристиках "некачественных" вопросов. В этой связи полезно вспомнить, как С.Кургинян успешно "проталкивает" нелегкие проблемы аналитическим вопросом о том, чем предмет Не является.

Естественно предположить: "некачественный" вопрос не решает проблему.
Приходится вернуться к знанию о разрешении любой проблемы в направлении развития проблемы в более полное знание по следующей схеме ее познания: уточняем проблему со стороны характера "дискомфорта", затем в направлении причин "первого" порядка, затем причин "второго" порядка, и т.д., по-возможности.

Но в жизни сложнее. Допустим, у меня не удовлетворяется важная потребность. После озвучивания предположение о том, что мне не доплачивают за труд, оказался вообще без работы.
На этапе сбора информации по проблеме вопросы зачастую "хаотичны".
Потоптавшись на исходном "плацдарме", уточняем вопросы согласно познавательной схемы. Полезные вопросы отыскать нетрудно, если ничто не мешает их задавать. Когда правительство ограничивается в "качественных" вопросах самопознания,
следует железный вывод, что какие-то внутренние или внешние помехи противодействуют на этом пути.

Согласно общей схеме социального развития, по которой решаются все проблемы жизни, главной помехой решения проблем (для правительства в том числе) является дефект проблемной формы знаний о деталях устройства конкретной проблемы, о взаимодействии ее стадий. Получается, что знание, которым, считается, обладаем по проблеме, не вполне соответствует реальному содержанию проблемы.

В начале XX века перед Россией накопились серьезные противоречия между трудом и капиталом. Оба трудятся в поте лица, но одному достается бублик, а другому - дырка от бублика.
А труд достаточно квалифицировался, у него возросло самоуважение.
Но суперпротиворечие в том, что ведущая, управляющая сторона противоречия - капитал - не признает за собой этой просветительной роли по отношению, так сказать, к пролетариату, - к свому "могильщику" в том случае, когда факт возрастания
культурно-образовательного уровня пролетариата не признается.
Оказывается, народ не хочет жить лучше, ему негде брать пример благополучного существования. А если, вдруг, у кого-то появляется желание вести менее скотское существование - виной всему "смутьяны", внушаюшие вредный образ мыслей.

К. Маркс поставил такой диагноз противоречия в мышлении капитала: "буржуазный кретинизм", превращающийся в способ бегства от социальных проблем, от которых зависят судьбы наций.
Именно такой болезнью в немалой степени "запаршивели" наши правители,
поспешая заразить самоубийственной заразой приличное множество народа.

Теоретической основой выработки сбалансированного подхода к данному суперпротиворечию, от решения которого зависит судьба человечества,
является продвинутая Марксом трудовая теория стоимости (источником богатства является труд). Влияние данной теории было существенно признано при выходе из"великой депрессии" в США.

Насколько решительно сторонники оппозиции, претендующие на выражение интересов народа холят и лелеют данную теорию? Вопрос под вопросом.
Как ни странно, даже сугубо прогрессивные суперинтеллектуалы, не устояв искушений "блестящей" моды, бьют "по морде" эту теорию. Справедливости ради отметим - делают это робко, стесняясь смотреть Марксу в глаза... Потому что производными, вторичными "устоями" жизни общества (земля не произведена, а имеет стоимость) они "опровергают" фундаментальные устои - труд. И вывод из опровержения (стоимость - сама по себе, а труд - сам по себе), в принипе, достаточно высокооплачиваемый: никто никого не в состоянии угнетать, эксплуатировать. Каждый угнетает сам себя по своему личному желанию.

Защита теоретических оснований своей деятельности - это единственное, что дает возможность развития этих («трудовых«) оснований применительно к современным условиям.
Следствия базовой теории в том, что преодолеть "суперпротиворечие" между трудом и капиталом можно только на пути "упразднения" пролетариата как класса через этап его временного "возвышения". Короче говоря - вот и весь, без остатка, секрет! - на пути упразднения бедности! С существенной оговоркой о бедности материальнй и духовной.

Самостоятельное возвышение пролетариата силовым методом - это "естественный" ход событий со стороны противоречия в целом. В этом случае характер "бессознательного" (на уровне официальных государственных регуляторов) противоречия между трудом и капиталом изменяется через сознательную активность одной из "частей" разогревающегося противоречия, изменяется "снизу". Другое дело, что значительная часть состоятельного общества (кроме правительства), понимая или ощущая целостое противоречие, активно или пассивно помогла пролетариату "возвыситься". То есть действовала "сверху" сознательно, то есть "неестественно".
Более полно (включая активные действия государственной власти) "неестественный" сознательный путь возвышения уровня жизни трудящихся применили, как уже упомянуто, в США.
К сожалению, для "официальной" российской элиты все еще достаточно непривычно и "неестественно" заботиться о благе народа не только на словах, но и на деле.Хотя, можно в чем-то понять наших правителей, когда на каждой ветке "свободно" и весело "чирикают" певцы бессознательного.

Таким образом, любая проблема раздваивается, и, кроме своего конкретного содержания, порождает дополнительную проблему поиска путей, методик своего решения.
Считая естественным делом коллективное углубление, так сказать, в общую теории решения социальных проблем, вполне возможно получить необходимую теоретическую базу для сознательного контроля над процессами решения неотложной проблемы поиска адекватного стратегического антикризисного управления в России.
На очереди потребность в усилении кооперации на данном направлении общественной мысли.

В.Гордиенко

[Гость_Сергей Железо_*]

Как-то не вижу я вопроса : прав ли Кургинян. Ибо если он неправ - валить отсюда надо и очень быстро.Потому что тогда вообще никакого варианта для этой страны нет.

[олег]

Олег Аранович

Исчерпаны возможности для мирного исхода,
и вновь по подворотням и по улицам стрельба,
не знаю, чем закончится всё это для народа,
но власти при подобной ситуации труба.

Страна кипит, как суп, и что же вынырнет из пены,
с учётом, что дерьма в кастрюле - выше головы?
Дерьмо меняет цвет, но выплывает непременно,
вот в этом пессимисты, к сожалению правы.

Со свастикой, с хоругвями - сплошные патриоты,
кто с Лениным, кто с Гитлером, и все кричат:"Даёшь!"
куда ни плюнь, куда ни глянь, дебилы, идиоты,
и лица, от которых носорога бросит в дрожь.

Из этих бандарлогов выбирают депутатов,
парламент превращается в обычный зоосад,
по улицам толпою прут стада дегенератов,
страна чеканным шагом прёт по времени назад

Осталась за спиною возрождения эпоха,
и новой инквизиции горят уже костры.
Ведь у Руси особый путь и было бы неплохо
узнать, как делать правильно из камня топоры.

[Гость_Владимир_*]

Вы неравнодушны к тому, что происходит, и пытаетесь понять смысл времени, делать какие-то выводы. Каждый начинающий и уважающий себя политик поначалу делает ошибки в связи с тем, что как бы отстраняется от событий, смотрит на них в "телескоп". Лиха беда начало. Навыки "приближать" к себе события приходят с опытом.

Ставить, как получилось, в один ряд Ленина, в принципе победителя, и Гитлера, побежденного не только в принципе, но также наяву, - это политически некорректно. В лучшем случае, Вы недостаточно осведомлены об этих людях (имеется в виду фактическая база, а не только мнения окружающих).
В конечном итоге, демонстранты идут с Лениным или Сталиным потому, что хотят есть, и т.д. Если Вам приходилось немного голодать,
Вы демонстрантов поймете. А социалистическая идеология, просто-напросто,
утверждает, что трудящиеся имеют право на условия человеческого существования. Когда объявили, что социалистическая идеология устарела и вообще "изчезла" - население страны, незамедлительно, начало исчезать в очень большом масштабе...
У С.Кургиняна есть содержательные статьи на тему Победы.

Далее, как понимаю ("как делать из камня топор"), Вы советуете обратиться к каким-то полузабытым истокам (общечеловеческим ценностям? - которые, давайте помнить, заботятся о сохранении человека).
Вы совершенно правы в том смысле, что свою историю люди должны знать
(желательно без искажений). Из человеческой истории вытекает то, что решение новых проблем залючается в открытии и распространении новых знаний, новых технологий как "ручного" так и умственного труда. А все "старое" - та "почва", на которой стоим и совершаем новые дела.

[Гость_супериор инконню_*]

Статья в Форин Афферс напоминает только одну старую историю. В декабре 1991 года маршал Огарков прогуливался с одним из своих знакомых по дорожкам ЦКБ. Неожиданно он сказал: "Много мы чего пережили. Польша,.. Афганистан... А ведь могла быть и ядерная война. Даже такое ОНИ (имелись в виду члены Политбюро) планировали".Однако ядерной войны, как известно, не случилось. Зато американский и советский ВПК были загружены по полной. Ракеты делались как пироги в печке.
А "ракетные генералы" в подмосковном Калиниграде во время застолий много лет подрялд исполняли один и тот же номер. Кто-нибудь один вскакивал и громко задавал всем присутствовавшим вопрос: "Кто нас балует, кретинов?" Все хором отвечали: "Дмитрий Федорыч Устинов!"
Статья в Форин Афферс, конечно, пакость. Но нет худа без добра. При определенных условиях мы можем вновь загрузить свой ВПК заказами, и хоть как-то, пусть очень слабо, запуститьлокомотив нашей экономики.

[Гость_Сергей Железо_*]

Воинствующий хрущевизм идет нафиг. "Как пироги, как колбасу", понимаешь :/
Кстати, это не у Огаркова корейский Боинг шпионил в пользу США? :/ Брежневская бюрократия идет туда же, куда и хрущевизм.

А про "ОНИ" (о это ПОЛИТБЮРО!!) - просто слов нет. Даже такое планировали! Обалдеть! А еще они планировали много чего занятного, надо вам сказать.
Особенно забавно было, если б в условиях активного развития ядерного комплекса США, Политбюро не планировало бы ядерную войну. Вы бы тогда, скорее всего, родились в зоне образца "Сталкер" несколько раньше, чем в нее превратили бывший СССР чубайсоиды и их концептульные патриотические наследники типа Грефа ("Ой, как мы сможем победить, если нас легко купить!").
А так хотя бы можете сказать товарищу Курчатову спасибо за ваше счастливое детство.

[Гость_супериор инконню_*]

Железу
Отвечаю по пунктам.
1. Корейский Боинг действительно шпионил в пользу США, но как известно его сбьили по прямому приказу того самого Огаркова. И если бы не этот гебешный генсек Андропов, который только и мечтал,как бы нагадить военным, то вся история вообще могла пройти гладко.
2. Именно за решение по сбитию корейского Боинга и не менее решительное желание послать на эту самую Южную Корею немножко тактических ядерных ракет, если она еще про свой самолетик вспомнит, Огарков был снят товарищем Андроповым со своего поста. Так, что надо учить историю лучше, товарищ Железо.
3. По поводу ОНИ. Знаете, не Вам (Вы ведь как я понимаю достаточно молодой человек?) осуждать прошедшего всю войну маршала, много лет служившего своей стране после войны за какие-то пренебржение к людям,, которые только и делали, что учили всех своему марксистско-ленинскому учению.
И имелось в виду, кстати говоря, не абстрактное планироване ядерной войны, а неадекватное желание наших "миедологических пастырей" ненормативно стукнуть куда-нибудь, не задумываясь о последствиях.
4. По поводу хрущевизма. Молодой человек, а может у Вас есть более конструктивный способ занять разлагющееся наслеение РФ работать?

[Гость_Сергей Железо_*]

Уважаемый :)) Касательно фанатизма в отношении позднесоветской бюрократии - я все сказал. Хрущевская колбаса говорит сама за себя обо всех, кто от нее тащится.
Кто там сказал "никогда больше Берия"? :)))

Что касается истории - прежде чем учить ее, стоит немножко подучить матчасть :))))
Если вы сумеете мне объяснить, как пассажирский самолет может шпионить, я буду крайне признателен.

Касательно адекватности - не Огаркову судить об адекватности своего руководства. Ибо если шефы в дерьме - там же будут помощники. А Огарков был весьма не последний человек в военной системе СССР - что вы сами отметили :) Не надо обелять одних, за счет других.

А от гебешного генсека Андропова я вообще тащусь :))))))) А кого вместо? :)) Кретинов из Главупра? :)))))))) Или вы полагаете, что гебешных людей в армии было мало? :))))))))) Ой, ой, ой... Да вы, батенька, идеалист.

Особо - я не склоняюсь. Потрудитесь писать имя правильно.
Да! что касается возраста - есть одна среднеазиатская пословица : "Старик проживший дома сотню лет, глупее юноши, объездившего свет". Учите каракалпакский!

[Гость_супериор инконню_*]

Железо
1. Про то, что самолет шпионил - это Ваш тезис, а не мой.
2. Мотивация Огаркова в ситуации с самолетом была вовсе не в шпионаже. Мотивация нашего маршала была в том, что корейский самолет грубо наршулил международное право, незаконно пересек госграницу СССР, не откликался на запросы. Тезис о шпионаже придумали партийные идиоты.
3. О руководителях и помощниках. Огарков, в отличие от Вас, мог судить. Он их знал.
4. Еще раз о руководителях и помощниках. Советская партийная карьера выдвигала людей, сумевших заучиить и бойко рассказывать великое учение. А советские военные как никак умели воевать. И если внимательно изучить, например, историю Великой Отечественной войны, то, зачастую, это умение входило в острое противоречие с партийными директивами (см, историю товарища Мехлиса, у которого категорически не складывались отношения с военными, а там, где они складывались, например, в Крыму, все кончалось катастрофой).
5. Повторю Ваш тезис: "А от гебешного генсека Андропова я вообще тащусь :))))))) А кого вместо? :)) Кретинов из Главупра? :)))))))) Или вы полагаете, что гебешных людей в армии было мало? :))))))))) Ой, ой, ой... Да вы, батенька, идеалист".
Вы вступили на скользкий путь подсчтета идиотов по ведомствам. У Вас апелляция к разуму заменилась на оскорбления. Это - путь Лефт.Ру. Кроме того, если идти по пути оскорблений и наклеивания ярлыков, то не советую Вам со мной в этом соревноваться. Как гумианитарий по образованию, я это умею делать лучше Вас.
Отмечу, что слово "гебешный" моем лексиконе не носило синонима слова "идиотский". Оно лишь констатировало принадлежность Андропова к определенному ведомству, которое не любило военных. Что и задавало рамку отношений по линии Андропов-Огарков.
6. По поводу Берии и колбасы. Получается, что либо "Большой Мингрел" с его угрозой расстрелов, либо колбаса, обжираловка и безделье. Вы понимаете хоть какие можно выводы сделать из Вашего тезиса? Какие выводы из похожих тезисов делают, например, северокавказские товарищи? А вывод прост: русские - это такой народ, который работает только из-под палки. А если палки нет, то он ведет себя как пьяная свинья. Я не поклонник таких тезисов, но Вы сами начинаете давать под них фактуру.
7. По поводу каракалпакских послови. Ну, тут тащусь уж я. Вам сколько лет? Вы хоть вводом командовали в своей жизни? А альтернатива "применить-не применить" по отношению к ядерному оружию перед Вами стояла. Так что как писал один поэт:
Мы рвемся,
Нас стрелой подстегивает время.
Но нас не тем судить, кто даже ногу не просунул в стремя,
А только поучает всех как жить.
(Е.М. Примаков)