Либерализм: эклектика как метод манипуляции сознанием людей, Методы холодной (информационной) войны Опции

[Антон Ян]

Эклектика (от гр. eklektikos – выбирающий) – отсутствие единства целостности, последовательности в убеждениях, теории; сочетание разнородных, несовместимых, противоположных воззрений. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. «Большой толковый словарь иностранных слов в трёх томах», т 3., Ростов н/Д, «Феникс», 1995. С.400).

Либерализм антинаучен в своей основе, так как очень многие теории, идеи и установки в нём противоречат друг другу, представляя собой набор несовместимых противоположностей (эклектику).

1. Идея «свободного общества» вступает в противоречие с другой идеей либеральной идеологии – идеей «правового государства», т.е. государства диктатуры закона (несвободы).
В первом случае либеральная пропаганда объявляет свободу человека наивысшей ценностью общества. Провозглашает приоритет личных интересов одиночного человека над государственными интересами.
А в другом случае, та же самая либеральная пропаганда говорит о культе закона, («закон превыше всего»), а значит несвободы и даже насилия (репрессий) над человеком со стороны «правового государства» либеральной демократии (полиция, газы, дубинки, тюрьма, электрический стул и пр.). Законы же издаёт не «свободный» человек, а власть, которая через закон определяет, сколько и каких прав и свобод дать «свободному» человеку, а каких не дать. Таким образом, «правовое государство» через диктатуру закона подчиняет личность требованиям государства, т.е. власти, превращая идею «свободного общества» в либеральную утопию.

2. Осуждают Советский Союз как империю, внедряя в сознание населения страны идеологический штамп, что быть империей стыдно, что якобы «время империй прошло». Сами же активно навязывают идею глобализации – создания глобальной всепланетной империи под диктатом США. Да и Евросоюз, разве не есть попытка создания империи всеевропейского масштаба? К тому же, в современном мире существуют такие империи как США, Индия, Китай и другие. Значит установка, что якобы «время империй прошло» идеологически субъективна, бездоказательна и антинаучна. Она целенаправленно враждебна только по отношению к нашей стране.

3. Обвиняют население страны в имперском мышлении (сознании), а в других ситуациях обвиняют это же население в рабской психологии и иждивенчестве. Но имперское мышление – это тоже, в том числе, и психология, а значит, имперская и рабская психология не могут быть свойством одного и того же человека, одного и того же населения, они несовместимы.

4. Обвиняют Ленина за Брестский мир, по которому были сделаны территориальные уступки. И в то же время обвиняют Сталина за возврат тех же самых территорий в лоно Российского государства.
5. Осуждают патриотизм, используя идеологические ярлыки типа «квасной» патриотизм, «ура-патриоты», «прибежище негодяев». И в то же время обвиняют Ленина за «непатриотичность» Брестского мира.

6. Обвиняют Ленина за территориальные уступки по Брестскому миру, которые потом были возвращены в состав империи. На что и рассчитывал В.И. Ленин, и расчёты его в целом оказались исторически оправданными. Да и уступки эти были сделаны не ради корыстных интересов личного обогащения, а исходя из государственных интересов и здравого смысла - сохранения единого целого (государства) путём временной уступки части территории.
Сами же ради жажды власти и корысти личного обогащения бездарно утратили огромнейшие территории, и, похоже на то, что безвозвратно. Причём утратили и те же самые территории, в уступке которых обвиняют Ленина.

7. Обвиняют население страны в рабской и иждивенческой психологии, лени, пьяни, неспособности к творческому и качественному труду, да и вообще к чему-то конструктивному и полезному.
А в случаях, когда это выгодно по ситуации, утверждают, что этот же самый народ, который по либеральной терминологии к тому же ещё якобы и «совок», победил в Великой Отечественной войне «вопреки Сталину», то есть вопреки всей системе государственной власти, да ещё и военного периода. Как очень метко отмечено» в рубрике «Диагноз Коклюшкина» («АиФ» № 35, 2011, с. 4) сформировалась система, «где в зависимости от потребности народ именуют то быдлом и толпой, то народом-победителем».

8. Одни либеральные идеологи пытаются навязать установку, что война и с нашей стороны была преступной, так как это была якобы война Гитлера и Сталина за мировое господство, и на этом основании отказывают народам России называть войну Отечественной.
Такая установка противоречит другой либеральной установке «Народ победил вопреки Сталину», которая, пусть и вопреки воле самих же либеральных пропагандистов, подтверждает, что с нашей стороны война была абсолютно справедливой, была войной в защиту Отечества, была войной народной, а потому по праву называется войной Отечественной.

9. Когда надо обвинить СССР в авторитаризме, то лицемерно рассуждают в СМИ, что «государство должно быть для человека, а не человек для государства», намекая, что в системе либеральной демократии якобы именно так и есть, оно для человека.
Но в других случаях утверждают абсолютно противоположное, что государство либеральной демократии «ничего не обязано человеку», «человек не должен надеяться на государство, а только на самого себя» и обвиняют население в «иждивенческой» и «совковой» психологии. А патернализм (лат. pater – отец) советского государства осудили, назвав тоталитаризмом.
В свою очередь, обе эти либеральные выдумки противоречат либеральной же теории «общественного договора», согласно которой, если очень кратко, государство и граждане взаимообязаны друг другу.

10. В идеологии либерализма – главное якобы человек, его права и свободы. А в либеральной рыночной экономике – главное прибыль (деньги), а не человек.
Так что важнее в либерализме, человек или всё-таки прибыль? Ведь в капиталистической системе понятия «права человека» и «прибыль» неотделимы, неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Максимальная прибыль одной части общества (олигархи, монополисты и другие владельцы крупного капитала) и достигается за счёт как можно большего ограничения прав и свобод другой части общества, причём, наибольшей её части.
Ведь капитализм, хотя и стали называть его сегодня рынком и демократией, а как ни крути, был и остаётся системой эксплуататорской. И главное в капитализме – это прибыль, а права человека – идеологический фон, скрывающий истинную суть капитализма. Конечно, урезание прав и свобод людей труда, усиление их эксплуатации не единственный источник извлечения максимальной прибыли капиталом, но наиважнейший.

11. И вообще, во многих случаях лозунги либерализма, привлекательные в теории, не соответствуют практике жизни. Так, в идеологии либерализма провозглашается свобода торговли, а в реальности создали ВТО – организацию с жёсткими условиями приёма в неё стран, с диктатом установок, регламентов и других ограничений. Страны, не принятые в ВТО, ставятся в положение неравное с членами ВТО. Какая же это свобода торговли? Налицо расхождение между провозглашаемыми в либерализме принципами и реализацией их на практике.

Таких противоречий в либеральной пропаганде великое множество. Эклектичность либеральных установок, на мой взгляд, не случайность, а сознательный метод, так как разрушает мировоззренческие ориентиры людей, вносит хаос в их сознание. И затрудняет защиту нашей истории, так как со всех сторон обложила её плотным слоем ненависти и противоречивой паутиной лжи. Отобьёшь нападки с одной стороны, тут же обвиняют с противоположной стороны. И каждая новая либеральная «правда» на поверку оказывается очередной либеральной ложью. Да и не может быть две, три и больше «правд» об одном и том же событии или факте. Настоящая правда – она одна. И состоит она в том, что наша история нисколько не хуже истории европейских стран, а даже наоборот, гораздо благороднее, честнее и человечнее.

[Кот Мышелов]

Многа букаф ... принцип верховенства закона сам по себе никак свободу не ограничивает, дальше первого абзаца не осилил, ибо сплошная эклектика ...

Оно и правильно, зачем осиливать, лучше болтаться по веткам и постить всякую однострочную чушь. Четвёртый бан - это уже рецидив.

[sovok]

Оно и правильно, зачем осиливать, лучше болтаться по веткам и постить всякую однострочную чушь. Четвёртый бан - это уже рецидив.

Что интересно в поведении кургиняриев, так это то , что пользуясь на всю катушку ценностями и достижениями либерально-демократических стран: свободой информации, свободой слова, информационными технологиями, мобильной связью, компьютерной техникой, программным обеспечением, Интернетом и т.д. и т.п., тем не менее сами как то не очень это замечают ...

Мышелов, где бы вы размещали свой информационный хлам, если бы не либеральный запад ? На стен-газете фабрики "Красная заря" ?

Отгородили в информационном поле свой огород и размахивают в нем своей баннилкой ... по хозяйски, так сказать, молодчики
Что, чувство собственной важности повышается ? Рад за вас, жаль только что от политической импотенции это не поможет кургиняновскому кружку ...

Насчет рецидива согласен, 4й рецидив вашей тупизны ...

[Антон Ян]

Что интересно в поведении кургиняриев, так это то , что пользуясь на всю катушку ценностями и достижениями либерально-демократических стран: свободой информации, свободой слова, информационными технологиями, мобильной связью, компьютерной техникой, программным обеспечением, Интернетом и т.д. и т.п., тем не менее сами как то не очень это замечают ...

Мышелов, где бы вы размещали свой информационный хлам, если бы не либеральный запад ? На стен-газете фабрики "Красная заря" ?

Отгородили в информационном поле свой огород и размахивают в нем своей баннилкой ... по хозяйски, так сказать, молодчики
Что, чувство собственной важности повышается ? Рад за вас, жаль только что от политической импотенции это не поможет кургиняновскому кружку ...

Насчет рецидива согласен, 4й рецидив вашей тупизны ...

Чем либеральный культ свободы отличается от культа свободы в анархизме?
Можете сказать?
Культ свобод не только либерализм, но и анархизм провозглашает.

А чем свобода в социализме отличается от свободы в либерализме?
В социализме тоже ведь идёт борьба за свободу от гнёта и эксплуатации либералов-капиталов.

Свобода в либерализме означает свободу эксплуататоров на эксплуатацию, потому среди многих пустопорожних свобод либеральных, их идеологи никогда не заикаются даже о свободе от эксплуатации человека человеком.
А свобода в социализме означает свободу эксплуатируемых от эксплуататоров.
Это разные по содержанию свободы.

[sovok]

Чем либеральный культ свободы отличается от культа свободы в анархизме?
Можете сказать?
Культ свобод не только либерализм, но и анархизм провозглашает.
А чем свобода в социализме отличается от свободы в либерализме?
В социализме тоже ведь идёт борьба за свободу от гнёта и эксплуатации либералов-капиталов.
Свобода в либерализме означает свободу эксплуататоров на эксплуатацию, потому среди многих пустопорожних свобод либеральных, их идеологи никогда не заикаются даже о свободе от эксплуатации человека человеком.
А свобода в социализме означает свободу эксплуатируемых от эксплуататоров.
ельных норма Это разные по содержанию свободы.

Кончено могу сказать ...

Даже из ваших слов уже видно что в социализме, анархизме и прочих ущербных полит-философиях свобода нужна от кого-то или от чего-то, тогда как в либерализме свобода нужна не от, а для ... т.е. для того, чего хочет сам свободный человек ...

Предвижу непонятки по поводу конфликта таковой свободы с законодательными ограничениями, однако никакого конфликта нет, если законы либеральны. Например: нигде в законе не сказано, что убивать запрещено, зато написано, что если убьёшь тебя посадят, и в этом нет ничего анти либерального ... Т.к. с т.з. либерализма тут надо понимать, что сажают вовсе не потому что попрано право жертвы на жизнь ( чтобы не быть жертвой надо носить кольт ), а потому, что есть свобода других изолировать убийцу ...

Поэтому либерализм как идеология может прекрасно уживаться с государственной властью если сформировано нормальное либеральное законодательство, а не полусовковое как у нас ...

Т.е. либерализм это прочеловеческая идеология, она не ставит целью избавиться от проблем эксплуатации и подавления но и не содейсвует этому, наоборот, создает условия для свободы выражения воли, в то время как другие идеологии пытаются человеку навязать какие-то нормы ...

Вот это то как я понимаю суть либерализма вкратце ...

[naivny2010]

Предвижу непонятки по поводу конфликта таковой свободы с законодательными ограничениями, однако никакого конфликта нет, если законы либеральны. Например: нигде в законе не сказано, что убивать запрещено, зато написано, что если убьёшь тебя посадят, и в этом нет ничего анти либерального ... Т.к. с т.з. либерализма тут надо понимать, что сажают вовсе не потому что попрано право жертвы на жизнь ( чтобы не быть жертвой надо носить кольт ), а потому, что есть свобода других изолировать убийцу ...

Поэтому либерализм как идеология может прекрасно уживаться с государственной властью если сформировано нормальное либеральное законодательство, а не полусовковое как у нас ...

Т.е. либерализм это прочеловеческая идеология, она не ставит целью избавиться от проблем эксплуатации и подавления но и не содейсвует этому, наоборот, создает условия для свободы выражения воли, в то время как другие идеологии пытаются человеку навязать какие-то нормы ...

Вот это то как я понимаю суть либерализма вкратце ...

Насчет "предвижу" очень сомневаюсь!
Потому как, если бы предвидел, то не мог бы не заметить, что либерализм - это прочеловеческая идеология, подразумевающая, что человек - это не все люди, а только представители кланов-хозяев производителей "кольтов".
Поъясню "на пальцах".

Ключевая фраза - чтобы не быть жертвой надо носить кольт
Она означает "каждый сам за себя" или "спасение утопающего дело рук самого утопающего". Вот суть либерализма.
Но причем здесь "кольт"?
Очень даже причем.
Представим себе следующую картину.
Я владелец производства "кольтов". Мне надо чтобы их покупали. Я вбрасываю в общество указанную выше ключевую фразу - чтобы не быть жертвой надо носить кольт.
Все начинают покупать кольты. Через какое-то время рынок насыщается и моя прибыль падает. Я делаю хитрый ход и устанавливаю "моду" на разные кольты - для деловых встреч, для пикников, коллекции "весна-лето" и т.д.
Все это я сопровождаю лоббированием нужных мне законов в законодательном органе.
Когда рынок насыщается и новых идей нет, то организуется закон об изъятии из свободного обращения всех "кольтов". А через некоторое время их снова разрешают покупать. Наглядный пример у нас в России - сначала "газовики", теперь "травматика", много говорят о боевом и добрались до пневматики. И все это очень красочно показывают в СМИ, подбирают резонансные случаи.

Вот так это выглядит на бытовом уровне. А теперь посмотрим на межгосударственный.
Как организуется гонка вооружений? Правильно, с вброса в общество все той же ключевой фразы - чтобы не быть жертвой надо носить "кольт". Как это было организовано в СССР начиная с Хрущева.

У кого сейчас самый большой "кольт"? Правильно, у США. Кто там является производителем "кольтов", имеет свое лобби в Сенате, в СМИ и т.д.? Правильно, представители ВПК. Кому выгодны маленькие победоносные войны? Правильно, представителям ВПК.
И удивительным образом они же являются самыми активными сторонниками либеральных идей.


И выход из этой ситуации для всех - понять, осознать, что человек человеку не враг. Все вместе мы можем и должны строить общее для всех светлое будущее. В СССР эти все метафизические основания культивировались, были основой воспитания - равенство, братство, даже некоторая жертвенность (сам погибай, а товарища выручай!) ради будущего порой абсолютно незнакомых людей, торжества идей справедливости.
И всем сегодняшним сторонникам либерализма тоже найдется, достойное каждого человека, место в этом светлом будущем.

Антон Ян!
Спасибо. Не направляли свои "представления о либерализме" во все партии для прояснения их позиций по этим вопросам?