Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" |
14.12.2008, 19:00
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 219 Регистрация: 30.11.2008 Пользователь №: 1381 |
Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт. Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков? «Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом. Политическая экономия даёт возможность понять эти условия. Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ? Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.) Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д. Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения». Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится. Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение». Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места. Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным? |
|
|
2.1.2010, 1:33
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 219 Регистрация: 30.11.2008 Пользователь №: 1381 |
Бог-теоретик посредством Творения становится Богом-практиком.
Постигнуть этот вечный эксперимент во всей полноте может «Тот, о Котором ничего не может быть сказано». «Где-то здесь» в истории человечество имеет возможность преобразиться в новое человечество, или распастьтся на исходный материал. Каков статус обретаемого Смысла? Если это рациональное знание, то, подобно любому физическому закону, его существование не зависит от чьей-либо осведомлённости или понимания. А как назвать ситуацию, когда знания ешё нет, но есть уверенность в определённом результате определённых действий? В условной «гносеологической математике» это можно было бы назвать «второй производной (человеческого) действия по свободной воле». Или проще и привычнее: свершение ожидаемого и уверенность в невидимом. Это и есть Вера. Знание и Вера не могут быть противопоставлены друг другу по той причине, что они имеют различную «размерность». (Конечно, если Веру обкромсать до религиозно-мистического или мифологического лубка, то полученному чучелу место найдётся только в философском чулане.) У Кургиняна сформулирован антагонизм между ликвидационным гностицизмом и хилиазмом. С позиции рационального знания это противоречие неразрешимо. С позиции Веры появляется возможность решения (синтеза). Введение «мнимой единицы» — Высшего, Учителей, Бога — позволит в явном виде осуществить «сдвиг» волевого фактора (вообще-то, в любую сторону). Такая операция «обнулит» одну из антагонистических сторон, лишит её сакральности, утвердит её «человеческое» происхождение и содержание. Другая сторона будет усилена и преобразована в легитимную форму Идеального. Ни одна конфессия эту задачу решить не смогла. Нужна оговорка — в историческом и массовом масштабе, поскольку индивидуальные победы были всегда. В «групповом формате» решение потребует тотального просвещения и образованности, потому что сама постановка вопроса предполагает отсутствие невежества (или его минимизацию). Антропология у ж е подтвердила невыводимость социокультурного из животной «основы». На мой взгляд, доказывать нужно не божественное происхождение человека (это очевидный «лишний ход», типичная гностическая уловка), а возможность для человека дальнейшей эволюции, Р а з в и т и я. Почему солидарность и братство являются условиями развития, а эгоцентризм, индивидуализм — нет? Может быть, правильнее говорить не об условиях развития, а об условиях продолжения развития? При отсутствии солидарности препятствия возрастают быстрее возможностей и тормозят, вплоть до остановки и обращения вспять, развитие? Тогда, коллективизм и индивидуализм надо соотносить не с развитием, а с существованием человечества. Борьба за существование — на порядок более мощный стимул, чем для многих пока таинственное (увы) развитие. В таком контексте русская традиция полностью стыкуется с Красным проектом и их объединение на не-атеистической основе не только возможно, но и не имеет альтернатив. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 15.1.2025, 1:54 |