Либерализм: эклектика как метод манипуляции сознанием людей, Методы холодной (информационной) войны Опции

[Антон Ян]

Эклектика (от гр. eklektikos – выбирающий) – отсутствие единства целостности, последовательности в убеждениях, теории; сочетание разнородных, несовместимых, противоположных воззрений. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. «Большой толковый словарь иностранных слов в трёх томах», т 3., Ростов н/Д, «Феникс», 1995. С.400).

Либерализм антинаучен в своей основе, так как очень многие теории, идеи и установки в нём противоречат друг другу, представляя собой набор несовместимых противоположностей (эклектику).

1. Идея «свободного общества» вступает в противоречие с другой идеей либеральной идеологии – идеей «правового государства», т.е. государства диктатуры закона (несвободы).
В первом случае либеральная пропаганда объявляет свободу человека наивысшей ценностью общества. Провозглашает приоритет личных интересов одиночного человека над государственными интересами.
А в другом случае, та же самая либеральная пропаганда говорит о культе закона, («закон превыше всего»), а значит несвободы и даже насилия (репрессий) над человеком со стороны «правового государства» либеральной демократии (полиция, газы, дубинки, тюрьма, электрический стул и пр.). Законы же издаёт не «свободный» человек, а власть, которая через закон определяет, сколько и каких прав и свобод дать «свободному» человеку, а каких не дать. Таким образом, «правовое государство» через диктатуру закона подчиняет личность требованиям государства, т.е. власти, превращая идею «свободного общества» в либеральную утопию.

2. Осуждают Советский Союз как империю, внедряя в сознание населения страны идеологический штамп, что быть империей стыдно, что якобы «время империй прошло». Сами же активно навязывают идею глобализации – создания глобальной всепланетной империи под диктатом США. Да и Евросоюз, разве не есть попытка создания империи всеевропейского масштаба? К тому же, в современном мире существуют такие империи как США, Индия, Китай и другие. Значит установка, что якобы «время империй прошло» идеологически субъективна, бездоказательна и антинаучна. Она целенаправленно враждебна только по отношению к нашей стране.

3. Обвиняют население страны в имперском мышлении (сознании), а в других ситуациях обвиняют это же население в рабской психологии и иждивенчестве. Но имперское мышление – это тоже, в том числе, и психология, а значит, имперская и рабская психология не могут быть свойством одного и того же человека, одного и того же населения, они несовместимы.

4. Обвиняют Ленина за Брестский мир, по которому были сделаны территориальные уступки. И в то же время обвиняют Сталина за возврат тех же самых территорий в лоно Российского государства.
5. Осуждают патриотизм, используя идеологические ярлыки типа «квасной» патриотизм, «ура-патриоты», «прибежище негодяев». И в то же время обвиняют Ленина за «непатриотичность» Брестского мира.

6. Обвиняют Ленина за территориальные уступки по Брестскому миру, которые потом были возвращены в состав империи. На что и рассчитывал В.И. Ленин, и расчёты его в целом оказались исторически оправданными. Да и уступки эти были сделаны не ради корыстных интересов личного обогащения, а исходя из государственных интересов и здравого смысла - сохранения единого целого (государства) путём временной уступки части территории.
Сами же ради жажды власти и корысти личного обогащения бездарно утратили огромнейшие территории, и, похоже на то, что безвозвратно. Причём утратили и те же самые территории, в уступке которых обвиняют Ленина.

7. Обвиняют население страны в рабской и иждивенческой психологии, лени, пьяни, неспособности к творческому и качественному труду, да и вообще к чему-то конструктивному и полезному.
А в случаях, когда это выгодно по ситуации, утверждают, что этот же самый народ, который по либеральной терминологии к тому же ещё якобы и «совок», победил в Великой Отечественной войне «вопреки Сталину», то есть вопреки всей системе государственной власти, да ещё и военного периода. Как очень метко отмечено» в рубрике «Диагноз Коклюшкина» («АиФ» № 35, 2011, с. 4) сформировалась система, «где в зависимости от потребности народ именуют то быдлом и толпой, то народом-победителем».

8. Одни либеральные идеологи пытаются навязать установку, что война и с нашей стороны была преступной, так как это была якобы война Гитлера и Сталина за мировое господство, и на этом основании отказывают народам России называть войну Отечественной.
Такая установка противоречит другой либеральной установке «Народ победил вопреки Сталину», которая, пусть и вопреки воле самих же либеральных пропагандистов, подтверждает, что с нашей стороны война была абсолютно справедливой, была войной в защиту Отечества, была войной народной, а потому по праву называется войной Отечественной.

9. Когда надо обвинить СССР в авторитаризме, то лицемерно рассуждают в СМИ, что «государство должно быть для человека, а не человек для государства», намекая, что в системе либеральной демократии якобы именно так и есть, оно для человека.
Но в других случаях утверждают абсолютно противоположное, что государство либеральной демократии «ничего не обязано человеку», «человек не должен надеяться на государство, а только на самого себя» и обвиняют население в «иждивенческой» и «совковой» психологии. А патернализм (лат. pater – отец) советского государства осудили, назвав тоталитаризмом.
В свою очередь, обе эти либеральные выдумки противоречат либеральной же теории «общественного договора», согласно которой, если очень кратко, государство и граждане взаимообязаны друг другу.

10. В идеологии либерализма – главное якобы человек, его права и свободы. А в либеральной рыночной экономике – главное прибыль (деньги), а не человек.
Так что важнее в либерализме, человек или всё-таки прибыль? Ведь в капиталистической системе понятия «права человека» и «прибыль» неотделимы, неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Максимальная прибыль одной части общества (олигархи, монополисты и другие владельцы крупного капитала) и достигается за счёт как можно большего ограничения прав и свобод другой части общества, причём, наибольшей её части.
Ведь капитализм, хотя и стали называть его сегодня рынком и демократией, а как ни крути, был и остаётся системой эксплуататорской. И главное в капитализме – это прибыль, а права человека – идеологический фон, скрывающий истинную суть капитализма. Конечно, урезание прав и свобод людей труда, усиление их эксплуатации не единственный источник извлечения максимальной прибыли капиталом, но наиважнейший.

11. И вообще, во многих случаях лозунги либерализма, привлекательные в теории, не соответствуют практике жизни. Так, в идеологии либерализма провозглашается свобода торговли, а в реальности создали ВТО – организацию с жёсткими условиями приёма в неё стран, с диктатом установок, регламентов и других ограничений. Страны, не принятые в ВТО, ставятся в положение неравное с членами ВТО. Какая же это свобода торговли? Налицо расхождение между провозглашаемыми в либерализме принципами и реализацией их на практике.

Таких противоречий в либеральной пропаганде великое множество. Эклектичность либеральных установок, на мой взгляд, не случайность, а сознательный метод, так как разрушает мировоззренческие ориентиры людей, вносит хаос в их сознание. И затрудняет защиту нашей истории, так как со всех сторон обложила её плотным слоем ненависти и противоречивой паутиной лжи. Отобьёшь нападки с одной стороны, тут же обвиняют с противоположной стороны. И каждая новая либеральная «правда» на поверку оказывается очередной либеральной ложью. Да и не может быть две, три и больше «правд» об одном и том же событии или факте. Настоящая правда – она одна. И состоит она в том, что наша история нисколько не хуже истории европейских стран, а даже наоборот, гораздо благороднее, честнее и человечнее.

[Алексей Воронцов]

Большое спасибо за очень интересный текст!
Такая противоречивость мышления сейчас становится настолько распространенной, что пора раскрывать ее суть и помогать себе и другим избавиться от ее влияния.
Не удивительно, что многие не ощущают в этом ничего плохого.
Потому что оно, это противоречивое мышление, для многих становится уже внутренним фактом, внутренней реальностью и привычкой.

Мне кажется, что если докопаться до источников и попытаться выяснить, почему появился такой уклон в сторону эклектизма и его стандартизация, то можно рассмотреть как вариант следующеее объяснение.
При этом думаю, что стоит исходить не из принципа, что либералы осознанно выбрали этот вариант, а из принципа - либералы вынуждены были попасть в ловушку этого варианта и существовать уже там.

Мне кажется причина в раболепии перед свободй, продиктованной особенностьями человеческой природы.
Стремление к знаниям и пониманию с одной стороны и стрмление к валсти+славе+обладанию (со страху) боролись друг- с другом в человеке и как-то несколько тысячелетий назад первый потерпел поражение и тщеславие вместе с жадностью превратили знания в средство для достижения своих целей, а не наоборот.

Свобода в либеральном смысле теперь означает "право человека быть рабом своего тщеславия и жадности, своим инстинктам, страхам, похоти, прихотям".

Чем ярче человек осознает это, тем свободнее станет от этого состояния. Потому что живя даже в самой "демократичной стране", он остается несчастным рабом жадности и тщеславия, который каждый день вынужден чуввтсовать удары по своей спине, нанесенные хлыстом этих отвратительных человеческих качеств.

Если идти по причинной цепочке дальше и спросить, почему же знания были побеждены тщеставием и жадностью?

Мне кажется, потому что была разрушена традиция передачи образа жизни, мироощущения и поведения между поколениями.
В обществе стало слишком мало живых мудрых и достойных людей.

Цепочка передачи состояния бытия и осмысленного и проверенного кровью и потом живого и достойного человеку мировоззрения была прервана и традиция передачи была сломана.

Возможно это произошло из-за каких-то эпидемий, климатических или тектонических катастроф.

Но человек потерял способность воспринимать понятие Мудрость и довольно быстро превратился в раба идола "свобода".
И это было ужасной заменой сверхценности, сверх-цели.

Если Мудрость=поиск смысла=поиск сути=поиск первопричины существовала как путеводная звезда, приводящая человека из тьмы и неведения к самым всочайшим вершинам познания себя и мира, помогала ему открыть собственную сущность, сущность Вселенной, законов миропорядка чтобы СТАТЬ и БЫТЬ воплощением всего наилучшего, заложенного в человеке,

то рабство перед "свободой" делало все наоборот. Оно поддерживало в человеке и противоречивость мышления и потакание своим слабостям и порокам, и лень в мышлении и всего остального, что может в человеке вдруг появиться под влиянием любых случайных обстоятельств.

Между тем, само понятие "свобода" изнутри противоречивое, потому что оно, это понятие, не отражает вообще ничего реально существующего в мире.
Ничто никогда нигде не было и не может быть свободным, кроме самого мира в целом, кроме Вселенной в целом или Творца, кроме Первопричины и вечности с бесконечностью вместе взятых.
Но все перечисленные Великие образы-понятия, их реальные сущности, нуждаются ли в этом словечке "свобода"?
Вряд ли.
Оно для них скорее всего пустой звук. Чушь. Потому что ничего не отражает и ничто не дает.

Что же касается Мудрости, то если человек посвящает свою жизнь обретению Мудрости, постижению смысла и сути, то он постепенно становится собеседником Мира=Вселенной=Первопричины. Он начинает чуствовать, как через него проявляются законы мироздания и как многое до него Миром=Первопричиной сделано для него, ради него, с любовью и бесконечным вниманием.

Мудрость, в отличие "свободы", день за днем убирает из жизни человека, из взаимоотношений между людьми, из взаимоотношений между человеком и Вселенной противоречия. Вместо них возникает понимание причин и осознание смыслов. Границы мировоззрения расширяются и внутри человека рождается новое существо - осознающее себя не самовлюбленным глупеньким рабом идола "свобода", а тем, через кого проявляются разные великолепные способности самой Вселенной, такие, как способность видеть, думать, чувствовать, воспринимать красоту и относиться к кому-то с любовью и с добротой ...

Смысл моих рассуждений в том, что наблюдая за тем, что происходит с человеком, который поглощается болотом эклектизма, стоит найти также то, что может вытащить человека из этого болота.

Все мои размышления над этим приводят пока к одному - к замене "свободы" Мудростью = Софией.

Когда человечество объявит что София настоящая цель, а "свобода" прошлое и временное заблуждение, идол, который был возвышен под влиянием печальных обстоятельств и стал причиной громадных трагедий, ТОГДА у человечества появится шанс на разрешение ВСЕХ=ВСЕХ противоречий.

Потому что смысл - не нуждается в проиворечиях. Это противоречия нуждаеются в смысле.

Мудрец = человек имеющий знание смысла, имеющий смысл жизни, не нуждается в противоречиях и способен быть тем, кто понимает смысл и предназначение и самого себя и противоречий, и жизни и смерти, и начала и конца и видит путь, который ведет его по тропинке, стоящей выше любых противоречий, по тропинке, которая проложена Творцом-Первопричиной для того, чтобы человек с каждым днем стал больше похож на воплощение Творца, а не на раба-глупца.

Хорошим примером основ противоречивости и эклектизма можно считать также историю об Адаме и Еве, о том, как их "грех" стал причиной рождения человечества.
Мне кажется, что эта известная библейская история была основательно переписана когда-то, именно в тот период, когда и произошла потеря главенства мудрости, и появилась беспорядочность в человеческом мировоззрении.

Мне кажется, что та противоречивость, которая существует между гностиками и их противниками, которая заложена в Ветхом Завете, исходит в своих корнях к этой истории, переписанной руками людей, потреявших состояние мудрости и способность видеть перед собой стремление к мудрости как путеводную звезду.

В этой истории скорее всего все было так.
Бог сотворил то, что искренне хотел сотворить. Адама и Еву.
Жили они в Его саду, в Раю, как любимые настоящей Божественной любовью, дети лучшего Отца.
И когда они выросли достаточно, чтобы перешагнуть через детства во взрослую жизнь, чтобы начать осмысление жизни, переживая страдания, страхи, внутренний и внешний раздор, учась видеть над всем этим смысл и цель, Бог подсказал им - пора сделать этот шаг. ПОра уйти из под моей опеки в открытый мир, чтобы набраться мудрости, выполняя свое главное предназначение.

И эта его подсказка символизируется змеей и Древом Мудрости.

И не случайно рядом с ним стоит и Древо Жизни и Смерти.

И Бог отнюдь не боялся что Его дети вкусят и с этого древа и станут такими же бессмертными как он. Это в историю добавили уже испуганные и переполненные противоречивостью люди.

Наоборот, Бог радовался тому, что Его дети выросли и уже пойдут в мир, чтобы постепенно развиваясь становиться мудрыми и заслуживать вкушения плода и второго древа - древа Жизни и Смерти, становясь бессмертными и способными нести ответственность такую, которая соответствует бессмертию и Мудрости, заниматься делами, соответсвующими бессмертию и Мудрости...

Эта история в своем общепринятом варианте - эталон эклектизма. Потому что в ней "змея победила Бога", "Бог не предвидел то, от чего должно было зависеть судьба его детей", "Бог был обижен и разочарован ..." Количество эклектизмов тут громадное. И все они лежат в основе мировоззрения практически любого человека.

Но она, эта история, к счастью сохранила в себе ключи, позволяющие избавиться от противоречий и видеть суть.

И если идол "свобода" делает противоречивость неизбежным для каждого человека и для любой группы людей, то Мудрость делает противоречивость маленьким аспектом реальности, которым мудрый может воспользоваться как и многими другими, открывая пере человеком путь к самопознанию, к познанию законов мироздания и к обретению состояния бытия, предназначенного тем существам, которые созданы для вечной жизни.

Рабство перед "свободй" - символ самоуничтожения человекчества, к которому приведут противоречивость мышления и поведения людей, неизбежно растущая сила раздора и столкновений, конфликтов.

А избавление человечества от этого рабства, замена "свободы" Мудростью является единственным способом спасения как отдельных людей, ставших способными на эту замену, так и человечества в целом.

А что Вы думаете об этом?

Не пора ли?
Не стоит ли заменить "свободу" Мудростью и разрушить основу всех противоречий, раздоров и конфликтов внутри людей и внутри человеческого сообщетсва, а также между человечеством и Вселенной?

Чтобы началось существование взамен выживанию?


Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 6.3.2012, 1:53