Либерализм: эклектика как метод манипуляции сознанием людей, Методы холодной (информационной) войны Опции

[Антон Ян]

Эклектика (от гр. eklektikos – выбирающий) – отсутствие единства целостности, последовательности в убеждениях, теории; сочетание разнородных, несовместимых, противоположных воззрений. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. «Большой толковый словарь иностранных слов в трёх томах», т 3., Ростов н/Д, «Феникс», 1995. С.400).

Либерализм антинаучен в своей основе, так как очень многие теории, идеи и установки в нём противоречат друг другу, представляя собой набор несовместимых противоположностей (эклектику).

1. Идея «свободного общества» вступает в противоречие с другой идеей либеральной идеологии – идеей «правового государства», т.е. государства диктатуры закона (несвободы).
В первом случае либеральная пропаганда объявляет свободу человека наивысшей ценностью общества. Провозглашает приоритет личных интересов одиночного человека над государственными интересами.
А в другом случае, та же самая либеральная пропаганда говорит о культе закона, («закон превыше всего»), а значит несвободы и даже насилия (репрессий) над человеком со стороны «правового государства» либеральной демократии (полиция, газы, дубинки, тюрьма, электрический стул и пр.). Законы же издаёт не «свободный» человек, а власть, которая через закон определяет, сколько и каких прав и свобод дать «свободному» человеку, а каких не дать. Таким образом, «правовое государство» через диктатуру закона подчиняет личность требованиям государства, т.е. власти, превращая идею «свободного общества» в либеральную утопию.

2. Осуждают Советский Союз как империю, внедряя в сознание населения страны идеологический штамп, что быть империей стыдно, что якобы «время империй прошло». Сами же активно навязывают идею глобализации – создания глобальной всепланетной империи под диктатом США. Да и Евросоюз, разве не есть попытка создания империи всеевропейского масштаба? К тому же, в современном мире существуют такие империи как США, Индия, Китай и другие. Значит установка, что якобы «время империй прошло» идеологически субъективна, бездоказательна и антинаучна. Она целенаправленно враждебна только по отношению к нашей стране.

3. Обвиняют население страны в имперском мышлении (сознании), а в других ситуациях обвиняют это же население в рабской психологии и иждивенчестве. Но имперское мышление – это тоже, в том числе, и психология, а значит, имперская и рабская психология не могут быть свойством одного и того же человека, одного и того же населения, они несовместимы.

4. Обвиняют Ленина за Брестский мир, по которому были сделаны территориальные уступки. И в то же время обвиняют Сталина за возврат тех же самых территорий в лоно Российского государства.
5. Осуждают патриотизм, используя идеологические ярлыки типа «квасной» патриотизм, «ура-патриоты», «прибежище негодяев». И в то же время обвиняют Ленина за «непатриотичность» Брестского мира.

6. Обвиняют Ленина за территориальные уступки по Брестскому миру, которые потом были возвращены в состав империи. На что и рассчитывал В.И. Ленин, и расчёты его в целом оказались исторически оправданными. Да и уступки эти были сделаны не ради корыстных интересов личного обогащения, а исходя из государственных интересов и здравого смысла - сохранения единого целого (государства) путём временной уступки части территории.
Сами же ради жажды власти и корысти личного обогащения бездарно утратили огромнейшие территории, и, похоже на то, что безвозвратно. Причём утратили и те же самые территории, в уступке которых обвиняют Ленина.

7. Обвиняют население страны в рабской и иждивенческой психологии, лени, пьяни, неспособности к творческому и качественному труду, да и вообще к чему-то конструктивному и полезному.
А в случаях, когда это выгодно по ситуации, утверждают, что этот же самый народ, который по либеральной терминологии к тому же ещё якобы и «совок», победил в Великой Отечественной войне «вопреки Сталину», то есть вопреки всей системе государственной власти, да ещё и военного периода. Как очень метко отмечено» в рубрике «Диагноз Коклюшкина» («АиФ» № 35, 2011, с. 4) сформировалась система, «где в зависимости от потребности народ именуют то быдлом и толпой, то народом-победителем».

8. Одни либеральные идеологи пытаются навязать установку, что война и с нашей стороны была преступной, так как это была якобы война Гитлера и Сталина за мировое господство, и на этом основании отказывают народам России называть войну Отечественной.
Такая установка противоречит другой либеральной установке «Народ победил вопреки Сталину», которая, пусть и вопреки воле самих же либеральных пропагандистов, подтверждает, что с нашей стороны война была абсолютно справедливой, была войной в защиту Отечества, была войной народной, а потому по праву называется войной Отечественной.

9. Когда надо обвинить СССР в авторитаризме, то лицемерно рассуждают в СМИ, что «государство должно быть для человека, а не человек для государства», намекая, что в системе либеральной демократии якобы именно так и есть, оно для человека.
Но в других случаях утверждают абсолютно противоположное, что государство либеральной демократии «ничего не обязано человеку», «человек не должен надеяться на государство, а только на самого себя» и обвиняют население в «иждивенческой» и «совковой» психологии. А патернализм (лат. pater – отец) советского государства осудили, назвав тоталитаризмом.
В свою очередь, обе эти либеральные выдумки противоречат либеральной же теории «общественного договора», согласно которой, если очень кратко, государство и граждане взаимообязаны друг другу.

10. В идеологии либерализма – главное якобы человек, его права и свободы. А в либеральной рыночной экономике – главное прибыль (деньги), а не человек.
Так что важнее в либерализме, человек или всё-таки прибыль? Ведь в капиталистической системе понятия «права человека» и «прибыль» неотделимы, неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Максимальная прибыль одной части общества (олигархи, монополисты и другие владельцы крупного капитала) и достигается за счёт как можно большего ограничения прав и свобод другой части общества, причём, наибольшей её части.
Ведь капитализм, хотя и стали называть его сегодня рынком и демократией, а как ни крути, был и остаётся системой эксплуататорской. И главное в капитализме – это прибыль, а права человека – идеологический фон, скрывающий истинную суть капитализма. Конечно, урезание прав и свобод людей труда, усиление их эксплуатации не единственный источник извлечения максимальной прибыли капиталом, но наиважнейший.

11. И вообще, во многих случаях лозунги либерализма, привлекательные в теории, не соответствуют практике жизни. Так, в идеологии либерализма провозглашается свобода торговли, а в реальности создали ВТО – организацию с жёсткими условиями приёма в неё стран, с диктатом установок, регламентов и других ограничений. Страны, не принятые в ВТО, ставятся в положение неравное с членами ВТО. Какая же это свобода торговли? Налицо расхождение между провозглашаемыми в либерализме принципами и реализацией их на практике.

Таких противоречий в либеральной пропаганде великое множество. Эклектичность либеральных установок, на мой взгляд, не случайность, а сознательный метод, так как разрушает мировоззренческие ориентиры людей, вносит хаос в их сознание. И затрудняет защиту нашей истории, так как со всех сторон обложила её плотным слоем ненависти и противоречивой паутиной лжи. Отобьёшь нападки с одной стороны, тут же обвиняют с противоположной стороны. И каждая новая либеральная «правда» на поверку оказывается очередной либеральной ложью. Да и не может быть две, три и больше «правд» об одном и том же событии или факте. Настоящая правда – она одна. И состоит она в том, что наша история нисколько не хуже истории европейских стран, а даже наоборот, гораздо благороднее, честнее и человечнее.

[Казанцев]

Это правда про "целостный, внутренне непротиворечивый" либерализм, а вот про "прочеловечески", это вы, извините, не совсем правдивы. Целостный и внутренне непротиворечивый, так как представляет собой Систему, Систему построенную на абсолютно внечеловеческих принципах - прибыль, деньги, рынок и т.д. Т.е. заданы жесткие, абсолютно внечеловеческие рамки, а роль человека сводится просто к тому, чтобы быть частью стоящей над ним Системы, исполнять функцию, предписанную Системой. Для должного исполнение этой функции нужен "атом", индивид, не имеющий никаких человеческих связей, полностью поглощенный Системой. Отсюда атомизация, исчезновение семьи, исчезновение человеческих общностей, исчезновение человека как такового, так как идивид воспроизводится только Системой, можно говорить о смерти социума, как субъекта, как общности людей. Где жить, как жить, и вообще жить ли решает Система, построенная на внечеловеческих принципах. Вот что такое либерализм. Плоды либерализма можно узреть в Европе и США, где идут процессы десоциализации, депопуляции, декультурализации, деиндустриализации. Человек лишён абсолютно всех человеческих смыслов существования, он нужен просто как насос для перекачки денег, больше ни для чего. Вся "свобода" заключена в необходимости совершения действий жестко заданных извне. Всё это неоднократно и подробно описывалось множеством авторов, и наших и зарубежных. Поэтому мне непонятно, кому вы здесь рассказываете ваши сказки о либерализме. Просто под эти ваши сказки человечество стремительно уходит, совсем уходит. Проявился абсолютный враг человечества как такового.

Сообщение отредактировал Казанцев - 3.4.2012, 19:14

[Max69]

Вы не показали логической связи между основными ценностями либерализма(т.е. собственно идеологией) и "всем плохим", в таком ключе можно бесконечно называть "все плохое и нечеловеческое" словом "либерализм", а я буду говорить что "нечеловеческое" это "социализм", но это не дискуссия ...

[021]

основными ценностями либерализма(т.е. собственно идеологией)

Будте любезны, перечислите эти самые "основные ценности либерализма".
С указанием источника (т.е. кто именно утверждал, что вот это и есть "основные ценности либерализма")

Что касается дискуссии-вы внезапно вплыли в теме. О чем у вас раньше шел разговор-вот так сразу непонятно.
Собственно, смысл вашего поста "либерализм хороший, социализм плохой".
Хотите разговаривать-придется раскрыть тему. На основе доказательной базы, как того требуют правила.

Сообщение отредактировал 21 - 3.4.2012, 23:37

[Max69]

Будте любезны, перечислите эти самые "основные ценности либерализма".
С указанием источника (т.е. кто именно утверждал, что вот это и есть "основные ценности либерализма")

Что касается дискуссии-вы внезапно вплыли в теме. О чем у вас раньше шел разговор-вот так сразу непонятно.
Собственно, смысл вашего поста "либерализм хороший, социализм плохой".
Хотите разговаривать-придется раскрыть тему. На основе доказательной базы, как того требуют правила.

уже говорилось выше о свободе как главной ценности и что она собой представляет тоже источник - я,
потрудитесь почитать сперва ранее сказанное, прежде чем рассуждать кто тут "всплыл"
конкретно с вами не разговривать не хочу, если кто-то не понимает содержания мною сказанного - не дискутируйте,
меня это устроит ...

[021]

уже говорилось выше о свободе как главной ценности и что она собой представляет тоже источник - я,

свободы от чего? Личная свобода-это что такое?
если вы сами выдвигаете какие-то тезисы, их надо раскрывать и обосновывать.
В противном случае возникнет ситуация "слово против слова". Что у вас с Казанцевым и произошло.

потрудитесь почитать сперва ранее сказанное, прежде чем рассуждать кто тут "всплыл"

Ваши первый пост в теме-"Многабукафф, ниасилил".
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=99674
Очень информативно. И самое главное, отлично раскрывает вашу позицию.

конкретно с вами не разговривать не хочу

Я- не следователь, повесткой на беседу вызвать не могу. Не хотите-не надо.
Всего хорошего

если кто-то не понимает содержания мною сказанного - не дискутируйте,
меня это устроит ...

Чисто для справки- позиция у вас малопонятная. И неаргументированная

[Max69]

свободы от чего? Личная свобода-это что такое?
если вы сами выдвигаете какие-то тезисы, их надо раскрывать и обосновывать.

Личная свобода - это свобода "для" человека, а не свобода человека "от" чего-нибудь, пользователь sovok об этом говорил несколькими постами выше,
с чего собственно и началась непродолжительная дискуссия(иной дискуссии тут трудно пронаблюдать) и потому, мой пост вполне последователен, логически непротиворечив и убедительно отклоняет невнятную критику либерализма, которая больше основана на личных переживаниях нежели на анализе связей между либеральными ценностями и "мировым злом" и "нечеловеческим" за которые принято ругать почему-то либерализм ...

Если кому-то моя позиция непонятна зачем пытаться дискутировать ? Я рассчитываю на тех, кто понимает ...

[021]

Личная свобода - это свобода "для" человека, а не свобода человека "от" чего-нибудь, пользователь sovok об этом говорил несколькими постами выше,

И что?
Пользователю sovok подробно разъяснили про "личную свободу". Так как данный пользователь фактическую базу в доказательство своих тезисов не привел- его утверждения ничтожны.
Кстати, ваши-тоже. Доказательной базы, кроме каких-то своих выводов, взятых непонятно откуда, у вас нет.

с чего собственно и началась непродолжительная дискуссия(иной дискуссии тут трудно пронаблюдать)

Здесь сильно не любят 1. Любителей яростно и бездоказательно обличать. 2.Любителей представлять СССР адом на земле

и потому, мой пост вполне последователен, логически непротиворечив)

А самое главное-с отсутствующей доказательной базой. Вообще.

и убедительно отклоняет невнятную критику либерализма,

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Вы в подтверждение своего тезиса никаких доказательств не привели. Так что ваше заявление ничего не "Убедительно отклоняет". И неубедительно тоже ничего не отклоняет.

которая больше основана на личных переживаниях нежели на анализе связей между либеральными ценностями и "мировым злом" и "нечеловеческим" за которые принято ругать почему-то либерализм ...

Один контрпример-Хазин и его теория кризиса.

Если кому-то моя позиция непонятна зачем пытаться дискутировать ?

1. Потому, что позиция непонятна. 2.Потому что есть люди. которые вашу позицию не разделяют.

Я рассчитываю на тех, кто понимает ...

Не нравится-не ходите сюда.

[Max69]

Вам дали опредление свободы, Вы где нибудь видели, чотбы доказывались определения ? Определения по определению рекурсивны, они не доказываются ...

Могу только перефразировать: человек это воплощение свободы а свобода воплощается в человеке, суть: человек = свобода.

Свобода есть высшая ценность - это базовый посыл либерализма, ну а дальше чистая логика:
свобода высшая ценность => человек высшая ценность => либерализм прочеловесеская идеология, а вы ее грязью поливаете => нехорошо, товарищи !

[021]

Вам дали опредление свободы, Вы где нибудь видели, чотбы доказывались определения ? Определения по определению рекурсивны, они не доказываются ...

Определения выводятся. Чтобы дать корректное определение какому-нибудь явлению, надо провести существенную работу.
Это "определение свободы"-чисто ваше? Если да- как оно получено? Если нет-укажите источник.

Могу только перефразировать: человек это воплощение свободы а свобода воплощается в человеке, суть: человек = свобода

Откуда исходный посыл?

Свобода есть высшая ценность - это базовый посыл либерализма,

Кто это сказал/написал? если это ваш вывод-его требуется доказать.

ну а дальше чистая логика:

Ваше утверждение про "человек равно свобода" не доказано. Строить на этом какие-то логические построения-нельзя.

свобода высшая ценность => человек высшая ценность =>

Это требуется доказать

либерализм прочеловесеская идеология, а вы ее грязью поливаете =>

Из недоказанных утверждений ничего следовать не может. Про "поливание грязью"-Хазина вам как контрпример.

нехорошо, товарищи !

Действительно, нехорошо из своих взятых непонятно откуда бездоказательных утверждений делать далекоидущие выводы. Попутно обвиняя оппонентов (бездоказательно, надо заметить) в поливании грязью.

[Max69]

А хоть бы и чисто мое определение... Как получено ? А хоть бы и интуитивно ... не устраивает ?
Ну тогда могу сослаться на Сартра: http://scepsis.ru/library/id_545.html

Выводть определения можно бесконечно, но только из других определений, на базовом уровне все равно будет рекуривное определение или некое предельное обоснование ... постольку речь об идеологии то свобода есть то самое предельное обоснование, в этой связи требовать доказательного вывода определния = забалтывать тему, чем вы и занимаетесь по моему мнению.