Новая идеология для фашисткой элиты Опции

[Ikut]

Она уже активно распространяется среди интеллектуальной молодежи на закрытых семинарах и открыто через интернет:
http:// instinct3.narod.ru

Цитаты:

"...человечество или погибнет или перейдёт в новое, сверхчеловеческое состояние, отличное от человека не меньше, чем человек отличен от животных."
"Если человечество перейдёт в сверхчеловеческое состояние, то достигнут его не все шесть миллиардов людей, а миллионы, возможно, даже тысячи "избранных"."

"...через два - три поколения ничтожная часть человечества станет сверхлюдьми, а все остальные превратятся в домашних животных для будущей "сверхрасы", таких, как коровы и собаки, или будут уничтожены, как были уничтожены нашими предками все конкурирующие виды человекообразных."

" Вся западная цивилизация пронизана предчувствием Homo intivitusа."

Автор: instinct3@narod.ru

ТРЕТИЙ ИНСТИНКТ
СОДЕРЖАНИЕ
1.
Введение
2.
Универсальный механизм развития
3.
Трансэонная эволюция
4.
Двойная природа Христа
5.
Постхристианство
6.
Энтропия и инертность
7.
Эволюция
8.
Биологическая эволюция
9.
Возникновение разума
10.
Бог, время, пространство
11.
Эволюция психики
12.
Homo intivitus
13.
Турбулентность
14.
Тайна Израиля
15.
Антисемитизм
16.
Эрзац-Израиль
17.
Бытие
18.
Генезис (может ли Бог изменить прошлое?)
19.
Бытие и небытие
20.
Право на бытие


Аннотация к статье
ТРЕТИЙ ИНСТИНКТ
Если система является способом существования входящих в неё объектов, то при нарушении связи между объектом и системой, объект проявляет тенденцию к поднятию уровня своей организации до уровня всей системы.
Пример: государство-система является способом существования живущих в нём людей и выполняет по отношению к ним ряд функций (правопорядок, оборона, поддержание единого экономического и культурного пространства). При разрушении государства в результате войн или революций отдельные территориальные общности создают мини-государства со своими правительством, законом, армией, волютой, т.е. берут на себя государственные функции, поднимая уровень своей организации до уровня всего государства. При этом происходит не восстановление старой системы, а воссоздание внутри отдельного объекта новой системы по образу и подобию старой, что приводит к радикальному усложнению объекта.
При разрушении связи между объектом и системой, объект стремиться заменить собой всю систему, стремится сам стать системой. Подобная интериоризация (воссоздание объектом в себе и из себя окружающего его мира) является главной движущей силой эволюции.
Эволюция движется вперёд с ускорением во времени и с уменьшением эволюционирующей материи в объёмё. Каждый последующий этап эволюции на порядок короче предыдущего (возраст Вселенной - 15 млрд. лет, жизни - 3 млрд. лет, разума - 40 тыс. лет). На новую ступень развития переходит только ничтожная часть материи (масса Земли на несколько порядков больше массы живой материи, та в свою очередь на несколько порядков больше массы разумной материи). Доведя до логического конца эту закономерность, можно прийти к выводу: в обозримом будущем на Земле возникнет новая разновидность материи, которая будет превосходить человека не меньше, чем он превосходит животных. Это существо возникнет из ничтожной части человечества, остальные же люди будут или уничтожены, или превращены в домашних животных. Человечеству осталось жить всего два-три поколения.
Может ли Бог изменить прошлое? Что было до того как начало быть? Ничего не было, ни материи, ни времени, ни пространства. Абсолютное небытие, единственным свойством которого была неизменность. В нём ничего не могло произойти, ничего не могло измениться. Неизменность - это единственный закон мироздания, закон всех законов. Что может нарушить этот закон, эту неизменность? Только Бог, который не имеет причин и не починяется никаким законам. Бог - это свобода против необходимости, это чудо против закона, это будущее, где всё возможно, против прошлого, где ничего нельзя изменить. Выделяясь из небытия как внутреннее из внешнего, как единичное из тотального, Бог-будущее создаёт единичное и необратимое время, как препятствия для возвращение в небытие-прошлое. Небытие-прошлое в силу своей неизменности пытается вернуть, растворить в себе бытие-будущее и создаёт множественное и обратимое пространство. Взаимопереход бытия и небытия, сопровождающийся возникновением пространства и времени и является материей. Если прошлое это небытие, то сутью Бога является изменение этого прошлого-небытия. Бог-будущее, выделяясь из небытия-прошлого, создаёт настоящее.

Автор: instinct3@narod.ru

http://www.instinct3.narod.ru/12.html

Глава:
Homo intivitus

[Юрий Бялый]

В начале марта нам на сайт прислали ссылку на некий анонимный концептуальный текст, в последнее время довольно широко «гуляющий» в Интернете, и просили на него отреагировать.
Каюсь, до сих пор за недостатком времени откладывал это занятие, поскольку текст оказался весьма объемным и... как бы точнее сказать, «непростым» и по структуре, и по содержанию.
С одной стороны, «на всякий чих не наздравствуешься». Но, с другой стороны, и не реагировать на именно такие тексты нельзя.
Итак, приступаю.

Сначала - общие соображения.
Большинству людей, выросших в лоне цивилизаций «авраамического» религиозного корня, присущ «впитанный» через культуру (или «с молоком матери») своего рода «когнитивный монизм». То есть, стремление вывести все сущее и его законы из единой первопричины и минимального набора вызванных этой причиной «первопринципов». Видимо, потому так трудно пробивали себе дорогу «немонистические» концепции даже в такой строгой и рациональной науке, как физика. Где, например, Эйнштейн на доводы школы Бора о фундаментальном дуализме волны-частицы и принципиально вероятностных законах микромира - упрямо отвечал: «Господь изощрен, но не злонамерен».
Так что попытки создания «общих теорий всего», - видимо, тот «культурный крест», который несет и будет нести на себе, по крайней мере, «авраамическая» (христианская, исламская, иудаистская) часть человечества.

Текст анонимного автора под названием «Третий инстинкт» размещен на сайте http:// instinct3.narod.ru и превышает по объему 200 тыс. знаков. А по своим концептуальным амбициям является одной из версий так называемых «общих теорий всего».
«Общие теории всего» бывают разного качества.
Бывает совсем примитивный дилетантский «самострок».
Бывают опусы акцентуированных ученых, выводящих все здание мироустройства из неких частных закономерностей своей сферы профессиональных интересов.
И бывают концептуальные модели, соединяющие некие элементы устоявшегося и респектабельного научного знания и научной методологии с интуициями автора, - в «сплав» той или иной степени убедительности, претендующий на мировоззренческую полноту.
«Третий инстинкт» - именно из последнего разряда.
Как и любая «общая теория всего», принадлежащая данному разряду, она начинается с узкой группы аксиом (беспредпосылочных постулатов), из которых затем - путем более-менее рационального доказательства своего рода «теорем» - строится здание теории.
И это - нормально.
Что же не нормально? И почему до сих пор - в ходе множества предпринимаемых во всем мире попыток - так и не построена эта самая «общая теория всего», которая смогла бы удовлетворительно ответить как на «вечные» вопросы смысла жизни и смерти, так и на другие, более прагматичные и приземленные, вопросы?
Первая и главная беда «общих теорий всего» в том, что они пытаются ответить на действительно «вечные» вопросы, на которые общего ответа нет. «Вечные» вопросы - это вопросы человеческие. И разные люди их задают - исходя из собственных (архетипических, религиозных и пр.) беспредпосылочных оснований - по-разному. И по-разному ищут ответы.
Вторая беда «общих теорий всего» (как, в принципе, верно отметил автор обсуждаемого опуса) - в «рацио». В частности, в том, что, согласно известной теореме Курта Гёделя, в любой теории всегда присутствуют утверждения, которые нельзя доказать или опровергнуть, не выходя за рамки этой теории. А поскольку за рамками «общей теории всего», по определению, ничего нет и быть не должно, то некоторые ее утверждения, в любом случае, приходится принимать на веру. Что, подчеркну, в парадигме «рацио» всегда считается крупным недостатком теории.
Понимая это обстоятельство, авторы таких теорий неизбежно выходят за рамки «рацио» и призывают на помощь (вводят в теорию) иные, внерациональные сущности, доводы или субстанции, будь то особые физические и биологические поля, прозрения и вдохновение автора, или интуицию сверхчеловека, причастного божественным искрам Плеромы.
Но тогда проблема релевантности теории в итоге, по сути, сводится к всегда дискуссионному вопросу о том, кому именно досталось больше божественных искр, или с кем Дух говорил дольше и откровеннее.
Третья беда Общих теорий всего» заключается в небесспорном выборе исходных аксиом. Если для аксиом Евклидовой геометрии, которые все мы «проходили» в школе, основанием их принятия на веру может служить простой жизненный опыт, то с аксиоматикой «общих теорий всего» дело обстоит гораздо хуже. Прежде всего, потому, что как следует из вышесказанного, для «общей теории всего» требуются уже не математические или физические (подтверждаемые нашим опытом) аксиомы, а аксиомы метафизические. А с метафизическим опытом (и уж, тем более, с общечеловеческим единством такого опыта), способным сделать такие аксиомы убедительными, дело обстоит совсем «напряженно». Здесь хочешь - верь в одни аксиомы, хочешь - верь в другие, а хочешь - вообще ни в какие не верь. И верить никто не заставит.
Четвертая беда «общих теорий всего» - неубедительность «доказательства теорем». Это ведь не геометрия или алгебра, где можно обойтись «рацио» и формальными логическими процедурами. А как только для доказательства начинает привлекаться метафизический опыт мистических прозрений или прямого визионерства, так сразу исчезает любая почва для сколько-нибудь универсалистского согласия.
Наконец, пятая беда «общих теорий всего», - это постоянно встающая проблема рефлексивности (кстати, о рефлексивности в своем тексте много раз говорит анонимный автор «третьего инстинкта»).
Дело в том, что любая «общая теория всего» неизбежно включает в свое описание сферу личностно-человеческого и социального. То есть, сферу уже не объект-объектных или субъект-объектных отношений (нефтяное месторождение не знает, что его изучают ученые-геологи и геофизики, и не сопротивляется этому изучению), а сферу отношений субъект-субъектных. А в сфере субъект-субъектных рефлексивных отношений - преступник обманывает следователя, игрок стремится перехитрить игрока, и рефлексивность постоянно меняет, обходит, трансформирует любые «объективные законы».
В частности, после того, как Маркс сформулировал законы развития капитализма (напомню, что они и сейчас, через 150 лет, признаются объективными законами и преподаются во всех солидных университетах мира), эти законы постепенно перестали действовать. По крайней мере в том виде, как их описал Маркс. Перестали же они действовать просто потому, что капиталисты, внимательно (и рефлексивно!) освоив теорию Маркса, изменили свою стратегию и тактику таким образом, чтобы не было «марксова» пролетариата и чтобы он, тем более, не стал «могильщиком капитализма».

Сделав эти общие предварительные замечания, теперь поговорим о конкретном тексте под названием «третий инстинкт».
Сразу подчеркну, что для хотя бы беглого разбора всех тем, затронутых автором, понадобилась бы книга объемом страниц в пятьсот. Такай задачи мы, по понятным причинам, перед собой не ставим. А потому я ограничусь - в методологическом русле сделанных выше общих замечаний - кратким анализом основных аксиом и некоторых «теорем» анонимного автора. То есть, буду цитировать фрагменты его текста и давать к ним вопросы и собственные критические замечания.

Итак, текст «третий инстинкт».
Начнем, как обещано, с базовых постулатов (аксиом).
«Система - это способ существования входящих в нее объектов - вот простая истина, ключ ко всем тайнам мира».
Во-первых, это определение системы принципиально отличается от любых других, даваемых учеными-системщиками, от Берталанфи и Винера до наших дней. Которые, замечу, свои определения детально раскрывают и обосновывают.
Ладно: автор вынужден к такой новации, поскольку строит не собственную теорию систем, а «общую теорию всего». И до оппонирования «классикам» не снисходит. Но раскрыть и обосновать-то все-таки надо. Иначе грамотный читатель обязательно вспомнит о слишком похожем - и многократно раскритикованном за невнятность и непродуктивность - определении Энгельса «жизнь есть способ существования белковых тел».
Здесь уместен и еще один вопрос: почему в определении речь идет только об объектах, а не об объектах и субъектах? Автору эта разница, несмотря на дальнейшие разговоры о рефлексивности, неважна? Но есть ли для него фундаментальные отличия между безрефлексивными (бессубъектными) и рефлексивными системами? А если есть, то в чем они заключаются? И если они есть, то почему исчезли из первого (то есть, вроде бы, самого главного!) базового постулата?
Однако идем дальше.
«Есть две глобальные силы - энтропия, все разрушающая, и инертность, все сохраняющая, остальные силы только производные от этих двух».
Вроде бы, важнейшая аксиома теории! И в ней «энтропия» и «инертность» названы «силами». Опять-таки, «поперек» всех - очень тщательно выстраиваемых много веков - конструкций здания современной физики.
Почему это силы, а не что-то другое, - тенденции, например? Почему они - и только они - глобальны? Почему все остальные силы производны от этих сил? А если другие силы производны от этих сил, то как они связаны с «энтропией» и «инертностью»? Ведь это, вроде бы, сверхважно! Мы среди всех этих «производных сил» живем! Однако ответа у автора нет - или не предполагается.
Но перейдем от аксиом теории к ее главным «как бы теоремам».
В качестве одной из базисных теорем автор выдвигает «первое правило универсального механизма развития»:
«Если система является способом существования входящих в нее объектов, то при нарушении связей между объектом и системой объект проявляет тенденцию к поднятию уровня своей организации до уровня всей системы».
Где доказательство? Или это еще одна аксиома, и у автора все его «правила» также не требуют никаких предпосылок? Но на практике утерявшие системные связи объекты (или даже субъекты) - вовсе не всегда проявляют «тенденцию к поднятию уровня своей организации». Примеров, как говорится, навалом - от кучи песка, остающейся от каменной глыбы, до подразделений развалившихся армий любых эпох, впадающих во взаимную грызню и мародерство.
Ниже автор уточняет, что для такого «поднятия уровня своей организации» «объекту бывшей системы» требуется еще кое-что. А именно - «способность к воссозданию внутри себя системных связей», которую автор называет «интериоризацией»:
«Без резервов развития, без достаточного внутреннего «объема», способного вместить в себя систему, никакое развитие объекта невозможно. Функциональные связи с системой не восстанавливаются, а воссоздаются внутри объекта из имеющегося внутреннего материала. Это не адекватный ответ, не замена «один к одному», это творчество».
Поинтересуйтесь у исследователей сложных систем любого сорта - хотя бы «объект-объектных», так ли это. Специалисты по химической физике, например, сообщат вам, что система веществ в химическом реакторе может, вне зависимости от «внутреннего объема» и компонентной сложности, при одних нюансах режима реакций «восстанавливать функциональные связи» между компонентами, при других - «творчески наращивать сложность», при третьих - «деградировать», то есть резко упрощаться.
То есть, у заявленного автором правила предполагаются (почему-то «по умолчанию») исключения. Но тогда чем определяются отличия между правилами и исключениями? А именно - эта самая способность к воссозданию внутри себя системных связей?
Ответа нет. Есть «как бы примеры». Опять-таки, беспредпосылочные, то есть аксиоматические. И - прямо и сразу из сферы высшей метафизики:
«Бог-отец - система, Бог-сын - объект этой системы, Святой Дух - тенденция к поднятию уровня объекта к уровню всей системы. Они существовали всегда, их нельзя слить в одно целое и нельзя разъединить. Бог-отец и Бог-сын - две фазы одного процесса - Святого Духа. Эта схема не работает без одного очень важного компонента - энтропийного воздействия, Дьявола».
Походя(!) обронены еще три (и очень сильные!) аксиомы относительно ролевых функций частей христианской Троицы в мироздании. А также еще одна аксиома насчет тождества энтропийного воздействия и дьявола. Последнее, впрочем, не ново: такая идея уже появлялось в Новое время в христианской теологии.
Но тогда (не у христианских теологов, а у автора данного опуса) оказывается, что дьявол, который суть «энтропийное воздействие», является одной из двух фундаментальных «сил» в базовом постулате теории. То есть, дьявол - не «обезьяна Бога», как это трактует христианство, а вполне самостоятельная фигура (сила) Мироздания. Откуда неизбежно следует, что теория автора категорически отрицает христианский монотеизм и прямо адресуется к дуалистической (зороастрийской, гностической и т.д.) метафизике.
Идем дальше. Если дьявол - это сила энтропии, то не остается ничего другого, как приписать источник другой силы («инертности») - Троице. А как иначе?!
Идем еще дальше.
«В спокойные периоды существования системы стабильность системных связей приводит к стагнации объектов и всей системы в целом. К счастью или сожалению, энтропия была, есть и будет. Только энтропия способна разрушить внешнюю гармонию и превратить ее во внутреннюю».
Но, согласно автору, разрушение внешней системы и ее превращение в гармонию внутреннюю, - основной импульс к развитию системы. И тогда оказывается, что главным актором развития, преодолевающим «инертность» совокупно-божественного, является никто иной, как дьявол.
Идем еще дальше.
«Вся эволюция материи идет по схеме: автономизация - интериоризация - идеализация. С каждым новым витком эволюции материальные объекты становятся все более независимыми от внешних обстоятельств. Достигается это включением внешнего мира (системы) во внутренний «объем» объекта путем идеализации, переноса внутрь не реальной системы, а ее абстрактного образа (функциональных связей, «духа системы»)».
Если Блез Паскаль говорил о человеке как «мыслящем тростнике», почему бы автору данной теории не сказать, например, о камне как о субъекте «идеализирующей интериоризации горы». Вопрос лишь в том, что камень, видимо, сообщит об этом лишь избранным, а все остальные будут прозябать в неведении.
Конечно, «дух системы», - это уже где-то рядом с многообразием язычества с его «духами» камней, гор, долин и источников. Но нужно заметить, что любое язычество также создавало свою собственную «теорию всего». И, как правило, вполне удовлетворялось объяснительным потенциалом такой теории в отношении своей жизни и окружающего мира.
А потому здесь следует отметить, что все приведенные выше метафизические аксиомы (или "правила") надо либо принять на веру, следуя визионерскому гению автора и его способности напрямую прозревать замысел Творения, либо... либо искать понимание и утешение в другой - языческой, христианской и т.д. - метафизике.
Однако последуем за автором далее:
«Если энтропия и инертность объективны и действуют на меня независимо от того, признаю я их или нет, то созидающая сила субъективна, она может быть только внутри меня, ее нельзя вычислить и измерить, ее можно только ощутить как веру, как интуицию, как Бога в своей душе. Это не какой-то всемирный и вечный процесс, она возникает во мне только здесь и только сейчас. Нет никакого Божественного потока, который бы подхватил меня и унес куда-то. Один я могу создать Бога в душе своей.
Идеализацию внешнего мира внутри объекта невозможно обнаружить и измерить эмпирическими методами. Ее может ощутить, понять, почувствовать только сам объект. Это субъективный процесс. Реализацию внутреннего мира во внешнем наука методично отслеживает и суммирует, выдавая ее за сам прогресс. Реализация - всего лишь производная от идеализации, ее последствие, но так как идеализация - процесс субъективный и неуловимый, то фиксируется только объективная реализация».
И ниже:
«Кроме инстинктов самосохранения и размножения, существует и третий инстинкт - инстинкт развития».
«Субъективный процесс объекта» - это, конечно, «круто». Однако мы здесь заодно узнаем, что есть, оказывается, помимо сил объективных, коих только две, еще и сила субъективная - внутри субъекта (или объекта). Которого, подчеркну, автору «почему-то» все равно, как называть.
И это субъективное - вообще внешнему уловлению не подлежит, то есть дело сугубо частное. Но именно оно и ответственно за всякое (!) развитие. Короче, есть в тебе (или, скажем булыжнике - ведь, вроде бы, очередная аксиома относится ко всем «объектам») эта самая «субъективная сила развития» - ты и развивайся. А другим об этом знать невозможно или не положено.
Идем дальше:
«Принцип аристократизма, избранности трактуется в статичном мире как отбор наиболее адаптированных особей и поддержание этими особями своей неизменной адаптированности в течение длительного времени».
Стало быть, в статичном мире (как уже показано выше, это мир Троицы) аристократизм заключается в максимальной (и неизменной) адаптированности.
«Принцип избранности в динамичном развитии нужно понимать как сочетание качественной эволюции и количественного регресса. С каждым новым этапом эволюции на более высокую ступень развития переходит все меньше материальных объектов. Пирамида эта выглядит так: материя - жизнь - разум - избранный народ - Человек - Бог (Иисус Христос). Стабильность требует пожертвовать частью ради целого, развитие требует пожертвовать целым ради лучшей его части».
Во-первых, динамичный, развивающийся мир, как следует из изложенного выше, это мир «силы энтропии», то есть дьявола.
Во-вторых, это мир качественной эволюции и количественного регресса.
В-третьих, здесь автор «третьего инстинкта», похоже, подступается к главному, ради чего и затеял свою «общую теорию всего». А именно, - к обоснованию «правильной», по его мнению, иерархии.
В-четвертых, именно здесь приводится уже вполне конкретный «постулат развития», который стоит повторить еще раз:
«Стабильность требует пожертвовать частью ради целого, развитие требует пожертвовать целым ради лучшей его части».
Итак, мир стабильности (Троицы) требует жертвовать частью ради целого. А мир развития (дьявола) требует жертвовать целым ради части. И назначать жертв должны некие «аристократы развития». А поскольку, как автор уже сообщил, настоящее развитие есть дело сугубо внутреннее, внешнему проявлению неподвластное, то и назначать себя «аристократами развития» они должны сами. А кто еще?
Тезис, замечу, никак не новый. Его всегда - от начала времен - провозглашали те, кто считает себя лучшими. Но проблема в том, что почти все, как правило, считают лучшей частью (аристократами развития) себя, а жертвовать предлагают другими. И консенсус между претендентами в «лучшую часть» - в силу постулированной автором невозможности внешне-объективно их отобрать и ранжировать - вряд ли возможен. Ведь слишком высоки ставки - стать либо палачом, либо жертвой.
Но следуем дальше.
«Чем сложнее система, тем динамичнее развитие входящих в нее объектов».
Однако биологи-эволюционисты давно и тщательно занимаются исследованиями древних и современных биогеоценозов. И нередко обнаруживают, что очень сложные биогеоценозные системы с разветвленными и многообразными «трофическими цепями» (пищевыми связями) и «экологическими нишами» - нередко оказываются ключевым условием «устойчивого неразвития» родов, видов или «стад», входящих в систему.
А коль скоро эта авторская «теорема» легко опровергается вполне объективными (в отличие от аристократической избранности) фактами, то автоматически провисает и следующая:
«Чем выше развитие объекта, тем большее количество связей он создает, тем сложнее создаваемая им система. Ускорение приводит к глобализации, глобализация к ускорению.
Усложнение объекта создает новые степени свободы и делает объект более неустойчивым. Чтобы преодолеть эту неустойчивость, необходимо вместо каждой степени свободы создать новую связь, т.е. создать систему, которая будет сложнее и глобальнее предыдущей.
Энтропия (разрушение) и антиэнтропия (развитие) как две противоположности связаны между собой единством и борьбой. Энтропийное воздействие вызывает развитие объекта, с другой стороны, развитие объекта приводит к разрушению системы и росту энтропии".
Чувствуется, что автору нравятся парадоксы. Мне тоже. Здесь, правда, автор весьма однозначно определяет энтропию как разрушение (что сразу ставит под вопрос его ключевую исходную аксиому, где энтропия названа «силой»). Кроме того, появляется новая сущность под названием «энтропийное воздействие», которая, к тому же, вызывает развитие объекта (так разрушение или развитие, и объекта или субъекта???).
И, наконец, почему же это развитие объекта (части системы) обязательно приводит к разрушению этой системы, а не к ее усложнению, трансформации, реадаптации и т.д. (о чем много и объективно-доказательно писали системщики самого разного профиля)???

Наконец, остановлюсь на еще одной - похоже, наиболее существенной для автора - то ли аксиоме, то ли теореме. Которая касается очередного этапа восхождения человека по «древу развития».
Думаете, это христианское обожение (восхождение к Иисусу), как обозначил автор высшую точку развития в одной из предыдущих цитат? Ничего подобного.
Вновь цитирую:
«Сейчас внутри сознания возникает новое выделение и рефлексия материи (рефлексия 3 степени) - Сверхсознание, Сверх - Я, отделяющееся от сознания интуицией как границей. Фрейд относил Сверх - Я к бессознательному. В действительности же Сверхсознание можно назвать так только как часть психики, не входящую в сознание, как нечто неосознанное. Интуиция есть процесс выделения сверхсознания из сознания».
Так вот, оказывается, согласно автору «третьего инстинкта», венец человеческого развития - это сверхчеловек, освоивший (получивший свыше) дар интуиции как Сверхсознания, способного непосредственно, безрефлексивно «прозревать суть вещей»:
«Интуитивные озарения, проблески чего-то нового, сверхчеловеческого существуют в разумной жизни. Но главным свойством материи они станут не у нас, а у тех, кто идёт вслед за нами. Для них знать и чувствовать будущее будет так же просто как для нас дважды два четыре».
И этот Сверхчеловек будущего - его автор называет человеком интуитивным, «Homo intivitus», - и есть то существо, которое «наследует Землю». И для которого остальное - пусть даже и целиком рефлексивное - человечество будет тем же, чем являются мясные и дойные стада для нынешних людей:
«Это новое существо рождается в человечестве и из человечества, но не из всего человечества, а из ничтожной его части, как разум возник из ничтожной части биосферы, в популяции человекообразных обезьян. Несомненно, что Homo intivitus станет, если уже не стал хозяином Земли. Всё остальное человечество будет частью истреблено, частью превращено в домашних животных».
Но в чем же, по автору «третьего инстинкта», состоит цель развития, и что (или кто последует за «человеком интуитивным», или как «высоким штилем» пишет автор, человеком «озарения, откровения»?
Оказывается, «Цель развития - Абсолют». Что автор понимает под Абсолютом, он, по обыкновению, не раскрывает. И потому в этом случае приходится обратиться к религиозной классике, в данном вопросе достаточно единодушной в подавляющем большинстве мировых религиозных систем.
В них же Абсолют (или Единый) - это нечто совершенно неподвижное, неизменное и не поддающееся никаким позитивным (катафатическим) определениям. И, главное, НЕПРОЯВЛЕННОЕ в материальном мире.
Откуда следует, что если цель автора (и его существ «высшего уровня развития», гомо интивитусов) - это Абсолют, то промежуточным этапом при движении к такой цели неизбежно является полное и тотальное уничтожение всего материально-проявленного мира. Всей Вселенной. А это - вполне узнаваемая классическая ультрагностическая идея. Кстати, публично реанимированная в прошлом столетии таким «метафизическим гитлеристом» (его собственная самооценка), как Мигель Серрано.

Дальнейшее рассмотрение предложенной «общей теории всего» потребовало бы углубления в такие материи, как богословские споры в раннем христианстве и теологическая апологетика и критика гностицизма в великих авраамических религиях. Углубления в ту апологетику и критику, которая, напомню, идет уже две тысячи лет.
Укажу лишь, что автор, явно симпатизируя гностическим концепциям в духе Василида, Валентина и Симона Мага, строит - на уже продемонстрированном выше уровне «интуитивной декларативности» - свою собственную «синкретическую», но отчетливо гностическую, метафизическую модель мироустройства. Он, конечно, ее «разбавляет» родственными идеями из восточных религий, прежде всего, из индуизма, но гностический компонент явно доминирует. Замечу, что не случайно в данном тексте появляются утверждения о том, что «Бог-отец - это разрушенный Абсолют», и что «явленный Иисус - это Лже-Христос» (классические тезисы некоторых версий гностицизма).
То есть, речь идет о концептуальной модели с явным уклоном в ту самую ультрагностику, которая всегда была базисом для политических концепций «многоэтажного человечества». Включая метафизический и политический фашизм.
А каковы корни, такова и крона. И потому пассажи опуса под названием «третий инстинкт» в части подразделения народов и рас по их положению на «древе развития» - скучно-последовательно адресуют к аналогичным писаниям предтеч фашизма типа Гобино и Де Местра, а также к «аналитике» записных «антропологов» Третьего Рейха. Это, в конечном счете, слегка видоизмененные и чуть иначе поименованные концепции гностицизма - насчет наделенности или обделенности конкретных рас, племен, людей («пневматиков», «психиков», «физиков») искрами божественного света (или, в других вариантах, тем самым неощутимым и недоказуемым извне «инстинктом развития»).

Что сказать о получившейся «картинке»?
Во-первых, чувствуется, что автор (впрочем, это свойство почти любого автора) в какой-то мере влюблен в свою мироустроительную конструкцию, а потому относится к ней недостаточно критически.
Во-вторых, автор явно «понюхал» неких вершков (но только вершков) естественных и гуманитарных наук, а также «околорелигиоведческой» литературы, что позволяет ему имитировать (но лишь имитировать) применение научной методологии.
В третьих, автор явно находится в русле парадигмальных влияний постмодернизма, позволяющих не придавать смысла вещам-«означаемым» и затевать игры на ничем не ограниченном словесном «пространстве означающих». То есть, иными словами, строить из любых кирпичиков-слов, за которыми ничего не стоит, симулякр теории. Один из бесконечного числа симулякров, возможных на этом обширном «пространстве означающих».
Видимо, перечисленного оказалось достаточно для того, чтобы автор почувствовал себя «избранным». Были ли у него при этом визионерский опыт и ночные разговоры во сне с Абсолютом или его эманациями - дело десятое. Но чувство избранности повело его туда, где это чувство давно и основательно описали - в гностику и окологностическую эзотерику. Где он и отыскал главные «интуиции» своей теоретической схемы.
При этом автор «третьего инстинкта», пожелав остаться анонимным, вряд ли надеется, что его «конструкт» получит достаточно широкую поддержку. И вряд ли всерьез рассчитывает на реализацию своей «теории». Он, похоже, достаточно умен, чтобы понимать, что найдутся такие рефлексирующие «гомо сапиенс», которые вполне способны менять даже «объективные» законы социального развития. И которые вовсе не намерены становиться «мясным стадом» для кого-то, вообразившего себя «гомо интивитус».

Юрий Бялый