Введение в политэкономию Опции

[Евсеев Борис]

Письмо 1

Предисловие.

Предмет политической экономии.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ - ЭТО НАУКА О ЗАКОНАХ РАЗУМНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ РАЗВИТИЕМ.

Другие законы изучаются в рамках других наук, поэтому в рамки предмета политической экономии попадают способы производства общественной жизни как единства цели общественного развития и формы общественных связей. Всё остальное рассматривается постольку, поскольку человеческое общество является частью природы в целом и взаимодействует с ней.

Капитал - центральное понятие политической экономии. С абстрактно общего определения капитала политическая экономия начинает и последовательно восходит к конкретно всеобщим определениям.

АБСТРАКТНО ОБЩИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА

Капитал - это самовозрастающий живой общественный организм. В предельно общем смысле капитал есть общественный организм, целесообразно и разумно воспроизводящий себя в расширенном масштабе.

КАПИТАЛ - это богатство (благо, ценность, стоимость, полезность, достояние и т.п.) используемое как средство производства еще большего богатства.

Капитал представляет собой общественно-полезное единство материальных и духовных факторов производства, где творческая сторона рабочей силы человека является системно образующим фактором.

С позиций современного естествознания все ресурсы природы, включая рабочую силу человека, можно рассматривать как обобщенные источники мощности. Взятые сами по себе, они есть стихийные силы природы (сокрытые вещи, сокровища, вещи сами по себе), но не капитал. Взятые в единстве с разумной рабочей силой человека и используемые для своего возрастания, они суть капитал.

Другими словами, мы можем определить капитал как единство всех природных ресурсов с разумной рабочей силой человека в процессе самовозрастания или как обобщенную мощность, направленную на производство еще большей мощности в общественно-полезной форме. Ценность обобщённой мощности как капитала определяется величиной и умением пользоваться, что в свою очередь зависит от количества знаний, уровня развития мышления и системы производственных отношений.

Капитал не есть фактор производства наряду с другими факторами производства. Капитал есть единство всех факторов производства в процессе самовозрастания в общественно-полезной форме.

ТРУД - это способ преобразования вещей самих по себе, то есть СОКРОВИЩ, в вещи для нас в общественно полезной форме, то есть в КАПИТАЛ.

Другими словами ТРУД ЕСТЬ ЖИЗНЬ КАПИТАЛА, способ его существования.

Наглядно процесс общественного воспроизводства капитала можно интерпретировать следующей геометрической иллюстрацией (см. рис.1) .[Анализируя процесс общественного воспроизводства капитала, выделяют:
1) процесс износа капитала, иначе это называют потреблением, который включает в себя износ накопленного капитала за предшествующий период и износ капитала вновь произведенного за последний расчетный период;
2) процесс производства капитала, который включает в себя создание фонда возмещения текущего производственного износа капитала и фонда процента на капитал.

Фонд процента на капитал образует фонд накопления.

Отношение фонда накопления к накопленному капиталу называется нормой накопления или просто процентом на капитал.

Из выше изложенного следует, что процент на капитал является интегральным показателем темпа общественного развития.

Стремясь максимизировать темпы общественного развития, мы попутно решаем задачу накопления знаний, развития мышления, оптимизации системы производственных отношений.

(Продолжение следует)

[Сергей Чулок]

Стоимость, труд и полезность

Пост 3


Но, с моей точки зрения, более важный недостаток теории трудовой стоимости заключается в другом. Что такое стоимость, как не общественно-экономическая значимость результата - изготовленной продукции? Но можно ли вообще судить о ней по тому, сколько в этот результат вложено труда?
Попробуем это пояснить на прекрасно известном всем примере - экзаменах в учебных заведениях. На них ставят оценки - «стоимость» знаний учащегося. Но ставят не за то, что он, скажем, долго и тщательно (или, наоборот, недолго и кое-как) готовился к экзамену.
Оценку ставят за результат - качество ответов на вопросы экзаменационного билета и вопросы экзаменатора. А на экзаменах в форме тестов (тот же ЕГЭ, к примеру) некому даже поинтересоваться, как готовился экзаменующийся. Фиксируются лишь ответы на вопросы тестов, причем, молодым людям, сдающим ЕГЭ, присваиваются безличные номера.
Процесс подготовки к экзаменам не должен играть в глазах экзаменатора никакой роли при выставлении им оценки учащемуся, если только экзамен проводится не для проформы и не по сговору сторон. Для него должно иметь значение лишь качество (правильность и полнота) ответов экзаменующегося на вопросы по билету и самого экзаменатора.
Или другой тоже всем понятный пример. Театральный актер сдает перед зрителями экзамен на свою профессиональную состоятельность столько раз, сколько он задействован в тех или иных спектаклях. И зрителю совершенно неважно, как и сколько готовился актер перед выходом на сцену, сколько он труда вложил в данную роль.
Тоже самое и со стоимостью. Мы ее также можем охарактеризовать как общественную оценку значимости результата - произведенной продукции. И о ней надо судить по самому результату. Быть необходимым источником, фактором (причиной, средством достижения, движущей силой) полезных вещей или услуг, отнюдь не означает, что с его помощью можно достоверно оценивать их стоимость. Какое бы то ни было средство создания стоимости плохо подходит на роль ее критерия и измерителя. По нему трудно, а то и невозможно подчас точно судить о значимости такого результата, как стоимость. А тут о нем судят именно по средству его достижения.
Результат желательно оценивать независимо от порождающих его факторов (причин, действий). Особенно, если сам фактор (тот же труд, например) плохо поддается измерению и количественной оценке, по крайней мере, напрямую. Попробуй, к примеру, установить для тех или иных видов труда общественно-необходимое рабочее время, а потом усреднить его по нескольким видам труда. Тяжелое дело. К тому же с пониманием того, что такое труд, тоже есть проблемы: либо понятие труда не обсуждается вообще якобы в виду его очевидности, либо по нему возникают большие разногласия.
Например, не делается различия между трудом и физической работой. Сначала утверждается, что «Товар может быть продуктом сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда». (К. Маркс, «Капитал» т.1., 1983 г., стр.53)
А затем простой труд (который в дальнейшем характеризуется как абстрактный труд) приравнивается к физической работе как «производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. и в этом смысле - один и тот же человеческий труд» (там же). Но тогда как отличить труд от работы машины? Недаром же Мак-Куллох утверждал, что машина тоже трудится. А при взгляде на труд как на работу опровергнуть его утверждение не представляется возможным.
Поэтому, на наш взгляд, логичнее предположить, что стоимость или ценность предметов или услуг определяется все-таки не трудом, а их собственными присущими именно им свойствами. Более того, был ли труд действительно трудом, выявляется, как и на тех же экзаменах, только задним числом - по его результату - появлению нужных предметов или услуг и их реальной полезностью.
То есть вообще-то не труд должен быть, по идее, мерилом стоимости своего результата, а, наоборот, результат - критерием, определяющим необходимость и эффективность трудовых усилий людей, так или иначе включенных в данный производственный процесс, в том числе на стадии его подготовки. Короче говоря, думаю, правильнее оценивать не результат по труду, а труд - по его результату - готовой продукции (включая, конечно, оказанные услуги, как один из типов продукции).