Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна. Новое время преподносится как время утраты присущей миру ранее гармоничности, цельности, время наступления практически необратимых и травматических изменений в сознании масс(т.н."расщепление сознания", когда человек одновременно и стремится к ощущению цельности окружающего его мира и себя в нем,как органической части это целого и в то же время не может обрести ее, отсюда болезненное стремление к социальной цельности, уродливо воплощенное в фашизме. То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать .Кургинян трактует фашизм как самостоятельный исторический проект, в том числе и метафизически). Свобода, ставшая одной из основных категорий модернистского сознания трактуется им как свобода от мира, в котором ранее человек ощущуал себя естественной частью Космоса, и понимаемая автором как неограниченная возможность изменения мироздания,свободная от морали,прогресс как идея обосновавшая разрыв с "отеческими гробами",невозможная без отказа от солидарности и сострадания.Рационализм как разлагающий фактор, экспанися капитализма как ТОЛЬКО гибельный фактор, чуждость модерна как порождения Европы другим культурам, тезис о том, что Россия - не Европа, что цивилизации должны быть изолирорваны друг от друга, иначе возмоны ситуация, когда структуры одной цивилизации нанесут урон структурам другой(например, внедрение рынка разрушающе подействовало на Россию - его мнение по поводу эпохи рыночных реформ), тот факт, что он стал членом национального совета партии, которая заявила себя партией цивилизационного типа(что , кстати, не мешает ей же постоянно говорить о нации как поле своей деятельности, то есть в России есть нация, и она должна благоденствовать) - все эти, а так же другие факты не говорят ли о том, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза на деле выбрал себе миссией войну с модерном и превращение России в территорию пост-истории? Прошу высказываться. Спасибо.

[Tapa]

Что-то никто не высказывается. Отчего бы?
Наверное, авторитет С.Г.Кара-Мурзы (а) велик и (б) априорно связан в сознании читателей с советским проектом. Наверное, автоматически считается, что если уж «советская цивилизация» - то и все прочее (хорошее для бывшего советского человека) до кучи. А Вы: «война с модерном»… «территория пост-истории»… Наверное, не укладывается, что советский проект может быть истолкован по-разному.
Казалось бы, и впрямь, его трудно оторвать от модерна, от прогресса, от гуманизма. Но трудно - не значит невозможно. Соглашусь с Вами - внимательное прочтение работ Кара-Мурзы не может не привести умеющего думать читателя к серьезному выводу: Сергей Георгиевич считает делом своей жизни именно отрыв советского проекта от всего вышеназванного. Кстати, в противном случае никогда не стал бы он так восхвалять Кожинова. Но дело и не в Кожинове, а в текстах самого Кара-Мурзы. А также в специфике идейной борьбы, которая велась внутри советского общества.
Оставим в стороне открытых диссидентов-антисоветчиков, к которым Кара-Мурза, безусловно, не относится. Как внутренне позиционировались думающие люди, особенно из тех, кто должен был самореализовываться в гуманитарных, паче того, общественных науках? Ведь не через отрицание советского, а через его истолкование. Кто-то истолковывал советское - как революционное. А кто-то - как преодоление революционного. Кто-то как "утопию и технологию", а кто-то как органику, почвенность, "перемелется - мука будет". И не нужно никакой конспирологии, никаких домысливаний за Кара-Мурзу - он сам трактует все совершенно ясно. Именно как преодоление "почвой" революционной "мерзости". И он тут не одинок. Были же в советское время люди, которые (украдкой, конечно, и похохатывая) расшифровывали суконный термин ВОСР (Великая Октябрьская Социалистическая революция) как Великая Октябрьская Социалистическая Реставрация. Реставрация, например, общины – колхоз, монархии - диктатура.
Спору нет, реальный социализм в СССР имел свою серьезную специфику. Связанную с применением революционного натиска к крестьянской до того стране, много еще с чем связанную. Это можно и следует разбирать. Но вопрос – как относиться к данной специфике. Как к искажению замысла, потихоньку в результате приведшему к краху страны? Или как к великому почвенному «промыслу», освободившему от пут, извне навязанных?
Разные возникают казусы, как приглядишься ко второй концепции. Но главный – конечно, развитие (да еще, не дай бог, ускоренное!). Это прямо лакмусовая бумажка. Ведь вся почвенная система ценностей его отвергает сразу и на корню. И в чем тогда пафос (да и просто благо) «советской цивилизации»?
Всё, времена, когда можно было просто говорить: "Люблю советское", - миновали. В нынешней непростой ситуации придется доопределяться каждому. И отдавать себе отчет в том, куда ведет принятая теми или другими мыслителями интепретационная схема советскости. Я лично очень боюсь, что многие и многие поклонники Кара-Мурзы вообще не задумываются о содержании его позиций. И заглотнув советско-ностальгическую наживку потянутся в совершенно чуждый им политический стан. А ведь все это уже – созданием партии - и оформляется как таковой.

[Ratan]

='Tapa' date='23.1.2010, 14:24' post='10897']

Наверное, не укладывается, что советский проект может быть истолкован по-разному.
Казалось бы, и впрямь, его трудно оторвать от модерна, от прогресса, от гуманизма. Но трудно - не значит невозможно.

В контексте поставленных мною чуть выше вопросов важно вот какое обстоятельство: Можно ли советский проект толковать как модерн? Были ли он модерном? Или правильнее говорить. Что это был свой проект развития, качественно отличный от модерна (европейского)?

Сергей Георгиевич считает делом своей жизни именно отрыв советского проекта от всего вышеназванного. Кстати, в противном случае никогда не стал бы он так восхвалять Кожинова. Но дело и не в Кожинове, а в текстах самого Кара-Мурзы. А также в специфике идейной борьбы, которая велась внутри советского общества.

Его тексты, мне знакомые, прямо такой мысли не содержат. Она может возникать как следствие размышлений над заявленными в текстах положениями. Такое у меня сложилось впечатление. Кстати. Здесь одна весьма странная особенность обнаруживается. С одной стороны, вроде бы воспроизводится позиция почвенничества, в том числе в кожиновском виде (дополненная симпатией к евразийству). С другой стороны попытки построить новое обществоведение напрочь игнорируют опыт русской общественной мысли и опираются на западную гуманитаристику, за которой, в отличие от российского опыта, признается статус научности. Несколько парадоксальное «почвенничество». Но согласен в том, что в текстах автора, о котором идет речь, нет «энтузиазма развития» и нет обсуждения техмотиваций,которые могут это развитие разбудить. Вроде бы научное знание все решит само собой, направить общественный процесс. А русская общественная мысль билась как раз над фундаментальным обоснованием некоторых фундаментальных мотиваций (мысль рарешить…).

Я лично очень боюсь, что многие и многие поклонники Кара-Мурзы вообще не задумываются о содержании его позиций. И заглотнув советско-ностальгическую наживку потянутся в совершенно чуждый им политический стан. А ведь все это уже – созданием партии - и оформляется как таковой.

Есть основания для такого опасения.