Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна. Новое время преподносится как время утраты присущей миру ранее гармоничности, цельности, время наступления практически необратимых и травматических изменений в сознании масс(т.н."расщепление сознания", когда человек одновременно и стремится к ощущению цельности окружающего его мира и себя в нем,как органической части это целого и в то же время не может обрести ее, отсюда болезненное стремление к социальной цельности, уродливо воплощенное в фашизме. То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать .Кургинян трактует фашизм как самостоятельный исторический проект, в том числе и метафизически). Свобода, ставшая одной из основных категорий модернистского сознания трактуется им как свобода от мира, в котором ранее человек ощущуал себя естественной частью Космоса, и понимаемая автором как неограниченная возможность изменения мироздания,свободная от морали,прогресс как идея обосновавшая разрыв с "отеческими гробами",невозможная без отказа от солидарности и сострадания.Рационализм как разлагающий фактор, экспанися капитализма как ТОЛЬКО гибельный фактор, чуждость модерна как порождения Европы другим культурам, тезис о том, что Россия - не Европа, что цивилизации должны быть изолирорваны друг от друга, иначе возмоны ситуация, когда структуры одной цивилизации нанесут урон структурам другой(например, внедрение рынка разрушающе подействовало на Россию - его мнение по поводу эпохи рыночных реформ), тот факт, что он стал членом национального совета партии, которая заявила себя партией цивилизационного типа(что , кстати, не мешает ей же постоянно говорить о нации как поле своей деятельности, то есть в России есть нация, и она должна благоденствовать) - все эти, а так же другие факты не говорят ли о том, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза на деле выбрал себе миссией войну с модерном и превращение России в территорию пост-истории? Прошу высказываться. Спасибо.

[красный]

По поводу Кара-Мурзы я скажу больше. По мне, так дальнейшее пестование идеи цивилизационной особости, которое не может не породить у определенной части читателей и, тем более, фанатов этого автора чувство превосходства «русской цивилизации», гордыни, так сказать, вкупе с отрицанием модерна, а отрицание неотъемлемых черт проекта, попытка показать их в негативном свете – это именно их демонизация, то есть отрицание проекта, приведет именно к формированию русского фашизма. Не может быть такого зверя? Да, а почему?! Немецкий, итальянский, другой фашизм возможен, а русский нет?! Фашизм – порождение калечащего сознание модерна? Проект, основывающийся на прогрессе, то есть, по существу, восхождении человека, приобретении им все большего онтологического веса, все увеличивающейся бытийственности, а обладание миром – это именно новая роль в этом мире, большая в сравнении с предыдущей, такой проект не может быть причиной для воцарения идеи вечного возвращения. Гитлер говорил: «Мы архитекторы новых развалин».
Проект, невозможный без свободы быть собой по максимуму, то есть быть венцом бытия, когда Бог – Творец бытия, и потому трансцендентен по отношению к сотворенному им бытию,– не почва для воцарения идеи расовой и жесткой социальной иерархии, не почва для мира господ и рабов.
Сент-Экзюпери говорил: «Свобода существует лишь для кого-то, кто куда-то стремится. Освободить человека в пустыне – значит возбудить в нем жажду и указать ему путь к колодцу. Только тогда его действия обретут смысл.».Таково понимание свободы человеком плоть от плоти модернистским. Проект, рушащий барьеры между людьми все больше( классовое устройство общество обещает личности большую мобильность в сравнении с сословным устройством), создающий пространство, где солидарность не отменяется, а проблематизируется заново( а как иначе, новизна есть новизна) – это не поле, где возможный нацистские всходы. Вернемся к Сент-Экзюпери: «Моя духовная культура, наследуя Богу, сделала каждого ответственным за всех людей и всех людей - ответственными за каждого. Личность должна жертвовать собой ради спасения коллектива, но дело тут не в элементарной арифметике. Все дело в уважении к Человеку через личность». «Моя духовная культура, наследуя Богу, проповедовала также уважение к самому себе, то есть уважение к Человеку через самого себя.» Это крушение солидарных связей?! Это почва для нигилизма Шопенгауэра и Ницше?! Настоящие предпосылки для фашизма другие, и здесь Кургинян гораздо более убедителен. Кара-Мурза дает принципиально неверное понимание фашизма. Почему? Его собственные же построения типа «цивилизационная особость плюс антимодерн» - это именно почва для фашистских всходов в сознании политизированного обывателя периода регресса. Кстати, черносотенство, так старательно обеляемое некогда Кожиновым – это именно синтез комплекса этнического избранничества, до которого так недалеко от комплекса «цивилизационной особости» плюс воинствующий антимодерн, не верите - почитайте программу «Союза русского народа». А немецкий нацизм – не то же самое? Формула нацизма – национальный комплекс плюс антимодерн. И Кара-Мурза в итоге рискует вырастить именно нацистского зверя. А Кургинян по поводу телемы и того, что все вскоре решит приверженность ей или отвержение ее – прав.

[Ratan]

'красный' date='23.1.2010, 21:06' post='10902']

По поводу Кара-Мурзы я скажу больше. По мне, так дальнейшее пестование идеи цивилизационной особости, которое не может не породить у определенной части читателей и, тем более, фанатов этого автора чувство превосходства «русской цивилизации», гордыни, так сказать, вкупе с отрицанием модерна, а отрицание неотъемлемых черт проекта, попытка показать их в негативном свете – это именно их демонизация, то есть отрицание проекта, приведет именно к формированию русского фашизма.

Два соображения. Одно – для серьезного разговора на поставленную тему нужно еще и как-то определиться с понятием цивилизация. Принимаем ли мы его и, если принимаем, то в каком смысле и объеме. На мой взгляд вопрос не праздный, хотя и попахивает академизмом.
Второе – для русского фашизма нет культурной почвы, в отличие от европейской. Одним словом этого не скажешь. Но все-таки. Фашизм в построении идеологии обратился к мифам родового общества, ставшими этническими мифами. Но посмотрите в наш эпос. Разве там есть герои, способные создать что-то вроде белокурой бестии. Илья Муромец – главный персонаж, радеющий за народ, защищающий народ. Это отсутствие почвы плюс память о войне не позволяет создать сколько-нибудь жизнеспособный русский фашизм. Масса усилий, а всего-то удается привлечь небольшие и неустойчивые группы маргиналов. И попытки обращения к глубинной мифологии есть, но нет в ней нужных образов и нужных героев. Все что можно извлечь из якобы арийского прошлого славян, так это рунические символы. Но это очень уж мало, чтобы как-то вдохновить привлекаемую массу.

[красный]

Вы справедливо говорите о необходимости внести в обсуждение четкую интерпретацию понятий «модерн» и «цивилизация». Модерн – исторический проект, заявляющий в качестве субъекта нацию, и имеющий парадигмальными основаниями свободу, равенство и прогресс. Таким образом – модерн не частный случай развития, а проект, в рамках которого и осуществляется прогресс, понимаемый как восхождение человека и социума, как приобретение человеком все большей онтологической полноты, как овладение миром через понимание закономерностей бытия, что осуществляется научным путем, либо наука развивает тезисы религиозного знания, не случайно у основ науки Нового времени стояли именно религиозные люди (Коперник, Лейбниц, например).Надо сказать, что модерн – единственный, на мой взгляд проект в истории человечества, понимающий должное для человека как развитие, а развитие, в свою очередь, как восхождение человека к вершине мироздания, овладение миром и определенная гармонизация его. Что касается атаки Кара-Мурзы на модерн, то совершенно ясно, что атакует он именно парадигмальные основания проект, то есть проблематизирует и негативно выявляет понятия прогресса, свободы и равенства, хотя по поводу последнего надо сказать, что его реализация в буржуазном варианте ( и именно в нем!) модерна, действительно была проблематичной в смысле того, что настоящее равенство возможностей не было достигнуто и не могло быть достигнуто по причине классовой природы общества, хотя в сравнении с феодальной формацией и были достигнуты определенные успехи. Принципиально важно сказать, что Кара-Мурза говорит о модерне, Новом времени, практически отождествляя его с капитализмом, ведь все крупные антикапиталистические революции 20-го века (Россия, Китай, Куба, Вьетнам) он относит на счет реакции традиционного общества на капиталистическую экспансию. Но если формационная природа вьетнамского обществ лично для меня не ясна (традиция или частичная модернизированность), то случай России или Кубы – это явно не случаи традиционного общества. Строго говоря, традиционное общество – территория религиозного мифа, а общество модерна – территория науки как структуры, открывающей действительность, замещающей собой религиозный дискурс. В России начала 20-го века на полной скорости шел процесс утраты доминирующей религией – православием своих позиций, а открытие возможности получения современного образование было страстно принято большинством до тех пор необразованного или слабо образованного населения. Русская интеллигенция же на тот момент была в основной своей массе уже безрелигиозной, во всяком случае, невоцерковленной точно. А тезис о России как традиционном обществе Кара-Мурза считает, и говорит об этом в своей статье «Россия. Что значит не быть Западом», основным.
О фашизме он говорит именно в таком ключе, достаточно почитать его статью «Сноп индивидуумов - или коммуна личностей»в «Нашем современнике» №6’1996. Кара-Мурза говорит о сущности фашизма как понимании естественного разделения человечества на высшие и низшие расы. Вообще говоря, это тезис гностиков - врагов христианства и, следовательно, выросшего на его почве модерна. Кара-Мурза прямо говорит о фашистском государстве как уродливом порождении гражданского общества. Но если это и верно, то в том смысле, что в период кризиса ценностей модерна именно дохристианские ценности занимают то пространство в сознании , которое ранее принадлежало ценностям модерна. Цитата из названной статьи: « Фашистское государство было принципиально антитрадиционным, это был именно плод западного общества на новой, больной стадии развития». То есть общество развивается, проходит на этом пути некий кризис и тут-то оно и порождает нацизм. То есть фашизм – это результат развития гражданского общества. Тогда как на самом деле - это результат глубокого, катастрофического упадка Запада! Что и следовало обосновать.
Что касается цивилизации, то имеет смысл поговорить об истории этого понятия. Если первоначально цивилизацией считали более высокую, нежели варварская, степень развития, то позже разговор пошел о том, что, вообще говоря, нет единой цивилизации, а есть лишь отдельные цивилизации, развивающиеся по-особому. Далее появляется Данилевский с теорией культурно-исторических типов, затем Тойнби, Шпенглер, позже биологизатор человечества Гумилев, Бердяев, понимавший цивилизацию в как стадию упадка в сравнении с культурой. То есть стали говорить о цивилизации как самодостаточной, замкнутой на себя целостности, проходящей стадии подъема, зрелости и упадка или же как стадии это круговращения. Кара-Мурза везде говорит о том, что Россия – самостоятельная цивилизация, что она не должна быть открыта Западу, что сущностные основы Запада негативны и нам враждебны, что у нас свой путь, короче говоря, что мы особенные и не надо нам ничего новоевропейского, это вредно и чуждо.
По поводу почвы для фашизма стоит сказать особо. Видимо, Вы плохо знакомы с современными молодежными контр-культурными тенденциями, либо поверхностно их осмысливаете. Ну и кроме того, информативно понимание нашими согражданами межнациональных отношений в стране. Несколько лет назад опрос ВЦИОМ выявил процент граждан, симпатизирующих лозунгу «Россия для русских» - около 60%. Откровенно этнократические идеи поддерживает около половины населения страны. Это не почва для фашизма? Еще лет десять назад можно было говорить, что такой почвы нет. Но сейчас на первые роли в жизни выходит другое поколение. И ментальность определенной его социально и политически активной части носит характер, по – моему, откровенно околофашистский. Информативна в этом плане трилогия Дмитрия Лекуха «Мы к вам приедем…», «Ангел за правым плечом», «Я – русский». Посвящена русским футбольным хулиганам-casuals. Их настроения на стороне жесткой социальной иерархичности, доминирования в стране русского этноса над остальными, отрицание идей модерна (об этом в последней книге трилогии), антикоммунизма. Можете посетить сайт фирмы спартаковских casuals «Gladiators-96».Возможно, сегодня это именно маргиналы, хотя спартаковский сектор на стадионах всегда весьма многолюден. Но в своем последнем ролике на Russia.ru Кургинян обоснованно говорит о том, что стоит провалиться модернизации в России, как все политическое пространство в стране прейдет в руки таких вот персонажей. И кто тогда станет маргиналом? Память о войне, говорите?
http://www.dpni.org/archive/images/BIGiPHOTO/9may.JPG - вот так можно отнестись к памяти о той Войне.
Была раньше, а может и сейчас еще существует такая структура – «Корпорация тяжелого рока», возглавляемая небезызвестным Пауком. Выпускали эти люди аудио-сборники «Бритоголовые идут». И вот где-то там была песня посвященная Второй мировой войне. Заканчивалась она словами: «Пусть никогда не повторится братская война». То есть для них и их бритоголовых слушателей наши деды и нацистская мразь-братья! Какая здесь память, как она может помешать появлению нацизма? Нацизм появляется там, где есть регрессивное упрощение сознания, где отрицается прогресс, то есть усложнение. Такие персонажи и Илью Муромца могут воспринять как героя, освобождавшего Русь от ненавистных им «чурок». Почва есть, к сожалению. Всегдашняя почва для фашизма – упрощенное понимание межнациональных отношений в пользу своего этноса соединенное с отрицанием модерна как такового.

[Vbr]

Вы справедливо говорите о необходимости внести в обсуждение четкую интерпретацию понятий «модерн» и «цивилизация». Модерн – исторический проект, заявляющий в качестве субъекта нацию, и имеющий парадигмальными основаниями свободу, равенство и прогресс. Таким образом – модерн не частный случай развития, а проект, в рамках которого и осуществляется прогресс, понимаемый как восхождение человека и социума, как приобретение человеком все большей онтологической полноты... Надо сказать, что модерн – единственный, на мой взгляд проект в истории человечества, понимающий должное для человека как развитие, а развитие, в свою очередь, как восхождение человека к вершине мироздания, овладение миром и определенная гармонизация его.

В принципе, цивилизацией можно считать любые культуры, связанные общностью происхождения (биологическое родство носителей культуры необязательно) и обнаруживающие сходство в свойствах, группирующихся в три большие группы - культурное оснащение сознания, институты, технико-соц. системы. Общепринятого научного определения нет, но обычно его прикладывают к крупным "высоким" культурам. Добавлю здесь опять про модерн - ваше определение абстрактно и бессмысленно (если вы пытаетесь понять, а не поверить), им руководствоваться нельзя. Свобода, прогресс, восхождение - не понятия о реальности, а новые религиозные символы, генетически связанные с протестантизмом. Единственным кажется по той же причине, по какой китайцам полтора века назад все остальные за стеной казались варварами. На самом деле развитие, как идея - это движение куда-то и действия для этого, мифы такой структуры есть во всех культурах. Просто в одних условиях лучше держать статус кво (что само по себе в сложной системе тоже движение), в других приобрести какие-то новые качества.

Что касается атаки Кара-Мурзы на модерн, то совершенно ясно, что атакует он именно парадигмальные основания проект, то есть проблематизирует и негативно выявляет понятия прогресса, свободы и равенства ... Принципиально важно сказать, что Кара-Мурза говорит о модерне, Новом времени, практически отождествляя его с капитализмом, ведь все крупные антикапиталистические революции 20-го века (Россия, Китай, Куба, Вьетнам) он относит на счет реакции традиционного общества на капиталистическую экспансию. Но если формационная природа вьетнамского обществ лично для меня не ясна (традиция или частичная модернизированность), то случай России или Кубы – это явно не случаи традиционного общества. Строго говоря, традиционное общество – территория религиозного мифа, а общество модерна – территория науки как структуры, открывающей действительность, замещающей собой религиозный дискурс.

СССР и Куба - явно нетрадиционные общества, утверждаете Вы. А как вы определяете тип, в каих сферах и в какой доле должно произойти замещение? Идея братства трудящихся - одна из фундаментальных - это из науки разве вышло? Вот вы, веря в существование прогресса и свободы, да ещё положительно "проблематизируя" их, разве не следуете религиозному мифу?

Кара-Мурза прямо говорит о фашистском государстве как уродливом порождении гражданского общества. Но если это и верно, то в том смысле, что в период кризиса ценностей модерна именно дохристианские ценности занимают то пространство в сознании , которое ранее принадлежало ценностям модерна. Цитата из названной статьи: « Фашистское государство было принципиально антитрадиционным, это был именно плод западного общества на новой, больной стадии развития». То есть общество развивается, проходит на этом пути некий кризис и тут-то оно и порождает нацизм. То есть фашизм – это результат развития гражданского общества. Тогда как на самом деле - это результат глубокого, катастрофического упадка Запада! Что и следовало обосновать.

Назовите как вам милее, это не важно, а важно то, что образ жизни создаёт для этого условия. В двух словах - ломка механизмов передачи традиционного знания (характерное вообще для идустриализма) без включения в солидарную социальную структуру, имплицитный расизм и индивидуализм культурной оснастки + технологии впаривания.

Кара-Мурза везде говорит о том, что Россия – самостоятельная цивилизация, что она не должна быть открыта Западу, что сущностные основы Запада негативны и нам враждебны, что у нас свой путь, короче говоря, что мы особенные и не надо нам ничего новоевропейского, это вредно и чуждо.

Нигде об этом он и говорить не думал, в смысле что не надо ничего и в непроницаемом коконе спрятаться. Читайте внимательнее. А особенность, если её не понимать патетически, вполне реальная штука любой культуры, накладывающая определённые ограничения. Про это будет ясно, если поймёте, какие механизмы сцепляют индивидов в надындивидуальное сообщество, т.е. как устроена социально-культурная организация. Вообще со словом "открытость" надо поосторожнее, как со всеми словами, смысл которых нам кажется очевидным.

Была раньше, а может и сейчас еще существует такая структура – «Корпорация тяжелого рока», возглавляемая небезызвестным Пауком. Выпускали эти люди аудио-сборники «Бритоголовые идут». И вот где-то там была песня посвященная Второй мировой войне. Заканчивалась она словами: «Пусть никогда не повторится братская война». То есть для них и их бритоголовых слушателей наши деды и нацистская мразь-братья! Какая здесь память, как она может помешать появлению нацизма? Нацизм появляется там, где есть регрессивное упрощение сознания, где отрицается прогресс, то есть усложнение. Такие персонажи и Илью Муромца могут воспринять как героя, освобождавшего Русь от ненавистных им «чурок». Почва есть, к сожалению. Всегдашняя почва для фашизма – упрощенное понимание межнациональных отношений в пользу своего этноса соединенное с отрицанием модерна как такового.

Причём тут пассаж про этих придурков? Выражайтесь яснее, пожалуйста