Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна. Новое время преподносится как время утраты присущей миру ранее гармоничности, цельности, время наступления практически необратимых и травматических изменений в сознании масс(т.н."расщепление сознания", когда человек одновременно и стремится к ощущению цельности окружающего его мира и себя в нем,как органической части это целого и в то же время не может обрести ее, отсюда болезненное стремление к социальной цельности, уродливо воплощенное в фашизме. То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать .Кургинян трактует фашизм как самостоятельный исторический проект, в том числе и метафизически). Свобода, ставшая одной из основных категорий модернистского сознания трактуется им как свобода от мира, в котором ранее человек ощущуал себя естественной частью Космоса, и понимаемая автором как неограниченная возможность изменения мироздания,свободная от морали,прогресс как идея обосновавшая разрыв с "отеческими гробами",невозможная без отказа от солидарности и сострадания.Рационализм как разлагающий фактор, экспанися капитализма как ТОЛЬКО гибельный фактор, чуждость модерна как порождения Европы другим культурам, тезис о том, что Россия - не Европа, что цивилизации должны быть изолирорваны друг от друга, иначе возмоны ситуация, когда структуры одной цивилизации нанесут урон структурам другой(например, внедрение рынка разрушающе подействовало на Россию - его мнение по поводу эпохи рыночных реформ), тот факт, что он стал членом национального совета партии, которая заявила себя партией цивилизационного типа(что , кстати, не мешает ей же постоянно говорить о нации как поле своей деятельности, то есть в России есть нация, и она должна благоденствовать) - все эти, а так же другие факты не говорят ли о том, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза на деле выбрал себе миссией войну с модерном и превращение России в территорию пост-истории? Прошу высказываться. Спасибо.

[красный]

Еще несколько принципиальных соображений по поводу построений Кара-Мурзы. В своей статье «Россия. Что значит не быть Западом» он утверждает: «Россия - как в облике Империи, так и в образе СССР - была классическим примером традиционного общества. Это - главный мой тезис.» То есть, на протяжении последних сотен лет (хотя нет оснований считать, что до Империи Россия-Русь не была традиционным обществом) Россия сохраняла свою классическую традиционную суть (при этом не понятно, что такое «классическое традиционное общество», каковы критерии для определения классичности и неклассичности традиционных обществ). На мой взгляд, утверждать неизменность на протяжении тысячелетия сущности социума, признавая при этом очевидную изменчивость формы его существования – значит, по существу, противоречить диалектическому пониманию соотношения формы и содержания (диалектика признает взаимовлияние формы и содержания. То есть, изменение формы влечет за собой изменение и содержания, меняется форма – меняется содержание). Если мы признаем верность этого положения, то у нас уже есть основания сомневаться в тезисе Кара-Мурзы о сути России как традиционного общества на протяжении сотен лет. По логике, можно утверждать, что Кара-Мурза, отрицает это положение диалектики, ставя под сомнение саму диалектику. Но для сегодняшней науки диалектика является больше чем направлением философской мысли. Рискну утверждать, что диалектика выполняет в науке роль парадигмы – наиболее общей теории развития универсума. Таким образом, Кара-Мурза бьет по основания современной науки. Далее. Современная наука признает в качестве парадигмального своего основания еще и эволюционизм, что неразрывно связано с пониманием исторического процесса в диалектическом русле. Третий закон диалектики, по-моему, утверждает то же что и эволюционизм – непрерывное развитие, причем каждая последующая форма является более сложной, чем предыдущая. Таким образом, тезис о неизменности сути русского общества на протяжении столетий также противоречит научному пониманию мира. Синергетика, космизм утверждают, что мир – это саморазвивающийся универсум, причем с каждым этапом развития сущности все более усложняются, то есть изменяются. Опять на лицо противоречие.Третье. Кара-Мурза и его партия ( на сайте партии накануне учредительного съезда утверждалось, что Кара-Мурза является идеологом организации, теперь он вошел в национальный совет этой партии, в документах партии, выложенных на сайте, утверждается, что Кара-Мурза -один из разработчиков цивилизационного подхода, наряду со Шпенглером, Тойнби и другими) заявляют своим приоритетом сохранение России в качестве самостоятельной цивилизации, отличной от Запада(имеется ввиду модернистский Запад).При этом власть, не отказавшаяся и словом от своего западничества и либерализма, стремится осуществить в России модернизацию. Очевидно, что речь идет о модернизации по лекалам Запада(на мой взгляд, других модернизаций в истории не могло и не могло быть). Тем самым партия Кара-Мурзы становится в оппозицию к власти и ее курсу на модернизацию Я не утверждаю, что она войдет в альянс структур, сознательно противостоящих власти политически. Я лишь утверждаю, что она становится по ту сторону баррикад от власти в вопросе о принятии модернизации и участии в ней. То есть, партия Кара-Мурзы – потенциальный оппозиционный политический субъект. Я не утверждаю, что сам Сергей Георгиевич Кара-Мурза станет сознательно бороться с властью Но почва для этого уже создана. В том числе и им самим. В дальнейшем увидим, кто какую роль сыграет в русском будущем. Четвертое. Я предположил, что Сергей Георгиевич является оппонентом развития, то есть контр-модернистом. Но если он предполагает сохранить неизменную, как он утверждает, суть русского социума, то по логике выше сказанного он именно противоречит идее развития. Таким образом, не остается ничего иного, как продолжать предполагать его контр-модернизм.

[Vbr]

Еще несколько принципиальных соображений по поводу построений Кара-Мурзы. В своей статье «Россия. Что значит не быть Западом» он утверждает: «Россия - как в облике Империи, так и в образе СССР - была классическим примером традиционного общества. Это - главный мой тезис.» То есть, на протяжении последних сотен лет (хотя нет оснований считать, что до Империи Россия-Русь не была традиционным обществом) Россия сохраняла свою классическую традиционную суть (при этом не понятно, что такое «классическое традиционное общество», каковы критерии для определения классичности и неклассичности традиционных обществ). На мой взгляд, утверждать неизменность на протяжении тысячелетия сущности социума, признавая при этом очевидную изменчивость формы его существования – значит, по существу, противоречить диалектическому пониманию соотношения формы и содержания (диалектика признает взаимовлияние формы и содержания. То есть, изменение формы влечет за собой изменение и содержания, меняется форма – меняется содержание). Если мы признаем верность этого положения, то у нас уже есть основания сомневаться в тезисе Кара-Мурзы о сути России как традиционного общества на протяжении сотен лет. По логике, можно утверждать, что Кара-Мурза, отрицает это положение диалектики, ставя под сомнение саму диалектику. Но для сегодняшней науки диалектика является больше чем направлением философской мысли. Рискну утверждать, что диалектика выполняет в науке роль парадигмы – наиболее общей теории развития универсума. Таким образом, Кара-Мурза бьет по основания современной науки.

В утверждении С.Кара-Мурзы ничего не говорится о сущности (или сути). В рамках обществоведческого направления (социальный конструктивизм), в русле которого, как я понимаю, действует автор, эта категория не используется, а привнесена уже Вашими рассуждениями. В качестве аналогии из естественных наук возьмём простой пример: какая сущность может быть у молекулы глюкозы? Она принадлежит к классу соединений
углеводы (C6-альдозы), имеет такую-то структуру, химические и физические свойства. Всё! В этом, так сказать, её "сущность". Принадлежность общества к классу «традиционных» (в оппозиции к классу «современных») означает не сущность, а набор определённых свойств; на протяжении веков они меняются, но сохраняется то, что и позволяет данный объект отнести к некоторому классу. Насчёт классичности или неклассичности я точно не знаю, что автор имел в виду, каковы критерии подразделения. Ну это подробности, здесь они второстепенные. Главное в том, что ядерные мировоззренческие структуры (представления) не были надломлены и заменены в ходе проекта советской модернизации, они были именно дополнены и расширены, адаптированы к условиям существования в XX веке. Изменения образа жизни (массовый переход к урбанизации) породили проблему трансляции этих, уже модернизированных представлений, механизмы, работавшие на протяжении десятков тысяч лет, здесь работать перестали, надо было их проектировать (с такой проблемой столкнулись все индустриальные общества). Ваше замечание про конфликт тезиса с диалектикой. Вот рептилии, появились в позднем палеозое, на протяжении 300 млн. лет дали массу филогенетических ветвей и форм. Тем не менее, все ныне живущие и вымершие виды объединены в класс "реплитии" - по ряду признаков, значит какая-то "сущность" у них удержалась (кроме общности происхождения - мы тоже общего с ними происхождения)? Да, могу их перечислить. Я честное слово не вижу, как процедура классификации (один из инструментов познания) сама по себе может противоречить принципу развития и взаимосвязи.

Современная наука признает в качестве парадигмального своего основания еще и эволюционизм, что неразрывно связано с пониманием исторического процесса в диалектическом русле. Третий закон диалектики, по-моему, утверждает то же что и эволюционизм – непрерывное развитие, причем каждая последующая форма является более сложной, чем предыдущая. Таким образом, тезис о неизменности сути русского общества на протяжении столетий также противоречит научному пониманию мира. Синергетика, космизм утверждают, что мир – это саморазвивающийся универсум, причем с каждым этапом развития сущности все более усложняются, то есть изменяются. Опять на лицо противоречие.

Поскольку везде про суть, ещё раз говорю: ряд свойств наше общество удерживало на протяжении длительной истории (как и большинство других) благодаря механизмам воспроизводства культуры, не менявшимся от возникновения человека до зрелого индустриализма, по ним оно и отнесено к классу традиционных. Разве, например, систематика позвоночных, используя филогенетическую классификацию отказывается от эволюции? Нет, конечно, она и есть «летопись» эволюции. А вот эволюционизм (такое уж словоупотребление закрепилось) в применении обществу ничего общего с теорией биологической эволюции не имеет, кроме очевидных моментов, констатация которых призвана придать ему ореол наукообразности. К.Леви-Стросс назвал его фальшивым эволюционизмом. Суть этой идеологии - в обосновании единственности пути и существования цели исторического развития культур.

Третье. Кара-Мурза и его партия ( на сайте партии накануне учредительного съезда утверждалось, что Кара-Мурза является идеологом организации, теперь он вошел в национальный совет этой партии, в документах партии, выложенных на сайте, утверждается, что Кара-Мурза -один из разработчиков цивилизационного подхода, наряду со Шпенглером, Тойнби и другими) заявляют своим приоритетом сохранение России в качестве самостоятельной цивилизации, отличной от Запада(имеется ввиду модернистский Запад).При этом власть, не отказавшаяся и словом от своего западничества и либерализма, стремится осуществить в России модернизацию. Очевидно, что речь идет о модернизации по лекалам Запада(на мой взгляд, других модернизаций в истории не могло и не могло быть).

Что власть понимает под словом "модернизация" - одному Богу известно, во что это выльется - тоже. Разве советская модернизация велась по готовым лекалам Запада? Силы, которые хотели по лекалам, проиграли, напоровшись на непреодолимые препятствия. Разве Запад делал лекала для сборки развалившихся империй? Нет, это блестящая находка нашей культуры (не освоенная, к сожалению, наукой), конкретно - красных. Можно брать любые сферы советского жизнеустройства, от колхозно-совхозной системы до права - обнаружится не просто культурная специфика, а несущая конструкция. Вне культурно-исторического контекста смысла у слова модернизация нет никакого (к чему относится слово осовременивание само по себе?), это эффект добавленной валидности. Скорее всего, «модернизация» в понимании наших реформаторов объективно есть продолжение имитационного проекта перифериизации России, с доламыванием советских матриц под несколько перекрашенным знаменем и новыми фанфарами, хоть консервативным динамизмом, хоть динамичным консерватизмом назови, хоть суверенной демократией. Всё это будет идти даже независимо от благих желаний политиков, в силу уже сделанных ими институциональных изменений, ибо их язык заставляет верить в фантомы и непрерывно их порождать. Я-то долго не мог понять фразу Хайдеггера, о том, что язык (подвергнутый насилию голой воли) ещё покажет нам свою сущность. Вот уже 25 лет показывает, а видеть не хотят: то общий европейский дом, то красно-коричневый реванш, то наркоз нефтедолларов и соблазнительное барахло, сейчас, глядишь, с модернизацией чего-нибудь набодяжат. Время такое - ухо востро надо держать, в два счёта смысл «переобуют».

Я предположил, что Сергей Георгиевич является оппонентом развития, то есть контр-модернистом. Но если он предполагает сохранить неизменную, как он утверждает, суть русского социума, то по логике выше сказанного он именно противоречит идее развития. Таким образом, не остается ничего иного, как продолжать предполагать его контр-модернизм.

Речь о «сути русского социума» можно вести только в рамках идеологического дискурса, да и то, довольно дремучего. Где Вы видели культуры, уцелевшие после того, как они отказались от своей «сути»? Неужели вся наша социальная реальность до сих пор не вошла в конфликт с Вашей объяснительной конструкцией, евроцентристской и эссенциалистской по сути (приписывающей реальное, самостоятельное существование категориям, да ещё предельно абстрактным)? Предмет обсуждения появится тогда, когда Вы начнёте говорить о сохранении, разрушении или изменении социальных структур или элементов культурного оснащения сознания. Одна из главных мыслей С.Кара-Мурзы – необходимость рационализации языка (и представлений), описывающих нашу социальную реальность. Всё произошедшее и происходящее стало возможным во многом из-за неадекватной «картины мира», пока её не починим, никаких перспектив реиндустриализации и обретения исторической субъектности нет. Так что значит «идеолог контр-модернизма»? Против каких чудотворных трансформаций выступает этот человек? Содержательного ответа Вы не даёте (и не сможете дать), сами достраиваете, а потом перетолковываете научно-фундированный текст автора в духе идеологий и подходов, которые западные обществоведы за 80 лет (включая и крупнейших философов, включая С.Амина) таки выкинули на свалку, по крайней мере, из своего научного арсенала. Объективно функция словечка, не берусь судить намеренно или нет, - создание маркера групповой лояльности через негативную ассоциацию. Вот и весь незатейливый мессидж. Считаете это полезным для нашего форума? Я – не считаю.