Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна. Новое время преподносится как время утраты присущей миру ранее гармоничности, цельности, время наступления практически необратимых и травматических изменений в сознании масс(т.н."расщепление сознания", когда человек одновременно и стремится к ощущению цельности окружающего его мира и себя в нем,как органической части это целого и в то же время не может обрести ее, отсюда болезненное стремление к социальной цельности, уродливо воплощенное в фашизме. То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать .Кургинян трактует фашизм как самостоятельный исторический проект, в том числе и метафизически). Свобода, ставшая одной из основных категорий модернистского сознания трактуется им как свобода от мира, в котором ранее человек ощущуал себя естественной частью Космоса, и понимаемая автором как неограниченная возможность изменения мироздания,свободная от морали,прогресс как идея обосновавшая разрыв с "отеческими гробами",невозможная без отказа от солидарности и сострадания.Рационализм как разлагающий фактор, экспанися капитализма как ТОЛЬКО гибельный фактор, чуждость модерна как порождения Европы другим культурам, тезис о том, что Россия - не Европа, что цивилизации должны быть изолирорваны друг от друга, иначе возмоны ситуация, когда структуры одной цивилизации нанесут урон структурам другой(например, внедрение рынка разрушающе подействовало на Россию - его мнение по поводу эпохи рыночных реформ), тот факт, что он стал членом национального совета партии, которая заявила себя партией цивилизационного типа(что , кстати, не мешает ей же постоянно говорить о нации как поле своей деятельности, то есть в России есть нация, и она должна благоденствовать) - все эти, а так же другие факты не говорят ли о том, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза на деле выбрал себе миссией войну с модерном и превращение России в территорию пост-истории? Прошу высказываться. Спасибо.

[красный]

Еще несколько принципиальных соображений по поводу построений Кара-Мурзы. В своей статье «Россия. Что значит не быть Западом» он утверждает: «Россия - как в облике Империи, так и в образе СССР - была классическим примером традиционного общества. Это - главный мой тезис.» То есть, на протяжении последних сотен лет (хотя нет оснований считать, что до Империи Россия-Русь не была традиционным обществом) Россия сохраняла свою классическую традиционную суть (при этом не понятно, что такое «классическое традиционное общество», каковы критерии для определения классичности и неклассичности традиционных обществ). На мой взгляд, утверждать неизменность на протяжении тысячелетия сущности социума, признавая при этом очевидную изменчивость формы его существования – значит, по существу, противоречить диалектическому пониманию соотношения формы и содержания (диалектика признает взаимовлияние формы и содержания. То есть, изменение формы влечет за собой изменение и содержания, меняется форма – меняется содержание). Если мы признаем верность этого положения, то у нас уже есть основания сомневаться в тезисе Кара-Мурзы о сути России как традиционного общества на протяжении сотен лет. По логике, можно утверждать, что Кара-Мурза, отрицает это положение диалектики, ставя под сомнение саму диалектику. Но для сегодняшней науки диалектика является больше чем направлением философской мысли. Рискну утверждать, что диалектика выполняет в науке роль парадигмы – наиболее общей теории развития универсума. Таким образом, Кара-Мурза бьет по основания современной науки. Далее. Современная наука признает в качестве парадигмального своего основания еще и эволюционизм, что неразрывно связано с пониманием исторического процесса в диалектическом русле. Третий закон диалектики, по-моему, утверждает то же что и эволюционизм – непрерывное развитие, причем каждая последующая форма является более сложной, чем предыдущая. Таким образом, тезис о неизменности сути русского общества на протяжении столетий также противоречит научному пониманию мира. Синергетика, космизм утверждают, что мир – это саморазвивающийся универсум, причем с каждым этапом развития сущности все более усложняются, то есть изменяются. Опять на лицо противоречие.Третье. Кара-Мурза и его партия ( на сайте партии накануне учредительного съезда утверждалось, что Кара-Мурза является идеологом организации, теперь он вошел в национальный совет этой партии, в документах партии, выложенных на сайте, утверждается, что Кара-Мурза -один из разработчиков цивилизационного подхода, наряду со Шпенглером, Тойнби и другими) заявляют своим приоритетом сохранение России в качестве самостоятельной цивилизации, отличной от Запада(имеется ввиду модернистский Запад).При этом власть, не отказавшаяся и словом от своего западничества и либерализма, стремится осуществить в России модернизацию. Очевидно, что речь идет о модернизации по лекалам Запада(на мой взгляд, других модернизаций в истории не могло и не могло быть). Тем самым партия Кара-Мурзы становится в оппозицию к власти и ее курсу на модернизацию Я не утверждаю, что она войдет в альянс структур, сознательно противостоящих власти политически. Я лишь утверждаю, что она становится по ту сторону баррикад от власти в вопросе о принятии модернизации и участии в ней. То есть, партия Кара-Мурзы – потенциальный оппозиционный политический субъект. Я не утверждаю, что сам Сергей Георгиевич Кара-Мурза станет сознательно бороться с властью Но почва для этого уже создана. В том числе и им самим. В дальнейшем увидим, кто какую роль сыграет в русском будущем. Четвертое. Я предположил, что Сергей Георгиевич является оппонентом развития, то есть контр-модернистом. Но если он предполагает сохранить неизменную, как он утверждает, суть русского социума, то по логике выше сказанного он именно противоречит идее развития. Таким образом, не остается ничего иного, как продолжать предполагать его контр-модернизм.

[Ratan]

='красный' date='30.1.2010, 1:47' post='11050']

при этом не понятно, что такое «классическое традиционное общество», каковы критерии для определения классичности и неклассичности традиционных обществ

Да, когда претендуешь на концептуальные построения, то основополагающие понятия крайне важны. Вот с цивилизацией не совсем ясно, хотя вроде бы можно различать цивилизации по культурному наполнению (у Тойнби – религия) или по четырем признакам у Данилевского, на которые я уже указывал. Также есть неясность и с пониманием сути традиционного общества. Одна из позиций – традиционное общество это аграрное общество, домодернистское с признаками общинного уклада. Тогда основное внутреннее различие между обществом модерна и традиционным обществом модерна заключается в разрушении общинных (родовых) отношений. Разрушение это вызывается промышленным развитием. Так что промышленное общество стирает традиционное и как аграрное и как общинное. Была ли Россия в прошлом обществом аграрным? Без сомнения. Были ли общинные отношения доминирующими? Были, конечно. Так что в этом плане утверждения Кара-Мурзы о традиционности России не лишены оснований. Называть ли Россию классическим традиционным обществом, проблема дискуссионная. Классических признаков вроде бы никто не выделял. Все спорные проблемы традиционности начинаются при рассмотрении России советской (СССР). Был ли СССР модернистким обществом или традиционным? СССР перестал быть обществом аграрным и резко урбанизировался. В этом смысле его традиционном его уже не назовешь. Но стал ли он модернизированным во втором смысле? Кургинян (не цитирую дословно) не раз утверждал, что Сталин не дал модернизироваться России, сохранив общину в виде колхозов. Да и городская культура и отношения в трудовом коллективе (и сам трудовой коллектив) явно носили характер общинных отношений. В этом смысле СССР сохранил признаки традиционного общества. Поэтому дискуссия о традиционализме и модернизме имеет для нас совсем не академический характер. Тогда и возникает вопрос, что хочет сказать Кара-Мурза утверждением, что Россия на протяжении сотен лет являлась традиционным обществом?
Недоговоренность теоретическая (простительная для химика) и недоговоренность политическая (непростительная для политического публициста и идеолога партии) стали как-то характерными для последних публикаций Кара-Мурзы. Можно заглянуть за границы этих недоговоренностей. СССР стал индустриальным обществом при доминировании ценностей общинных отношений, т.е. ценностей традиционного общества. Об этом, справедливо отметим, Кара-Мурза в прошлом писал. Это изначально и позиция ЭТЦ (Кургинян, «Постперестройка»). В этом исключительность индустриализации (собственной «модернизации») СССР. Если Кара-Мурза об этом «забывает», то это умолчание уже характерно, даже если оно не умышленное. Какой традиционализм нужно сохранить и развить в СССР: аграрно-барский царского периода или традиционализм советского промышленного общества. Умолчание нашего идеолога партии «За народ» заставляет думать, что речь идет о сохранении первого из названных традиционализмов. Тогда это действительно контр-модерн. Если же иметь в виду сохранение и развитие традиционалистских отношений советского промышленного общества, тогда это постановка вопроса о развитии, причем развитии, альтернативном западному модерну. Когда Кургинян говорит, что модерн это разрушение традиционного общества (камня на камне от него не оставляет), то я согласен с пояснением: здесь под модерном понимается западный путь, т.е. путь капиталистический. М.Вебер писал, что главный враг капитализма – традиционализм. И это подтвердили события в России, здесь традиционализм победил капитализм. Теперь капитализм организовал реванш. А нам нужно сделать вывод: понимать под традиционализмом только аграрное общество, чуждое инноваций, нельзя. Традиционализм, понимаемый как доминирование общинных отношений, тоже способен к развитию и овладению техническим прогрессом. Но ценностная окраска такого развития не индивидуализм и конкуренция, а солидарность, общее дело, человеческое братство, которые должны были вылиться в преображение общества и развитие человека (а не его хватательно-потребительских рефлексов). Если же об этом не говорить, а только упирать на наш традиционализм, уповая на то, что «С нами Бог» (так в партийном документе), то воленс-ноленс окажется в котр-модернистком стане, лучше сказать, в стане анти-развития, возвращения в архаику (поскольку модерн не наш тип развития в сказанном здесь смысле). Опять же не могу не отметить, что в прошлом Кара-Мурза сам писал, что нельзя из промышленного общества вернуться назад, можно только разрушаться и деградировать (или идти вперед). А теперь я нашего левого публициста просто не узнаю. По прямому тексту что-то нечленораздельное, а по контексту действительно призыв к архаике. Или под колокольный звон модернизация совершится сама собой, ее прихожане совершат по призыву Патриарха?

[красный]

Да, когда претендуешь на концептуальные построения, то основополагающие понятия крайне важны. Вот с цивилизацией не совсем ясно, хотя вроде бы можно различать цивилизации по культурному наполнению (у Тойнби – религия) или по четырем признакам у Данилевского, на которые я уже указывал. Также есть неясность и с пониманием сути традиционного общества. Одна из позиций – традиционное общество это аграрное общество, домодернистское с признаками общинного уклада. Тогда основное внутреннее различие между обществом модерна и традиционным обществом модерна заключается в разрушении общинных (родовых) отношений. Разрушение это вызывается промышленным развитием. Так что промышленное общество стирает традиционное и как аграрное и как общинное. Была ли Россия в прошлом обществом аграрным? Без сомнения. Были ли общинные отношения доминирующими? Были, конечно. Так что в этом плане утверждения Кара-Мурзы о традиционности России не лишены оснований. Называть ли Россию классическим традиционным обществом, проблема дискуссионная. Классических признаков вроде бы никто не выделял. Все спорные проблемы традиционности начинаются при рассмотрении России советской (СССР). Был ли СССР модернистким обществом или традиционным? СССР перестал быть обществом аграрным и резко урбанизировался. В этом смысле его традиционном его уже не назовешь. Но стал ли он модернизированным во втором смысле? Кургинян (не цитирую дословно) не раз утверждал, что Сталин не дал модернизироваться России, сохранив общину в виде колхозов. Да и городская культура и отношения в трудовом коллективе (и сам трудовой коллектив) явно носили характер общинных отношений. В этом смысле СССР сохранил признаки традиционного общества. Поэтому дискуссия о традиционализме и модернизме имеет для нас совсем не академический характер. Тогда и возникает вопрос, что хочет сказать Кара-Мурза утверждением, что Россия на протяжении сотен лет являлась традиционным обществом?
Недоговоренность теоретическая (простительная для химика) и недоговоренность политическая (непростительная для политического публициста и идеолога партии) стали как-то характерными для последних публикаций Кара-Мурзы. Можно заглянуть за границы этих недоговоренностей. СССР стал индустриальным обществом при доминировании ценностей общинных отношений, т.е. ценностей традиционного общества. Об этом, справедливо отметим, Кара-Мурза в прошлом писал. Это изначально и позиция ЭТЦ (Кургинян, «Постперестройка»). В этом исключительность индустриализации (собственной «модернизации») СССР. Если Кара-Мурза об этом «забывает», то это умолчание уже характерно, даже если оно не умышленное. Какой традиционализм нужно сохранить и развить в СССР: аграрно-барский царского периода или традиционализм советского промышленного общества. Умолчание нашего идеолога партии «За народ» заставляет думать, что речь идет о сохранении первого из названных традиционализмов. Тогда это действительно контр-модерн. Если же иметь в виду сохранение и развитие традиционалистских отношений советского промышленного общества, тогда это постановка вопроса о развитии, причем развитии, альтернативном западному модерну. Когда Кургинян говорит, что модерн это разрушение традиционного общества (камня на камне от него не оставляет), то я согласен с пояснением: здесь под модерном понимается западный путь, т.е. путь капиталистический. М.Вебер писал, что главный враг капитализма – традиционализм. И это подтвердили события в России, здесь традиционализм победил капитализм. Теперь капитализм организовал реванш. А нам нужно сделать вывод: понимать под традиционализмом только аграрное общество, чуждое инноваций, нельзя. Традиционализм, понимаемый как доминирование общинных отношений, тоже способен к развитию и овладению техническим прогрессом. Но ценностная окраска такого развития не индивидуализм и конкуренция, а солидарность, общее дело, человеческое братство, которые должны были вылиться в преображение общества и развитие человека (а не его хватательно-потребительских рефлексов). Если же об этом не говорить, а только упирать на наш традиционализм, уповая на то, что «С нами Бог» (так в партийном документе), то воленс-ноленс окажется в котр-модернистком стане, лучше сказать, в стане анти-развития, возвращения в архаику (поскольку модерн не наш тип развития в сказанном здесь смысле). Опять же не могу не отметить, что в прошлом Кара-Мурза сам писал, что нельзя из промышленного общества вернуться назад, можно только разрушаться и деградировать (или идти вперед). А теперь я нашего левого публициста просто не узнаю. По прямому тексту что-то нечленораздельное, а по контексту действительно призыв к архаике. Или под колокольный звон модернизация совершится сама собой, ее прихожане совершат по призыву Патриарха?

Совершенно принципиальным моментом, я уверен, является понимание того, что общество не есть тип, которому свойственно то-то и то-то. Общество динамично. То есть протекают некие общественные процессы, накапливаются количественные изменения. А затем, в момент того, что в диалектике называется скачок, происходит переход количественных изменений в качественные - и общество уже другое. То есть происходит усложнение структуры. Так протекают процессы в природе и обществе. Как с этой точки зрения определить то или иное общество? Приблизительно можно говорить следующее – «оно скорее традиционное» или « оно скорее модернистское». Так вот. Советское общество – это общество этапа перехода от традиционности к модернизационности. Советский строй был основан с учетом необходимости общинного уклада на селе. Если бы произошел настоящий слом этой структуры ( в своих последних текстах Кургинян говорит в одном случае о том, что Сталин сохранил и усилил общинный уклад на селе, в другом – что Ленин и Сталин разрушали его. То есть у него нет однозначного ответа на вопрос об отношении к сельской традиционности со стороны обоих вождей. Остается сделать вывод, что это отношение, как его понимает Кургинян – неоднозначно, представляет собой сильную трансформацию этого уклада, но не разрушение его) – каковы были бы последствия? Да и надо ли было, в принципе, на корню менять сельский уклад? Короче говоря, это уклад был использован в интересах ближайшего будущего. А после смерти Сталина каким элитам надо было всерьез развивать страну? Они доминировали? Кто мог реально этот процесс разогнать и контролировать? Но тем не менее СССР развивался, и ближе к своему финалу был не так далеко от границ постиндустриального общественного формата. А если бы скачок в постиндустриализм состоялся? И тогда мы были бы обществом с сильным общинным укладом?! Так что модернистский путь развития противоположен общинности в принципе. Он полностью замещает собой традиционный уклад. Естественно, полностью наработки прежних укладов не теряются, они осмысливаются, то, что может быть применено как-то в новых условиях – применяется, например, наука сегодня, речь идет о синергетике (здесь я адресуюсь к Кургиняну) на сегодня уже снята грань между собственно наукой и религиозным взглядом не мира. Наука пришла к пониманию того, что в мире незримо присутствует что-то, взаимодействуя с чем, человек способен творить новые формы. Может быть, таким образом, слово «синергия» возвращает себе свое изначальное значение – «соработничество Бога и человека»? Традиционное общество же я определил бы как социум с сильным коллективистским социальным мэйнстримом( племя или народность), доминирующей над демократической иерархической общественной структурой, где в качестве культурообразующей функции выступает та или иная религия, в ситуации, когда это общество не столкнулось с модернистским укладом. После момента соприкосновения начинается процесс проникновения модернистских смыслов, сущностей, ценностей в поле традиционного социума и постепенное изменение его.