Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Tapa]

Алипову-мл.
Роман, наверное, Вы догадываетесь, что Ваш последний пост лежит неотвеченным не потому, что я сражена Вашими доводами. А по причине сначала отсутствия времени, потом - просто отсутствия. Восполняю пробел.
Вы продолжаете обходить вниманием главный вопрос: почему, если все было так гениально устроено, это «все» так бесславно скончалось? «Если он, на фиг, такой умный, то почему он, на фиг, такой мертвый?». Это не мелочи - исторический результат, социо-психологический результат. И просто - результат самой сталинской эпопеи. Ведь если ближайшие соратники придушили вождя (как гласит апокриф) подушкой, или даже если они не душили, а всего лишь спали и видели, чтоб он побыстрее помер... И если через три дня насмерть вцепились друг другу в горло... И если «не стоптавши башмаков» принялись лить на него грязь и разоблачать по-всячески... То это что-то говорит о типе и устойчивости созданной им системы власти? Или для Вас ни о чем это не говорит? «Кадры решают все!» Какая злая ирония.
До тех пор, пока Вы будете игнорировать очевидности и делать вид, что их нет, обмениваться длинными текстами бессмысленно. Потому что длинный текст как бы дает Вам возможность обойти острые углы. О чем я уже писала. Если наш обмен мнениями - это диалог, а не два монолога (про Фому и про Ерему), то ответьте, пожалуйста. И если можно, не уклончиво, а прямо и просто. Тогда можно вместе продвигаться дальше. А иначе, честно говоря, двигаться некуда.
Вы пишете о своей задетости. Тут - или-или. Или есть только истина. Или обе стороны могут быть задеты. Лучше бы без задетостей вообще. Но раз уж пошла такая пьянка... Вы задеты тем, что судьбы тех, кто верой и правдой служил Сталину, девальвируются любой критикой сталинизма. Не очень понимаю, почему, но предположим. Тогда, если для Вас есть не только Вы и не только Ваше, но и чужое, Вы должны предполагать, что семьи жертв сталинизма (моя, кстати, в их число не входит) могут быть задеты тем, что его размашистая апология девальвирует ИХ семейную историю. Неужели Вы не замечаете, что говорите? Если Вас интересует только истина - понятно, судьбы по-боку. Но Вы-то апеллируете к субъективному (скажем так, родовому). И значит, не можете отнимать аналогичного права у других. А если отнимаете, то - либо-либо. Либо Вы этой коллизии не ощущаете. И тогда Вам срочно надо лечить экзистенциальный слух. Либо Вы ее ощущаете, но на нее плюете. И тогда это...
Но главное, конечно, исторический результат. Когда он есть, то все субъективное и экзистенциальное сглаживается. А вот когда его нет... Или он по дороге потерялся... конвертирован в процветание... отдан без боя... Тогда - во имя чего-то высшего можно вступиться и заступиться, отражать попытки тотальной демонизации. Но воспевать... Тут что-то должно было дать сбой. И это «что-то» (поверьте) - отношение к сложности. Сложностью нельзя пренебрегать и пробрасываться. Дескать, не до нее сейчас. Сейчас как раз до нее. Барьер сложности брать надо. Потому что, когда нет готовности к сложности, все заранее проиграно. Любая простота сегодня хуже воровства.
Не решайте все кавалерийским наскоком. Возьмите Мандельштама и прочитайте (даже через не могу) десять-двенадцать раз. Вам откроется бесконечно сложный и глубокий человеческий мир. Не хочу обижать любимые Вами двигатели и идею завоевания человеком пространства. Но, имея суженное внутреннее пространство, внешнее не завоюешь. (Да и незачем будет). А завоевав - отдашь. В этом урок того блеска и той нищеты, которые мы обсуждаем. И одно от другого тут оторвать невозможно. Если Вам как-то удается, то объясните, как. Но только объяснение должно быть адекватно сложности произошедшего. То есть быть тонким и точным. Иначе все, а не только я разведут руками.
Мандельштам пишет:
«Ужели я предам позорному злословью -
Вновь пахнет яблоком мороз -
Присягу чудную четвертому сословью
И клятвы крупные до слез?».
А Вы - толкуете про «господина@«@@ Хоть понимаете, что получается-то?!