А зори здесь тихие..., Что-то в фильме не то... Опции

[Игорь Иванов]

Только мне так кажется или меня могут поддержать... Мне кажется фильмец с гнильцом...

[Dimkos]

Любимовся постановка, как мне рассказывали, и впрямь без "гнильцы". Как ни странно для Любимова-то и для Таганки.

[Paix]

Любимовся постановка, как мне рассказывали, и впрямь без "гнильцы". Как ни странно для Любимова-то и для Таганки.

Любимов же тоже не изначально гнилой.
Из интервью с Ю.Васильевым. "Не тихие зори". Труд. 17 января 2002.
Когда Юрий Любимов в Театре на Таганке брался за постановку "А зори здесь тихие ...", он мне сказал:"Мы должны сделать так, чтобы люди у нас не плакали . А молча ушли домой с неким эмоциональным зарядом. Дома пусть рыдают, вспоминая". Я потом смотрел несколько спектаклей подряд. В зале не было пролито ни одной слезинки. Люди уходили потрясенные.
Вот чему уж полная противоположность слезливый фильм.

[Tapa]

Любимов же тоже не изначально гнилой.
Из интервью с Ю.Васильевым. "Не тихие зори". Труд. 17 января 2002.
Когда Юрий Любимов в Театре на Таганке брался за постановку "А зори здесь тихие ...", он мне сказал:"Мы должны сделать так, чтобы люди у нас не плакали . А молча ушли домой с неким эмоциональным зарядом. Дома пусть рыдают, вспоминая". Я потом смотрел несколько спектаклей подряд. В зале не было пролито ни одной слезинки. Люди уходили потрясенные.
Вот чему уж полная противоположность слезливый фильм.

Не знала этого интервью. Спектакль, действительно, был совершенно асентиментален и потрясал.
А вышедший позже фильм вызвал тошнотворное чувство. Есть темы (тексты), для которых недопустим жанр мелодрамы. Там, конечно, все не ахти, в фильме, он весь уже в "застойной" (припомаживающей, лживой) эстетике снят. Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.

[m-tihonova]

О гадком.

Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.

По вашему на войне девочки должны были вспоминать «Барабан» а не «сусальный Самовар». Конечно, они вспоминают, как вы называете «сусальность» - то, что было самым светлым в их недолгой жизни.

[Tapa]

О гадком.[

quote name='Tapa' date='31.3.2010, 4:31' post='12284']
Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.



По вашему на войне девочки должны были вспоминать «Барабан» а не «сусальный Самовар». Конечно, они вспоминают, как вы называете «сусальность» - то, что было самым светлым в их недолгой жизни.

Вы, к сожалению, совершенно не понимаете, о чем речь. Я сказала об ЭСТЕТИКЕ фильма, манере, в которой играют актеры и снимает оператор. И которая создает тот или иной конечный результат. Одни и те же воспоминания могут быть поставлены (сняты) на разном сценическом (кинематографическом) языке. Есть такое понятие в искусстве. Помимо содержания. Задает этот язык режиссер. В приведенной выше цитате это как раз видно. В спектакле Любимова были потрясающей силы сцены девичьих воспоминаний. Их содержание задано автором текста - то есть проблемы "барабан - самовар" нет. Но есть разное воплощение.
Есть (был) гениальный спектакль, приводящий зрителя в состояние катарсиса (уж извините, еще одно понятие из области эстетики). И фильм, уничтожающий - и именно на уровне художественного языка - подлинно трагическое звучание темы войны. Поскольку трагедия возможна лишь "с сухими глазами". Это известно со времен Аристотеля. (И дело не в том, что Любимов это сказал, а в том, что сумел воплотить). Все остальное - слезы, сопли и т.д. - хороши в "низких жанрах". К каковым и относится фильм.
Тетеньки посопели носами и пошли счастливые дожаривать котлеты.

[m-tihonova]

Вы, к сожалению, совершенно не понимаете, о чем речь. Я сказала об ЭСТЕТИКЕ фильма, манере, в которой играют актеры и снимает оператор. И которая создает тот или иной конечный результат. Одни и те же воспоминания могут быть поставлены (сняты) на разном сценическом (кинематографическом) языке. Есть такое понятие в искусстве. Помимо содержания. Задает этот язык режиссер. В приведенной выше цитате это как раз видно. В спектакле Любимова были потрясающей силы сцены девичьих воспоминаний. Их содержание задано автором текста - то есть проблемы "барабан - самовар" нет. Но есть разное воплощение.
Есть (был) гениальный спектакль, приводящий зрителя в состояние катарсиса (уж извините, еще одно понятие из области эстетики). И фильм, уничтожающий - и именно на уровне художественного языка - подлинно трагическое звучание темы войны. Поскольку трагедия возможна лишь "с сухими глазами". Это известно со времен Аристотеля. (И дело не в том, что Любимов это сказал, а в том, что сумел воплотить). Все остальное - слезы, сопли и т.д. - хороши в "низких жанрах". К каковым и относится фильм.
Тетеньки посопели носами и пошли счастливые дожаривать котлеты.

Может быть Любимов с помощью «сухой эстетики» и отделял «теток от котлет», может, даже потрясал... Может быть.
Но нельзя с помощью Вашей эстетики, и слов («слезы, сопли и т.д.», «припомаживающей, лживой», «воплощенная пошлость») убивать нашу память. Отделять человека от его правды.
Когда «мои ветераны» смотрели этот фильм- это была их и моя правда. А теперь – это моя память.
Вот о чем я хотела сказать.