управляющая надстройка и идеология Опции

[Пыльцын Олег]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА.

Не секрет, что любое общество делиться на две неравные части: тех, кто создает материальные и прочие ценности своим трудом и тех, кто управляет результатами этого труда. В общем, говоря почти марксистским языком, производящий базис и управленческая надстройка, базис вкалывает, а надстройка – управляет. На мой взгляд, эффективность любой политэкономической системы в современных условиях во многом определяется «дороговизною» надстройки, т.е., чем больше надстройка сжирает общественных ресурсов, тем более система в целом менее эффективна. И наоборот, чем более «экономична» управленческая надстройка, тем более и эффективна политико-экономическая система в целом (при прочих равных, конечно).

В современной капиталистической системе надстройка выросла до неимоверных размеров, это и политическая элита, и всякие виды капиталистов, начиная с производственного (крупные и средние предприятия, хозяева и высший управленческий персонал) и кончая финансовым (есть торговый, услуги, шоу и т.д.). К этому же разряду стоит отнести и звезд шоу-бизнеса, спортсменов с крутыми заработками и всевозможные обслуживающие профессии типа юристов, экономистов, ведущих консультантов элиты и т.д. В общем, нынешний капитализм породил весьма «дорогостоящую» управленческую надстройку общества, которая сжирает ресурсов очень много по сравнению с древними и средневековыми обществами. Конечно, потреблять такое количество ресурсов надстройке позволяет выросшая очень сильно производительность труда современного капитализма. Но с другой стороны, один мужик теперь кормит не двух генералов, а целых десять наверное. Такая пропорция выглядит какой-то ненормальной однако, конечно, с точки зрения здравого смысла.

Естественно, что политэкономическая система, которая будет тратить значительно меньше общественных ресурсов на прокорм управляющей надстройки по сравнению с современной капиталистической системой, будет существенно более конкурентно способна по сравнению с ней. Здесь, конечно, на ум приходит современный Китай, в котором не только рабочая сила намного дешевле западной, но и надстройка намного более скромно себя ведет в отношении потребления общественных ресурсов. При таком раскладе (если он, конечно, будет сохраняться и в дальнейшем) Китай экономически неизбежно задавит Запад, так как современная западная система выглядит просто неэффективной по сравнению с китайской.

Если же мы взглянем на исторические перипетии России в 20 веке и начале нынешнего, то совершенно очевидно, что социалистическая управляющая надстройка была намного менее дорогостоящей для общества чем современная. Мало того, что количество чиновников выросло почти в два раза, так и их аппетиты существенно возросли. А еще всякие олигархи, да и обслуживающий их персонал в виде юристов, экономистов, банковских работников и прочих звезд телеэкрана. В общем социалистическая надстройка (даже та, которая была, при всех её недостатках) выглядит намного более экономичной по сравнению с нынешней чиновничье-капиталистической. А если суметь социалистическую надстройку и сделать более научно-деятельностно подкованной по сравнению с временами СССР, то ясно, что такая политэкономическая система будет намного более конкурентоспособной в современном мире по сравнению с нынешней российской, чья хоть незначительная конкурентоспособность держится на недрах, да на прошлых технологических достижениях СССР.

На мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

[Ю.Х.]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА?



Вы попали в самый эпицентр вопроса?

В этом и есть суть: кто работает - тот и ест. Только не надо молоть языком - это не работа!

По-моему, вполне справедливо.

[Пыльцын Олег]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА?

В этом и есть суть: кто работает - тот и ест. Только не надо молоть языком - это не работа!

Простая крестьянская идеология. Вот Марксу достаточно было так написать - зачем целый Манифест толкать? Типа, надстройке - ни шиша, работяге больше будет так борща.

[Ю.Х.]

Простая крестьянская идеология. Вот Марксу достаточно было так написать - зачем целый Манифест толкать? Типа, надстройке - ни шиша, работяге больше будет так борща.

Теперь, следующая сердцевина сути промблемы состоит в том, чтобы понять, постигнуть, …зримо, грубо показать - что есть работа? Уверяю Вас - это не простой вопрос.

[Пыльцын Олег]

Теперь, следующая сердцевина сути промблемы состоит в том, чтобы понять, постигнуть, …зримо, грубо показать - что есть работа? Уверяю Вас - это не простой вопрос.

Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы от меня хотите. Вопрос о том, что такое работа - скорее философский, а заявленная тема больше методологическая. Ударяться же в чисто философскую проблематику мне как то не сильно хочется.

[Ю.Х.]

Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы от меня хотите. Вопрос о том, что такое работа - скорее философский, а заявленная тема больше методологическая. Ударяться же в чисто философскую проблематику мне как то не сильно хочется.

Мне кажется, что это скорее вопрос мировоззрения. Кроме того, это общество-образующий вопрос. Платят ведь не за философию, а за работу. Какая работа нам нужна?

Разумеется, могут быть разнообразные ответы, …но(!) в зависимости от того, какие давать приоритеты, вылезают те или иные структурные решения.

Например, если посредничество, спекуляцию, обман, мошенничество и пр. полагать работой, то мы будем иметь то, что мы теперь имеем. Но человеческие мечты лежат, видимо, не в этой плоскости. Вы же сами справедливо пишите: на мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Как формировать надстройку? Как оценивать работу надстройки? Кто будет её оценивать? Это отнюдь не праздные вопросы. Это базисные вопросы, которые замешаны на категории труда.


К слову, в естествознании понятие работы довольно чёткое и не вызывает путаницы.

Впрочем, как Вам будет угодно.

[Пыльцын Олег]

Мне кажется, что это скорее вопрос мировоззрения. Кроме того, это общество-образующий вопрос. Платят ведь не за философию, а за работу. Какая работа нам нужна?

К слову, в естествознании понятие работы довольно чёткое и не вызывает путаницы.

Понятие экономичности здесь проще. Это объем потребленных благ (естественно не сам по себе, а в сравнении с общим объемом, потребленным социумом). Если же работу считать результатом, который получается на "выходе" этого устройства, называемого надстройкой, то более правильным для понимания следует брать результат, разделенный на объем ресурсов. Поэтому, если уж развивать аналогии, связанные с естествознанием, то логичней говорить о "приведенной работе", т.е. мощности (мощность - работа в единицу времени, работа, "приведенная ко времени"). Только результат здесь не в единицу времени (хотя, когда надо быстро, то и такая единица потянет), а в единицу потребленных ресурсов.

Например, если посредничество, спекуляцию, обман, мошенничество и пр. полагать работой, то мы будем иметь то, что мы теперь имеем. Но человеческие мечты лежат, видимо, не в этой плоскости. Вы же сами справедливо пишите: на мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Это слишком простые примеры, чтобы на них сильно акцентировать внимание. Понятно, что перечисленное к работе имеет отдаленное отношение, так как результат здесь практически нулевой (игра с нулевой суммой). Хотя без спекуляций невозможно начинать торговлю. Те же финикийцы везли свои стекляшки для покупки золота и серебра у "туземцев", и это было стимулом для развития мореплавания в Средиземном море. Поэтому вопрос со спекуляциями более сложен.

Как формировать надстройку? Как оценивать работу надстройки? Кто будет её оценивать? Это отнюдь не праздные вопросы. Это базисные вопросы, которые замешаны на категории труда.

Проще такие вопросы иллюстрировать на примере спорта. Результат здесь понятен - количество золотых медалей на той же Олимпиаде (второй показатель - количество медалей в целом). Который и надо поделить на объем потребленных ресурсов (в данном случае - тех же денег). Сравнение нашей нынешней спортивной надстройки по сравнению с той же канадской действительно впечатляет: при одном и том же объеме потребленных ресурсов результат разительно разниться. Что и говорит о бездарной работе нашей нынешней спортивной надстройки (за редким исключением в виде биатлона, где результат в общем то нормальный, хотя и не без вопросов). И что мы видим в итоге? Сняли одного Тягачева, а главного "виновника" этого результата - Мутько - оставили. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза.