управляющая надстройка и идеология Опции

[Пыльцын Олег]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА.

Не секрет, что любое общество делиться на две неравные части: тех, кто создает материальные и прочие ценности своим трудом и тех, кто управляет результатами этого труда. В общем, говоря почти марксистским языком, производящий базис и управленческая надстройка, базис вкалывает, а надстройка – управляет. На мой взгляд, эффективность любой политэкономической системы в современных условиях во многом определяется «дороговизною» надстройки, т.е., чем больше надстройка сжирает общественных ресурсов, тем более система в целом менее эффективна. И наоборот, чем более «экономична» управленческая надстройка, тем более и эффективна политико-экономическая система в целом (при прочих равных, конечно).

В современной капиталистической системе надстройка выросла до неимоверных размеров, это и политическая элита, и всякие виды капиталистов, начиная с производственного (крупные и средние предприятия, хозяева и высший управленческий персонал) и кончая финансовым (есть торговый, услуги, шоу и т.д.). К этому же разряду стоит отнести и звезд шоу-бизнеса, спортсменов с крутыми заработками и всевозможные обслуживающие профессии типа юристов, экономистов, ведущих консультантов элиты и т.д. В общем, нынешний капитализм породил весьма «дорогостоящую» управленческую надстройку общества, которая сжирает ресурсов очень много по сравнению с древними и средневековыми обществами. Конечно, потреблять такое количество ресурсов надстройке позволяет выросшая очень сильно производительность труда современного капитализма. Но с другой стороны, один мужик теперь кормит не двух генералов, а целых десять наверное. Такая пропорция выглядит какой-то ненормальной однако, конечно, с точки зрения здравого смысла.

Естественно, что политэкономическая система, которая будет тратить значительно меньше общественных ресурсов на прокорм управляющей надстройки по сравнению с современной капиталистической системой, будет существенно более конкурентно способна по сравнению с ней. Здесь, конечно, на ум приходит современный Китай, в котором не только рабочая сила намного дешевле западной, но и надстройка намного более скромно себя ведет в отношении потребления общественных ресурсов. При таком раскладе (если он, конечно, будет сохраняться и в дальнейшем) Китай экономически неизбежно задавит Запад, так как современная западная система выглядит просто неэффективной по сравнению с китайской.

Если же мы взглянем на исторические перипетии России в 20 веке и начале нынешнего, то совершенно очевидно, что социалистическая управляющая надстройка была намного менее дорогостоящей для общества чем современная. Мало того, что количество чиновников выросло почти в два раза, так и их аппетиты существенно возросли. А еще всякие олигархи, да и обслуживающий их персонал в виде юристов, экономистов, банковских работников и прочих звезд телеэкрана. В общем социалистическая надстройка (даже та, которая была, при всех её недостатках) выглядит намного более экономичной по сравнению с нынешней чиновничье-капиталистической. А если суметь социалистическую надстройку и сделать более научно-деятельностно подкованной по сравнению с временами СССР, то ясно, что такая политэкономическая система будет намного более конкурентоспособной в современном мире по сравнению с нынешней российской, чья хоть незначительная конкурентоспособность держится на недрах, да на прошлых технологических достижениях СССР.

На мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

[Ю.Х.]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА?



Вы попали в самый эпицентр вопроса?

В этом и есть суть: кто работает - тот и ест. Только не надо молоть языком - это не работа!

По-моему, вполне справедливо.

[Пыльцын Олег]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА?

В этом и есть суть: кто работает - тот и ест. Только не надо молоть языком - это не работа!

Простая крестьянская идеология. Вот Марксу достаточно было так написать - зачем целый Манифест толкать? Типа, надстройке - ни шиша, работяге больше будет так борща.

[Ю.Х.]

Простая крестьянская идеология. Вот Марксу достаточно было так написать - зачем целый Манифест толкать? Типа, надстройке - ни шиша, работяге больше будет так борща.

Теперь, следующая сердцевина сути промблемы состоит в том, чтобы понять, постигнуть, …зримо, грубо показать - что есть работа? Уверяю Вас - это не простой вопрос.

[Пыльцын Олег]

Теперь, следующая сердцевина сути промблемы состоит в том, чтобы понять, постигнуть, …зримо, грубо показать - что есть работа? Уверяю Вас - это не простой вопрос.

Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы от меня хотите. Вопрос о том, что такое работа - скорее философский, а заявленная тема больше методологическая. Ударяться же в чисто философскую проблематику мне как то не сильно хочется.

[Ю.Х.]

Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы от меня хотите. Вопрос о том, что такое работа - скорее философский, а заявленная тема больше методологическая. Ударяться же в чисто философскую проблематику мне как то не сильно хочется.

Мне кажется, что это скорее вопрос мировоззрения. Кроме того, это общество-образующий вопрос. Платят ведь не за философию, а за работу. Какая работа нам нужна?

Разумеется, могут быть разнообразные ответы, …но(!) в зависимости от того, какие давать приоритеты, вылезают те или иные структурные решения.

Например, если посредничество, спекуляцию, обман, мошенничество и пр. полагать работой, то мы будем иметь то, что мы теперь имеем. Но человеческие мечты лежат, видимо, не в этой плоскости. Вы же сами справедливо пишите: на мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Как формировать надстройку? Как оценивать работу надстройки? Кто будет её оценивать? Это отнюдь не праздные вопросы. Это базисные вопросы, которые замешаны на категории труда.


К слову, в естествознании понятие работы довольно чёткое и не вызывает путаницы.

Впрочем, как Вам будет угодно.

[Пыльцын Олег]

Мне кажется, что это скорее вопрос мировоззрения. Кроме того, это общество-образующий вопрос. Платят ведь не за философию, а за работу. Какая работа нам нужна?

К слову, в естествознании понятие работы довольно чёткое и не вызывает путаницы.

Понятие экономичности здесь проще. Это объем потребленных благ (естественно не сам по себе, а в сравнении с общим объемом, потребленным социумом). Если же работу считать результатом, который получается на "выходе" этого устройства, называемого надстройкой, то более правильным для понимания следует брать результат, разделенный на объем ресурсов. Поэтому, если уж развивать аналогии, связанные с естествознанием, то логичней говорить о "приведенной работе", т.е. мощности (мощность - работа в единицу времени, работа, "приведенная ко времени"). Только результат здесь не в единицу времени (хотя, когда надо быстро, то и такая единица потянет), а в единицу потребленных ресурсов.

Например, если посредничество, спекуляцию, обман, мошенничество и пр. полагать работой, то мы будем иметь то, что мы теперь имеем. Но человеческие мечты лежат, видимо, не в этой плоскости. Вы же сами справедливо пишите: на мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Это слишком простые примеры, чтобы на них сильно акцентировать внимание. Понятно, что перечисленное к работе имеет отдаленное отношение, так как результат здесь практически нулевой (игра с нулевой суммой). Хотя без спекуляций невозможно начинать торговлю. Те же финикийцы везли свои стекляшки для покупки золота и серебра у "туземцев", и это было стимулом для развития мореплавания в Средиземном море. Поэтому вопрос со спекуляциями более сложен.

Как формировать надстройку? Как оценивать работу надстройки? Кто будет её оценивать? Это отнюдь не праздные вопросы. Это базисные вопросы, которые замешаны на категории труда.

Проще такие вопросы иллюстрировать на примере спорта. Результат здесь понятен - количество золотых медалей на той же Олимпиаде (второй показатель - количество медалей в целом). Который и надо поделить на объем потребленных ресурсов (в данном случае - тех же денег). Сравнение нашей нынешней спортивной надстройки по сравнению с той же канадской действительно впечатляет: при одном и том же объеме потребленных ресурсов результат разительно разниться. Что и говорит о бездарной работе нашей нынешней спортивной надстройки (за редким исключением в виде биатлона, где результат в общем то нормальный, хотя и не без вопросов). И что мы видим в итоге? Сняли одного Тягачева, а главного "виновника" этого результата - Мутько - оставили. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза.

[Ю.Х.]

Понятие экономичности здесь проще. Это объем потребленных благ (естественно не сам по себе, а в сравнении с общим объемом, потребленным социумом). Если же работу считать результатом, который получается на "выходе" этого устройства, называемого надстройкой, то более правильным для понимания следует брать результат, разделенный на объем ресурсов. Поэтому, если уж развивать аналогии, связанные с естествознанием, то логичней говорить о "приведенной работе", т.е. мощности (мощность - работа в единицу времени, работа, "приведенная ко времени"). Только результат здесь не в единицу времени (хотя, когда надо быстро, то и такая единица потянет), а в единицу потребленных ресурсов.

Возможно, что Вы несколько торопитесь, давая традиционные ответы.

Экономика - это конечно! Но экономика не бывает безыдейной. В экономику должна быть заложена некая мысль, некая схема, некое «топливо», некая расстановка сил, чтобы механизм заработал. Например, ежели людьми совершенно не управлять, т.е. пустить дело на естественный самотёк, то мы придём к натуральному хозяйству, а от него - к стихийному рынку, где вооружённые особи будут отнимать продукты питания и роскоши, и саму жизнь у трудящихся. Затем, отъем продуктов труда может быть несколько завуалирован идеей защиты владений, …мол, вы - это наши «коровы» и мы не дадим другим нехорошим бандитам «доить» вас, …а за это (т.е., за то, чтобы трудящегося человека не был бы ограблен дотла) вы будете кормить нас добровольно, без особого насилия; и вот трудящийся человек добровольно платит «налоги» в «казну», а вооружённая надстройка пирует, ожидая дерзкого врага.

Пока - схема предельно проста: есть работяги и есть вооружённая надстройка. …Ваша правда, что есть ещё и «бродячие артисты», которым подают из милости; эти сообразили, что можно и не работать, и не воевать, но(!) развлекать. Ваша правда, есть ещё шаманы, которые, дескать, оберегают трудящихся от злых духов, ведь существует реальная опасность исходящая не только от хищников, в прямом и переносном смыслах, но и от дождя, ветра, вулканов, болезней и так далее.

И хотя, всё это кажется естественным, однако, переход от натурального хозяйства к стихийному рынку уже требует некой практической смекалки, некоторых мыслей: по меньшей мере, два «соседа» должны договориться между собой, что один, например, будет пахать землю, а другой растить скот, и после сезона они обменяются своими продуктами, … естественно, их пример должен заразить окружающих. Когда механизм заработает, соседям можно и разругаться, не сойдясь в пропорциях обмена. И стало быть, появляется некий рынок и …купцы – это те, которые получают сверхдоходы от перепродажи.

И хотя, и это тоже кажется естественным, ...всё-таки, идея «налогов» целиком лежит на совести вооружённой надстройки, …а это уже некая ячейка экономической структуры. Можно, безусловно, предположить, что «коровы», якобы, устав от бесчисленных налётов, сами призовут себе «крышу», тем не менее, не будь мысли о лёгкой и насильственной наживе, столь свойственной биологии, не было бы и нужды защищаться.

Прошу отметить, что ни лихие люди (хищники), ни «бродячие артисты», ни шаманы, ни купцы не производят материального продукта. Прошу ещё отметить, что пока искусство львиной долей принадлежит трудящимся, это они украшают горшки и плошки, это они ткут разноцветную одежду, это они танцуют и поют от радости, …но после … «добычи» хлеба насущного; «бродячие артисты» же занимаются эксклюзивным искусством.

Такое устройство общества в общих чертах, целиком и своим смыслом описывает и прошлое, и настоящее. Чего-то больше, чего-то меньше, …что-то более цивилизовано, где-то больше пафоса - не суть коренной схемы. …Такова, значит, конструкция любых до ныне существующих обществ.
Пирамида в пищевой цепочке! У индусов и сейчас сохранилось это чёткое кастовое деление. ...И все хочут кушать! А производят материальный продукт только «шудры».

Существенно: у человеков давно уже борьба идёт не столько за кусок хлеба, сколько за масло и икру на золотых подносах.

Замечательно!

Упущено лишь одно существенное звено.

А как это получается, что «шудры» производят всё больший и всё качественный продукт?

А получается ЭТО, потому что в человечестве всегда наличествуют скромные физики-ботаники. Это они меняют облик земли и человека. Это они меняют своими выдумками расстановку сил. …Бедные забитые «очкарики» сперва попали в зависимость к брахманам, потом к «кшатриям» …и только к 16-17 векам они освободились от брахманов, а теперь освобождаются от пут «кшатриев». …Прошу не путать, физики-ботаники - это не «бродячие артисты», это другой тип человеческого сознания. У физиков-ботаников гораздо меньше обмана и самообмана. Собственно, разногласия по поводу обмана и развели «брахманов» от физиков-ботаников, и теперь отделяют их от «кшатриев» и «вайшьей». «Очкарики», почему-то и упорно, не желают нагло надувать ближних.

Так вот, медленно и верно физики-ботаники выталкиваются на вершину нашей пирамиды. Именно, что «выталкиваются», так как никаких особых усилий они к этому и не прикладывают. Естественно, что физики-ботаники скооперируются с «шудрами», ибо только они производят материальный продукт.

Тогда, наша пирамида будет выглядеть следующим образом: на вершине физики-ботаники, затем – «шудры», …затем все остальные …нахлебники. Это и будет НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ. Это и будет научная (эффективная) организация надстройки. Это и будет другая политика и экономика.


Естественно, новая расстановка сил повлечёт за собой новое понимание понятий труда и работы.
Интеллектуальный труд - это вам не песенки сочинять и устраивать вой по поводу авторских прав.

Энергия заблуждений, энергия дурной пассионарности начала исторически ИСЧЕРПЫВАТЬСЯ.