Источник зла - свобода воли?, собрана по крупицам из сообщений в теме "Вопрос к Сергею Кургиняну Опции

[красный]

Хотелось бы обратить внимание на маленькую, но принципиальную неточность, прозвучавшую на сегодняшней сессии.Отвечая на вопрос Сибагатуллина, и упоминая, в частности, метафизические традиции, С.Е.Кургинян сказал: "Первая – свободы воли (зло проистекает из благого желания Всевышнего даровать свободу воли)". Это его собственная интерпритация христианского понимания происхождения зла. На самом деле, происхождение зла в традиционном христианском понимании заключается в другом. Читаем пр.Иоанна Дамаскина, "Точное изложение православной веры", кн. 2,гл.4" О дьяволе и демонах" :"Из этих ангельских сил тот ангел, который стоял во главе надземного чина [1] и которому Бог вверил охранение земли, не был создан злым по природе, но был добрым и создан для добра, и не получил в себя от Создателя и следа зла. Но он не вынес света и чести, которую ему даровал Творец, но по самовластному произволению обратился от того, что согласно с природой, к тому, что противоестественно, и возгордился против Творца своего — Бога, восхотев восстать против Него, и первый, отступив от блага, впал в зло. Ибо зло не есть что-либо иное, как лишение добра, подобно тому, как и тьма есть лишение света, ибо благо есть духовный свет; равным образом и зло есть духовная тьма. Итак, будучи создан от Творца светом и быв благим, — ибо виде Бог вся, елика сотвори, и се добра зело (Быт. 1, 31), — он по свободной воле сделался тьмою." Это принципиально важный момент. Христианство понимает зло только как искажение дьяволом творения. Но творение изначально добро. В христианской традиции он называется "отцом лжи".

[Сибагатуллин]

Хотелось бы обратить внимание на маленькую, но принципиальную неточность, прозвучавшую на сегодняшней сессии.Отвечая на вопрос Сибагатуллина, и упоминая, в частности, метафизические традиции, С.Е.Кургинян сказал: "Первая – свободы воли (зло проистекает из благого желания Всевышнего даровать свободу воли)". Это его собственная интерпритация христианского понимания происхождения зла. На самом деле, происхождение зла в традиционном христианском понимании заключается в другом. Читаем пр.Иоанна Дамаскина, "Точное изложение православной веры", кн. 2,гл.4" О дьяволе и демонах" :"Из этих ангельских сил тот ангел, который стоял во главе надземного чина [1] и которому Бог вверил охранение земли, не был создан злым по природе, но был добрым и создан для добра, и не получил в себя от Создателя и следа зла. Но он не вынес света и чести, которую ему даровал Творец, но по самовластному произволению обратился от того, что согласно с природой, к тому, что противоестественно, и возгордился против Творца своего — Бога, восхотев восстать против Него, и первый, отступив от блага, впал в зло. Ибо зло не есть что-либо иное, как лишение добра, подобно тому, как и тьма есть лишение света, ибо благо есть духовный свет; равным образом и зло есть духовная тьма. Итак, будучи создан от Творца светом и быв благим, — ибо виде Бог вся, елика сотвори, и се добра зело (Быт. 1, 31), — он по свободной воле сделался тьмою." Это принципиально важный момент. Христианство понимает зло только как искажение дьяволом творения. Но творение изначально добро. В христианской традиции он называется "отцом лжи".

Уважаемый Красный было бы лучше, если Вы свой дар направили не критику и поиски частностей которых может и нет, а на думу про белое и его метафизику сегодня. Вопросы в конце С.Кургнян поставил сам. Думаю Ваши ответы были бы интересны.

[красный]

Уважаемый Красный было бы лучше, если Вы свой дар направили не критику и поиски частностей которых может и нет, а на думу про белое и его метафизику сегодня. Вопросы в конце С.Кургнян поставил сам. Думаю Ваши ответы были бы интересны.

Я не очень понимаю, почему Вас так интересует т.н. белый фрагмент политического пространства. Но ладно, интересует и все. По части метафизики мне, как человеку, проведшему в этом интеллектуальном поле несколько лет ( меня интересовал русский консерватизм как интеллектуальная и нравственная основа продолжения русской истории в постсоветскую эпоху), совершенно ясно, что она, эта метафизика, точно содержит в себе антимодернистский элемент. И, что еще более отчетливо выражено, содержит компонент антикоммунистический. Например, известный в этих кругах, как он сам себя характеризует, православный консерватор Егор Холмогоров, высказывал в своем блоге в ЖЖ мысль о необходимости отрицания Россией и русскими (для него Россия – страна прежде всего русских, хотя откровенный шовинизм ему не свойствен) Модерна, как гибельного пути ввиду, прежде всего, характерной для него, как он считает, если я не ошибаюсь, антирелигиозности, это во-первых, а во-вторых, России, утверждает он, нужен некий свой путь развития, какой именно, он не уточняет, но , что очевидно следует из его блога, развитие для России для него является с очевидностью необходимым. Он же не раз делал высказывания, не оставляющие сомнений в его неприемлемости коммунизма (краткая заметка о Ленине, проскальзывающие высказывания о революции и большевиках, например). Есть и еще более откровенные антикоммунисты – К.Крылов, упоминаемый С.Е. А.Самоваров, Д. Володихин. Известно отношение к советской эпохи Шафаревича и Нарочницкой. Хотя есть и люди, относящиеся к советскому прошлому с умеренной симпатией – Александр Елисееев, например. Таким образом, хилиазм ими не приемлем как таковой. Остается либо откровенный контр-модерн, то есть попытка консервации устоявшихся когда-то ранее форм, либо надо с открытым забралом, так сказать, встретить вызовы времени, в частности технологический вызов, о котором так много говорит С.Е.. Либерализм они отвергают как антигосударственный и антиправославный. Контр-модерн означает с очевидностью ликвидацию России как крупной державы и в этом смысле ликвидацию России как таковой, ведь этакая маленькая Россия – это не то, чтобы нереально, но просто невозможно. То есть в случае сохранения контр-модернистской политической ориентации им придется признать отказ от державных амбиций, от этого отчетливого, одного из основных векторов русской истории, и признать в качестве базиса пост-русской, по существу говоря, жизни бюргерский идеал. То есть контр-модернистский вектор означает отказ от русского прошлого как основы русского будущего. Таким образом, избрание этого пути – это вариант реализации принципа пресловутого ликвидкома. Готовы ли на это «белые»? Отчасти - да. Тот же Самоваров, Крылов с его идеей русской демократической этнократической республики. Константин Крылов вообще любопытный персонаж.Числящий себя зороастрийцем и активно сотрудничающий с православным консерватором Холмогоровым, он еще недавно являлся, а возможно, и сейчас является главным редактором газеты «Спецназ России». Газета выходит под эгидой ассоциации ветеранов группы «Альфа». При этом сам Крылов – откровенный, как именует таких деятелей С.Е. – уменьшительный националист. Газета ассоциирует себя с ассоциацией ветеранов подразделения госбезопасности. Странно, не так ли?
Другой вариант консервативного проекта, соединенного с державной идеей – православная империя, это тезис выражал ученик гражданина Дугина Аркадий Малер, того же мнения придерживается, если я правильно его понимаю публицист Кирилл Фролов. Он же говорит о модернизации на православной основе. Что это за животное, с чем его едят – непонятно… Кроме того, не ясно, каково место в православном государстве мусульман, которые не могут не иметь контактов со странами исламского мира, и с их накаленным должным, соответственно. Формирование такого политического режима однозначно подстегнет исламский сепаратизм на Кавказе и в стране, в целом. Это не говоря о неконституционности такого тренда как такового. Если метафизика этого проекта не вызывает недопонимания (христианский антимодернистский консерватизм), то политические перспективы могут быть оценены как практически нереальные без ликвидации РФ. Но здесь есть тонкости. С.Е. еще в цикле «Медведев и развитие», если я не забыл, вспоминал Малера как сторонника взгляда на мира как безнадежно испорченный и имеющий шанс на очищение только через второе пришествие Христа. Улучшение мира невозможно, он будет, в целом, только ухудшаться. Точка зрения весьма логичная для крайнего православного консерватора. Но несовместимая с Красным смыслом. И, что более важно, каково тогда направление развития государства? И должно ли оно развиваться? Ведь крах этого мира неизбежен. Возможно, государство должно только сопротивляться нарастающему в мире хаосу. Но что преобладает в такой точке зрения - воля к жизни, стремление к гармонии, к Богу или впечатленность смертью, неминуемой гибелью? Если верно второе, то имеем дело, по существу, с перерождением христианства во что-то совсем с ним не схожее.
И, наконец, есть третий путь для сторонников проекта для России, не стремящегося оборвать корни Русского мира. Он заключается в неизбежности принятия идеи развития. Это проект должен совместить технологии личностного роста, являющиеся неотъемлемым свойством нового мира и условием его существования с новыми технологиями изменения и гармонизации мира . Как говорил Николай Федоров, «для разумного человека управление миром означает подчинение его закономерностям». Но мощным противовесом для нового человека, обладающего сверх-возможностями может быть только глубоко укорененная гуманистическая мораль соединенная с технологиями, если можно это так назвать, духовного роста, которые всегда составляли часть фундамента христианства. Формула сверхмодерна в этом случае - святость, соединенная со сверх-интеллектом и новыми технологиями построения жизни социума в универсуме, гармонизирующими социум и мир. В этом случае, действительно, совершенно необходима теология освобождения, твердо ставящая вопрос о необходимости развития талантов личности как религиозного долга ( что верно и для православия и для католицизма) и условия развития общества.

[Tapa]

Ну вот, не успела прочесть данный Красным не слишком оптимистичный разбор полетов в "белом" стане, не успела подумать, что, к сожалению, все так и есть, и что совсем даже не странен гибрид из этнократизма, уменьшительного национализма, крайнего православного радикализма и "ветеранов подразделения госбезопасности", а закономерен... как пришло к нам в ЭТЦ послание.
Послание от людей, представляющих некий - совместимый с нашим советским прошлым, а значит крайне позитивный для общего дела - сегмент сегодняшнего православного русского мира. Из послания стало ясно, что околоцерковные дела нехороши. Что там идет неслучайный и нечастный конфликт. Что он отражает определенные, весьма серьезные напряжения в среде православной общественности и внутри РПЦ. То есть, что "белое" неблагополучие, описанное Красным куда глубже. А его "спец-подоснова", увы, нам не мстится.
Да кто бы и сомневался!
Поскольку приславшие материал друзья просят его разместить, я открою отдельную ветку.

[красный]

Ну вот, не успела прочесть данный Красным не слишком оптимистичный разбор полетов в "белом" стане, не успела подумать, что, к сожалению, все так и есть, и что совсем даже не странен гибрид из этнократизма, уменьшительного национализма, крайнего православного радикализма и "ветеранов подразделения госбезопасности", а закономерен... как пришло к нам в ЭТЦ послание.
Послание от людей, представляющих некий - совместимый с нашим советским прошлым, а значит крайне позитивный для общего дела - сегмент сегодняшнего православного русского мира. Из послания стало ясно, что околоцерковные дела нехороши. Что там идет неслучайный и нечастный конфликт. Что он отражает определенные, весьма серьезные напряжения в среде православной общественности и внутри РПЦ. То есть, что "белое" неблагополучие, описанное Красным куда глубже. А его "спец-подоснова", увы, нам не мстится.
Да кто бы и сомневался!
Поскольку приславшие материал друзья просят его разместить, я открою отдельную ветку.

Вообще говоря, ради объективности понимания происодящего стоит, наверное, почитать и то, что говорит нелюбимый этими гражданами Кирилл Фролов. Который, несмотря на политическую путаницу и отношение к советской истории (которая свойственна и лидерам "Единой России", что мы видели в "Прямой студии" с участием С.Е. по поводу модернизации) , на мой взгляд, более здравый человек чем многие из крайне консервативных современных православных активистов.