управляющая надстройка и идеология Опции

[Пыльцын Олег]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА.

Не секрет, что любое общество делиться на две неравные части: тех, кто создает материальные и прочие ценности своим трудом и тех, кто управляет результатами этого труда. В общем, говоря почти марксистским языком, производящий базис и управленческая надстройка, базис вкалывает, а надстройка – управляет. На мой взгляд, эффективность любой политэкономической системы в современных условиях во многом определяется «дороговизною» надстройки, т.е., чем больше надстройка сжирает общественных ресурсов, тем более система в целом менее эффективна. И наоборот, чем более «экономична» управленческая надстройка, тем более и эффективна политико-экономическая система в целом (при прочих равных, конечно).

В современной капиталистической системе надстройка выросла до неимоверных размеров, это и политическая элита, и всякие виды капиталистов, начиная с производственного (крупные и средние предприятия, хозяева и высший управленческий персонал) и кончая финансовым (есть торговый, услуги, шоу и т.д.). К этому же разряду стоит отнести и звезд шоу-бизнеса, спортсменов с крутыми заработками и всевозможные обслуживающие профессии типа юристов, экономистов, ведущих консультантов элиты и т.д. В общем, нынешний капитализм породил весьма «дорогостоящую» управленческую надстройку общества, которая сжирает ресурсов очень много по сравнению с древними и средневековыми обществами. Конечно, потреблять такое количество ресурсов надстройке позволяет выросшая очень сильно производительность труда современного капитализма. Но с другой стороны, один мужик теперь кормит не двух генералов, а целых десять наверное. Такая пропорция выглядит какой-то ненормальной однако, конечно, с точки зрения здравого смысла.

Естественно, что политэкономическая система, которая будет тратить значительно меньше общественных ресурсов на прокорм управляющей надстройки по сравнению с современной капиталистической системой, будет существенно более конкурентно способна по сравнению с ней. Здесь, конечно, на ум приходит современный Китай, в котором не только рабочая сила намного дешевле западной, но и надстройка намного более скромно себя ведет в отношении потребления общественных ресурсов. При таком раскладе (если он, конечно, будет сохраняться и в дальнейшем) Китай экономически неизбежно задавит Запад, так как современная западная система выглядит просто неэффективной по сравнению с китайской.

Если же мы взглянем на исторические перипетии России в 20 веке и начале нынешнего, то совершенно очевидно, что социалистическая управляющая надстройка была намного менее дорогостоящей для общества чем современная. Мало того, что количество чиновников выросло почти в два раза, так и их аппетиты существенно возросли. А еще всякие олигархи, да и обслуживающий их персонал в виде юристов, экономистов, банковских работников и прочих звезд телеэкрана. В общем социалистическая надстройка (даже та, которая была, при всех её недостатках) выглядит намного более экономичной по сравнению с нынешней чиновничье-капиталистической. А если суметь социалистическую надстройку и сделать более научно-деятельностно подкованной по сравнению с временами СССР, то ясно, что такая политэкономическая система будет намного более конкурентоспособной в современном мире по сравнению с нынешней российской, чья хоть незначительная конкурентоспособность держится на недрах, да на прошлых технологических достижениях СССР.

На мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

[Козопрут]

Конечно, потреблять такое количество ресурсов надстройке позволяет выросшая очень сильно производительность труда современного капитализма. Но с другой стороны, один мужик теперь кормит не двух генералов, а целых десять наверное. Такая пропорция выглядит какой-то ненормальной однако, конечно, с точки зрения здравого смысла.

Зато какой простор для творчества, однако! Один вкалывает, а десят могут заниматься чем хотят, твори тут на здоровье (ну или развлекайся во всю силу)!

...с нынешней российской, чья хоть незначительная конкурентоспособность держится на недрах, да на прошлых технологических достижениях СССР.

Недр лет на 50 вроде хватит, что тут напрягать мозги! А кто поняпрягать уж сильно хочет - им Сколково забабахаем как символ иннноваций новой посткоммунистической России. Пусть молодняк там изобретает, а Чубайс на этом деньги делать будет.

На мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Вы тут замахнулись на новую идеологию что ли? Да нафиг она современным красным? Они же на служебных тачках разъезжают вроде, партийные функционеры и прочий люд, кто красными себя считает ныне. Ну папа Зю заявлял, что нужна новая идеология вроде, только кто в этом вопросе слушает его. КПРФ больше склонна к парламентской говорильне чем к борьбе за социализм. Большевиков - тех да, объединяла марксистская идеология и много было тех, кто верили в неё. Сейчас же веры в общие идеи нет, всяк пропихивает свои идеи. В общем ныне так называемые красные как лебедь, рак и щука - каждый в свою какую-то сторону линию то гнет. Кто метит в депутатские места, кто в игры какие-то играет. Не поймешь чего они хотят в итоге. А если они не объединены общим делом (хотя бы духом накрайняк), то политической силы не имеют и иметь не будут. В общем, пока красные в России практически политический ноль. И идеология таким ведь не нужна, им проще нулем остаться чем вести теоретические дискуссии о новом социализме, а старый вряд ли ведь вернешь.

То ли дело мы - партия власти. Объединены одной идей общей - прибыли себе добыть, за это будем биться до остервенения. Кой что и обществу оставим тоже, но каждый знает, что своя рубашка ближе к телу. Чего же за неё не порадеть. Какая мощная объединяющая идея! Объединяющая элиту, конечно. А современных красных что объединяет все же, не ответите ли мне? Ностальгия по СССР - другого то не видно. А разве на ностальгии что то ведь построишь?

[Пыльцын Олег]

Зато какой простор для творчества, однако! Один вкалывает, а десят могут заниматься чем хотят, твори тут на здоровье (ну или развлекайся во всю силу)!

Вообще, простор для творчества был у дворян в первой половине 19в. В результате получился золотой век русской литературы. Но, во-первых, дворян было мало (по сравнению с остальным населением), во-вторых, этот результат основан на многих факторах (в том числе этнический возраст оказался как раз тот). Однако, когда сильно много оказывается "нахлебников", то это их развращает все же, да и те дворяне не идут ни в какое сравнение с нынешней элитой (хотя бы уровню образования и интеллекта).

Недр лет на 50 вроде хватит, что тут напрягать мозги! А кто поняпрягать уж сильно хочет - им Сколково забабахаем как символ иннноваций новой посткоммунистической России. Пусть молодняк там изобретает, а Чубайс на этом деньги делать будет.

Сколково - это отдельный разговор! Пиар сильнее здесь результата. Что для нынешнего главного идеолога партии власти важно? Конечно же, пиар. Недаром он пиарщик по натуре и профессиональной деятельности тоже. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза! Сгорел ваш дом с конюшней вместе, а в остальном - все хорошо!

Вы тут замахнулись на новую идеологию что ли? Да нафиг она современным красным? Они же на служебных тачках разъезжают вроде, партийные функционеры и прочий люд, кто красными себя считает ныне. Ну папа Зю заявлял, что нужна новая идеология вроде, только кто в этом вопросе слушает его. КПРФ больше склонна к парламентской говорильне чем к борьбе за социализм. Большевиков - тех да, объединяла марксистская идеология и много было тех, кто верили в неё. Сейчас же веры в общие идеи нет, всяк пропихивает свои идеи. В общем ныне так называемые красные как лебедь, рак и щука - каждый в свою какую-то сторону линию то гнет. Кто метит в депутатские места, кто в игры какие-то играет. Не поймешь чего они хотят в итоге. А если они не объединены общим делом (хотя бы духом накрайняк), то политической силы не имеют и иметь не будут. В общем, пока красные в России практически политический ноль. И идеология таким ведь не нужна, им проще нулем остаться чем вести теоретические дискуссии о новом социализме, а старый вряд ли ведь вернешь.

Общие идеи все ж возможны, если перестать заниматься "промывкой мозгов" друг другу. А то, зачастую, всё время на неё и уходит.

То ли дело мы - партия власти. Объединены одной идей общей - прибыли себе добыть, за это будем биться до остервенения. Кой что и обществу оставим тоже, но каждый знает, что своя рубашка ближе к телу. Чего же за неё не порадеть. Какая мощная объединяющая идея! Объединяющая элиту, конечно. А современных красных что объединяет все же, не ответите ли мне? Ностальгия по СССР - другого то не видно. А разве на ностальгии что то ведь построишь?

На ностальгии далеко действительно не уедешь. Хотя, надо признать, что прибыль в качестве объединяющей идеи, тоже давала результат. Но из современных народов в основном у англо-саксов только. На этом они создали Британскую империю, а потом и США поднялись. У других, даже западноевропейских народов, такого результата не видно все же. Что и говорит о том, что народ народу рознь. В отношении стереотипа поведения, конечно.

[Козопрут]

Вообще, простор для творчества был у дворян в первой половине 19в. В результате получился золотой век русской литературы. Но, во-первых, дворян было мало (по сравнению с остальным населением), во-вторых, этот результат основан на многих факторах (в том числе этнический возраст оказался как раз тот). Однако, когда сильно много оказывается "нахлебников", то это их развращает все же, да и те дворяне не идут ни в какое сравнение с нынешней элитой (хотя бы уровню образования и интеллекта).

Ну и что, что не хватает интеллекта. Как говорится, не интеллектом единым жив человек! Где не хватает, там купим (не всегда получается, случаются и обломы, вот и Гуса по второму кругу купить не удалось, но найдем другого западного парня), где сами чего-нибудь изобразим. А отпрысков учиться в Англию отправим - пусть интеллекта наберутся. Дворяне же 19в. своё образование тоже с Запада получили - от французов, чего же по наторенной дорожке не пойти?

Сколково - это отдельный разговор! Пиар сильнее здесь результата. Что для нынешнего главного идеолога партии власти важно? Конечно же, пиар. Недаром он пиарщик по натуре и профессиональной деятельности тоже. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза! Сгорел ваш дом с конюшней вместе, а в остальном - все хорошо!

А чем так уж пиар то плох? Хорошая реклама называется пиаром? Ну силен ведь человек в этом деле, чего уж очернять его дурацким термином однако. Не проведешь хорошую рекламную компанию - никто товар или услугу твою не купит. Забабахаем красиво, народ поверит, молодежь потянется в проект - глядишь и сварим кашу хоть из топора. А насчет того, что сгорел "Наш Дом" - так это Черномырдина творение, у Виктора Степановича всё вышло как обычно, поэтому и сгорел тот дом. Мы учли его ошибки и Дом Единоросса пока строит досточно устойчиво, политически его поколебать никто не может.

Общие идеи все ж возможны, если перестать заниматься "промывкой мозгов" друг другу. А то, зачастую, всё время на неё и уходит.

Вот, вот - и я о том же: красные все больше в словесных дискуссиях преуспели, наторели сильно, но есть ли в этом толк?

На ностальгии далеко действительно не уедешь. Хотя, надо признать, что прибыль в качестве объединяющей идеи, тоже давала результат. Но из современных народов в основном у англо-саксов только. На этом они создали Британскую империю, а потом и США поднялись. У других, даже западноевропейских народов, такого результата не видно все же. Что и говорит о том, что народ народу рознь. В отношении стереотипа поведения, конечно.

А причем тут стереотип поведения какой то? Начитались гумилёвских сказок, типа у русских всё иначе чем у англо-саксов. Ну есть такая пословица, конечно, чего для русского хорошо, то немцу смерть. Но она ведь и прямой смысл имеет - не врезали бы немцу, ему бы было очень хорошо. А сейчас лишь так-сяк всего лишь. Ну нам сейчас похуже чем немцам ныне, значит у них и надо поучиться. А англо-саксы, что плохие учителя что ли? Да и когда корабль плывет за богатством, что разношерстную команду объединить может если не возможность прибыль заграбастать? Какие ещё есть более мощные мотивы по сравнению с ней? Это правда жизни, а не фантазии какие. Типа все вместе будем светлый мир какой-то строить. Что за басни, кого сегодня этим вдохновишь?

[Пыльцын Олег]

Ну и что, что не хватает интеллекта. Как говорится, не интеллектом единым жив человек! Где не хватает, там купим (не всегда получается, случаются и обломы, вот и Гуса по второму кругу купить не удалось, но найдем другого западного парня), где сами чего-нибудь изобразим. А отпрысков учиться в Англию отправим - пусть интеллекта наберутся. Дворяне же 19в. своё образование тоже с Запада получили - от французов, чего же по наторенной дорожке не пойти?

Путь сей долог, дворянство формировалось столетие как минимум, вам же нефти хватит лет на 50. Так что не осилить вам сию дорогу. Да и такая технология формирования образованной элиты кажется мне устаревшей в наш информационный век. Сначала типа денег награбастать, затем отпрысков заставить окончить английские университеты, в третьем поколении получишь нормальную элиту. Неужели формированием элиты нельзя заниматься в собственной стране без этих длинных и устаревших операций? Да и отпрыски финансовых тузов скорее дурака в Англии гонят будут, а не учиться, нафик им это дело, у них денег - куры не клюют.

А чем так уж пиар то плох? Хорошая реклама называется пиаром? Ну силен ведь человек в этом деле, чего уж очернять его дурацким термином однако. Не проведешь хорошую рекламную компанию - никто товар или услугу твою не купит. Забабахаем красиво, народ поверит, молодежь потянется в проект - глядишь и сварим кашу хоть из топора. А насчет того, что сгорел "Наш Дом" - так это Черномырдина творение, у Виктора Степановича всё вышло как обычно, поэтому и сгорел тот дом. Мы учли его ошибки и Дом Единоросса пока строит досточно устойчиво, политически его поколебать никто не может.

В том то и проблема - можно ли с пиар-подходом к таким сферам как наука подходить? Я думаю, что в первую очередь надо думать как здание науки восстановить: какие кадры, финансирование разработок, на что направить усилия основные в научных направлениях сейчас. А идеолог власти думает лишь о том, как пропиарить свою идею и на том, глядишь, и заработать если хоть не денег, то политический приумножить капитал.

Вот, вот - и я о том же: красные все больше в словесных дискуссиях преуспели, наторели сильно, но есть ли в этом толк?

Без дискуссий нет умения обсуждать проблемы, выявить острые углы, подвергнуть критике идеи. У партии же власти с этим явно туго, общественных дискуссий не ведет почти, как же с таким подходом общество может развиваться или хотя бы не деградировать как тать в ночи?

А причем тут стереотип поведения какой то? Начитались гумилёвских сказок, типа у русских всё иначе чем у англо-саксов. Ну есть такая пословица, конечно, чего для русского хорошо, то немцу смерть. Но она ведь и прямой смысл имеет - не врезали бы немцу, ему бы было очень хорошо. А сейчас лишь так-сяк всего лишь. Ну нам сейчас похуже чем немцам ныне, значит у них и надо поучиться. А англо-саксы, что плохие учителя что ли? Да и когда корабль плывет за богатством, что разношерстную команду объединить может если не возможность прибыль заграбастать? Какие ещё есть более мощные мотивы по сравнению с ней? Это правда жизни, а не фантазии какие. Типа все вместе будем светлый мир какой-то строить. Что за басни, кого сегодня этим вдохновишь?

В том то и проблема, что соорганизоваться мощно на идее раздела общественного пирога смогла лишь английская элита. Там исторически возникла двухпартийная система, сначала виги с тори, ныне вигов заменили лейбористы. Элита в принципе одна и та же, но на два лагеря разбита и спор у них принципиален, а не как у нас для галочки дискуссии между Справедливой и Единой. Эта двухпартийная система создала устойчивую систему власти у англо-саксов, при том такую, в которой не только критика правителей возможна, но и смена власти на другую часть элиты, которая в оппозиции сейчас, но к власти тоже рвется. В такой системе происходит смена курса без изменения системы. Иногда весьма забавно, вспомните "Стакан воды". У нас же нынешняя партия власти критики боится, а конкуренции тем паче. В общем система англо-саксов явно не про нас, тут Гумилёва вряд ли Вам оспорить. А исторически английская политическая система в США была воспроизведена. Только там сильно много власти в отличие от Англии президент имеет. Возможно, в этом и есть проблемы для нынешней элиты в США. Пост президента довлеет над партий двух системой.

[Козопрут]

Путь сей долог, дворянство формировалось столетие как минимум, вам же нефти хватит лет на 50. Так что не осилить вам сию дорогу. Да и такая технология формирования образованной элиты кажется мне устаревшей в наш информационный век. Сначала типа денег награбастать, затем отпрысков заставить окончить английские университеты, в третьем поколении получишь нормальную элиту. Неужели формированием элиты нельзя заниматься в собственной стране без этих длинных и устаревших операций? Да и отпрыски финансовых тузов скорее дурака в Англии гонят будут, а не учиться, нафик им это дело, у них денег - куры не клюют.

В том то и проблема, что соорганизоваться мощно на идее раздела общественного пирога смогла лишь английская элита. Там исторически возникла двухпартийная система, сначала виги с тори, ныне вигов заменили лейбористы. Элита в принципе одна и та же, но на два лагеря разбита и спор у них принципиален, а не как у нас для галочки дискуссии между Справедливой и Единой. Эта двухпартийная система создала устойчивую систему власти у англо-саксов, при том такую, в которой не только критика правителей возможна, но и смена власти на другую часть элиты, которая в оппозиции сейчас, но к власти тоже рвется. В такой системе происходит смена курса без изменения системы. Иногда весьма забавно, вспомните "Стакан воды". У нас же нынешняя партия власти критики боится, а конкуренции тем паче. В общем система англо-саксов явно не про нас, тут Гумилёва вряд ли Вам оспорить. А исторически английская политическая система в США была воспроизведена. Только там сильно много власти в отличие от Англии президент имеет. Возможно, в этом и есть проблемы для нынешней элиты в США. Пост президента довлеет над партий двух системой.

Конечно, кто-то в Англии из отпрысков и будет дурака гонять. Ну в любом деле не бывает без потерь - лес, как говорят, рубят - щепки то летят. Но не отправлять совсем - не будет и результата вовсе. А Вы сами же сказали, что своим успехам англо-саксы во многом обязаны двухпартийной парламентской системе, может мы такую же и хотим создать. Чтоб вся политическая элита во двум основным партиям была распределена. И пусть этому отпрыски в Англии обучаться ведь тоже. Ход первый в этом направлении сделан - создана "Справедливая Россия". Конечно, в качестве оппозиционной силы она пока выглядит довольно блекло, но кто знает, пиарщики возмуться здесь за дело и станет глянцево-оппозиционным её фасад. Так что тут тоже время надо чтоб дождаться результата.
А про "Стакан воды" Вы тут к чему? Чтоб плести интриги красным Болинброк ведь нужен, а где они возьмут его? Такие только в Англии родятся, вот мы и учимся у них.

[Пыльцын Олег]

Вы сами же сказали, что своим успехам англо-саксы во многом обязаны двухпартийной парламентской системе, может мы такую же и хотим создать. Чтоб вся политическая элита во двум основным партиям была распределена. И пусть этому отпрыски в Англии обучаться ведь тоже. Ход первый в этом направлении сделан - создана "Справедливая Россия". Конечно, в качестве оппозиционной силы она пока выглядит довольно блекло, но кто знает, пиарщики возмуться здесь за дело и станет глянцево-оппозиционным её фасад. Так что тут тоже время надо чтоб дождаться результата.

А про "Стакан воды" Вы тут к чему? Чтоб плести интриги красным Болинброк ведь нужен, а где они возьмут его? Такие только в Англии родятся, вот мы и учимся у них.

А тут сами пропагандируете фасадно-глянцевый подход. Конечно, я думаю, краски на фасад то хватит. И цель выдавить даже КПРФ с политической площадки вполне ясна - чтобы остались только свои две партии, одна - власти, другая - оппозиционно-глянцевая. Вот и весь расчет стратегов от власть держащих. Или Вы другого мнения всё же?

Но проблема в том, что англо-сакскую двухпартийную систему Вам в России не воспроизвести. У нас старые традиции самодержавной власти. Поэтому все с этой политической элиты стремяться в царедворцы, а в оппозицию не хотят идти. И оппозицию реальную таким способом в России не создать. В Англии издавна политическая элита на две группы была разделена, вспомните хотя бы войну Белой и Алых Роз. И за прошедшие столетия там мало что поменялось в этом плане (хотя, конечно, мочить друг друга на поле брани перестали, ожесточенье схватки перенесли в парламент). Поэтому, как ни крути, а стереотип поведения у политической элиты англо-саксов совсем другой по сравнению с нашей. И двухпартийная система, формально схожая с английской, у нас эффектино работать вряд ли сможет. Чтобы она реально могла бы приносить социуму пользу нужна реальная оппозиция, а не фасадно-глянцевая - как Вы хотите. А её без новой идеологии, видимо, не построить. Или Вы думаете иначе?

А российского Болинброка найти, наверно, можно. Говорят, что в одной стране, что в СССР входила, такие водятся ещё. Она же с Византией издавна связи то имела, так опыт византийства среди её народа есть.

[Пыльцын Олег]

РЫНОК.

В основе реформенных преобразований последних 20 лет лежит практически один лейтмотив - переход к рынку во всё умножающихся сферах общественной жизни. Начали с хозяйственной сферы, далее под рынок подставили социальные пособия и ЖКХ, теперь добрались и до всей социальной сферы, включая образование, медицину и культуру (скоро, наверное, и до семьи доберутся: переведем семейные отношения на рыночные рельсы, сделаем тарифы для семейных услуг!) . Понятно, что идеологическим обоснованием всех этих реформенных устремлений является тезис о саморегулирующей руке рынка. Типа самый лучший регулятор деятельности во многих сферах человеческих жизни есть рынок. Но что собой представляет собой современный рынок? На мой взгляд, российские реформаторы всех мастей мало что понимают в этом вопросе.

Дело в том, что ввиду резко возросшего ассортимента производимых товаров и просто гиганского роста прочих услуг покупатель стал не очень сильно разбираться во всем этом многообразии жизни. А когда покупатель не сведущь, то его проще надуть. Поэтому в современном мире всё большее значение и приобретает пиар, когда важнее не выставить на рынок качественный товар, а суметь продать его подороже и больших объемах. Естественно, качество становиться во многом второстепенно, особенно для ширпотреба. В итоге автопроизводители производят все менее долговечные машины, изготовители электроника стараются обновить линейку своих товаров не реже одного раза в год и т.д. Однако это на товарном рынке, где товар можно все же пощупать, хоть как то его оценить с точки зрения потребительских свойств. Здесь ещё важную роль играют реальные свойства товара. Значительно хуже обстоит дело на рынках услуг. Здесь потребителю начинают впаривать уже что попало (особенно это видно по деятельности сетевых компаний), начиная с экологичных товаров Амвея (продаваемых, естественно втридорого) и кончая всякими лекарствами продляющими вам жизнь или улучшающими здоровье. Естественно, что такое впаривание ведет как к росту пиара, так и росту самих предлагаемых "товаров и услуг".

Собственно на этом и погорел фондовый рынок в начале мирового кризиса. Количество "товара" на нём возросло, возникли новые типы, в итоге рынок перестал регулироваться совсем не так, как всем его игракам хотелось. Но ведь таковы стали вообще большинство рынков современного капитализма, где правит не качество товара или услуги, а бренд, пиар и прочая хрень. Естественно, в таких условиях рынки начинают терять свою саморегулирующую функцию. И что получаются в итоге? Рынки, оказывается, надо регулировать какими то внешними регуляторами, иначе они сойдут с ума.

А наше правительство всё верит в эту саморегулирующую роль рынка. И пихает в него всё новые сферы жизни. Но не пора ли остановиться, господа? Если вы в этом не петрите ни хрена.