Смыслы в советской культуре Опции

[Tapa]

Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.

[Андрей Петрович]

Цитата: "преследование пропагандистских целей по основанию враждебно искусству".

Если под пропагандистской целью понимать заказ (социальный, заказ правящих элит и пр.), то нужно вспомнить, что под заказ создано огромное число произведений искусства. Я даже думаю, что большинство (жить-то художнику на что-то надо?). И еще. Почему "пропагандистская цель" не может совпадать с убеждениями художника? В одном из постов этой ветки приведены строки поэта А.Крылова. Разве нельзя их считать пропагандистскими и использовать для пропаганды политических убеждений и нравственных ценностей. И разве эти стихи не талантливы?

Еще цитата:
Отъезд Бродского составил "событие мировой культуры".

По-моему, шумную пиаркампанию вокруг Бродского правильнее было рассматривать в контексте холодной войны. Я сомневаюсь в том, что Бродский имел бы подобную известность, будь он изначально гражданином другого государства, а не СССР. Не берусь судить о достоинствах Бродского как поэта, но то, что его использовали в целях пропаганды в холодной войне, оспаривать невозможно.

По поводу права на "русский статус" Стравинского хочу выразить следующее мнение. Если Стравинский считал своей родиной Америку (а до этого Францию), а к исторической родине в симпатиях замечен не был, то это его выбор. Формально или не формально пускай его "статус" будет американским. Тогда следует говорить, что талантливый американский композитор Стравинский свои лучшие произведения (например, балет Петрушка) практически целиком построил на мотивах русского народного творчества. Что его к этому побудило - любовь к русской музыке, коммерческие или тщеславные интересы, для нас останется неизвестным. Да и зачем нам это? Кстати, он покинул Россию еще в 1910 году, задолго до соцреализма.

Что касается В.Набокова, то этот бесспорно великий писатель, с драматической судьбой. Прожил трудную и красивую жизнь. Много писал о России. Но советской России не хватило времени, чтобы оценить его по достоинству. Да и не принял бы он от нее ничего. Он остался с той дворянской Россией. Согласимся с тем, что он принадлежит западной культуре. Тем более что он так сам себя позиционировал.

По-моему, рассматривать этих людей в общей группе и в контексте обсуждения социалистического реализма не совсем корректно.

Далее. Такие понятия как демократия и свобода (в том числе и свобода творчества) сильно "замызганы" в идеологических баталиях (большей частью нечистоплотных) и монополизированы "западниками" в качестве своих главных и "бесспорных" аргументов - там демократия, тут тоталитаризм.

Мое мнение такое. Свобода и демократия, по крайней мере, в новой истории, характеризуют не сущность общества (общественного устройства), а его состояние. Общество, как и человек, может находиться в состоянии болезни, предельных нагрузок, борьбы за выживание или быть вполне здоровым. В трудные периоды ограничения свобод бывают необходимы (для несогласных применю слово - объяснимы, что бы не спорить). А история СССР - это сплошной трудный период, это рождение и младенческий период действительно свободного общества, рождение в муках и короткая жизнь во враждебной среде. Не удивительно, что этого "гадкого утенка" заклевали на смерть, хотя поначалу он героически сопротивлялся.

Нас ведь не удивляет ограничивающее нашу свободу требование пристегнуть ремни при посадке самолета. Натянутый пример, признаю, можно подобрать и лучший, но аналогия просматривается.

Свобода - это хорошо. Кто же спорит? Только не всегда. Человечество может вымереть и от СПИДа, свободно удовлетворяя свои похоти. Ни одна система не просуществует долго без ограничений и регулирования. Волки летом свободны, а зимой собираются в стаи и подчиняются власти вожака. В голодную зиму им не до свободы. Когда морозы гонят журавлей на юг, то птицы в полете своими телами образуют математически выверенный клин, при котором расход суммарной энергии стаи минимален. Свободы в этом случае у журавлей нет, зато есть коллективная воля, скорость и жажда жизни. Так устроен мир.

Советский союз в довоенное время находился в условиях максимального напряжения, которое требовало полной мобилизации ресурсов, в том числе идеологических. Поэтому наличие цензуры вполне объяснимо. Кроме того, я не могу согласиться с тем, что культура в советское время находилась в упадке. Но об этом можно говорить долго.

Я думаю, что на этом форуме грамотных людей приводить примеры ограничений демократических свобод в западных странах не обязательно. Каждый их видит. Но не удержусь и приведу еще один, который мне запомнился особенно. Когда началась война в Ираке, в прессе прошло сообщение, что полиция США применила против участников одной из антивоенных демонстраций пластиковые пули. Пусть пластиковые, но уже пули(!). И где? В США, против своих же граждан! Это нужно хорошо прочувствовать для того, что бы понять, каково это находиться под прицелом и без оружия, пусть даже если тебе метят в лоб пластиковой пулей. А ведь устоям американского общества еще ничто не угрожало. Как только реальная опасность начнет грозить существованию западного ("свободного" и "демократического") общества, то можно будет увидеть еще и не такие ограничения на свободу и демократию.

Так что тезис, что цензура есть родовое свойство социалистической системы, а свобода и демократия есть исключительно завоевание западного общества, это миф. Идеологические клише настолько вбиты в головы людей, что, например, утверждение "советская общество было гораздо более демократичным по сравнению с западным", многим покажется абсурдным, однако, я в этом убежден и, возможно, еще представится случай обсудить это.

PS.С сожалением должен сказать, что в силу разных обстоятельств, возможно, мне придется оставлять некоторые посты адресованные мне без ответа.