Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[Сибагатуллин]

Статья очень дельная. Но есть ряд вопросов.

Первый. Советское руководство в ходе начала военной компании 1941 года по моему не преследовало четкую стратегическую цель путем встречных наступательных действий выиграть время для эвакуации промышленности на Восток? это было навязано сжившимся ходом боевых действий.

Второе. Война на нескольких ТВД учитывалась Советским руководством, так ка Дальневосточная армия вплоть до битвы под Москвой была не ослаблена и находилось в постоянном боеготовом состоянии, тоже самое можно сказать и Закавказском фронте?

Третье. Автор ссылаясь на то, что новый рубеж обороны в июне 1941 году был сформулирован на линии Днепра до отхода к нему приграничных армий делает вывод о намеренном ходе Ставки, полностью не учитывая положение на фронтах сложившиеся на тот момент и по сути повторяет версию, что все было 1941 году подчинено одному - выиграть время? Но дипломатично забывает, что на Днепре был создан фронт по сути заново из новых армий из-за поражения у границы Красной Армии и окружения огромной части войск в районе Белостока и Умани.

Четвертное. Полностью игнорируется тот факт, что командующий Белорусским Особым округом Павлов с офицерами штаба был расстрелян по приговору военного трибунала именно за то, что не смог избежать окружения войск западного направления, гибели огромного числса техники и мат.части и развала управления фронта. Также судьба могла бы постичь и командующего Юго-Западного фронта Кирпоноса за разгром его фронта на в районе Днепра под Киевом.

Пятое. Слабо автор осветил коллаборационизм населения во многих районах и его причины, при том, что Гитлер рассчитывал по сути развязать сценарий гражданской войны по типу Испании. А также мало затронута тема создания хаоса в первые месяцы войны и истерии.

Шестое. Что касается позиции стран участников антигитлеровской коалиции и стран оси, особенно СССР мало показана роль самого СССР в борьбе за свои интересы, представлен только факт отсрочки нападения, но при военном паритете с Германией к 1942 году позиция СССР могла бы перейти от оборонительной к наступательной, а вот куда и к чему стремиться мог СССР, к сожалению почти ни к то ни говорит. А это могло бы прояснить, как могло бы руководство СССР использовать отсрочку и военный паритет с Германией в дальнейшем.

Думаю, что миф о не готовности к войне с Гитлером был очень выгоден в первую очередь нашим военным чинам, которые таким образом уходили от ответственности за свои грубые просчеты в управлении веренными войсками и техникой. Ведь не заря они 1941-1942 гг. называли учебными. Цена учебы миллионы жизней наших людей. В книгах Марка Сломина как пример очень хорошо показан качественный и количественный уровень материальной базы Красной Армии в 1941 году, а также возможности которые давала и авиация и артиллерия и танки.

Говоря серьезно о начала войны в первую очередь в военном аспекте, можно говорить, что оперативно-стратегический план Советского руководства потерпел фиаско и только героизм советских войнов, а также собранные огромные запасы продовольствия, техники в предвоенный период и явно завышенная самооценка немцев не позволили разгромить СССР и перевести войну в ее в позиционную стадию, где шансов у Германии не было.

Советский стратегический план по отражению агрессии Германии опирался на следующие постулаты. Первое, в случае нападения Германии на СССР концентрическими ударами военных группировок собранных в приграничной полосе опрокинуть Вермахт и в районе новой границе нанести Германии тактическое поражение, обескровив ее и тем самым дав руководству СССР маневр для дипломатических действий. Реализовать это должны были удары механизированных корпусов, а также действия авиации по всему западному фронту.

Однако для такого вида действий должны быть подготовлена высокая степень управляемости и слаженности армии, так как огромные массы войск должны быть отмобилизованы. При этом действия противника и его потенциал должны быть пассивными или сдерживаться внешним фронтом. В действительности произошло следующее Красная Армия к 22 июня 1941 года была не отмобилизована, но даже это не главное. Не брались в расчет активные действия Вермахта и его возможный успех, то есть план бы сверстан только на основе расчетов без учета действий противника.
Что же произошло на самом деле с начала 22 июня и получив приказ о контрударе, части Красной армии во исполнение директив на случай войны стали выдвигаться на свои участки, которые оказывались уже занятыми немцами, частично начался неорганизованный отход войск первой полосы, управление округами не смогло наладить руководство войсками, да и справиться при активных действиях противника с огромной массой войск не было не умения ни возможности.
Управленческий хаос, сложность боевой обстановки, когда надо было решать две разные задачи: оборону и контрнаступление при чем в сжатые сроки, привели к фронтальному сражению на всей части западного ТВД. Советские армии не имеющие время для подготовки контрударов без взаимодействия всех родов войск по частям стали вводиться в бой, что давала возможность вермахту бить их по частям, хорошо пользуясь мобильными подвижными силами. Такая тактика советских войск сохранялась вплоть до 1942 года: наступления готовились наспех в сжатые сроки, без глубокой проработки ответных действий немцев, удары по широкому фронту, медленный ввод в прорывы ударных подвижных сил. При этом активная оборона Красной Армии как вид боевых действий осуществлялась по следующей схеме - упреждающие удары на вероятных участках наступления противника, слабая инженерная подготовка передних линий фронта в глубину, малое количество узловых оборонительных сооружений, отсутствие мобильных ударных групп, тактика постоянных линейных контратак линий противника большими массами пехоты без артиллерийской подготовки, слабое использовании маневра как вида боя.

Но вернемся к статье. Именно не успех Красной Армии в 1941 году, которая по второму варианту плана должна была сдержать немцев на линии старой государственной границы задал именно такой темп эвакуации и нагрузки на нашу промышленность, народ. Позиция Сталина и маршала Шапошникова летом 1941 года очень примечательна, когда на все просьбы армии отступать им категорично отвечали отказом. Так они понимали что у Красной армии были силы для продолжения успешных боевых действий. Однако тактические просчеты командиров Красной Армии обескровливали армию, что приводило к необходимости отхода на новые позиции при контрударах или ударах немцев. Притом, что упорная оборона на инженерно оборудованных позиция сводила преимущество немцев к нулю, пример Одессы , Севастополя, Киева (который был оставлен, но не захвачен).