Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[pamir]

Всё-таки до конца не успел дочитать, но вопросы забываются, поэтому буду излагать свои сомнения по ходу прочтения.

Внутренних ресурсов американского рыночного сообщества для выхода из кризиса уже было абсолютно недостаточно. Собственно и первая мировая война и вторая есть результат общего кризиса рыночной экономики, основанной на частном предпринимательстве, организации общества и государства на основе частной собственности на средства производства и землю.

Достаточно спорное утверждение. Я сам по убеждениям не рыночник, считаю, что это не эффективный способ ведения хозяйства с точки зрения государства, природы и т.п. Но все-таки, для утверждения, что обе войны являются следствием кризиса рыночной экономики, как мне кажется, нужно больше доказательств. Возможно я слабо ориентируюсь и меня поправят.

Все, что мешало, решительно отсекалось. Такой подход сегодня ставится в упрек тому историческому времени без учета его отчаянных условий. В этом суть репрессий. Их анализ надо начинать, только исходя из данного обстоятельства. Иначе все рассуждения о ценности отдельной жизни повисают в историческом пространстве, как и "гулаги", явившиеся наиболее дешевыми центрами участия в этом глобальном процессе человека. Кощунственно, просто и трагично. Понять трудно.

Не совсем понятна связь между "все, что мешло - отсекалось" и "в этом суть репрессий". И далее не совсем понятный посыл о том, что гулаги, собственно, это такой способ получения бесплатной рабочей силы.
На мой взгляд очень спорное утверждение. Какой процент населения был в лагерях. Если следовать этой логике, нужно сказать, что экономика СССР была поднята руками ЗЭКов, а в лагерях сидело пол страны.

[Tapa]

Всё-таки до конца не успел дочитать, но вопросы забываются, поэтому буду излагать свои сомнения по ходу прочтения.



Достаточно спорное утверждение. Я сам по убеждениям не рыночник, считаю, что это не эффективный способ ведения хозяйства с точки зрения государства, природы и т.п. Но все-таки, для утверждения, что обе войны являются следствием кризиса рыночной экономики, как мне кажется, нужно больше доказательств. Возможно я слабо ориентируюсь и меня поправят.


Не совсем понятна связь между "все, что мешло - отсекалось" и "в этом суть репрессий". И далее не совсем понятный посыл о том, что гулаги, собственно, это такой способ получения бесплатной рабочей силы.
На мой взгляд очень спорное утверждение. Какой процент населения был в лагерях. Если следовать этой логике, нужно сказать, что экономика СССР была поднята руками ЗЭКов, а в лагерях сидело пол страны.

А на мой взгляд, я где-то когда-то это уже слышала. И, увы, даже знаю когда и где. Это один из расхожих диссидентских тезисов, но теперь предъявляемый не со знаком минус, а со знаком плюс.
Что здесь удивляет, и даже как-то обидно? Что по второму разу меня как лоха читателя хотят уверить в чем-то бездоказательно. Или это столь очевидная историческая истина - насчет эффективности экономики, построенной на рабском труде? Тогда попутно еще одно недоумение: ведь пишет в данном случае явный сталинист, то есть автоматом как бы и марксист. Не слишком ли смелое утверждение даже теоретически? Ведь выходит, что рабовладельческий строй (а что такое труд зэков, как не это?) был эффективнее феодального?..
Пожалуй, всех этих недоумений не было бы, если бы автор - тем более, что он историк, а не публицист - привел, как и положено в исторической науке, подтверждающие цифры. Было бы жутко интересно.
Ведь что надо для доказательства утверждения о высокой экономической осмыслнности ГУЛАГа и его вклада в военную экономику? Определить, на каких стратегически значимых объектах (заводах, месторождениях, коммуникациях и пр.) работали зэки. Подсчитать "процент трудового участия" (да просто их количество) по отношению к вольнонаемным. Вычесть из "бесплатного" труда траты на содержание ВОХРа...
Между прочим, существенный момент. Касательно содержания основного лагерного контингента можно в расчетах не заморачиваться - на воле ели столь скудно (читай соседнюю статью Мухина про Авиапром), что в прикидке эффективности труда заключенных эту графу можно снять. А вот содержание лагерей и охраны, увы, надо прибавить.
В общем, очень, очень хотелось бы - и это, честно сказать, по всей работе - подтверждения ряда утверждений.

Что же касается Вашего первого вопроса, Памир, то в рамках тезиса, что всякая война есть грабеж, уже можно смело называть эту причину. Тем более, что преодоление американского кризиса произошло именно с включением военной экономики.
Но если бы мы всякий раз нечто, произошедшее в результате какого-либо события, считали причиной, порождающей данное событие... Наверняка, мы бы далеко зашли с таким подходом. (Катя вышла замуж за Ваню, после того, как умерла его первая жена - значит ли это, что Катя убила Клаву? В лесу произошел пожар, и на выжженой поляне я построила дом - значит ли это, что я поджигала лес? И т.д.).
Да, США хорошо воспользовались войной. Загребли жар, так сказать. Но можно ли при наличии иных причин, в том числе серьезнейших идеологических, миропроектных, утверждать приоритет экономической..?
Вот почитаем соседнии статьи и определимся в понимании