Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[Dok]

Конечно, остается только гадать и додумывать, что имел в виду автор давая такую оценку гулагам.
Я вот только задумался, какую оценку нужно давать «шаражкам» как тоже своего рода дешевым (и не только дешевым, но и закрытым, обособленным от обыденных забот) "центрам участия" в научно-техническом прогрессе человека? Только положительную? Только негативную?
Сложный же вопрос.

В лесу произошел пожар, и на выжженой поляне я построила дом - значит ли это, что я поджигала лес?

Это значит только одно – то, что Вы либо поджигали лес, либо его не поджигали (2 варианта). Тогда встает все-таки вопрос, а поджигали ли Вы лес. Вот, к примеру, А.В.Лесевицкий в своем интересном докладе «Итоги Второй мировой войны и геополитические реалии на рубеже ХХ-ХХI веков» говорит, что именно из тяги Запада отомстить России «необходимо выводить главную причину Второй мировой войны». Так если такая связь причины и следствия просматривается (а подобная интерпретация возможна и не плоха), то это значит, что Вы, Тара, лес поджигали (если мы задействуем такую аналогию). Или по крайней мере, были те другие, которые практически при Вас же лес поджигали (чуть ли не с Вашшего ведома), но вы этому не восприпятствовали (определенные-то возможности были).
Вернемся от «лесов и пожаров» к политике. Был общезападный кризис (Великая депрессия, Рузвельт получил нищую страну) и два субъекта, от кризиса менее зависимых (СССР и Германия). Западу нужно было их столкнуть (т.е. «поджечь лес» и не препятствовать иным «лесным поджигателям») и из этого столкновения выйти победителями. Это и было сделано («на выжженной поляне» был «построен дом» «американской экономической и политической мощи»). Не было бы этого поджага - не было бы и дома на этой поляне (Рузвельт провел страну через депрессию и Вторую мировую, выведя ее из этого промежутка истории сверхдержавой).
Т.е. в определенном смысле «вы лес все-таки поджигали» и потом «дом-таки на поляне построили», т.к. были не только мотивы, но и не слабые попытки их реализовать и не мешать тем, у которых в чем-то схожие мотивы (антиСССРовские). Я не прав?

[Tapa]

Конечно, остается только гадать и додумывать, что имел в виду автор давая такую оценку гулагам.
Я вот только задумался, какую оценку нужно давать «шаражкам» как тоже своего рода дешевым (и не только дешевым, но и закрытым, обособленным от обыденных забот) "центрам участия" в научно-техническом прогрессе человека? Только положительную? Только негативную?
Сложный же вопрос.

Это значит только одно – то, что Вы либо поджигали лес, либо его не поджигали (2 варианта). Тогда встает все-таки вопрос, а поджигали ли Вы лес. Вот, к примеру, А.В.Лесевицкий в своем интересном докладе «Итоги Второй мировой войны и геополитические реалии на рубеже ХХ-ХХI веков» говорит, что именно из тяги Запада отомстить России «необходимо выводить главную причину Второй мировой войны». Так если такая связь причины и следствия просматривается (а подобная интерпретация возможна и не плоха), то это значит, что Вы, Тара, лес поджигали (если мы задействуем такую аналогию). Или по крайней мере, были те другие, которые практически при Вас же лес поджигали (чуть ли не с Вашшего ведома), но вы этому не восприпятствовали (определенные-то возможности были).
Вернемся от «лесов и пожаров» к политике. Был общезападный кризис (Великая депрессия, Рузвельт получил нищую страну) и два субъекта, от кризиса менее зависимых (СССР и Германия). Западу нужно было их столкнуть (т.е. «поджечь лес» и не препятствовать иным «лесным поджигателям») и из этого столкновения выйти победителями. Это и было сделано («на выжженной поляне» был «построен дом» «американской экономической и политической мощи»). Не было бы этого поджага - не было бы и дома на этой поляне (Рузвельт провел страну через депрессию и Вторую мировую, выведя ее из этого промежутка истории сверхдержавой).
Т.е. в определенном смысле «вы лес все-таки поджигали» и потом «дом-таки на поляне построили», т.к. были не только мотивы, но и не слабые попытки их реализовать и не мешать тем, у которых в чем-то схожие мотивы (антиСССРовские). Я не прав?

Да я и не считаю, что в этом вопросе автор совершенно неправ, я ж говорила, что поскольку (дословно):
"всякая война есть грабеж, уже можно смело называть эту причину. Тем более, что преодоление американского кризиса произошло именно с включением военной экономики".
Но я не уверена, что так смело можно говорить, что причиной Второй мировой войны был именно экономический интерес рыночного, и именно американского, сообщества. На фоне иных, весьма солидных, причин. Продолжая понравившуюся Вам метафору с пожаром, можно же спросить: а вот если бы мне не удалось построить добротный дом на освободившейся поляне - прораб бы попался плохой, меня бы вытеснили с поляны конкуренты и т.д. - Вы бы не стали утверждать, что это я поджигала? Или все же стали бы, несмотря на наличие иного выигравшего интересанта, либо при отсутствии таковых (если поляной никто никак не распорядился и она заросла крапивой да малиной)?