Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[VVN]

Статья Трифанкова написана с позиций того, что можно назвать «провиденциальным сталинизмом». Все ошибки, просчеты и явные неуспехи Сталина и советского руководства в начальный период войны описаны в ней как проявление высшей воли Мудрого Вождя. Вот «сгорели» в жутких боях начала войны более 4 миллионов человек, и это есть результат сталинского гения, который хотел эвакуировать оборонные заводы. В общем, чтобы ни случилось, Вождь все знал, видел и даже самые жуткие поражения были прелюдиями к новым победам.
Проблема не в том, что данная позиция восхваляет Сталина или кого-то еще. Проблема в том, что такая позиция легко уязвима. И не просто уязвима. «Повиденциальный сталинизм» рано или поздно не может не превратиться в своего рода наглядное пособие для либералов о вреде сталинизма и «порочности советской системы».
Возьмем, например, такой тезис автора о необходимости высылки ряда северокавказских и других народов в 1943-1944 гг. Вот, как он мотивирует необходимость такого решения:
«Возвращение фронтовиков, не коренных для этих мест этносов, домой с оружием в руках в 1945 г. на эти территории – означало страшную месть всем им. Спасая их от этого справедливого возмездия, а сообщество – от возможных гражданских конфликтов, руководство государства приняло беспрецедентное решение об их переселении в другие дальние территории – Казахстан и Сибирь. Переселяемые молча и беспрекословно выполнили приказ, включая их родственников – героев-фронтовиков. Они знали, за что их переселяют и понимали, что в этом их спасение и трагедия. Но их трагедия слишком мала по сравнению с трагедий остальных народов, например, белорусов, поляков, русских, евреев.
После войны об этом говорить было не принято. Дружба народов должна была быть нерушимой. Сегодня, когда русских заставляют покаяться за то, чего они никогда не делали, приходится прямо говорить и об этих страшных страницах истории нашего Отечества».
Я не буду здесь обсуждать насколько была оправданна репрессивная политика в отношении целых народов, хотя и оговорюсь, что сомнения в ее целесообразности были уже в сталинские времена, а сомневающимися были вполне советские по духу люди. Повторюсь, оставляю в стороне все эти споры.
Здесь лишь обращу внимание на то, КАК именно Трифанков аргументирует необходимость депортаций.
Во-первых, он вводит понятия «коренные» и «некоренные» этносы. Причем коренными он называет депортируемых. Понятно, как это играть дальше? Если депортировались коренные, а некоренные – это субъект депортации, то… То на это наглядная иллюстрация на тему «Расправа русских шовинистов и оккупантов с представителями малых народов». Те, кто хочет поднимать эту тему, могут легко махать трифанковской статьей и говорить: «Ну, вот эти русские сами же во всем признаются».
Дальше пойдем. Как вот читателям нравится такой тезис:
«Вернемся в 1942 год. Силы Красной армии исчерпаны. Германские войска в Сталинграде. Остаются считанные дни, часы?? Нет документа о запрете эвакуации жителей из Сталинграда, но и эвакуации нет!! Город должен умереть вместе с населением и защитниками. Ни у кого не может быть никаких иллюзий по поводу индивидуального выживания. "За Волгой для нас земли нет!" Ни для кого».
А это уже просто перепев либерального мифа о заградотрядах как основе успехов советского оружия только с обратным знаком. Для либералов заградотряды и беспощадные приказы, запрещающие отступление, - это зло. Для Трифанкова и «провиденциальных сталинистов» - это благо. Уберем из этого оценочные категории. Что останется? Останется тезис о том, что войну выиграли благодаря заградотрядам и беспощадным приказам, запрещающим отступление.
А понимают ли люди, которые раскручивают такие тезисы, что будет следующим шагом. А следующим шагом будет проблематизация роли народа в войне, его героической роли. Если жители Сталинграда защищали город не потому, что осознавали все катастрофические последствия его сдачи, а потому что Сталин де-факто запретил эвакуацию, то понимают ли авторы, какой образ сталинградцев они рисуют? Они рисуют образ людей, которых лишь внешнее репрессивное давление может заставить защищать родной город. Отсюда недалеко до очень своеобразных выводов.
И, наконец, в статье есть просто подударные тезисы. Например такой:
«Геополитическая инициатива была за Германией. Попытки СССР отсечь Германию от румынской нефти через Молдавию, от скандинавского металла – через Финляндию и, таким образом, лишить Гитлера геополитической инициативы, были вновь пресечены общими усилиями "Запада". И никакой этики, только прагматизм. В этом суть войны с Финляндией и присоединения Бессарабии (Молдавии). Сегодня об этом "забыли"».
Тезис о том, что с помощью присоединения Бессарабии Германию отсекли от румынской нефти просто не выдерживает критики.
Во-первых, потому что СССР при этом преследовал вовсе не нефтяные цели. Бессарабия последовательно рассматривалась советским руководством на протяжении всех 20-30-х годов как территория, незаконно отторгнутая от СССР.
Во-вторых, при возврате Бессарабии в 1940 году СССР заручился поддержкой Германии. Не вижу в этом ничего плохого. В предвоенные годы все шли на очень сложные и специфические сделки.
Однако есть историческая логика каждого события. И подгонять эту логику под свои концепции – это дело достаточно опасное. В первую очередь, для самих таких «подгонщиков».