Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[Dok]

Какие сторонники Троцкого в 41 году?

Сложно доказать как это утверждение (завуалированное в вопросе), так и обратное по отношению к нему. Более логично звучала бы иная постановка вопроса в обсуждаемой статье: что было бы, если бы власть в стране была бы не у сталинистов, а у троцкистов (по стечению обстоятельств, по политической предыстории). История не терпит сослагательного наклонения, но все же: что было бы?
Если я правильно понял, Тухачевский прекратил в 1935 г. конструкторские работы и закрыл КБ артиллерии как «устаревшего» рода войск. И вот о танковой технике: «Однако это были в основном легкие быстроходные танки для «наступательных кавалерийских атак» по Тухачевскому».
Почему «легкие быстроходные танки» были нужны Тухачевскому? Зачем? Для «наступательных кавалерийских атак». Видимо имеется в виду, что Тухачевский (и как сторонник Троцкого тоже) действовал в иной «стратегической реальности», нежели Сталин: ну грубо говоря, жаждал не обороны "отдельно взятого государства", а наступления на Европу. Тут, конечно, большое место отведено идеологическим разногласиям троцкизма и сталинизма.
Видимо так. И эти разногласия – вопрос по сию пору особой значимости для всего левого движения.

"Сегодня почти нет сомнения, что у Германии ядерное оружие и средства его доставки были почти готовы..."
У кого нет сомнения?

«Были почти готовы»… Сейчас это называется «пороговое государство», кажется так? И на тот момент было еще два пороговых государства: СССР и США. Хиросима и Нагасаки это явно подтверждают. Так, что дальше некуда. К сожалению.
Тогда вопрос: была ли Германия «пороговым государством»? Могла ли она быть «пороговым государством» (учитывая вектор технологического и военно-стратегического развития крупнейших исторических субъектов)?
И понимала ли она, куда идут СССР и США? И были ли какие-то разведзасветки этого?
По логике, все это должно было быть. Могло было быть. По крайней мере, политическая наука этого не исключает. А имеет ли историческая наука соответствующие факты ("тайны мадридского двора") - вопрос второй (важный, но не исключающий политическую аналитику).

"Союзники СССР, практически вступая в войну в 1944 г.,"
А теоретически? В 2009-ом? Когда Великобритания вступила в войну, не составляет большого секрета.

Сложность интерпретации. Слово «практически» здесь не антипод слову «теоретически». По крайней мере, не это главное.
Главное в другом. В том, что «союзнички» двусмысленно (очень двусмысленно) тянули с открытием Второго фронта. Второй фронт был открыт в июне 1944 года.
Великобритания-то оно Великобритания. Но зачем со вторым фронтом тянули? И кто тянули? Британия чтоли «не тянули»? Ну тянули же. (В противном случае придется признать Вас англофилом. Не хотелось бы в такие препирательства.).
Вы и автор просто чуточку (или не чуточку) на разных языках говорите. В буквальном смысле. Отсюда и такое:

Уважаемые читатели так серьезно обсуждают эту статью...
А её можно обсуждать всерьёз?

Статья, конечно неоднозначная. Манера у автора довольно эмоциональная. Последнее, похоже, несколько вредит аргументации и изложению. Но, полагаю, не дает права относиться к ней как к недостойной серьезного обсуждения («Наверное, эта наука называется "геополитика". Не история, не география, а что-то вроде культурологии. Взгляд и нечто.» - так можно в какую-то другую степь уйти.).