Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[Dok]

Обсуждаемая статья – катализатор каких-то исторических и политических противоречий… Потому и статья неоднозначна что задевает какие-то серьезные противоречия.

Никакого "Тухачевского - сторонника Троцкого" не было и быть не могло, сторонники Троцкого были вычищены со сколько-нибудь значимых постов (даже литературных, не говоря уже о военных) еще в 20-е годы.

Зато был «Тухачевский – противник Сталина». И занимал до 1937 г. не самые последние посты в наркомате обороны.

Формулировка небезобидная, потому что волей-неволей ведет к признанию ОБОСНОВАННОСТИ обвинений, по которым в 1937 г. и далее судили и казнили ни в чем не повинных людей.

Политическая семантика (как говоит Кургинян) не во всем верная (может и верная, но не во всем). Тухачевский не мог быть «ни в чем не повинным человеком» - он был элитным игроком, и в этом смысле оценка «ни в чем неповинная жертва» по отношению к нему не до конца точна: влез во взорслые игры, будь готов по-взрослому проиграть. Это же большая политика, конкуренция глобальных проектов в крайне накаленной стране, а не упражнения в комплиментах в «день всеобщей вежливости» посреди застоя.
Позиция рассматривать события 37-го года как жесткое (как минимум, жесткое) устранение «пятой колонны» (или «группы риска») перед войной среди историков существует. От такого подхода сложно отвертеться. Но попытка придать трагическим событиям 37-го года только и исключительно нелогичный характер типа того, что только «судили и казнили ни в чем не повинных людей» гораздо хуже, ибо возвращает нас к дессидентским мифам про «тюрьму народов» и 70 лет жесточайшего террора и непроходимого «исторического маразма». Понятно же, что такая интерпретация обесмысливает трагические жертвы 37-го года никак не слабее, а сильнее. Серьезный же все-таки вопрос. Тем более, что 37-й год нужно понять (без понимания таких моментов истории мы обречены на то, что будут искать, «а чем бы ударить по историческому сознанию»).
Были в 37-м жертвы, но были и игроки. И если бы на том или ином этапе победили бы эти игроки (М.Тухачевский, Л.Троцкий и пр.), то жертв было бы вряд ли меньше. И игроки игроков не пощадили бы. Троцкий был не менее жесток, чем Сталин…

[quote]А на каком основании Тухачевский причислен к сторонникам Троцкого? [quote]Если Вы как историк протестуете, то… причислять не будем. Пусть тогда будет не какая-нибудь расширительная трактовка «сторонники Троцкого», а более точная - «противники Сталина», «антисталинские силы».

Последнее. Наверное, в первую очередь, Илье Смирнову.
Если б от Вас зависело, кого поставить руководителем государства – Сталина или Горбачева-Ельцина (не будем брать Путина-Медведева, учитывая «фантазийный характер» вопроса), то что?..
Допустим мы идем на выборы, а там в бюллетенях лишь две кандидатуры:
1. совокупный Горбачев-Ельцин (ставящий страну на грань полной и окончательной гибели, распада),
2. и Сталин (с его жесткими методами удержания государства).
Кого бы Вы выбрали?
Выбирать по принципу «нравится – не нравится» это одно, а вот выбирать по логике спасения государства – это другое. И хотим того или не хотим, а серьезно говоря, выбирать в условиях необходимости спасения государства нужно не Горби-Ельцина, а Сталина.
Так по страшной политической логике получается…

Кстати сказать, скандальный и до жуткости двусмысленный проект «Имя России» (или «Имя Россия» - как там они его назвали?) многое показал. Люди выбирают не Горбачева и Ельцина, а Сталина и Ленина… Понимают, что подзалетели в яму, вот и выбирают…
Этот выбор виртуальный и поэтому он - ничто (или «мало что», нечто малое, т.к. не построить на этом ни идеологию, ни осуществить мобилизацию на основе этого). Но показательное «ничто». Такова историческая дилемма.