Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[pamir]

Обсуждение доклада Ю.Т. Трифанкова Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях

[rotor]

Государственное планирование в виде пятилеток имело специальную военную направленность. Никакая рыночная экономика с такой конкретной задачей справиться не могла бы принципиально, так как у нее иные задачи – получение прибыли.

Первая пятилетка (1928–1932 гг.) ставила задачу создания вооруженных сил, обеспечивающих превосходство над самой крупной военной державой того времени в Европе (такой тогда была Франция).

Вторая пятилетка (1933–1937 гг.) ставила задачу создания военного потенциала, обеспечивающего превосходство над коалицией 2–3 крупнейших в военном отношении государств, при условии, что столкновение ограничится одним театром военных действий, европейским или азиатским2.

Третья пятилетка (1938–1942 гг.) ставила задачу создания военного потенциала, обеспечивающего превосходство над любой возможной комбинацией крупнейших в военном отношении государств, при любых вероятных вариантах борьбы на всех театрах военных действий.

Оборонной задаче было подчинено все остальное строительство, которое носило идеологическое название "строительство социализма".

Реально удалось более-менее выполнить план 1 пятилетки (если заменить Францию на Германию). Причем победили с огромным трудом с помощью союзников - тех же самых "крупнейших в военном отношении государств."
Т.е. просчеты в планировании и реализации планов просто чудовищные.

По Всему тексту тут и там разбросаны намеки и прямые утверждения, что система гулагов и прочие методы - есть благо; более того, единственно возможный метод выживания страны в то время.
Хотя на протяжении последних 5000 лет рыночная экономика, как-то, выживала. И не очень плохо. Ну да ладно.
Вот что интересно; а если без террора, лагерей и проч. "Сталинских ударов" по собственной стране? Если без бесплатного труда рабов, называемых советские люди?
Вот давайте представим социализм в СССР в 30-е годы по методу современного Китая. Ведь многие в партии говорили об этом. Их потом заклеймили, как врагов, бухаринцев и проч. Разве современный Китай не показывает потрясающей динамики? Кто-то там сидит в лагерях по политмотивам? (Я имею в виду миллионы зеков)
Надо полагать, такому СССР создавать образ страшилы ужасного на Западе было бы несколько труднее.
Да и пользы и качества для развития страны было бы поболе. Опять же: не уехали бы (или вернулись на родину) Зворыкин, Сикорский и многие многие другие.
Надо очень не верить в свой народ и презирать его что бы ТАК сохранять страну.

[dominator]

По Всему тексту тут и там разбросаны намеки и прямые утверждения, что система гулагов и прочие методы - есть благо; более того, единственно возможный метод выживания страны в то время.
................................................................................
..............................................................
Вот что интересно; а если без террора, лагерей и проч. "Сталинских ударов" по собственной стране? Если без бесплатного труда рабов, называемых советские люди?
Вот давайте представим социализм в СССР в 30-е годы по методу современного Китая. Ведь многие в партии говорили об этом. Их потом заклеймили, как врагов, бухаринцев и проч. Разве современный Китай не показывает потрясающей динамики? Кто-то там сидит в лагерях по политмотивам? (Я имею в виду миллионы зеков)
................................................................................
..................
Да и пользы и качества для развития страны было бы поболе. Опять же: не уехали бы (или вернулись на родину) Зворыкин, Сикорский и многие многие другие.
Надо очень не верить в свой народ и презирать его что бы ТАК сохранять страну.

Надо полагать, вохранение Ленинских норм внутрипартийной жизни и продолжение Ленинских планов по развитию страны, позволило-бы добиться не меньших успехов в деле модернизации.
Да и международное положение СССР, надо полагать, было бы несколько иным.
Вы совершенно правы относительно покинувших страну специалистов, столь нужных нашей стране. Ленин их берег и всячески поддерживал - никакие репрессивные действия под надуманными предлогами не были бы возможны - тем более в масштабах, которые мы знаем. А нахождение во власти людей несколько более грамотных, нежели руководство партии в 30-е годы более эффективно определяло приоритеты и правильно оценивало-бы внешние угрозы, их сроки и величины.