Авиапром СССР в 1941-1945 годах, Автор: М.Ю.Мухин Опции

[pamir]

Обсуждение доклада М.Ю.Мухина Авиапром СССР в 1941-1945 годах

[anchar]

Честно говоря, под валом цифр и фактов безусловного превосходства советской системы хозяйствования как-то оттеняется такой вопрос: а почему потери советских ВВС практически всю войну существенно превосходили потери Люфтваффе?
То, что условия были ужасные, что люди отдавали победе все силы мы все знаем читаем про это уже лет 50. Нет ли в "бочке мёда" "ложки дёгтя", привнесённой туда до войны?
Давайте разберёмся.
Позволю себе постулировать следующее (конечно спорное) утверждение; в начале 40-х годов технический уровень принятых на вооружение боевых самолётов существенно (по абсолютной шкале) уступал развитию бронетанковой техники. Т-34, имевший по основным ТТХ подавляющее превосходство на танками Вермахта, никаких "аналогов" авиационных не имел. Рассуждения о неповторимом "летающем танке Ил-2" оставим. Штурмовики несли чудовищные потери.
А были-ли перед войной конструкции, которые серьёзно превосходили немецкие самолеты?
СССР - единственная страна, вступившая в войну с ТРЕМЯ тактическими истребителями одного класса (МиГ, Як, ЛаГГ), находящимися в производстве. Вспомним: у немцев был ОДИН Bf.109. При этом все три советских самолёта уступали немцу практически по всем основным параметрам. Почему?
Оставим в стороне причины принятия на вооружение сразу 3-х однотипных машин. Это тема отдельного разговора с широчайшим диапазоном точек зрения; от "так хотел Сталин" до "они дополняли друг друга". За демагогической трескотнёй суперпатриотов и залпами либерасто-критиков как-то теряется суть; в СССР (в то время) к ресурсам относились весьма рачительно и многотемья недопускали.
Если внимательно посмотреть на развитие ВВС 30-х годов, то можно увидеть вполне соответствующую сдравому смыслу картину; на "рынке" лёгких истребителей присутствует доминирующий "маэстро" - Поликарпов, а достаточное количество молодых (и не очень) конкурентов роют землю носом, пытаясь отвоевать место под солнцем.
Почему Поликарпов долгое время был "король истребителей" (почти официальное прозвище)? Он - автор одного из лучших самолётов 30-х годов И-16. Он первый в мире создал и довёл до серийного производства скоростной моноплан с убираемым шасси.
Работал ли Поликарпов над новыми моделями? Или "почивал на лаврах"? - Работал, причем крайне напряженно. В конце 30-х он разработал несколько конструкций, которые наголову превосходили работы молодых конкурентов. Одна из них - И-185.
Это был не просто хороший самолет. Что бы не занимать место желающим дам ссылку: http://www.airwar.ru/enc/fww2/i185.html
Позволю одну ремарку; когда в первой половине войны нам позарез требовались бомбардировщики, на истребители стали устанавливать балки ля подвески бомб 50 - реже 100 кг(по 1 штуке под крылом.) И так не шибко хорошая аэродинамика (в условиях военного производства падавшая ещё больше) ухудшалась донельзя, потери - росли.
А непринятый на вооружение И-185 изначально был расчитан на подвеску 2 бомб по 250 кг(!)
Кстати, Пе-2 брал "в норме" 600, а Ил-2 - 400.
"Мессер" в разных модификациях мог утащить 1 бомбу до 500 кг, Фокке-вульф 500-700.
Главное-то в другом: ещё до войны Поликарпов создал и испытал самолёт, который по своим ЛТХ вполне мог бороться с любыми противниками и на уровне осени 1944 года. А в 41-м его превосходство было абсолютным и подавляющим. По скорости, маневренности, вооружению, дальности.
Как и Т-34

Умение (и неумение) выбирать приоритеты одно из составляющих победы (или поражения). 1 самолет вместо 3-х. Переход к массовому производству раньше, проще и быстрее. Качественное (!) превосходство над Люфтваффе (!!) в воздухе с первых дней войны.
+ к этому огромный опыт автора не только в разработке, но и в постановке на производство.
А обсуждать моральные качества наших генеральных конст-ров, всё это знавших с самого начала отказываюсь принципиально.

[dominator]

Это был не просто хороший самолет. Что бы не занимать место желающим дам ссылку: http://www.airwar.ru/enc/fww2/i185.html

ССылка,конечно, потрясает, но вот вопрос: а как вообще тогда Лавочкин, Яковлев и Микоян попали в главные-генеральные?

[anchar]

ССылка,конечно, потрясает, но вот вопрос: а как вообще тогда Лавочкин, Яковлев и Микоян попали в главные-генеральные?

Этот вопрос нравственно сложен для обсуждения. Предлагаю перенести на время после 9 мая. После праздника.

[dominator]

Этот вопрос нравственно сложен для обсуждения. Предлагаю перенести на время после 9 мая. После праздника.

Э...э...э... sorri = почему?!?

[Tapa]

Э...э...э... sorri = почему?!?

Да уж, написали бы Вообще-то все взрослые люди знают, что борьба творческих (и просто) групп и кланов, а также интриги - иногда, увы, переходящие в своих последствиях границы "жанра" - бывают всегда. И везде. Об этом можно писать, если оно что-то добавляет в понимании процесса - в данном случае технического. Вопрос ведь в тональности. Есть история, с ее подчас нелицеприятными сторонами. Если подходить к ней без истерик и кликушества, то обсуждать можно многое и совершенно независимо от дат. Если же впадать в "абличительство" (как это называл Достоевский), то тоже даты неважны - это ВСЕГДА скверно и недостойно умных людей. Главное же, не решает основной задачи, если считать ею понимание.