Вопрос к Сергею Кургиняну, по итогам его дежурства в Берлоге Опции

[Владивосток]

Здесь - http://togeth.er.ru/3835539369/comand/them...tml?3097/165262 (спасибо за участие) - Вы сказали на вопрос о времени окончательного развала России буквально следующее: "Если не будут переломлены стратегические тенденции, то до 2017 года". Не могли бы уточнить (Ваше дежурство закончилось, а вопросы остались), какие именно стратегические тенденции должны быть переломлены? Заранее благодарю за ответ. С уважением.

[красный]

Меня самого удивляют ответы Сергея Ервандовича. Если в этой - http://www.zlev.ru/125/125_11.htm - работе Андрея Фурсова не содержится теория русской власти, то что в ней содержится? Если теория - совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности, то разве в этой работе на рассматривается взаимосвязь русского общества и русской власти на протяжении веков( причем власть рассматривается как субъект, находящийся в над-социальном положении, свободный от ограничений закона и стремящийся всецело властвовать над обществом)? Разве в этой работе не рассматривается история русского общества всвязи с общемировыми тенденциями?
И позволю себе небольшой комментарий всвязи со вторым ответом. Все-таки, я интересовался не перечнем трудов названных людей, а теми из них по названной теме, которые Сергей Ервандович мог бы рекомендовать, то есть его мнением. Интересовался просто в силу того, что не имею возможности проштудировать все ими написанное. Впрочем, если Сергей Ервандович считает такие вопросы некорректными, их больше не будет.

[admin]

Меня самого удивляют ответы Сергея Ервандовича. Если в этой - http://www.zlev.ru/125/125_11.htm - работе Андрея Фурсова не содержится теория русской власти, то что в ней содержится? Если теория - совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности, то разве в этой работе на рассматривается взаимосвязь русского общества и русской власти на протяжении веков( причем власть рассматривается как субъект, находящийся в над-социальном положении, свободный от ограничений закона и стремящийся всецело властвовать над обществом)? Разве в этой работе не рассматривается история русского общества всвязи с общемировыми тенденциями?
И позволю себе небольшой комментарий всвязи со вторым ответом. Все-таки, я интересовался не перечнем трудов названных людей, а теми из них по названной теме, которые Сергей Ервандович мог бы рекомендовать, то есть его мнением. Интересовался просто в силу того, что не имею возможности проштудировать все ими написанное. Впрочем, если Сергей Ервандович считает такие вопросы некорректными, их больше не будет.

Наверное, не стоит взаимно удивляться, а лучше постараться понять.
По поводу теории Фурсова С.Е. сказал, что по его мнению у Фурсова нет ТЕОРИИ, а есть разнокачественные соображения. Видимо, СЕ все-таки считает теорией некий цельный и непротиворечивый взгляд на проблему, объясняющий ее. Вы считаете иначе - что ж... Кроме того, он сказал, что ему не близко то направление, которого придерживается Фурсов ("заточенность"), хотя развивать эту не стал, возможно, по каким-то своим мотивам. Для него было удивительным не то, что Вы не знаете текстов Фурсова или даже его собственных (СЕ), а то, что Вы не чувствуете принципиальную разницу между ними.
По второму вопросу - СЕ назвал Вам именно те книги названных авторов, которые он рекомендует. Если Вы взглянете на списки их трудов, то увидите, что они написали много больше названного, над чем он и поиронизировал в последней фразе. Что касается возможности их все проштудировать - то тут уж Вам самому искать время и силы. Для СЕ не является проблемой прочесть за день толстую книгу (в том числе, и потому, что в свое время он овладел методом скорочтения), возможно поэтому он не очень оглядывается на возможности других. Ну, в конце концов, за пару месяцев эти книги прочесть, наверное, можно, если Вы очень этого захотите?

[красный]

Наверное, не стоит взаимно удивляться, а лучше постараться понять.
По поводу теории Фурсова С.Е. сказал, что по его мнению у Фурсова нет ТЕОРИИ, а есть разнокачественные соображения. Видимо, СЕ все-таки считает теорией некий цельный и непротиворечивый взгляд на проблему, объясняющий ее. Вы считаете иначе - что ж... Кроме того, он сказал, что ему не близко то направление, которого придерживается Фурсов ("заточенность"), хотя развивать эту не стал, возможно, по каким-то своим мотивам. Для него было удивительным не то, что Вы не знаете текстов Фурсова или даже его собственных (СЕ), а то, что Вы не чувствуете принципиальную разницу между ними.
По второму вопросу - СЕ назвал Вам именно те книги названных авторов, которые он рекомендует. Если Вы взглянете на списки их трудов, то увидите, что они написали много больше названного, над чем он и поиронизировал в последней фразе. Что касается возможности их все проштудировать - то тут уж Вам самому искать время и силы. Для СЕ не является проблемой прочесть за день толстую книгу (в том числе, и потому, что в свое время он овладел методом скорочтения), возможно поэтому он не очень оглядывается на возможности других. Ну, в конце концов, за пару месяцев эти книги прочесть, наверное, можно, если Вы очень этого захотите?

Совершенно не хочу припираться, просто ненавижу это, но , наверное, можно кратко пояснить ранее мной же сказанное? Я, естественно, читал тексты и С.Е. и Фурсова, и, конечно, заметил, разницу... Но спрашивал же не с целью узнать эту разницу, а просто поинтересовался: ЧТО ДУМАЕТ С.Е. о том, что изложено в этом материале, об этой, как я смею думать, именно теории... Я не считаю иначе чем С.Е, но то, что содержится в материале по указанной ссылке - это именно теория, иначе я просто ни фига не соображаю. Мне казалось, что С.Е. с его информированностью имеет свое мнение по поводу этих мыслей Фурсова... Разве в этом материале нет "некого цельного и непротиворечивого взгляда на проблему, объясняющего ее", проблему русской власти в ретроспективе? Мне кажется, что есть. По второму - мне казалось, что поинтересоваться мнением профессионала по вопросу обретения знания - нормально... По крайней мере, я так делал неоднократно - обращался к своим преподавателям, в т.ч. бывшим. И если мое мнение кого-то интересует, я даю свой ответ на вопрос. Мне кажется, что это некоторым образом естественно. Конечно, же я сам должен овладеть знанием, и стараюсь это делать. Спасибо за реплику.