Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

Здравствуйте, Юля!
Пройдет не более двух перебросок репликами, и вы забуде-те и думать о своем сарказме в негативном ключе.
Вы из тех женщин, которые соприкасаясь с философией, не тупеют, уподобляясь мужчинам, а сохраняют все лучшие жен-ские качества - и тонкость, и такт, и обаяние. И как с таковой де-вушкой мне общение с вами очень приятно. Но как ни тепло от вашего письма (сайт прислал его по почте), а после этого вступ-ления отвечать буду так, как будто говорю не с вами, а только с вашей точкой зрения.
Окей?
Тоже мне, спросил. А что это значит - «с точкой зрения»? Поясняю. Это значит, что я вообще не буду обращать внимание на то, что вы человек. Никаких извинений, никаких реверансов, только то, что думаю по этому поводу. И сарказм там, ирония, издевка или восхищение... это все будет относиться не к вам, по-скольку мое отношение к вам я уже выразил.

Итак ваш тезис-1:
«Вы очень категоричны в оценках: каждое явление либо плохо, либо хорошо, и чего-то среднего не существует».
Ответ:
Если вы мыслите, то отношение всегда должно быть черно-белым. Разнообразие же должно быть не в оттенках отношения (типа "немножко не одобряю" или "это не совсем верно"... и т.п. псевдонаучная туфта), а в наборе абстракций, относительно кото-рых вы отношение вырабатываете. Ну, например. Нравится ли мне Юля, как собеседник? Да или нет? Вопрос не корректный. Мне нравится то, что она живая (один параметр - отношение "бе-лое"), что она вполне сносно формулирует свои мысли - точно так же "белое", но мне не нравится, что она прогнала и заперла в каком-то чулане свой «несвоевременный сарказм», и в результате вместо точных и четких формулировок начинает юлить вокруг да около с вынужденными при такой стратегии намеками, мол, "вы сами все понимаете" - здесь отношение "черное", но, в то же время, это ведь женщина, и говоря об отвлеченных вещах она со-хранила чудесные женские качества (см. выше) - опять "белое"... и т.д. Если бы у меня была ваша фотография, я бы и по ней имел одно или несколько "черно-белых" мнений, то есть в области мысли этот принцип распространяется на все.
И чем больше таких «параметров» в оценке окружающей действительности, тем «объемней» и полнее её восприятие. Но по каждому из них обязательно должно быть либо "белое", либо "черное" - либо да, либо нет. А если «и да, и нет», значит созна-ние склеивает два параметра.
Цитата-2:
«Ведь различные явления, процессы по-разному влияют на разных же людей».
На это возражу афоризмом Бабеля:
"Талант и бездарь испытывают одинаковое удовольствие от своих произведений"

3.
«Вообще же Мани даже не представлял какой вклад в исто-рию внес, попытавшись убить в сердцах фанатиков Заратустру!»
Ну, убивать профанацию в сердцах фанатиков - дело свя-тое. А чем вам не нравится сам Заратустра (если я вас правильно понял)? Я, правда, сам его знаю только в «пересказе» Ницше. Но к его Заратустре у меня отношение очень уважительное. К Мани, судя по тому, что я о нем уже знаю - тоже. Думаю, что он не мог противопоставляться Заратустре. А фанатики... что с них взять. Дураки, они и в Африке дураки.

4.
«Насчет темпераментов и условностей... Да, поэтому и го-ворю в начале, что все эти изыскания - условны, ведь и имидж элит - есть условность!»
Это называется «и вашим, и нашим». Причем тут вообще чей бы то ни было имидж?

5.
«Может быть вас поколебало отсутствие веских доводов в пользу этого предположения».
Да. И больше того. Ставлю булыжник против Лондона, что в его пользу (что понятием "темперамент" ухватывается что-либо сущностное в истории) невозможно привести ни одного веского довода.

«По моим наблюдениям все "движения" совпадают с харак-теристиками темпераментов. Более того во многих европейских и азиатских странах законосовещательная система представлена именно четырьмя группировками-партиями, имидж которых (по той информации, которую мне удалось найти) соответствуют ха-рактеристикам темпераментов...»
Вот это уже НЕЧТО, ибо четко и ясно. Но...
Уважаемая Юля, ваше забвение своего сарказма возродило его во мне. И в результате настроило меня на такой веселый тон, что провожу тоже саркастическую, но уже, по-моему, своевре-менную параллель между этим вашим утверждением и следую-щим «моим»:
- Берусь логически строго доказать теорему о том, что кро-кодил шире, чем длиннее.
Доказательство. (Обратите внимание, строго логическое!)
Докажем сначала две леммы.
Лемма 1. Крокодил зеленее, чем длиннее.
Лемма 2. Крокодил шире, чем зеленее.
Если обе леммы доказать удастся, то ясно, что по правилу исключенного третьего будет верна и теорема, утверждающая, что он шире, чем длиннее.
Доказательство леммы 1:
- Крокодил длинный только в длину, а зеленый и в длину, и в ширину.
Доказательство леммы 2:
- Крокодил зеленый только сверху, а широкий и снизу, и сверху.
Ч.т.д.

Если вам интересно, могу рассказать, откуда у меня такое "черное" отношение к этому "научному" различению на четыре категории. А вот откуда у вас такие интересные исторические обобщения по последствиям действий разных пророков? Это ин-тересно. Расскажите еще про Мани, если можно (кроме шуток). Я не знал, что из моего образования выпал такой знаменитый про-рок.

6. И... ох, чуть не забыл! "Психотерапия прежде всего". Что вы имели в виду, говоря, что я пытаюсь убить в себе что-то там такое... Говорите, пожалуйста, без обиняков - прямо и четко. Или я мне самому предложить "варианты ответа"?