ВЗРЫВЫ Опции

[Евгений Шнуровск...]

Отличный анализ ситуации в Междуреченске от С. Кургиняна:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/864/21.html
Вне всяких сомнений, шахтёрская беда активно и цинично осёдлывается "перестройщиками-2". Более того, приводятся данные о том, что взрывы на "Распадской" могли быть осуществлены некими силами, заинтересованными в дестабилизации Кузбасса.
В свете этого особенно омерзительно выглядят А. Баранов, подло вравший о катастрофе, и М. Калашников, помогавший ему пиарить эту ложь. Если сопоставить это с их участием в оранжевой истерии вокруг 31 мая, то всё становится ясно: так называемая партия "Родина: Здравый Смысл", где они являются членами оргкомитета - очередной оранжевый проект, во главе которого, кстати, стоит защитник Ходорковского М. Делягин.

[Скрипач]

Да, зачем сочувствовать? Явление вполне понятно. Феминизм глубоко вьелся в нашу жизнь, вернее его образ, который пытаются зачастую воспроизвести, не очень отдавая себе отчет в том - зачем сие нужно. Но феминисток все же не так много - и слава богу, иначе бы началась война полов. В предельном случае феминистки превращаются в амазонок - воинственное женское племя, которое уже мужской пол ставило ниже себя.

Невежество, к сожалению, въелось в нашу российскую действительность куда глубже феминизма и интернетовские "дискуссии" - наглядная тому демонстрация.

Вообще-то именно в СССР и родилось программистское описание женской логики: Нет, Нет, Нет, Да!

Любезный, вы историю, биологию и протчая науки изучаете по анекдотам?

Вообще, говоря о женской логике, я имел ввиду прежде всего вас, Дана. Таким типом логики, слава богу, не все женщины обладают. Собственно этот тип логики вы демонстрируете и в последнем примере - вы применяете достаточно некорректное сравнение, на основе этого некорректного сравнения приводите исторический вывод, который всеми (которые присутствуют в данном сообществе, скажем в националистическом он был оценен с противоположным знаком) оценивается отрицательно, и на базе этой оценки пытаетесь подвернуть моральной оценке моё историко-социологическое утверждение. Т.е., хотя вы его опровергнуть не можете, но принять не хотите, поэтому пытаетесь дать ему морально низкую оценку. Нормальная логика в том и заключается, что логические рассуждения надо разделять с моральными оценками, а вы как раз и пытаетесь их смешать в одну кучу. Ну чем не явный образец указанного типа женской логики!

Батенька, судя по вашей "аргументации", вы вообще ни с каким типом логики не знакомы, что вобщем-то типично для людей, учебник логики в жизни в руках не державших. Я анализирую ваши суждения и показываю, что из них следует, а не занимаюсь моральной оценкой той каши, что царит у вас в голове, и которую вы высокопарно именуете "мужской логикой".

Вот пример вашего рассуждения:

1. Исходное суждение:

Те аргументы, которые вы привели, относятся к сфере социологии, а не к анализу способностей к рациональному мышлению.

2. Ваша интерпретация:

Ну, чтобы совсем избавиться от социологии, надо посмотреть как там обстоит дело с логическим мышлением, скажем в львиной семье. Ведь даже в обезьяньем племени есть зачатки социальности - а их надо исключить для чистоты эксперимента!

Вы с какого перепугу львиный прайд притягиваете, когда мы говорим о рациональном мышлении? В моем высказывании речь шла о том, что вы постулируете биологическое неравенство способностей женщин и мужчин к логике, а в обоснование своей теории почему-то приводите аргументы из области социологии. В огороде бузина, а в Киеве дядька?
Вы, батенька, похоже, просто не понимаете, о чем вообще идет речь, а речь идет о том, что ваш количественный подход абсолютно не учитывает, что на протяжении веков мужчины и женщины были поставлены в неравные социальные условия, в которых женщинам не предоставлялась возможность получать образование наравне с мужчинами. Это все равно, что проводить соревнование по бегу между спринтером и человеком, всю свою жизнь проведшим в камере одиночного заключения, и делать вывод на основании того, что оба они - ЛЮДИ, а стало быть оба находятся в абсолютно равных условиях - биологически каждый их них способен к бегу, но на деле же эта их способность у каждого развивалась в разной мере в силу неравных социальных условий.
Это, батенька, именуется "ложная посылка", или попытка систематизации по несущественному или случайному признаку.

Социальные роли - это обычай, не более того, делать на их основе некие "логические" выводы о тех или иных способностях людей - банальное невежество. Если по всему миру принято принимать на должность стюардессы именно женщин, то делать на этом основании вывод, что мужчины неспособны к этой работе, глупость.

Батенька, вы - типичное "дитя интернета", получившее, как и все мы, возможность получения почти любых знаний, но не имеете на то ни малейшего желания. Ваша "аргументация" - просто типичный спор профана с профессионалами, полагающего свое невежество основным аргументом в споре:

Зачем в таких условиях (даже если метановые показатели были в норме) спасателям надо было лезть было в шахту на глубину полкилометра - это то мне и непонятно, сие действительно героизмом попахивает, то есть начхательством на инструкции.

Инструкций этих вы в глаза не видывали, т.е. аргументация по принципу "Пастернака не читал, но осуждаю".

А фашизм, вообще то в оценке превосходства одних народов над другими совсем не из их интеллектуальной оценки исходил. Он исходил из права сильного на захват слабого, так здесь у вас явная логическая промашка вдобавок.

Угу, только мерял почему-то форму черепушки. Интересно, какую "силу" фашисты пытались отыскать в форме черепа?
Фашисты основывали свое превосходство на биологическом неравенстве народов, т.е. неравенстве, являющимся врожденным и потому неисправимом. Чем данное рассуждение отличается от вашего постулата о гендерной, т.е. биологической основе логики? Идентично, батенька.

Насколько я понял, статья Кургиняна не претендует как раз на полноценный анализ - для него явно пока не достает данных. Это статья начинается с зарисовок, цель которых - попытаться подвергнуть серьезному сомнению уже практически утвердившееся мнение. Т.е., цель статьи - поставить вопросы, а не дать окончательные ответы - вы тут опять путаетесь, но в данном случае не с логикой, а целеполаганием авторов. Хотя такое целеполагание логично вытекает из оценки ситуации в СМИ вокруг "Распадской".

В статье были перечислены ВСЕ основные мифы, сооруженные СМИ вокруг ситуации на Распадской и все они были развенчаны, т.е. было показано, что ФАКТЫ не таковы, какими их преподносят в СМИ. Это и была заявленная цель статьи, с которой статья вполне справилась. Вы даже не поняли, какая у статьи была цель? И выдумали свою собственную, затем приписали ее Кургиняну, а теперь смело ее опровергаете!

Перечислять ваши "аргументы" можно долго, но не вижу смысла - я не собираюсь опускаться на ваш уровень, вы не имеете ни малейшего желания с него никуда подниматься, вы вполне уютно чувствуете себя в том болоте, в котором сидите по уши вот уже 20 лет. Теплая тина, музыкальное поквакивание соседей по болоту - роскошная жизнь! Коли вам такая жизнь по вкусу, не стану вам мешать - cuique suum!

Воспринимать анекдоты в качестве "аргументов" мне изрядно поднадоело. Нынче народ во что только не верит: в гадание на картах, в астрологию, в "сионисткий заговор". Вам по душе пришлась вера в то, что логика имеет гендерную основу. Вера - личное дело каждого, мне, признаться, по барабану, во что вы там еще столь же свято уверовали - хоть в розовых слонов! А посему заканчиваю "полемику" с вами - всякий фарс утомителен, если он излишне затягивается. Скучно, батенька, скучно до зевоты.

Уважаемый админ и модераторы! В настоящий момент существует тема ВЗРЫВЫ по статье С.Кургиняна.
Может, стоит перенести посты с обсуждением этой статьи из данной темы туда, где им и место?