Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

Уважаемый Админ.
Рекомендованную вами работу Ильи Смирнова "интерNAZIонал", скачал, начал читать... но не прочел.
Статья Смирнова, может быть и очень глубокая, но написана так, что в самом начале понимаешь: у автора есть определенная мысль, и вот он не голословно, а на фактах покажет, что она верна. Но мне такой метод доказательства не нравится.
Ведь факты можно и подобрать. А в подобранных кое-что малость проакцентировать, а кое-что, наоборот, слегка затушевать, и если умеешь это делать, то фактами сможешь обосновать что угодно.
Я работаю иначе. Сначала, в том числе и на основании фактов, конструирую идеальную объяснительную картину, а потом, интерпретируя её на реальность, не доказываю её, а просто показываю, как она работает. Если такая интерпретация позволяет видеть в реальности сущностные вещи, т.е. верно предсказывать последствия действий, то ею можно пользоваться.
***
Я рассматриваю фашизм как естественную составляющую управления социумом. То есть рассматриваю это явление в рамке такой глобальной управляюще-организующей деятельности.
Вот мое представление о ней.
Тот, кто ОРГАНИЗУЕТ толпу, в первую очередь должен ответить на вопрос «что её большинство может и будет делать?» Ведь успех организатора зависит прежде всего от того, насколько ПРАВИЛЬНО он представляет возможности и стремления организуемых. Что они могут и будут делать, иначе говоря.
Очень хорошо в этом плане работает идея молитвы. Кому ума не доставало? То же самое - идея борьбы с теми, кто не сопротивляется. Китайцы, например, всем миром, насколько я знаю, воробьев гоняли, немцы безоружных евреев строем на смерть водили, Россия врагов народа разоблачала лет 15 кряду... Война, опять же, - занятие из тех, что доступно почти всем.
Найти русло, направление и поставить ясную видимую и выполнимую задачу, в рамках которой большинство может самореализоваться в действии - вот задача всякого духовного лидера. При этом понятно, что чем меньше у него идеалов, тем эта задача для него проще. Ибо если он начнет ставить задачи красивые, но для большинства непосильные (ну, типа строить коммунистическое общество), он пролетит, как фанера над парижем. Поэтому:

1. Суть дела.
Я утверждаю, что фашизм - это всего лишь один из вариантов мировоззрения, оправдывающего возможности большинства. Его мировоззрение, не есть результат некоей принципиальности, или последовательности в проведении неких идеалов (коммунизма, просветленности, честности, благородства...). Они для фашизма вторичны. А в исходном пункте там стоят элементарные возможности МАССОВОГО человека (то есть бездарного, темного и, как говорится, не мудрствующего лукаво). А все идеологические бантики, включая физподготовку, возникают как надстройка в функции приукрашивания подлого и низкого действия, поскольку «от души» маленький человек может только "потреблять" или "насильничать".
Это фундамент моей гипотезы. И он же - сущностная разница с коммунизмом и христианством, и всеми религиями, чьи идеи НЕ СОЗДАВАЛИСЬ под уровень обывателя, а были лишь ЗАНИЖЕНЫ до него в процессе массовизации.

2. Идеи и религии
Но в религию (бессмыслицу) при массовизации превращается любое движение, на какой бы чудесной идее оно ни основывалось. Просто потом приходится врать и прятать руки за спину, поскольку реально-то нельзя служить двум богам - и богу, и толпе.
Разберем это на примере коммунистической религии в СССР (хотя то же самое можно было бы сделать и на примере христианства, и всего, где в основе нечто высокое).
Великая идея общества, основанного на сознательном творчестве масс (Маркс, Ленин) при массовизации была мгновенно превращена в СССР в самую обыкновенную кондовую религию со всеми её атрибутами, обрядами и принципами. А внутри религии ведь мыслить запрещено. Верующий может сколько угодно критиковать других, но когда дело доходит до его оснований, он сразу... ну, примерно, как Миронов, когда по воде с трусами на знамени шел...
Вспомните, ведь при тотальном, сызмальства принятии коммунистической идеологии, изучении первоисточников и сдаче экзаменов по ним чуть ли не с 15 лет, при постоянных криках о подлинной научности нашего мировоззрения, никто же ни черта в нем не смыслил, и вопрос, типа «что такое коммунизм?», каждый правоверный коммунист посчитал бы оскорбухой и вредным умничаньем, о котором не грех и «доложить» куда следует. Да благо, такой вопрос никому и в ум не приходил.
То же самое в любой религии. Люди ходят, чего-то там свято изучают и заучивают, но при первом же хорошем вопросе глотают ртом воздух, как вытащенная из воды рыба и ждут только одного, что вот-вот небеса разверзнутся и "покарай его рукой, господи, я имею в виду, кулаком".

3. Идеалы и их воплощение
Если различать идеи и их реализацию, то оказывается, что в вашем, Админ, замечании (мол, фашизм и демократия связаны, а фашизм и коммунизм - нет) эти два аспекта склеены. А если они склеены, то ничего понять нельзя. Поскольку сами по себе идеи (демократии, фашизма или коммунизма) - это одно, а их социальная реализация - совсем другое.
И если эти аспекты разлепить, то поставленный вами вопрос кто на кого похож, а кто нет, проясняется. А именно:
= = =
РАЗЛИЧИЯ В ПЛАНЕ ИДЕЙ:
Во-первых, идея фашизма противостоит всем высоким идеям (и демократии, между прочим, тоже) по тому основанию, что она идеалы ставит на второе место, как обслуживающие мелкие интересы толпы.
Во-вторых, высокие идеи вообще отличаются тем, что всегда несут в себе интенцию на развитие человечества:
«Будьте же совершенны, как отец ваш небесный» (Христос)
«Коммунистом может стать только тот, кто обогатит свою голову знанием всех богатств, которые выработало человечество» (Ленин)
Фашизм же НИЗОК уже в идее, ибо никакой человечности от своих приверженцев даже по идее не требует. Наоборот: в основе самоопределения чисто формальный признак, и чем меньше в бошке мыслей, тем башка у вас «фашистей». И это так уже ПО ИДЕЕ!
= = =
РАЗЛИЧИЯ ПЛАНЕ РЕАЛИЗАЦИИ:
Здесь их почти нет. И найти их тем труднее, чем движение массовизированней. Сколько глупой безвинной крови на совести нашей любимой христинаской церкви, сколько «веры и леса повалено» в 30-е в Союзе, сколько низости и гнуси последние 100 лет в той же Америке... Сколько ничем, кроме жестокости, не оправданной чванливости в Германии времен рейха... Вся эта ложь и самолесть бездарной низости.
То есть подлинные фашисты это не лидеры фашизма, а ТОЛПА. А лидеры фашизма - лишь её услужливые повара - «обслуга».
А вот лидеры коммунизма - наоборот. Но со смертью Ленина, да и еще при его жизни эти, действительно ведущие к свету, потеряли свое влияние. А Сталин был уже настоящим народным вождем, а следовательно человеком низким, и поэтому вместо правды возобладала ЛОЖЬ. Тупое, наглое, ни на чем не основанное самовосхваление ослов. И в чем здесь отличие от фашизма?

4. Перспективы.
У человечества, по-моему, выбор такой:
Либо во главе угла культура и творчество (и тогда нужно жестко возрождать систему образования и пока еще не вымерли грамотные люди, обсуждать, какая идея лучше, какая хуже и каким должен быть человек, чтобы вытягивать и себя, и толпу до Человеков), либо бескультурье, и тогда не надо учиться и думать, а надо молиться и верить, и в результате только два варианта - либо потребленчество, либо насильничество.