Вечный огонь, 65 лет победы Опции

[В.Олег]

ПРЕЛОГАЮ организовать ПРОЕКТ, движение в инете за вовращения исорического имени городу герою Сталинграду.

"О чем думает страна сегодня? Как она самовыражается? И где? Велика эта тайна и не в газетах обсуждать ее. Но если о чем-то и стоит говорить сегодня в преддверии столь непростого юбилея – так это о нашей сокровенной, неюбилейной способности вопреки всему искать смыслы на краю бездны. И – находить их." С.Е. КУРГИНЯН Р. газета.

[В.Олег]

Завтра день нападения фашисткой Европы на СССР.
Будет много слов в том числе и клеветы.
Я предлагаю статью В.С. Бушина как ответ всем клеветникам России.

За Родину, за Сталина
Автор В.Бушин
Телезатея ”Имя Россия”, как и предыдущие двадцать лет жизни, убедительно показала, что властители-демократы не знают ни страны, ни народа, ни его истории, но тупо уверены, что до них дела в России вершили одни невежды, бездари и нравственные монстры. И скорее всего, были убеждены, что при голосовании сразу же на первые места выйдут такие драгоценные персонажи, как Хрущёв, Ельцин, Сахаров... Опасливая межеумочная ”Литературка” устами Александра Кондрашова их заблаговременно предупреждала: ”А не боитесь, что вдруг ”главным героем российской истории” окажется Сталин?” Сам-то Кондрашов этого очень боялся. А.Любимов ответил лихо: ”А чего бояться?.. Как только будет отобрано 12 очень разных имён, шансов у Ленина и Сталина не останется никаких”. Вот она, тупость в химически чистом виде! Но для верности и сам, и его напарник по затее ”профессор” Владимир Лавров на страницах ”ЛГ”, ”НГ” и других газет включились в антисоветскую пропаганду с упором на поношение Ленина и Сталина. Казалось бы, уж сами-то организаторы просто обязаны по правилам элементарного приличия хотя бы во время придуманной ими затеи воздержаться от вмешательства. Нет, не могли они обуздать свою ненависть даже на короткое время.
Бернадоты с татуировками

О не раз упоминавшемся нами Андрее Сахарове, и.о. директора Института истории Российской академии наук, и о его только что помянутом заместителе Владимире Лаврове следует сказать особо, и не только потому, что оба принимали самое активное участие в телезатее ”Имя Россия”.

В истории был такой забавный случай. Во времена Наполеона в Швеции пресёкся королевский род, и шведы, подобно нашим предкам, призвавшим Рюрика, обратились к Наполеону с просьбой прислать им на должность короля кого-нибудь из своих бесчисленных маршалов. Его величество на это добро не скупился, в 1810 году послал им храброго маршала Бернадота, и тот охотно уселся на шведском престоле. И всем оказался хорош импортный король, в 1813 году даже командовал шведскими войсками в войне против Наполеона. Но была у него одна странность: он чуждался своих придворных, даже прелестных дам. В чем дело? Однажды импортный король заболел. Пришли всезнающие врачи, распахнули на больном одежды и обмерли. На короле красовалась татуировка: ”Смерть королям и тиранам!” Он же начинал свою карьеру в годы Великой французской революции, казнившей Людовика ХVI. Однако это не помешало ему благополучно просидеть на шведском престоле до самой смерти в 1844 году, когда было уже за восемьдесят, и основать династию Бернадотов, продолжающуюся и поныне.

Так вот, добросовестный историк Геннадий Стариков дал себе труд изучить сочинения Сахарова и Лаврова в советское время. Например, сочинение первого — ”Антикоммунистическая фальсификация под видом научного исследования” (”Вопросы истории КПСС”, №4 за 1964 год), сочинение второго — ”Малоизвестные страницы деятельности В.И. Ленина” (”Новая и новейшая история”, №3 за 1986 год). И что же обнаружилось? Эти ныне лютые антисоветчики, клевещущие на Ленина, Сталина, требующие уничтожения Мавзолея и всего кремлёвского мемориала, в то время писали совсем в другом плане. Особенно разительно сопоставление кандидатской диссертации Лаврова 1986 года и докторской — 1997-го. Паразитируя на одной и той же теме Чрезвычайного съезда крестьянских депутатов, базируясь на тех же источниках, цитируя тех же ораторов, в том числе и Ленина, бесстыжий карьерист делает прямо противоположные выводы.

Короче говоря, Геннадий Стариков, фигурально выражаясь, растелешал голубчиков. И что же мы увидели? У обоих — ”татуировка”.

Пожар в бардаке во время наводнения

И вот накануне Дня Победы началось голосование... И к неописуемому ужасу толоконных лбов демократии на первые места сразу вышли именно Сталин и Ленин, основатели ненавистного этим лбам Советского государства, создатели сверхдержавы. И заметались, забились в истерике, заверещали, завизжали толоконные лбы.

— Как же так? Кто виноват? — недоумевал Любимов, хватая за грудки Лаврова.— Ведь о Сталине, то и дело называя его Джугашвили, дабы напомнить, что он по рождению не русский, вы писали в его письменно и устно объявленной биографии, что он ещё в детстве ”не отличался презентабельной внешностью, зато отличался настырностью”; что насадил в стране ”депрессивную коллективную бесхозяйственность” и притом ”сталинское государство использовало бесплатный труд заключённых”; вы свалили на него голод 1932 года; приписали ему ”миллионы загубленных жизней и исковерканное террором сознание народа”; вы пошли даже на то, что уделили Великой Отечественной войне лишь две строчки, сведя всё к трём словам: ”Страна сумела выстоять” — и всё. Даже не напомнили, что не выстояла Польша, а Франция-то даже при мощной поддержке Англии не сумела выстоять против меньших сил немцев, с ними вместе не сумели выстоять Бельгия и Голландия, а потом — Дания и Норвегия, Греция и Югославия... Умолчал умник о том, что СССР не только выстоял, но под водительством Сталина разнёс в пух и прах фашистскую Германию, освободил Польшу, Чехословакию и другие страны Восточной Европы, и о роли самого Сталина в войне — тоже ни-ни; наконец, у вас ни слова и о послевоенном восстановлении страны под его руководством, об освоении атомной энергии и о прорыве в космос, а лишь брезгливо — о высотных зданиях, подобных новому МГУ, с их — фи! — дубовыми дверями и — тьфу! — бронзовыми ручками... И несмотря на все ваши тараканьи старания — Сталин на первом месте! — Любимов визжал и катался по полу. Это я видел собственными глазами в вещем сне. Или вы думаете, что таких снов не бывает?

— Этот провал,— кричал Любимов из-под стола, под который закатился, — наверняка из-за одной вашей фразы: ”Народная любовь к Сталину была огромна”. Надо срочно принимать меры!

И они начали с того, что 11 июля вставили ароматное словечко в приведенную выше фразу: ”Народная любовь к Сталину была патологически огромна”. Да, для них весь народ — сплошь патология. И еще внесли поправочку: ”Ульянова выгнали из Казанского университета”. Прежде было — ”исключили”.

Но и после этого оба тирана продолжали набирать голоса и лидировать, ибо все доводы против них теперь, после стольких лет осатанелого вранья, на людей уже не действовали. Демократические болваны даже этого сообразить не могут.

Поищите дураков в другой деревне

Действительно, приглядитесь... Сталин — грузин? Ну и что! Да мы вообще-то народ-интернационалист.

”Непрезентабельная” внешность? Во-первых, это не имеет никакого значения. Он же не артистом был. Во-вторых, любому достаточно взглянуть хотя бы на его портрет, приложенный к биографии, дабы убедиться, что вы даже и тут врёте. Сопоставьте этот портрет хотя бы с портретом Кириенко или Чубайса, тоже ”отцов отечества”.

”Исковерканное сознание народа”? Да как же он, народ-то, с таким сознанием создал сверхдержаву, перед которой одни трепетали от страха, а другие преклонялись и восхищались? Конечно, в психах недостатка никогда не было, вот и сейчас: Радзинский, Сванидзе, Новодворская... Но при Сталине их на Канатчиковой даче держали, а теперь им всероссийский эфир предоставляют, печатают, премии дают.

”Коллективная бесхозяйственность”? Надо бы указать примеры оной: план ГОЭЛРО, Днепрогэс, Магнитка, Турксиб, Челябинский тракторный, Сталинградский, перелёты Москва — Северный полюс — Америка, Т-34, ”Катюша” и т.п. А без доказательных примеров — поищите дураков в другой деревне.

”Бесплатный труд заключенных”? А вы хотите, чтобы они в шашки резались, как Чичиков с Ноздрёвым? Во всем мире во все времена заключенные работали. Почитайте хотя бы ”Графа Монте-Кристо” Дюма, или ”Записки из мертвого дома” Достоевского, или ”Остров Сахалин” Чехова. Ведь не читали. А этот Любимов с застенчивой улыбкой негодяя и сейчас ничего не читает.

И врёте, что ”бесплатный труд”. Солженицын, например, за время отсидки столько деньжат накопил, что сразу по выходе на свободу домишко приобрёл, правда, некоторые говорят, что тут была и плата за сексотство. Возможно. Ведь ещё и довольно долго мог не работать. На что жил?

А ещё и голод? За 75 лет Советской власти случилось два голода: в 1922 году и в 1933-м. Первый был естественным следствием не только неурожая, но и двух войн, бушевавших не где-то за морем или океаном, как для англичан и американцев, а на своей земле. А как не быть второму голоду, если, во-первых, в южных районах страны не только в 1932-м, но и в 1931-м были и засуха и тяжёлый неурожай, но их должным образом официально не зарегистрировали. Это, основываясь на советских архивных материалах, уже в нынешние дни убедительно показал крупный американский учёный Марк Таугер, на которого ссылается Сигизмунд Миронин в книге ”Голодомор” на Руси” (М.,2008, с. 8—9). Во-вторых, кулаки всеми средствами вредили только что созданным и ещё создававшимся колхозам. В-третьих, перестройка сельского хозяйства на новый лад, конечно, не могла пройти легко. Однако, не имея хлебных резервов из-за неурожая 1931 года, советское руководство в 1932 году делало всё, чтобы помочь голодающим, о чем свидетельствует хотя бы переписка Сталина с Шолоховым.

Так, 16 апреля 1933 года в ответ на отчаянное письмо из Вешенской Сталин на другой же день ответил ”молнией”: ”Ваше письмо получил пятнадцатого. Спасибо за сообщение. Сделаем всё, что требуется. Сообщите о размерах необходимой помощи. Назовите цифру”. Шолохов назвал все необходимые цифры. 22 апреля Сталин молнирует: ”Ваше второе письмо только что получил. Кроме отпущенных недавно сорока тысяч пудов ржи отпускаем дополнительно для вешенцев восемьдесят тысяч пудов, всего сто двадцать тысяч пудов. Верхне-Донскому району отпускаем сорок тысяч пудов. Надо было прислать ответ не письмом, а телеграммой. Получилась потеря времени”.

А что видим во времена Романовых? В XVIII веке голод приходил в Россию 34 раза, в XIX — свыше 40 раз. Но для наглядности сравнения возьмем тоже 75 последних лет цари-

зма. За это время было 11 голодных лет. Причём размах голода всё время нарастал: 5 — 10 — 20 — 30 — 50 губерний. Наконец, в 1911—1912 годах, при Николае II, накануне 300-летия дома Романовых, столь пышно отмечавшегося, и сразу после смерти Столыпина с его великими, как ”Сибирский цирюльник”, реформами, голод охватил 60 губерний. Причем порой голодные годы следовали один за другим кряду, например, голодными были четыре николаевских года с 1905-го по 1908-й. Это говорит о том, что власть была бессильна предотвратить бедствие, даже зная о его угрозе. В советское время иная картина и в этом смысле: благодаря усилиям общества и власти голод ни разу не вышел за рамки одного года. Больше того, в 1924 году неурожай поразил те же районы страны, что и в 1922-м, но благодаря своевременно принятым мерам голода не было.

Так вот, на 35 лет ленинско-сталинского правления приходится два голода, а на 20 лет царствования Николая II — шесть. Но в его биографии, написанной Лавровым, ни один николаевский голодный год даже не упомянут.

Сталину не было равного

Между прочим, Шолохов был совсем не одинок в своём обращении к Сталину и в ЦК о голоде и самоуправстве местных властей. Так же поступал, например, и известный генерал П.Г. Григоренко. После одного обращения в ЦК о том, что в его родном селе власти отобрали у крестьян всё зерно, были приняты решительные меры, и положение исправили. А сам автор письма, учившийся тогда в Ленинградской военно-технической академии, получил ответ: ”ЦК отмечает, что вы, тов. Григоренко, поступили как зрелый коммунист. На основе частного факта сумели сделать глубокие партийные выводы и сообщили их в ЦК” (М. Малинин ”Заметки советского диссидента”. Нью-Йорк, 2005 г., с.177). К слову сказать, выросший в деревне Григоренко писал о кулаке, существование которого просто отрицают такие умники, как никогда не живший в деревне генеральский отпрыск Любимов: ”Кулак — зверь, злодей, уголовник” (там же, с.169).

Уж заодно надо вспомнить и шибко благородное негодование Никиты Михалкова по поводу того, что советские офицеры не выступили против клеветы на Сталина. Ну что клевета! Как говорится, на вороту не виснет. Тем более — на гробе почившего в бозе. А Николая-то живехонького ославили и свергли. И был он не секретарь ЦК, а помазанник Божий, которому в отличие от Сталина офицеры персонально приносили присягу. И что? Никто не ворохнулся. Ведь даже войска всех этих Деникиных да Колчаков не имели ничего монархического.

А тут можно назвать как раз хотя бы только что упомянутых — полковника Михаила Шолохова и генерал-майора Петра Григоренко. Первый выступил против клеветы на страницах ”Комсомольской правды”, тогда имевшей совесть: ”Во-первых, это нечестно, а во-вторых, вредно для страны, для советских людей, и не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что ниспровержение не отвечает истине”. А чего стоит брошенный им афоризм: ”Был культ, но была и личность”. Укажите народу хоть одну личность в нынешнем правительстве, в ”Единой России”, в партии Миронова, в шараге Жириновского...

А Григоренко считал, что никакого ”культа” и не было, а была та самая любовь, которую организаторы затеи сначала признали народной, а потом обозвали патологической. На войне генерал командовал дивизией. Он утверждал: ”Сталину как Главнокомандующе-му не нашлось равного ни в лагере союзников, ни во вражеском стане... Без сталинской мудрости, без сталинского гения победа если бы и была добыта, то значительно большими жертвами и за более продолжительное время... Что же касается критики Сталина в докладе Хрущёва на ХХ съезде, то она велась на уровне мещанских сплетен”. И через пятьдесят с лишним лет на том самом уровне она и осталась. Мы это видели, слушая Миронова, Черномырдина, Любимова, Кублановского и других пристяжных Хрущёва.

И вот, Никита Сергеевич, с такими мыслями и оценками генерал Григоренко выступил против доклада вашего тёзки и против решения ЦК ”О культе личности и его последствиях”. И не за столиком в ресторане Дома кино, а с трибуны партийной конференции Ленинского района столицы. Выше он подняться не мог. А ваш великий тёзка был жив-здоров и, как говорится, стоял у руля. Ему, конечно, доложили. И что дальше? Если бы только дали выговор! Нет, ему, тёзке-то, этого было мало: Григоренко сняли с работы в военной академии, где он преподавал, и сначала отправили на Дальний Восток, потом вообще уволили из армии, лишили генеральского звания, пенсии... Генерал вынужден был пойти работать грузчиком в овощной магазин. Вы-то, Никита Сергеевич, долго ли ишачили грузчиком после того, как осмелились по-дворянски благородно выступить в защиту Сергея Бондарчука?

Но генерал всё стоял на своём. Создал ”Союз истинных ленинцев”. И у вашего тёзки, Михалков, не нашлось иных средств избавиться от смутьяна, как психушка, лишение гражданства, высылка из страны. Но и за рубежом, отринув все ухаживания Солженицына, уговаривавшего его написать воспоминания, порочащие Красную Армию и Великую Отечественную войну, генерал заявил: ”Я уехал бы на Родину, даже если бы знал, что еду прямо в психушку”. Ну какой мог быть разговор с таким человеком у Сол-женицына, которого долгие годы умоляли с почётом вернуться в Россию еще давно забытый глава правительства Силаев, потом — сам Ельцин с пьяных глаз, за ним — целый конгломерат интеллектуалов с пером за правым ухом. А он всё выжидал, калькулировал, кумекал — не прогадать бы, не попасть бы тёпленьким в мозолистые лапы вернувшего власть народа. Так же кумекал и во время войны, ухитрившись оказаться на фронте лишь в мае 1943 года, хотя по возрасту подлежал мобилизации в июне 41-го.

Мистика и казуистика

Но вернёмся к шествию Сталина во главе ”списка Любимова”. Паника среди толоконных лбов нарастала. И в состоянии острого психоза они заголосили: ”Помогите! Спасите!” Любимов обратился к братьям по разуму в многочисленных СМИ: ”Влияние Сталина — чудовищное! деструктивное! — на нашу историю огромно. Предлагаю отметить его вклад в историю флэшмобом за Николая II, расстрелянного большевиками (как раз! — В.Б.) 90 лет тому назад”.

Тут очень кстати объявился с очередной мистической декламацией Александр Проханов. Прославляя в своей газете то Колчака, то Деникина, будучи то ленинцем, то столы-пинцем, то антипутинцем, то архипутинцем, он ведь ещё и завзятый сталинист, кто не знал. И вот как раз теперь вдруг изобразил Сталина благородным продолжателем дела благородной династии Романовых: всегда, мол, ”стремились соединиться империя Романовых и империя Сталина. Вопреки ортодоксальным суждениям в стане коммунистов и в стане православных Сталин ведёт таинственный диалог с Николаем II как с государственным деятелем... Прославленный как великомученик, став святым, царь Николай вознёс имперскую идею на небо, хранил её там, как негасимую лампаду, передал Сталину. Сталин — ”красный монарх”, тайный правопреемник Романовской династии, одержал мистическую Русскую Победу, в которой одолел силы космического зла... Мистическая Победа, соединившая Сталина с небом, ”помазала” его на державное царствование. Недаром он встречался с Патриархом Алексеем (имеется в виду Патриарх Алексий. 1877—1970.— В.Б.) и спрашивал: возможен ли тайный чин венчания на царство?.. Будет день, когда народное шествие понесёт рядом две иконы — царя-страстотерпца и вождя-победителя” (”Завтра”, №29, июль 2008).

Сталин, дескать, перенял из рук убиенного Николая мистическую лампаду как историческую эстафетную палочку и прямёхонько побежал с ней в социализм. Как возрадовались такой картине почитатели царя!

Прекрасно. Величественно. Пронзительно. Как после такой декламации могло не возрасти число голосов за Николая за счет подписчиков ”Завтра”? Несмотря на то, что кое-какие суждения тут сомнительны. Ну, во-первых, в Победе нашей над фашистской Германией не было ничего мистического, хотя Даниил Гранин уверяет, что мы шли на фронт с вилами и топорами, но вот неизвестно, как победили. Ну, Господь спас.

Об этом нам говорят ныне в прозе и стихах. Вот, например, Нина Карташова уверяет в прохановской газете ”Завтра”, что под Москвой

В день памяти Невского в праведной битве

Победа далась по церковной молитве.

Вот когда вспомнил о Боге Сталин.

И снова в церквах свободно молились —

С тех пор наступать мы на фронте стали.

Вернулась за это нам Божия милость...

Стишки слабенькие, но ещё хуже, что автор, к сожалению, плохо знает то, о чём пишет. Во-первых, в день памяти Невского, 6 декабря, никакой победы не было, наше контрнаступление под Москвой только началось, и ещё неизвестно было, чем кончится.

Негоже немолодой уже поэтессе, как ныне говорят ценители русского слова вроде С. Миронова, ”позиционирующей” себя истово верующей, попасть в одну компанию с молодыми телевизионными козлами, которые даже в передаче о посаждении нового Патриарха уверяли, что до войны церковь была запрещена. К тому же, после победы под Москвой нам еще пришлось отступать аж до Волги и Эльбруса, а уже бесповоротно мы стали наступать и гнать немцев после Сталинграда. А главное, Александр Андреевич, ”победа далась” вовсе не ”по молитве”, а рождена живой исторической реальностью — беспримерным героизмом народа, доблестью армии, большой кровью, великим воинским мастерством и техническим превосходством над захватчиком.

И Минкин бывает прав

Если вернуться к вопросу об эстафетной палочке и диалогам, то непонятно, что мог почерпнуть Сталин, мудрый и многоопытный государственный деятель, великий воин, в ”таинственных диалогах” с полным, как политическим, так и военным, банкротом Николаем Романовым. И вовсе не спрашивал Сталин Патриарха Алексия о возможности тайного венчания на царство. Это выдумка В. Бондаренко или С. Семанова. Да и зачем спрашивать, если он уже, как уверяет сам Проханов, помазанник?

А призыв Любимова голосовать за Николая высмеял в ”МК” даже Александр Минкин, совсем не тупоумно заметивший: ”Николая канонизировали не за то, что он сделал — он для России вообще ничего хорошего не сделал,— а за то, что с ним сделали”.

Однако помазанник Божий под хлыстом флешмоба кинулся вдогонку за Генеральным секретарём. И что ж вы думаете — почти догнал! Но даже упомянутый А. Минкин скривился: ”Николай на втором месте? Невозможно! Люди выбирают яркую личность, имя России, а последний Романов был заурядный, слабовольный, недалёкий... Сам же он заслужил презрение подданных и прозвище Кровавый”. Да ещё и добавил: ”Его второе место вызывает сильнейшее сомнение в объективности подсчёта голосов...” Сильнейшее сомнение сильно усилилось, даже стало уверенностью, когда ”царь выскочил на первое место”. Этого просто не может быть, сказал тот же А.М. Действительно, минул недолгий срок, и несчастного Николая вышибли даже из первой десятки.

Но на отчаянный ”SOS!” Любимова откликнулся Алексей Венедиктов. Он вскочил и бросил с вышки ”Эха Москвы” спасательный круг братьям. Круг именовался ”Поможем ВГТРК!” Под этим девизом ”Эхо” начало своё голосование. И что же? Вначале вышли вперед Ельцин и Высоцкий. Брат Алексей радостно повизгивал и потирал ручки. Но это длилось недолго. Буквально через день и здесь в лидеры вышли Сталин и Ленин. Да еще как! С гораздо большим отрывом, чем у Любимова. Что делать? Не оставалось ничего другого, как закрыть спасательную станцию ”Поможем утопающим”.

Но перед этим Венедиктов как главный редактор ”Эха” выступил по телевидению с ”Обращением к народу”. В провале своей операции по спасению он обвинил каких-то таинственных ”нациков”, которые-де ”могут дать любое количество голосов”. А еще — государственную пропаганду: она, дескать, проповедует сталинизм. Тут уж не выдержал Александр Кондрашов в ”Литгазете”. Он вспомнил телесериал ”Сталин-лайф”, несколько других фильмов, справедливо назвав их бездарными, в которых ничего, кроме глумления над Сталиным, нет.

Что же, черт возьми, всё-таки делать? Кто-то предложил Любимову и Лаврову удавиться. Именно об этом задумался однажды от горькой жизни Аркашка Несчастливцев. Но нет! Не такими их взрастили папочки и мамочки, Ельцин и Яковлев, Радзинский и Бжезинский. И сделав вид, словно никакого отношения к собственной затее не имеют, они с новой силой вдарились в самую бесстыдную, аспидно-чёрную агитацию против ненавистных им лидеров. На тот момент Николай как раз почти догнал Сталина и занял второе место. Это вдохновляло. Где выступила эта парочка умников? Да конечно же, опять в ”Новой газете”, где в Аристотелях ходит Станислав Рассадин, а Бенедикт Сарнов — в больших умниках.

Профессор Лавров обнаружил много причин своего провала. Во-первых, говорит, ”Ленин и Сталин сохраняются как государственные символы”. Никак совсем спятил! Да где они в роли символов? В чём сохранились как символы? Не в том ли увидел это профессор толоконных наук, как на Красной площади во время парадов Мавзолей В.И. Ленина и могила Сталина паскудно загораживаются фанерой? Не в том ли, что боевые знамена армии с изображением Ленина заменены деникинско-власовскими триколорами? Не в том ли, что памятник Ленину в Кремле снесли, а его скульптура в Большом Кремлёвском дворце убрана?

Во-вторых, говорит вслед за Венедиктовым, ”в эфир выходят просталинские фильмы и сериалы”. Мало того! Ещё и школьники учатся по просталинским учебникам”. Однако, по понятным соображениям шкурной осторожности, как и брат Алексей, ни одного факта, ни одного названия, ни одной цитаточки не привёл. Не иначе как для него просто упоминание имени Сталина уже сталинизм.

В-третьих, говорит, ”коммунисты были мобилизованы своим руководством”. Как в Гражданскую войну. Помните? ”Райком закрыт. Все ушли голосовать”. Или, вернее, Зюганов издал приказ № 227. Ни шагу назад!.. Дядя умник, да ведь у большинства коммунистов и компьютеров-то нет по причине реанимированной вами пролетарской бедности. Компьютеры как раз у вашего брата в избытке. Это одно, а другое — мобилизуете-то мощными совокупными средствами и телевидения, и радио, и миллионнотиражных газет как раз вы, а толку —никакого! В чём дело? Задумались бы хоть разок в жизни!

В-четвертых, продолжает Лавров, ”порядочный человек (это такой-то оборотень — и о порядочности! — В.Б.) голосует один раз, скажем, за Пушкина, а упёртый сталинист (то есть человек глубоко непорядочный.— В.Б.) долдонит тысячу раз по клавише: Сталин, Сталин, Сталин...” Тут, с одной стороны, нельзя не заметить, что таких упёртых, как Лав-ров, Любимов и собратья их, в России да и во всём мире раньше просто не было. Довели страну до кошмара, но всё долдонят: демократия без берегов!.. частная собственность!.. рынок!.. траспарентность... структуризация... глобализация... С другой стороны, ведь не коммунисты составляли этот проект, не они, а вы сами установили, что можно голосовать неограниченное число раз, — ну вот и ешьте.

Наконец, лобастый профессор предупреждает: ”Стоит задуматься... Победа Сталина и Ленина обернётся утверждением коммунистов, что недавние парламентские выборы сфальсифицированы”. Проснулся!.. Очухался!.. Да оппозиция давно твердит об этом, а коммунисты выступают с убийственными фактами и цифрами в руках.

Любимов в расчёте на идиотов, заявив: ”Мы не вмешиваемся, мы констатируем”, тут же без всякого стеснения ещё раз выразил пламенную жажду провалить, засыпать, похоронить Сталина и большевиков: ”Кто более чудовищно повлиял на нашу историю, чем большевики?.. Чудовищные деяния Сталина...”

Эти стенания и вопли заняли в ”Новой газете” целую полосу, которую озаглавили так: ”Сталина выбирают роботы”. Ну это приём известный. Если, допустим, ты не любишь стихи Мандельштама, они тебя тотчас объявляют невеждой, роботом, антисемитом.

Застенчивый губернатор ”пожинает последствия”

За этими персонажами не забыть бы лепту застенчивого губернатора Александра Ткачёва в клоаку антисоветчины и сталинофобии. Ему думать бы о том, каким образом за время его губернаторства дело на Кубани — на Кубани!— дошло до того, что помидоры привозят из Турции, а картошку едят израильскую. А он озабочен тем, как почтить Екатерину II, добиваясь переименования Краснодара. Для этого, бросая все дела, и являлся на сидения в столицу.

На одном из сидений заявил: ”Революция — это всегда плохо”. Разумеется, такое дело не может обойтись без жертв, утрат, разрушений. И кому-то бывает плохо, а кому-то — наоборот. Вот, скажем, в ХVI веке первая буржуазная революция в Нидерландах. В результате её страна освободилась от испанского господства и вскоре стала одной из самых развитых в Европе. Кому тут было плохо? В следующем столетии — революция в Англии. Что, она отбросила страну на задворки истории? Уж если не смеете честно думать и говорить об Октябрьской революции, то вспомните хотя бы Китай: каким он был до революции и гражданской войны и каков сейчас. А немного позже на наших глазах произошла революция на Кубе, пятидесятилетие которой недавно отмечали даже с участием митрополита Кирилла, нынешнего Патриарха. Поинтересуйтесь, Ткачёв, у Кастро, чем Куба была и чем стала. И с кого они брали пример — с царя Николая или со Сталина?

”В Европе происходило то же самое, что и в России,— продолжал губернатор и оратор, — строительство, созидание, но без революций, без кровопролитий...” Выходит, он и не слышал, и не знает о множестве названных здесь и неназванных революций во всех концах света, об их жертвах. А ведь доктор каких-то наук! И люди с таким багажом в голове являются на телевидение сокрушать Ленина и Сталина, поучать всех соотечественников.

Дальше ещё интересней: ”Когда приезжаешь в глубинную Россию, впечатление такое, что война ещё не окончилась, мы всё ещё пожинаем последствия... А когда бываешь в США, Франции, Германии, то впечатление такое, что там войны и не было”. Кто виноват? Сталин!

Поразительно! Уже не первой молодости учёный человек не знает или не может сообразить, сопоставить, каковы последствия того, что на землю США не ступала нога вражеского солдата и не обрушились ни одна бомба, ни один снаряд, а на его Родине враг дошёл до Волги и Кавказа, что для Франции война продолжалась четыре недели, а для его Родины – почти четыре года. Скоротечной была война и на немецкой земле и прошла лишь в одном направлении — от границы к Берлину, а по земле вашей Родины, губернатор и оратор, война прошла дважды — на восток и обратно. И сражений такого ожесточения, при котором около тридцати наших городов переходили из рук в руки порой до трех раз,— таких сражений не было больше нигде. От этого розы на этой земле не расцветают.

Но это лишь одна сторона дела. А вторая — ”пожинаем последствия”? Да, и это главное — пожинаем последствия двадцатилетних реформ той власти, представителем которой являетесь вы, а не наследники Сталина.

Та уверенность, с какой эти питомцы демократии считают не себя, а нас полными идиотами, просто изумляет. Упоминавшийся А.Кондрашов, прогрессист свежей ”литгазетной” выпечки, в статье, панически озаглавленной ”Доигрались!”, писал при виде Сталина первым: ”Голосовавшие за Сталина голосовали не за него, не за репрессии и вообще не ЗА, а ПРОТИВ того... что разбазарены великая наука, оборонка и государственная соб-ственность, социальная защита, лучшая в мире бесплатная медицина, бесплатное образование... Голосовали против невиданного даже при крепостном праве социального разрыва, против унижения армии, унижения наших соотечественников в ближнем зарубежье, против нищеты и беспризорности, против похабщины на ТВ и толп проституток на трассах... Голосовали против идеологии гламура и гедонизма, против тотальной безнаказанности, против бесстыдной роскоши нуворишей, против чудовищной коррупции”.

Гляньте-ка, всё видит, всё понимает — и великие блага социализма, и нынешний кошмар. Всё! Кроме нескольких пустячков. Например, а кто сотворил в стране этот небывалый кошмар? Ведь не было же Гражданской войны или вражеского нашествия, землетрясение случилось только в Армении (Спитак), не грянула трехлетняя погибельная засуха, не вышли из берегов, всё затопляя, Волга и Днепр, Дон и Нева, Кура и Терек, наконец, не рухнул на Москву второй Тунгусский метеорит, оставив отметину на лбу Горбачёва... Так кто же всё состряпал? Оказывается, ”ельцинские годы”. Годы! А люди, люди, которые орудовали в эти годы? Конечно, говорит, вот я и указываю: ”Абрамович бросил на произвол судьбы Чукотку”. Абрамович теперь далеко. А Горбачёв, Чубайс, Черномырдин, Немцов...— вот они, рядом. Эти не на произвол бросили страну, а в бездну. Хоть языком-то пошевели. Это одна сторона дела.

Не менее содержательна другая. Ведь такого ”социального разрыва”, как верно пишет, не было даже при крепостном праве, допустим, при Петре, как не было при нём и унижения армии, ”тотальной безнаказанности”, например, за взяточничество. Наоборот! Армия прославлялась, а за взяточничество царь мордовал даже своего любимца Алексашку Меншикова. Всё так. Но голосуют не за Петра, а за Сталина. Екатерина завоевала Крым, не было при ней беспризорщины, и толпы проституток не стояли вдоль трактов, а жили во дворцах. Всё верно. Но голосуют не за неё, а за Сталина. И при Хрущёве не было ”гламура и гедонизма, бесстыдной роскоши нуворишей”. Наоборот! Даже невинные стиляжки высмеивались. А голосуют не за Кукурузника, а за Сталина. В чём дело-то?

Но Кондрашов неколебим: ”Повторяю: и у Любимова, и у Венедиктова голосовали не за Сталина и ГУЛАГ, даже не за Сталина и Великую Победу — а ПРОТИВ БАЗАРА. За Родину, а не за Сталина!”

Слово ”базар” он ловко ставит вместо слова ”рынок”, не решаясь его произнести, так как президент и премьер только о рынке и долдонят.

Нет, любезный просветитель, мы голосовали именно за Родину, за Сталина. Эти слова слились неразрывно.


www.v-bushin.ru