Европа Опции

[Гость_YB_*]

О фильме "Европа"

К сожалению, не был на обсуждении фильма. Но так как фильм понравился - умный, серьезный, порой ироничный и лиричный - хочется обсудить. Но сразу скажу - не буду оценивать художественные достоинства фильма (хотя их много).
Интереснее, на мой взгляд, политическая подоплека. И самый интересный вопрос - почему с самого начала фильма все персонажи заинтересованы в главном герое?
Тут своих хлопот полон рот (разрушенная, разделенная на зоны страна, голод, население, фактически сочувствующее недобитым фашистам, надо налаживать промышленность) - отчего же все завращалось вокруг какого-то американского идеалиста ("надо всем вместе трудиться на благо Германии")? Ну, американскому генералу (похоже, коменданту оккупационной зоны или начальнику контрразведки) по штату положено. А что так рвется с ним знакомиться семья главы ж/д транспорта страны (!)?
На взгляд, так сказать, конспирологический - его просто хотели использовать. И те, и другие.
Но может быть правомерным и другой взгляд.
Так же, как поезд "Франкфурт - Берлин", в котором герой работает проводником спального вагона, есть символ Германии, так и персонажей можно рассматривать как символы политических сил того времени.
Первая - "вервольфы", не сдавшиеся и продолжающие борьбу фашисты (Кэт и ее белобрысый помощник, мальчики, совершившие теракт в поезде).
Вторая - американцы. Причем не вообще американцы, а именно военные, то есть те, кто воевал против фашизма (не будем сейчас оценивать меру вклада американцев в эту борьбу). Условно - рузвельтовские силы.
Потому что, как мы знаем, Америка была вовсе не едина по отношению к фашистской Германии. Кроме сил, которые лишь благодаря авторитету Рузвельта заставили США вступить в войну, были:
- прямо фашистские силы,
- были силы, считавшие, что фашистов надо не добивать, а использовать в борьбе против СССР (вспомним известные по "17 мгновениям весны" переговоры А.Даллеса с генералом Вольфом - так вот Даллес действовал вопреки прямому приказу Рузвельта) - именно они после войны собирали фашистских спецов для работы на США,
- были очень мощные корпорации, которые вели бизнес с фашистами (в фильме есть фраза о том, что промышленники США инвестировали в экономику фашистской Германии), а по окончании войны стояли за "планом Маршалла" для Германии,
- были пацифисты, которые не хотели воевать из либеральных убеждений (позже, в период вьетнамской войны они составили костяк антивоенного движения США),
- были коммунисты (и немало, их потом уже вырезали в ходе "охоты на ведьм", развязанной Гувером, который постоянно пугал публику кознями большевиков).
В ходе войны рузвельтовские силы (в основном, военные) как-то цементировали американскую политику по отношению к Германии, но сейчас-то уже поздняя осень 45-го года (по фильму), в Америке Трумэн, и на пороге уже "холодная война".
Итак, "вервольфы" и американские военные противостоят друг другу.
Теперь, какие силы есть в Германии? Есть некая сотрудничающая с американцами условно антифашистская сила. Она символизируется образом еврея, которого приводит американский генерал, чтобы тот подтвердил лояльность Макса - отца героини. Кстати, сам Ларс фон Триер, который блистательно сыграл эту роль, относится к этой силе весьма иронично (очень смешная сцена, когда дюжие сопровождающие вносят разборный столик, раскладывают листы - и появляется с важным видом маленький бритый еврей). Но эта сила в борьбе себя реально никак не проявляет.
Мы знаем также, что есть русские. Но интересно - фон Триер эту силу из фильма исключает. Он никак не показывает русских - ни русскую зону оккупации, ни противостояние американцев и русских (есть только надпись на повешенных "вервольф" на двух языках: русском и немецком). Его задача - показать взаимоотношения Германии (а шире - Европы, потому и фильм называется "Европа") с Америкой.
Вроде бы других ярко выраженных сил нет, но еще есть сама Германия. Она разная. Одна - нормальные люди, обыватели, и ей Ларс фон Триер вполне сочувствует (вспомним изможденные лица пассажиров, когда герой проходит по вагонам третьего класса, вспомним семью, которой герой помогает выйти из поезда - и город, и их дом полностью разрушен). Ради помощи этой Германии, собственно, и приезжает из Америки герой.
Есть и другая Германия - средний класс, тупо дисциплинированный (дядя героя, экзаменаторы). Он презирает обывателей и пресмыкается перед высшими (начальство, американцы). Но главное для него - порядок, который превыше всего. Потому что интервенты приходят и уходят, а "орднунг" - он в душе.
Наконец, есть и третья Германия - высшие классы. В фильме это семья героини. Для них, немногих, в состав поезда включают спальный вагон (фон Триер показывает почти сакральное отношение к нему), им фактически служит герой. Эта семья - в центре внимания как некий слепок мыслящей Германии, которой в новых условиях выбирать - как жить? Дочь (героиня) выбор сделала (хотя и в ней есть сомнения, "дневная" и "ночная" сторона"). Брат - вроде бы не конформист, но инфантил: и выбора не делает, и может жить. В ситуации внутренней катастрофы - отец, сильная и чувствующая личность. Он разрывается между виной за прошлое, за то, что служил фашистам (любовь к профессии в нем победила нравственность) и тем, что сегодня надо помогать американцам, идти против собственного народа. Он искупает вину и, одновременно, отказывается от предательства - смертью.
Но в целом, вся показанная в фильме Германия - фон, а не действующая сила.
Так кем в этом раскладе является герой? Похоже, он символизирует либеральную Америку (или его принимают за эту силу, но это непринципиально). Он не принимал участия в войне (чтобы не воевать против своих), но с тем большим рвением он стремится помочь Германии после войны. А силы, действующие в Германии, стремятся привлечь его на свою сторону:
К сожалению, он не понимает Германию, которую приехал прекраснодушно спасать, не понимает ни расклада политических сил, ни меры и накала их конфликтности. Но герою все равно приходится определиться - на чьей он стороне.
А дальше - рушатся иллюзии героя, и он проходит путь от идеализма до ненависти. И в конце фильма он взрывает всю эту Германию - и правых, и виноватых, без разбора. Считает ли режиссер, что он прав, и так и надо поступить? Или это слабость героя, и он ее осуждает? Это вопрос, но мне кажется, что фон Триер своего героя отнюдь не переоценивает.

[Dok]

Можно, конечно, под разными углами рассматривать фильм. Главный герой Леопольд Кеслер попадает в послевоенную Европу и посредством каких-то конспирологических цепочек оказывается в семье Хартманав, которые владеют ж\д компанией «Центропа». Символически это значит, что Кеслер оказывается в элитных кругах, владеющих Европой. (Центропа, Европа – достаточно прозрачная аллюзия).
К семье Хартман, а еще шире в семье и ближайших к ней кругах принадлежит несколько человек. Но если мы считаем, что семья Хартман – образ элиты послевоенной Германии (Германии, управляющей Европой-Центропой), то каждый член семьи (каждый входящий в ее круг) олицетворяет какой-то особый проект.
А кого мы видим тут:
1. Отец семейства Макс Хартман олицетворяет модерн, модернистский проект в его мейнстримном капиталистическом выражении.
2. Дочь Катарина Хартман, член подпольной нацистской организации «Вервольф» - она олицетворяет контрмодернистский проект.
3. Сын Ларри Хартман, олицетворяющий постмодерн, постмодернистские тенденции в культуре (один вервольфовец говорит, что Ларри – педик, сам Ларри служить не служит, хочет куда-то в Америку. Это постмодерн).
4. Ну есть и еще проект религиозный (домодернистский), который выражает священник, близкий к семье.

Пришедшая американская оккупация в лицу полковника Алекса пытается отмыть Макса (выражающего модерн) от связей с нацистами в годы войны. Но модерн на то и модерн, что он не выдерживает лжи – Макс кончает жизнь самоубийством. Модерн кончился… (Саоубийство Макса – чем не смерть модерна в послевоенной Европе?)

Леопольд Кеслер выражает какой-то идеалистический проект, рузвельтовский. В чем-то Леопольд адресует нас к Томасу Манну: германское происхождение, эмиграция в США, постепенное возвращение на родину, идеалистические взгляды наподобие рузвельтовских.
Возможно с Томасом Манном здесь натяжка сильная в интерпретации, но как бы то ни было Триер очень особым образом распоряжается судьбой младшего Кеслера. Кеслер гибнет – погибает идеалистический гуманистический проект.

А вот Катарину и др. вервольфовцев берут в свои руки американские оккупационные войска. И это тоже важно. Отсылает к фашистскому проекту, переносимому в американскую элитную среду, к Вернеру фон Брауну, к примеру. К тому чтобы на какое-то время стать инструментом в руках американцев.
Кеслер погибает, а вот про судьбу Катарины мы ничего не знаем. Может она погибает (будучи прикованной к столу пульмановского вагона), а может нет. Проект-то в любом случае выжил…