Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

Уважаемый Админ.
Спасибо за пояснение своих оснований.
Одно, не имеющее к сути спора замечание, и потом по теме.
Обращаясь к вам лично, я действовал вовсе не в логике ритуального реверанса. Мне просто захотелось рассказать вам о своем отношении к этой книге и к вашим тезисам (может быть потому, что мне думать нравится). Поэтому не расценивайте и вы мою реплику как обязывающую вас к ответу, как администратора форума. Считайте, что я отношусь не к вам, а к вашей точке зрения и отвечайте только если будет что отвечать, а не в порядке вежливости.

Вы пишете:

«То, что фашизм есть апелляция к низменному, животному началу в человеке доказательств не требует. Вопрос в другом есть ли в фашизме нечто от высокого, от идеального.»
Хм. Интересно.
Предлагаю различать идеальное, как принадлежащее пространству идей, то есть как нечто мыслимое, и идеальное, как принадлежащее пространству ценностей, то есть как соотносимое с идеалом типа «Добро».
Сначала об идеальном во втором смысле.
Если вы согласны, что фашизм есть апелляция к низменному, то следующая за этим постановка вопроса о возвышенном означает, что с того, к чему апеллирует фашизм, вы просто снимаете маркер «низменное», и вдруг спрашиваете: а может быть НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ВОЗВЫШЕННОЕ? На мой взгляд, это просто шатания человека, не самоопределенного в пространстве Ценностей (см. еще в конце).

Теперь по идеальному, как идейному.
Если говорить об идеологическом антураже фашизма безотносительно к категориям «добро» и «зло», то задаю вопрос:
- Чем вас не устраивает мой ответ, что на уровне идейного в фашизме может быть что угодно, лишь бы оно работало на задачу организации толпы на действие?
Если среди масс находит сочувствие идея уничтожения культуры (сжигать книги, убивать ученых - как это было раскручено во времена раннего христианства), то в идеальном плане у фашистов будет идея "Культурной революции" и антисемитизма на уровне человеческого материала, если массами овладевает идея спасения гроба господня, то фашизм использует и её, не моргнув глазом... и т.д. Важно, что там мысль выключена принципиально. Покажите мне фашистов, ведущих какой бы то ни было интеллектуальный теоретический диспут. Смеетесь? То-то же!

Возможно, впрочем, что в форме такого содержательного вопроса вы просто выражаете несогласие с этим. Мол, не ошибка ли это, что задача организации масс - есть сущностная сторона этого движения? Не специфична ли для него все-таки, какая-то ОПРЕДЕЛЕННАЯ идеология?

На этот вопрос отвечаю в двух пунктах.

1. Сама постановка вопроса «А не идеи ли лежат все-таки в основании фашизма?» без конкретного предложения таковых отдает безответственностью. Если у вас есть варианты идей, определяющих специфику фашизма, то выкладывайте их, а если нет, то откуда вообще такое предположение? На этот вопрос вы отвечаете вроде бы, что столь масштабное и мощное явление не может быть абсолютно бездуховным (см. чуть далее).
Если это действительно основание ваших исканий, то ПОДТВЕРДИТЕ.

2. Но из того, что специфику фашизма определяет задача организации масс на действие, вовсе не следует, что при этом не задействуется идеология (идеальный план в обоих смыслах). И вроде бы он очевиден, тот идеологический финт, что развязывает руки недочеловеку. Это неразрывная сцепка двух установок:
А. Идея неравенства людей (совершенно правильная);
Б. Идея, что критерий высшести и низшести простой и формальный [национальный, расовый, территориальный... и т.п.] (очевидная глупость, оправданная только задачей массовизации, ибо при содержательных критериях толпу не соберешь никогда).

Если вновь будете рассказывать об умных вещах, то не забудьте отнестись к этим двум пунктам, пожалуйста.

Далее вы пишете:

«...возникает ... вопрос о равности Добра и Зла, или, другими словами, о существовании и самостоятельности другого начала, противостоящего Добру»
и далее:
«Именно масштаб и мощь фашизма в 20 веке впервые за много сотен лет поставили этот супер-метафизический вопрос.»

Смешно, действительно. Бросаю перчатку:
- Никакой связи между мощью движения (тем более, количеством его материала) и интеллектуальной или идейной насыщенностью нет. Причем это верно в обоих смыслах термина идеальное: и в смысле добра, и в смысле идей.
Наоборот: чем меньше содержания (например, чем отличие высшего от низшего формальней), тем больше приверженцев.
Думаю, это настолько очевидно, что эту перчатку вы просто не поднимите.
А вот по первой части этой цитаты отвечу следующее.

Конечно же никакого абсолютного Добра и Зла не существует. И "добро" и "зло" есть оценка. Результат соотнесения с неким эталоном. (Если вы это понимаете, то заранее прошу прощения за дальнейшее пояснение, и прошу уточнить ваш вопрос насчет абсолютного Добра и Зла с учетом моего непонимания).
Но эталоны, относительно которых производится оценка, могут лежат либо в пространстве Догм, либо в пространстве Ценностей.
Если вы рефлектируете в пространство Догм, то вы, конечно, гарантированы от сумасшедшего дома. Крестьяне с ума не сходят. И тогда вас можно направить куда угодно, если вбить нужные догмы. И у большинства людей пространства Ценностей либо нет, либо оно неотрефлектировано. Такому человеку можно сказать: а ты знаешь, ведь есть Великое Зло... А вот мы ему служим... И если это сделать достаточно технично, то зомбик готов.
В этом, кстати, нет ничего нового, и вся мощь религиозной формы организации сознания, при которой на рефлексию ценностей наложен запрет, состоит именно в этом. Вместо ценностей догмы.
«Я ничего не знаю, - говорит зомбик, - так сказал бог».
Как только кто-то начинает мыслить, так появляется Ересь. Автора сжигают, распинают, вешают, потом уничтожают приверженцев, но если делают это достаточно настойчиво, то движение стихийно ширится и крепнет. Потом правители начинают понимать, террором его под контроль не возьмешь. Ставят во главе этих дураков своих людей. Начинается организация и массовизация, а они автоматически ведут к тому, что все осмысленное догматизируется, обессмысливается и появляется новая религия.
Если же у вас есть ценности и нет запрета на их рефлексию, то вы всегда можете их предъявить и тем самым обосновать свои представления о добре и зле, но при встрече с более мощной системой мировоззрения не зацементированный чердачок может и поехать. Это рискованно, зато если выкарабкаешься, чувствуешь себя не бараном.
При этом ваш ответ выглядит примерно так:
- Это добро, потому что я считаю это добром.

Давайте обсудим ценности фашизма. Впрямую. В лоб.
Без фетишей.
В чем вы там сомневаетесь - добро или зло?