Споры ни о чём, обсуждение терминов. Опции

[Paix]

Не понял, о чём речь. В каком смысле Дугин далёк от научных знаний? Считаются ли научными знания, относящиеся к гуманитарным наукам и философии?

Поясню: "научные знания" решительно не равны "нучной фантастике". И защита диссертации в Ростовском университете ничего к этому не прибавляет. Зюганов тоже доктор философии, но от этого не легче. (Диссертация вообще не всегда показатель, и уж особенно в наши дни. По анекдоту: Сын: Кто такой Карл Маркс? Отец: Карл Маркс был экономист. Сын: Как наша тётя Соня? Отец: Ну что ты!.. Тётя Соня - старший экономист!) Так вот, Дугин - автор "Конспирологии", создатель гиперборейской теории, от профашистских взглядов своих, насколько мне известно, никогда не отрекался. Или неофашистская эзотерика для вас - тоже наука?

[Сергей Шамов]

Поясню: "научные знания" решительно не равны "нучной фантастике".

Все равно не понимаю. Гуманитарные науки, в рамках которых истина субъективна, считаются, по-вашему, науками? Как любит говорить Кургинян - да или нет?

от профашистских взглядов своих, насколько мне известно, никогда не отрекался.

Ну, это он просто Хайдеггеру подражает. Кроме того, фашизм бывает разный. Бывает национал-социализм Гитлера, который представляет собой законченную политическую идеологию, основанную на фашистской идее. Но бывают, например, и относительно безобидные глянцевые журналы, которые по своей сути тоже фашистские, поскольку скрытно пропагандируют идею о том, что если ты не выглядишь как фотомодель, то ты - существо заведомо более низкого качества, чем люди со страниц этих журналов. Речь не идёт о том, что ты просто другой. Пропагандируется именно идея ущербности обычного внешнего вида. Что это, если не фашизм? Но никто почему-то не испытывает чувства вины за то, что издаёт, продаёт, читает такие журналы. Да ладно журналы. Сам Кургинян, насколько я могу судить, в некотором смысле фашист. В хорошем смысле, разумеется. Т.е. в социологическом. Насколько я понимаю, он считает верной теорию элит Парето, согласно которой общество делится на элиты и массы, которые по определению не равны ни в правах, ни в возможностях. Ну, точнее, формально в правах они могут быть и равны... это зависит от политического режима. Но даже если они равны в правах формально, то в любом случае их эффективные права существенным образом различаются.

[Dimkos]

Сергей, вы сами не понимаете чего пишете. А вроде как коло соцфака бываете...
Является ли национализм фашизмом? Нет. Хотя может быть дико шовинистичным.
Нации могут воевать и все такое. Но фашизм - это уже восстание против человечности, гуманизма. Это разные вещи. Так и тут. Кургинян печется подле гуманизма так, как уже никто из философов не печется. Уже всей либерастии этот гуманизм наскучил, а Кургинян печется, бережет остатки гуманизма в культуре как зеницу ока, спектакль как диалог о новом гуманизме.
А для того, чтобы снизить градус обид, советую почитать о фашизме 2 ветки форума:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=316
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=102.

[Сергей Шамов]

Является ли национализм фашизмом? Нет.

Правильный ответ: да. Потому что он ставит одну нацию выше других. Но мировым сообществом был осуждён не всякий фашизм, а только гитлеровский национал-социализм. И за вполне конкретную вещь - за попытку физически уничтожать представителей низших наций и народов. А вовсе не за то, что тот считал одну нацию лучше других. В действительности все нации так считают. Каждая нация осмысляет себя как бы в центре мира, а все другие нации представляются ей периферийными. Но одно дело осмыслять себя таким образом, и совсем другое дело - физически уничтожать представителей иных сообществ. Американцы вон осмысляют свою нацию в образе "Града на холме", а мы все находимся с их точки зрения как бы ниже. И ничего. Хотя это ведь натуральный фашизм. А уж программа в стиле "У вас ещё нет демократии? Тогда мы летим к вам!" - это вообще фашизм на грани фола. Ведь речь идёт о том, что демократия - это нечто безусловно верное, а отсутствие демократии - очевидная проблема.

[Paix]

Правильный ответ: да. Потому что он ставит одну нацию выше других. Но мировым сообществом был осуждён не всякий фашизм, а только гитлеровский национал-социализм. И за вполне конкретную вещь - за попытку физически уничтожать представителей низших наций и народов. А вовсе не за то, что тот считал одну нацию лучше других. В действительности все нации так считают. Каждая нация осмысляет себя как бы в центре мира, а все другие нации представляются ей периферийными. Но одно дело осмыслять себя таким образом, и совсем другое дело - физически уничтожать представителей иных сообществ. Американцы вон осмысляют свою нацию в образе "Града на холме", а мы все находимся с их точки зрения как бы ниже. И ничего. Хотя это ведь натуральный фашизм. А уж программа в стиле "У вас ещё нет демократии? Тогда мы летим к вам!" - это вообще фашизм на грани фола. Ведь речь идёт о том, что демократия - это нечто безусловно верное, а отсутствие демократии - очевидная проблема.

Национализм - не фашизм (нацизм). Нацизм говорит о физическом (расовом) неравенстве, национализм - о цивилизационном (культурном). Национализм предполагает (в некоторых случаях и навязывает) возможность для отдельных лиц или обществ перехода к более высоким формам существования, путем интеграции или внутренних трансформаций. Нацизм ничего подобного не предполагает, постулируя невозможность изменений, заложенную в физическом типе лиц (обществ). Статус "человека", как статус гражданина в некоторых древних обществах, даже невозможно заслужить - в нем отказано по факту рождения. В древних обществах о рабах хотя бы заботились как о ценных вещах - нацизм же приравнял "низших" к агрессивным животным, подлежащим уничтожению. Политика нацистов - прямое следствие их теории. Нацизм - это бешенство человечества, ищущее свои истоки в самых древних и извращенных культах, но не сводимое и к ним, искусственно и тщательно выращенное, отклонение (которое сегодня столь же искусственно пытаются возрождать).

[Сергей Шамов]

Нацизм говорит о физическом (расовом) неравенстве, национализм - о цивилизационном (культурном).

Зачем вы мне рассказываете про нацизм? Вы думаете, я не знаю, что это такое?

Давайте лучше я вам расскажу про национализм? Потому что это не то, о чём вы говорите. Национализм бывает самый разный. В общем случае, национализм - это политика, ориентированная на благополучие своих граждан... возможно, в ущерб гражданам других государств. Например, экономический национализм - это поддержка экономических субъектов внутри страны путём ограничения конкуренции с внешними субъектами... проще говоря, протекционистская экономическая политика.

А то, что вы называете национализмом (неравенство по признаку культурного развития) - это просто культурный или цивилизационный шовинизм.

[Paix]

Раз уж нас перенесли, отвечу

Зачем вы мне рассказываете про нацизм? Вы думаете, я не знаю, что это такое?

Последний раз такой крик души я слышала от человека, откровенно пропагандировавшего Муссолини, фашизм и "Великую Германию" (до кучи еще крайне не любившего "продавших Россию"). После долгих докапываний, послышалось, однако: "Да вы что! У меня же дедушка воевал! Фашисты - гады!"

Я же не о душе Сергея Шамова пекусь, который, наверное, одного со мной возраста, а то и старше. Он еще помнит своего воевавшего дедушку, это вообще другое поколение и по существу-то, приди необходимость, он сумеет разобраться, а терминология, если покопаться, для него игрушка, чтобы доказать, что американцы - гады, а русским необходимо возрождаться. Но кто-нибудь из таких вот доведенных американцами (и либералами) патриотов-взрослых дядей, уже идентифицирующих себя (конечно же, от отчаяния) как "фашистов", подумал о молодежи, обо всех этих пресловутых "де-е-евочках" и "ма-а-альчиках"? Если затуманить такие простые, исторические и важнейшие для нашей страны понятия как "фашизм", что с ними будет?

[Сергей Шамов]

а терминология, по правде, для него игрушка

Вы удивитесь, насколько вы близки к истине. Известный лингвист Фердинанд де Соссюр учит, что слова вообще не имеют собственного смысла, что это просто знаки, смысл которых целиком и полностью зависит от контекста употребления. И если судить по опыту наших дней, то он, видимо, прав. Например, в какой-нибудь передаче, типа, "Пусть говорят" с Малаховым все персонажи говорят о чём-то своём... каждый настроен на какую-то свою волну и вообще не понимает того, что говорят другие, хотя слова вроде бы используются одинаковые.

обо всех этих пресловутых "де-е-евочках" и "ма-а-альчиках"? Если затуманить такие простые, исторические и важнейшие для нашей страны понятия как "фашизм", что с ними будет?

Ну, если, например, поставить вопрос так, поддерживаю ли я идею всеобщего просвещения населения относительно термина "фашизм", то я буду решительно против. На бытовом уровне вникание в такие нюансы будет явно излишним. Но с другой стороны, если в рамках высокоинтеллектуальной дискуссии кто-то назовёт кого-то фашистом или же скажет, что он сам фашист, то здесь уже терминологические нюансы очень важны. Потому что, на самом деле, вряд ли он имел ввиду тот смысл, который вкладывают в это слово необразованные массы. Скорее всего он всего лишь имел в виду ту или иную идеологическую ориентацию с "правым" уклоном... т.е. просто не "левую" демократию и всеобщее равенство.