Споры ни о чём, обсуждение терминов. Опции

[Paix]

Не понял, о чём речь. В каком смысле Дугин далёк от научных знаний? Считаются ли научными знания, относящиеся к гуманитарным наукам и философии?

Поясню: "научные знания" решительно не равны "нучной фантастике". И защита диссертации в Ростовском университете ничего к этому не прибавляет. Зюганов тоже доктор философии, но от этого не легче. (Диссертация вообще не всегда показатель, и уж особенно в наши дни. По анекдоту: Сын: Кто такой Карл Маркс? Отец: Карл Маркс был экономист. Сын: Как наша тётя Соня? Отец: Ну что ты!.. Тётя Соня - старший экономист!) Так вот, Дугин - автор "Конспирологии", создатель гиперборейской теории, от профашистских взглядов своих, насколько мне известно, никогда не отрекался. Или неофашистская эзотерика для вас - тоже наука?

[Сергей Шамов]

Поясню: "научные знания" решительно не равны "нучной фантастике".

Все равно не понимаю. Гуманитарные науки, в рамках которых истина субъективна, считаются, по-вашему, науками? Как любит говорить Кургинян - да или нет?

от профашистских взглядов своих, насколько мне известно, никогда не отрекался.

Ну, это он просто Хайдеггеру подражает. Кроме того, фашизм бывает разный. Бывает национал-социализм Гитлера, который представляет собой законченную политическую идеологию, основанную на фашистской идее. Но бывают, например, и относительно безобидные глянцевые журналы, которые по своей сути тоже фашистские, поскольку скрытно пропагандируют идею о том, что если ты не выглядишь как фотомодель, то ты - существо заведомо более низкого качества, чем люди со страниц этих журналов. Речь не идёт о том, что ты просто другой. Пропагандируется именно идея ущербности обычного внешнего вида. Что это, если не фашизм? Но никто почему-то не испытывает чувства вины за то, что издаёт, продаёт, читает такие журналы. Да ладно журналы. Сам Кургинян, насколько я могу судить, в некотором смысле фашист. В хорошем смысле, разумеется. Т.е. в социологическом. Насколько я понимаю, он считает верной теорию элит Парето, согласно которой общество делится на элиты и массы, которые по определению не равны ни в правах, ни в возможностях. Ну, точнее, формально в правах они могут быть и равны... это зависит от политического режима. Но даже если они равны в правах формально, то в любом случае их эффективные права существенным образом различаются.

[Dimkos]

Сергей, вы сами не понимаете чего пишете. А вроде как коло соцфака бываете...
Является ли национализм фашизмом? Нет. Хотя может быть дико шовинистичным.
Нации могут воевать и все такое. Но фашизм - это уже восстание против человечности, гуманизма. Это разные вещи. Так и тут. Кургинян печется подле гуманизма так, как уже никто из философов не печется. Уже всей либерастии этот гуманизм наскучил, а Кургинян печется, бережет остатки гуманизма в культуре как зеницу ока, спектакль как диалог о новом гуманизме.
А для того, чтобы снизить градус обид, советую почитать о фашизме 2 ветки форума:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=316
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=102.

[Сергей Шамов]

Является ли национализм фашизмом? Нет.

Правильный ответ: да. Потому что он ставит одну нацию выше других. Но мировым сообществом был осуждён не всякий фашизм, а только гитлеровский национал-социализм. И за вполне конкретную вещь - за попытку физически уничтожать представителей низших наций и народов. А вовсе не за то, что тот считал одну нацию лучше других. В действительности все нации так считают. Каждая нация осмысляет себя как бы в центре мира, а все другие нации представляются ей периферийными. Но одно дело осмыслять себя таким образом, и совсем другое дело - физически уничтожать представителей иных сообществ. Американцы вон осмысляют свою нацию в образе "Града на холме", а мы все находимся с их точки зрения как бы ниже. И ничего. Хотя это ведь натуральный фашизм. А уж программа в стиле "У вас ещё нет демократии? Тогда мы летим к вам!" - это вообще фашизм на грани фола. Ведь речь идёт о том, что демократия - это нечто безусловно верное, а отсутствие демократии - очевидная проблема.

[Paix]

Правильный ответ: да. Потому что он ставит одну нацию выше других. Но мировым сообществом был осуждён не всякий фашизм, а только гитлеровский национал-социализм. И за вполне конкретную вещь - за попытку физически уничтожать представителей низших наций и народов. А вовсе не за то, что тот считал одну нацию лучше других. В действительности все нации так считают. Каждая нация осмысляет себя как бы в центре мира, а все другие нации представляются ей периферийными. Но одно дело осмыслять себя таким образом, и совсем другое дело - физически уничтожать представителей иных сообществ. Американцы вон осмысляют свою нацию в образе "Града на холме", а мы все находимся с их точки зрения как бы ниже. И ничего. Хотя это ведь натуральный фашизм. А уж программа в стиле "У вас ещё нет демократии? Тогда мы летим к вам!" - это вообще фашизм на грани фола. Ведь речь идёт о том, что демократия - это нечто безусловно верное, а отсутствие демократии - очевидная проблема.

Национализм - не фашизм (нацизм). Нацизм говорит о физическом (расовом) неравенстве, национализм - о цивилизационном (культурном). Национализм предполагает (в некоторых случаях и навязывает) возможность для отдельных лиц или обществ перехода к более высоким формам существования, путем интеграции или внутренних трансформаций. Нацизм ничего подобного не предполагает, постулируя невозможность изменений, заложенную в физическом типе лиц (обществ). Статус "человека", как статус гражданина в некоторых древних обществах, даже невозможно заслужить - в нем отказано по факту рождения. В древних обществах о рабах хотя бы заботились как о ценных вещах - нацизм же приравнял "низших" к агрессивным животным, подлежащим уничтожению. Политика нацистов - прямое следствие их теории. Нацизм - это бешенство человечества, ищущее свои истоки в самых древних и извращенных культах, но не сводимое и к ним, искусственно и тщательно выращенное, отклонение (которое сегодня столь же искусственно пытаются возрождать).

[Сергей Шамов]

Нацизм говорит о физическом (расовом) неравенстве, национализм - о цивилизационном (культурном).

Зачем вы мне рассказываете про нацизм? Вы думаете, я не знаю, что это такое?

Давайте лучше я вам расскажу про национализм? Потому что это не то, о чём вы говорите. Национализм бывает самый разный. В общем случае, национализм - это политика, ориентированная на благополучие своих граждан... возможно, в ущерб гражданам других государств. Например, экономический национализм - это поддержка экономических субъектов внутри страны путём ограничения конкуренции с внешними субъектами... проще говоря, протекционистская экономическая политика.

А то, что вы называете национализмом (неравенство по признаку культурного развития) - это просто культурный или цивилизационный шовинизм.

[Paix]

Раз уж нас перенесли, отвечу

Зачем вы мне рассказываете про нацизм? Вы думаете, я не знаю, что это такое?

Последний раз такой крик души я слышала от человека, откровенно пропагандировавшего Муссолини, фашизм и "Великую Германию" (до кучи еще крайне не любившего "продавших Россию"). После долгих докапываний, послышалось, однако: "Да вы что! У меня же дедушка воевал! Фашисты - гады!"

Я же не о душе Сергея Шамова пекусь, который, наверное, одного со мной возраста, а то и старше. Он еще помнит своего воевавшего дедушку, это вообще другое поколение и по существу-то, приди необходимость, он сумеет разобраться, а терминология, если покопаться, для него игрушка, чтобы доказать, что американцы - гады, а русским необходимо возрождаться. Но кто-нибудь из таких вот доведенных американцами (и либералами) патриотов-взрослых дядей, уже идентифицирующих себя (конечно же, от отчаяния) как "фашистов", подумал о молодежи, обо всех этих пресловутых "де-е-евочках" и "ма-а-альчиках"? Если затуманить такие простые, исторические и важнейшие для нашей страны понятия как "фашизм", что с ними будет?

[Сергей Шамов]

а терминология, по правде, для него игрушка

Вы удивитесь, насколько вы близки к истине. Известный лингвист Фердинанд де Соссюр учит, что слова вообще не имеют собственного смысла, что это просто знаки, смысл которых целиком и полностью зависит от контекста употребления. И если судить по опыту наших дней, то он, видимо, прав. Например, в какой-нибудь передаче, типа, "Пусть говорят" с Малаховым все персонажи говорят о чём-то своём... каждый настроен на какую-то свою волну и вообще не понимает того, что говорят другие, хотя слова вроде бы используются одинаковые.

обо всех этих пресловутых "де-е-евочках" и "ма-а-альчиках"? Если затуманить такие простые, исторические и важнейшие для нашей страны понятия как "фашизм", что с ними будет?

Ну, если, например, поставить вопрос так, поддерживаю ли я идею всеобщего просвещения населения относительно термина "фашизм", то я буду решительно против. На бытовом уровне вникание в такие нюансы будет явно излишним. Но с другой стороны, если в рамках высокоинтеллектуальной дискуссии кто-то назовёт кого-то фашистом или же скажет, что он сам фашист, то здесь уже терминологические нюансы очень важны. Потому что, на самом деле, вряд ли он имел ввиду тот смысл, который вкладывают в это слово необразованные массы. Скорее всего он всего лишь имел в виду ту или иную идеологическую ориентацию с "правым" уклоном... т.е. просто не "левую" демократию и всеобщее равенство.

[Paix]

Вы удивитесь, насколько вы близки к истине. Известный лингвист Фердинанд де Соссюр учит, что слова вообще не имеют собственного смысла, что это просто знаки, смысл которых целиком и полностью зависит от контекста употребления. И если судить по опыту наших дней, то он, видимо, прав. Например, в какой-нибудь передаче, типа, "Пусть говорят" с Малаховым все персонажи говорят о чём-то своём... каждый настроен на какую-то свою волну и вообще не понимает того, что говорят другие, хотя слова вроде бы используются одинаковые.

А известный поэт Николай Гумилев учил иному:
"Но забыли мы, что осиянно
Только слово средь земных тревог,
И в Евангелии от Иоанна
Сказано, что Слово это - Бог."

У нас же "фельетонная эпоха", по определению Германа Гессе. Ни к чему хорошему пока не приводило... Сегодня этим играют постмодернисты. Но вот что характерно: сначала содержание, через игру в бессмыслицу слов, убивается, а потом в опустевшую оболочку вливается нечто всегда конкретное - фашизм.

Ну, если, например, поставить вопрос так, поддерживаю ли я идею всеобщего просвещения населения относительно термина "фашизм", то я буду решительно против. На бытовом уровне вникание в такие нюансы будет явно излишним. Но с другой стороны, если в рамках высокоинтеллектуальной дискуссии кто-то назовёт кого-то фашистом или же скажет, что он сам фашист, то здесь уже терминологические нюансы очень важны. Потому что, на самом деле, вряд ли он имел ввиду тот смысл, который вкладывают в это слово необразованные массы. Скорее всего он всего лишь имел в виду ту или иную идеологическую ориентацию с "правым" уклоном... т.е. просто не "левую" демократию и всеобщее равенство.

Похоже, я - "необразованная масса", ибо меня от слова "фашизм" мутит и тошнит, в каком бы "высокообразованном" контексте оно ни произносилось. И я полагаю Хайдеггера беспринципным карьеристом, каким бы философом он ни был. А Дугина - идеологом неонацизма, а не философом, сколь бы раскрученным он ни был. А все остальное, полагаю, - глубоко от лукавого.

[Сергей Шамов]

Сегодня этим играют постмодернисты. Но вот что характерно: сначала содержание, через игру в бессмыслицу слов, убивается, а потом в опустевшую оболочку вливается нечто всегда конкретное - фашизм.

О! У постмодернистов это вообще любимое слово. Им этот фашизм везде мерещится. Отдельные философы дорассуждались до того, что полагают фашизмом то, что головной мозг является более важной частью тела, чем, допустим, нога.

Похоже, я - "необразованная масса", ибо меня от слова "фашизм" мутит и тошнит, в каком бы "высокообразованном" контексте оно ни произносилось. И я полагаю Хайдеггера беспринципным карьеристом, каким бы философом он ни был. А Дугина - идеологом неонацизма, а не философом, сколь бы раскрученным он ни был. А все остальное, полагаю, - глубоко от лукавого.

По крайней мере, можно точно сказать, что архетипы коллективного бессознательного кое-в-чём подавляют ваше рациональное сознание, раз вы так чутко реагируете на слова. Но это, на самом деле, хорошо. Вот вы Хайдеггера не уважаете, а согласно ему тот, кто сильнее подвержен влиянию бессознательного, экзистирует более аутентично... так сказать, в большей гармонии с предками. И это очень хорошо.