Споры ни о чём, обсуждение терминов. Опции

[Сергей Шамов]

Поясню: "научные знания" решительно не равны "нучной фантастике".

Все равно не понимаю. Гуманитарные науки, в рамках которых истина субъективна, считаются, по-вашему, науками? Как любит говорить Кургинян - да или нет?

от профашистских взглядов своих, насколько мне известно, никогда не отрекался.

Ну, это он просто Хайдеггеру подражает. Кроме того, фашизм бывает разный. Бывает национал-социализм Гитлера, который представляет собой законченную политическую идеологию, основанную на фашистской идее. Но бывают, например, и относительно безобидные глянцевые журналы, которые по своей сути тоже фашистские, поскольку скрытно пропагандируют идею о том, что если ты не выглядишь как фотомодель, то ты - существо заведомо более низкого качества, чем люди со страниц этих журналов. Речь не идёт о том, что ты просто другой. Пропагандируется именно идея ущербности обычного внешнего вида. Что это, если не фашизм? Но никто почему-то не испытывает чувства вины за то, что издаёт, продаёт, читает такие журналы. Да ладно журналы. Сам Кургинян, насколько я могу судить, в некотором смысле фашист. В хорошем смысле, разумеется. Т.е. в социологическом. Насколько я понимаю, он считает верной теорию элит Парето, согласно которой общество делится на элиты и массы, которые по определению не равны ни в правах, ни в возможностях. Ну, точнее, формально в правах они могут быть и равны... это зависит от политического режима. Но даже если они равны в правах формально, то в любом случае их эффективные права существенным образом различаются.

[konb]

... как пер после расстрела Белого дома и слов нашего учителя истории о том, что первым совершил переворот Ельцин, нутряной истерический визг с последних парт девиц-"защитниц демократии".

Это было по горячим следам событий, вы имеете в виду? Просто с трудом себе представляю подобную реакцию в современной школе (точнее, в школе конца 90-х -- я её в 2001 закончил; про современную в общем не знаю) -- там дай бог деткам 93 от 91 отличить.

Вообще же этот феномен "либерального визга", хамства, нахрапа и отсутствия аргументов по существу связан во многом не только с некой (имеющей место) гнилью постсоветского нашего либерализма как идеологии, но и с более грубым фактом: они -- пока -- победили. Похвалить победителей и попинать побеждённых неизбежно поднимется душевно-интеллектуальная муть в огромном большинстве людей, и нужна известная честность и порядочность мышления, чтобы не дать себе воли в такой ситуации.

Плюс ещё "мы не знаем общества, в котором живём". В смысле, советского. Нынешнее общество нам понятно и просто, а то очень страннО и устроено загадочным образом. Как же, ни тебе частного предпринимательства, ни тебе, я не знаю, рубли на доллары поменять. Гаджеты, опять же. Естественно, что любой человеческой мути (совсем не обязательно "либеральной" по существу своему) проще попинать советское прошлое, чем попытаться его понять.

[Сергей Шамов]

Нынешнее общество нам понятно и просто, а то очень страннО и устроено загадочным образом.

Прямо скажем, понятно оно далеко не всем. Большинство экспертов не могут внятно объяснить следующий феномен. Репрезентативные социологические опросы показывают, что 71% поддерживают Путина/Медведева, но при этом 69% считают, что власть в стране никуда не годится. В сумме получается больше, чем 100%.

[konb]

Прямо скажем, понятно оно далеко не всем. Большинство экспертов не могут внятно объяснить следующий феномен. Репрезентативные социологические опросы показывают, что 71% поддерживают Путина/Медведева, но при этом 69% считают, что власть в стране никуда не годится. В сумме получается больше, чем 100%.

Ну это в некотором роде позиция Кургиняна, плюс-минус моя интерпретация. Власть никуда не годится, но альтернатив не видать, поэтому и поддерживаем.