Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

Уважаемые коллеги!
Благодарю за отклик, сказать нужно много, и все в "первом" пункте. Но начну, все-таки, с благодарности.
Уважаемая Тара! (ох и имена пошли, надо с собой Брокгауза носить, чтобы соотнести с, уверен, большой исторической традицией)
Большое спасибо за указание на мою ошибку на форуме «Завтра», когда я путинское отношение к идее коммунизма приписал Кургиняну. Только что заглянул в текст «МиР», и увидел, что Вы абсолютно правы! Очень сожалею, что вы не указали на мою промашку сразу же и там же. И ваши основания, почему вы этого не сделали, очень мне не нравятся, между прочим. Ведь указать на промах - это лучшая дружеская услуга не только человеку, но и делу, которому служишь. Не отмораживайтесь впредь, во всяком случае, по отношению ко мне.
Чтобы мы лучше понимали друг друга два слова о своей стратегии спора, и потом его продолжение.
Видите ли, я играю в беспроигрышную игру, и цель моя лежит далеко в стороне от коммунальной радости опустить оппонента. Острота языка - не более, чем стиль вполне подходящий для форума. А смысл дела у меня в том, чтобы проверить свои представления на вшивость. При этом отрицательный результат проверки меня устраивает даже больше, чем положительный: как только мои представления будут сломлены вашими, я их тут же выброшу, и возьму ваши. (Я не прошу вас верить в это. Мне просто показалось, что вы искренни, и я отвечаю тем же). Не бойтесь поэтому меня ругать и бить - заинтересованный спор не имеет запрещенных форм.
Но, понимаете, для того, чтобы представления проверить, их надо выложить. Что я и делаю. Я действительно подставляюсь. Подставляюсь по полной программе, и ничего не боюсь в силу указанной выше стратегии. Вот и все, что я хотел сказать в двух словах. А теперь по содержанию и по пунктам.

Уважаемый Админ!
1. Не суетитесь под клиентом. «Забанить» или не «забанить»... Что вы можете достичь этой акцией? Только подтвердить свою несостоятельность.
2. Может быть вы и правы, и я действительно необразованный темный дурачок. За прямое указание на это спасибо - нет более значимой услуги для человека, чем показать ему это, - но показать, а не только сказать. А пока, на мой взгляд, происходит вот что.
Я изо всех сил прошу:
- Покажите мне, друзья, что я ошибаюсь! Давайте поговорим по сути дела, выдайте, черт бы вас побрал, хоть что-то, что у вас по фашизму за душой имеется!
А "друзья" мне в ответ примерно следующее:
- Да знаешь ли ты, осел необразованный, что об этом говорить вообще нельзя!?
- Ах, так, - отвечаю я... - Тогда идите... и не просто идите, а идите, идите и идите с вашими понтами! Не нужны мне ваши авторитеты, коллеги! Давайте то, что есть за душой У ВАС. А с авторитетами я поговорю сам.
3. Насчет рассказа Шукшина «Срезал». Вот очень плохой признак, что этот рассказ вы, уважаемый Админ, поняли как только иронию над необразованностью. Там есть и это, но суть, по-моему, совсем в другом. И плохой не потому, что вы ошибаетесь, а потому, что позиция у вас низкая. Примитивная. (Кандидат наук, небось). В этом рассказе, мне кажется, Шукшин ставит совершенно другую и куда более значимую проблему: проблему полной несостоятельности (практической непригодности) гуманитарных наук. Поскольку вопрос-то, заданный «сельским умником» законный! А ученый осел в ответ ни бе, ни ме, ни кукареку, поскольку вся его научная традиция ориентирована бог знает на что "типа шаг вперед и две назад", только не на дело.
Ну, это примерно то же, о чем говорил Антон Семенович Макаренко: почему я должен вытягивать из босяков сыновей профессоров педагогики? Что скажете?

Очень бы хотелось, уважаемые оппоненты, чтобы на этом вы закончили пустое хвастовство своей эрудицией (да, кстати, и русская пословица гласит, что многознание ума не дает), и начали говорить по существу. Давайте ваши представления о сути фашизма, и прекратите сопли и вопли про его великость и значимость и про мою и всех смертных недостойность этой темы.
Там и посмотрим кто из ху.
Поскольку у меня складывается впечатление, что на самом деле вы (ВЫ, а не все те, кто сто или тысячу томов там где-то про него написал) ни черта в этом не понимаете.

Чтобы задать образец подобного подхода к делу, открываю новую тему: "Суть Коммунизма". Мне кажется, что я понимаю, что это такое. И намерен выложить там свои представления о сути идеи коммунизма без всей этой псевдоученой фигни с подвываниями. Но сделаю это вечером (и так из-за вас нещадно опоздал на работу).