Аналитика ГКЧП Опции

[Dok]

Аналитика ГКЧП

[Ярослав]

Для "решительных, жестких действий" нужны решительные и жесткие люди. Конечно, даже в горбачевские времена МОЖНО было "убрать без лишней огласки". Но для этого надо было этого ХОТЕТЬ. Да еще хотеть СОЛИДАРНО. Или чтоб кто-нибудь один готов был взять на себя такое единолично. Но не оказалось ни сплоченной группы, ни потенциального диктатора. Кризис тоталитарного сознания, типа.
А вообще следующий сюжет на Пятом, как раз и будет ГКЧП.

Ну так если они понимали, что убрать беню никто не решиться, а ввод войск в Москву ни к чему не приведет, то за чем они это делали?

[Tapa]

Ну так если они понимали, что убрать беню никто не решиться, а ввод войск в Москву ни к чему не приведет, то за чем они это делали?

Они сделали отчаянный и неверный шаг, рассчитывая на схемы, которые стали разваливаться по ходу. И когда они стали разваливаться, не оказалось человека, который бы решился на незапланированные действия, подменив собой рыхлый коллектив. Состоящий из неплохих людей, но никак не Бонапартов и не Лениных. Сделали они этот шаг буквально накануне подписания договора ССГ, разваливавшего страну.
Ввод войск в Москву как раз таки сразу начал к чему-то приводить. Косяком пошли заверения в лояльности от республик и т.д. Но была утеряна (за счет глупых и закономерных случайностей) инициатива. А когда она стала переходить к другой стороне, могли быть действенными только методы, глубоко чуждые менталитету данного коллегиального органа.
Думаю, огромная беда этих неплохих людей и обреченность начинания была в том, что им не пришло в голову обратиться к народу. Предполагали все решить, как привыкли, на верхушечном уровне. А это было уже нельзя.
Я наблюдала 19 августа реакцию людей в глубинке - восторг и облегчение: "Ну, наконец-то!" Но ведь их никто не позвал на поддержку, с ним не разговаривали, видимо, считая излишним.

[Timur]

Сделали они этот шаг буквально накануне подписания договора ССГ, разваливавшего страну.

Непонятно. Если они хотели таким образом предотвратить подписание нового союзного договора, то не лучше ли им было действовать законным путем - через Верховный Совет СССР или съезд народных депутатов СССР? Ведь скорее всего и эти органы были бы распущены после подписания этого договора. И Лукьянов, председатель ВС, был на их стороне. И почему они активизировались в самый последний момент, когда до подписания оставалось несколько дней? На кого опирался Горбачев в вопросе об ССГ?
Основная причина, на мой взгляд - отстутсвие лидеров в руководстве, за 6 лет кадровых чисток там не осталось никого, кто был бы лучше Горбачева. Идея переманить на свою сторону Ельцина тоже была плоха. Ельцин по натруе деструктивный тип. Он бы и на месте президента СССР дров наломал.

[Lamanchskijj]

Непонятно. Если они хотели таким образом предотвратить подписание нового союзного договора, то не лучше ли им было действовать законным путем - через Верховный Совет СССР или съезд народных депутатов СССР? Ведь скорее всего и эти органы были бы распущены после подписания этого договора. И Лукьянов, председатель ВС, был на их стороне. И почему они активизировались в самый последний момент, когда до подписания оставалось несколько дней? На кого опирался Горбачев в вопросе об ССГ?
Основная причина, на мой взгляд - отстутсвие лидеров в руководстве, за 6 лет кадровых чисток там не осталось никого, кто был бы лучше Горбачева. Идея переманить на свою сторону Ельцина тоже была плоха. Ельцин по натруе деструктивный тип. Он бы и на месте президента СССР дров наломал.

Можно долго спорить о том - был бы Ельцин хорошим руководителем Союза или нет. Всё это к делу не имеет никакого отношения. Потому что Ельцин не мог быть руководителем СССР по определению.
Понимание этого вытекает из фразы Тары о том, что "сделали они этот шаг накануне подписания договора по ССГ, разваливавшего страну". Упоминание договора об образовании ССГ является ключевым моментом для трагедии Союза!

Отбросим все сопутствующие обстоятельства, упростим ситуацию.
Итак, люди из последнего правительства СССР сидят и, как кролики, загипнотизированные удавом, смотрят, как Михаил Горбачёв на протяжении 5 лет разваливает страну. Вот уже и новый договор по ССГ подписывается,
КОТОРЫЙ НЕ СССР РАЗВАЛИВАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ,
А РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ!

Именно в РСФСР по этому договору статус союзных республик могли бы получить российские автономии и даже краевые образования!!!
В итоге, СССР по договору приобрёл бы статус "рыхлой, слабой конфедерации", а Россия, по политической сути, а не мути, лишилась бы значительных территорий, которые формально могли быть выведены из под юрисдикции РСФСР!!!
Так или не ТАК???

Если это так, то чем ФАКТИЧЕСКИ являлся ГКЧПистский путч? Предлагаемые варианты ответов:
1. Спасением СССР?
2. Спасением РСФСР?

1. Спасти СССР к 19 августа 1991 года было практически не возможно. Всем было понятно, что, по крайней мере, Прибалтика "ушла", вернее была геополитически потеряна для Союза - безвозвратно. Отрыв Прибалтики - стремительно приближал конец СССР. Национальные республики не стали бы воевать за возвращение новых стран Балтии, пошедших путём реставрации буржуазной государственности. "Националы" из республик и братья-россияне также собирались стартовать в этом направлении. Таким образом, дело о спасении Союза путём "ПОБЕДОНОСНОГО ПУТЧА" было абсолютно бесперспективной затеей. Ну спасли, а что спасли? Обрубок? И дальше что? Война всех республик против всех за бывшую союзную сосбственность??? Ведь следующая стадия плана Андропова "Голгофа" - буржуазная реставрация.

2. Но вот спасти Россию от территориального развала, готовившегося по договору об ССГ, было возможно. Для этого необходимо было передать властные бразды правления из "слабых, к тому времени союзных рук", т.е. от Горбачёва, в руки "восходящей" российской власти, т.е. Ельцина. Но как совершить эту передачу. Просто выйти и сказать по телевизору, что с сегодняшнего дня Горбачёв решил передать власть Ельцину было нельзя!!! Горбачёв - это союзная власть. Ельцин - российская. Если союзную власть НАПРЯМУЮ передать российской - это вызовет огромное количество ненужных вопросов и в стране, и в мире. По крайней мере, есть множество оснований считать такую передачу власти нелегитимной. Для подобной передачи необходимо было собирать Верховный Совет СССР. Решать вопросы о передаче союзных полномочий российской власти с "братскими" республиками, заниматься долгим "бракоразводным" процессом и т.д.

Этот путь, естественно, был СПРАВЕДЛИВЫМ, но слишком трудным и долгим. А перед властью стояла задача не потерять ритм и пока народ не прозрел успеть провести капиталистические, "рыночные", как их тогда называли, реформы.

Эти две основные задачи - "спасение" России от территориального развала по договору об ССГ ПЛЮС скорейшее решение вопроса о рыночной экономике и предопределили единственную альтернативу процессу "долгоиграющего разводу" Союза.
Этой альтернативой был "бутафорский путч", заведомо обречённый на поражение.

Где то там Тара упрекнула меня в том, что ГКЧПистская "цепь", нарисованная мною ранее, дескать имела место. А вот "цели" у ГКЧПистов были "светлые". Почти "святые". Но вот люди, взявшие на себя эти "святые" обязанности оказались не того...
Да, Тара, согласен с вами, но только отчасти. Эти цели ГКЧПистов имели некий светлый окрас, отличающий "светлое" от "серого", но не по отношению к СССР, а исключительно по отношению к России.

По отношению же к СССР цели ГКЧПистов по совокупности всех обстоятельств имели отчётливый "чёрный" окрас.

Впрочем, возможно я ошибаюсь. С удовольствием выслушую любые оценки и мнения.

[Timur]

Возможно, так оно и есть. У Кургиняна, кажется, тоже было что-то в этом смысле.

Вот уже и новый договор по ССГ подписывается,
КОТОРЫЙ НЕ СССР РАЗВАЛИВАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ,
А РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ!

Поэтому я и спросил, на кого опирался Горбачев в вопросе об ССГ. Российское руководство против, союзное - против, а кто - за?

[Lamanchskijj]

Поэтому я и спросил, на кого опирался Горбачев в вопросе об ССГ. Российское руководство против, союзное - против, а кто - за?

Этот вопрос, скорее всего, надо обращать М.С.Горбачёву, который исполнял первую часть "Голгофы".
Или ещё живым разработчикам андроповского плана "Голгофостройки". Если конечно они ещё живы.

Я пытался найти ответ на этот вопрос в книгах "горби", но ничего путного у него нет. Так, заурядная политиканская разлюли-малина. Разговоры с людьми, которые что-то понимали в процессах, сопутствовавших завершению перестройки, также ничего особого не выявили. Всё эти люди почему-то считают, что это был первый этап андроповского плана по "очищению" системы. Но никто из них не смог сформулировать, довести до логического конца свою мысль - Очищения от чего? От социализма, от плохой КПСС, от союзного могущества, от кашмарных "националов" из братских республик, от нормальной жизни,т.е. от уверенности и определённости (не ПРЕДопределённости завтрашнего дня, а определённости) в завтрашнем дне и т.д.

За сим, лично для себя я сформировал на этот вопрос следующий ответ, который не противоречит наблюдаемому ныне.

Горбачёв, исполнявший первый ОТКРЫТЫЙ этап (было несколько закрытых этапов), первую открытую стадию плана "Голгофа" сознательно довёл дело разрушения Союза до "Фороса". Форос в переводе с греческого, по моему - "плен". Таким образом, Горбачёв в рамках своей роли актёра театра политического абсурда довёл до логического конца первый акт драмы. Справидся с замыслом уже покойного сценариста. Остался без поддержки, вернее создал ситуацию политического вакуума вокруг себя, стал мешать всем силам. И как следствие, превратился в "добровольного пленника", а затем в "самоизгнанника", после подписания акта о роспуске Союза 26 декабря 1991 года.

Следующий этап плана исполнял Ельцин. Но оставим это, чтобы не "растекаться мыслью по древу".

[Timur]

Горбачёв, исполнявший первый ОТКРЫТЫЙ этап (было несколько закрытых этапов), первую открытую стадию плана "Голгофа" сознательно довёл дело разрушения Союза до "Фороса".

Горбачев тогда метался, в итоге стал не нужен всем.
Можно предположить, что в деле подписания нового союзного договора, превращающего СССР в рыхлую конфедерацию республик и автономий, Горбачев, стремившийся т.о. ослабить российское руководство, опирался на некую "элитную" группу, кот. в свою очередь ориентировалась на те внешние силы, кот. не нужна была единая РСФСР, скорее всего, европейские.
Зачем тогда проводили референдум 17 марта - вот вопрос.

[Lamanchskijj]

Горбачев тогда метался, в итоге стал не нужен всем.
Можно предположить, что в деле подписания нового союзного договора, превращающего СССР в рыхлую конфедерацию республик и автономий, Горбачев, стремившийся т.о. ослабить российское руководство, опирался на некую "элитную" группу, кот. в свою очередь ориентировалась на те внешние силы, кот. не нужна была единая РСФСР, скорее всего, европейские.
Зачем тогда проводили референдум 17 марта - вот вопрос.

Поначалу Горбачёв совсем и не метался. Картинно сошёл с трапа самолёта, доставившего его в Москву.
23 августа посетил неочередную сессию ВС РСФСР, где зачитал подсунутый Ельциным отчёт о встрече руководителей российского Совмина, министерств и ведомств РСФСР с ГКЧПистами. Список был "именной". В документе была зафиксирована позиция каждого из российских руководителей на встрече с представителями ГКЧП: "поддержал" - "не поддержал" - "не определился".

Всё это было похоже на спаринг-игру, совместные действия Горбачёва с Ельциным. Такое ощущение было, что они делали обшее дело. Совместную политическую деятельностью Ельцина и Горбачёва дополняли "деяния" ГКЧПистов, которые за отпущенное им время выявили, "засветили" в российском правительстве активных сторонников сохранения Союза и соввласти!

[Lamanchskijj]

Действительно, с геополитической точки зрения объединённой (тогда, начавшей объединительный процесс) Европе не нужен был не ни единый Союз, ни РСФСР.

Для объёдинённой "сильной" Европы желательно иметь на просторах Северной Евразии множество мелких государств, желательно, враждующих друг с другом. Это геополитическая конструкция эпохи Древнего Рима. В Европе мощная метрополия. В Северной Евразии - "тёмный век". Пока в Северной Евразии "тёмный век" - Римская империя нормально функционирует. Как только в Северной Евразии появляются силы, централизующие это пространство и продвигающиеся в направлении Капитолия, так сразу же в Риме начинается нестабильность и децентрализация.

Такое положение дел документировано историческими материалами последних 2-х тысячелетий взаимодействия Европы и Сев.Евразии.

Итак,
"слабый" СССР нужен только "республиканской" части США (это контрагенты Андропова по перестроечному плану)! "Демократической части" (геополитическая линия Збигнева Б.) даже "слабый" СССР - не нужен.
"Объединяющейся" Европе - ни "слабый" СССР, ни "сильная" РСФСР - не нужны!

Что имеем к моменту "путча" ГКЧП:
- в Штатах - заведомо предсказуемое, в случае развала СССР, падение на предстоящих выборах "республиканцев". Начало "демократического просперети" для Штатов, основанное на либеральном фундаментализме, читай грабеже "советского трофейного пространства".
- в Европе - начало быстрого объединительного процесса. Слегка подторможенное экономическими сложностями в ФРГ, "поглотившей" ГДР.

Вывод: развал СССР - игра на победу "демпартии" США + на партию "объединителей" Европы.
Отлично! А где здесь собственно советские интересы??? Или российские??? Они что то в упор не просматриваются.
Или я их не вижу? Может кто-нибудь объяснит!!!

Теперь о референдуме о сохранении Союза. Этот референдум проводили в качестве вероятностной политической "подкладки", оправдывающей потенциальную возможность "воссоединения" разваленного СССР, но уже в новом качестве - Союза "Советских" Капиталистических республик. Подобное было бы гипотетически возможно, если бы в США ВДРУГ на выборах 1992-го года опять победили "республиканцы". Могла бы вновь закачаться геополитеческая качель: "слабый" мутировавший "красный дракон" (СССР) - "гипер-сильный", неимоверно усиливший свои силы "белый дракон" (США). Европе пришлось бы подсократить свои амбиции.

[Timur]

Насчет Европы и Штатов согласен, я это и имел в виду.

Но вот это
"Начало "демократического просперети" для Штатов, основанное на либеральном фундаментализме, читай грабеже "советского трофейного пространства".
- в Европе - начало быстрого объединительного процесса. Слегка подторможенное экономическими сложностями в ФРГ, "поглотившей" ГДР.

Вывод: развал СССР - игра на победу "демпартии" США + на партию "объединителей" Европы."

по-моему, чересчур. Так ли уж гарантирована была победа демпартии и связаны ли их выборные дела с вопросом СССР?

"Отлично! А где здесь собственно советские интересы??? Или российские??? Они что то в упор не просматриваются.
Или я их не вижу? Может кто-нибудь объяснит!!!"

А кто субъект этих интересов?

"Теперь о референдуме о сохранении Союза. Этот референдум проводили в качестве вероятностной политической "подкладки", оправдывающей потенциальную возможность "воссоединения" разваленного СССР, но уже в новом качестве - Союза "Советских" Капиталистических республик."

ИМХО, референдума от Горбачева добилась просоюзная партия в руководстве страны. Но получив результаты референдума ~70% за, Горбачев все равно начал новоогаревский процесс, т.е. переметнулся в очередной раз.

[Lamanchskijj]

Насчет Европы и Штатов согласен, я это и имел в виду.

Но вот это
"Начало "демократического просперети" для Штатов, основанное на либеральном фундаментализме, читай грабеже "советского трофейного пространства".
- в Европе - начало быстрого объединительного процесса. Слегка подторможенное экономическими сложностями в ФРГ, "поглотившей" ГДР.

Вывод: развал СССР - игра на победу "демпартии" США + на партию "объединителей" Европы."

по-моему, чересчур. Так ли уж гарантирована была победа демпартии и связаны ли их выборные дела с вопросом СССР?

"Отлично! А где здесь собственно советские интересы??? Или российские??? Они что то в упор не просматриваются.
Или я их не вижу? Может кто-нибудь объяснит!!!"

А кто субъект этих интересов?

"Теперь о референдуме о сохранении Союза. Этот референдум проводили в качестве вероятностной политической "подкладки", оправдывающей потенциальную возможность "воссоединения" разваленного СССР, но уже в новом качестве - Союза "Советских" Капиталистических республик."

ИМХО, референдума от Горбачева добилась просоюзная партия в руководстве страны. Но получив результаты референдума ~70% за, Горбачев все равно начал новоогаревский процесс, т.е. переметнулся в очередной раз.

1. Почему ЧЕРЕСЧУР???

Всё в пределах допустимой МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ нормы, данной нам в ощущении.
Республиканцы США - сила всё-таки ориентированная на Гегемонизм Америки в мире. Суть их плана мирового устройства: США-мировой лидер, за которым по ранжиру выстроены все остальные ГОСУДАРСТВА мира.
Демпартия США "заточена" под Глобалистскую концепцию - Капитализма БЕЗ ГРАНИЦ, по сути, тоталитарного ПЛАНЕТАРНОГО или даже НАДПЛАНЕТАРНОГО капитализма. Для "демократов" государство США - временное "тело", которое они отбросят, когда для перехода в новое качественное состояние будут созданы все условия. Ну, вот хотя бы, когда это "тело" учинит "окончательную разборку" с Китаем и китайской угрозой, т.е. определит окончательного хозяина Мира Капитала.
Либеральный план капитализма без границ - напрямую этого не говорит, но подразумевает именно эти последствия. Читайте Жака Аттали, подумайте о формах существования его "неокочевнического строя".
Американским республиканцам-консерваторам сложнее найти приверженцев своих идей в мире. Ведь они добиваются доминирования для Америки и только потом будут заботиться обо всем остальном.
Американским демократам-либералам проще. Ведь они ориентированы не на чисто американское доминирование, а на доминирование ВЕДУЩИХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ИГРОКОВ МИРА.
Проще, республиканцы хотят коллективного доминирования американского капитала над мировым капиталом.
Демократы - индивидуального доминирования главных мировых капиталистов над всем остальным миром.
Для республиканцев - объединённая Европа выступает в качестве некой угрозы американскому государственному доминированию.
Для демократов - объединённая Европа ничего не значит, так как они отдают себе отчёт в том, что и европейские индивидуалы-капиталисты, также с лёгкостью отбросят своё "европейское тело" для возвышения над всем миром.

Исходя из этого обстоятельства - путч ГКЧП был продиктован пониманием того, что спасти СССР уже невозможно (да и не надо - в противном случае Горбачёв не получил бы власть и не занимался перестройкой), но необходимо сохранить Россию. Однако, сохранять Россию предполагалось в новом капиталистическом качестве. То есть стандартная диалектическая конструкция. Жертвуем "старое" количество - выигрываем "новое" качество. Это качество должны были помогать создавать демократы-либералы США. Они же отвечают за "капитализм без границ". Именно поэтому развал СССР ДЕТЕРМИНИРОВАЛ или по крайней мере способствовал приходу к власти саксофониста Клинтона!

2. О субъекте - вы абсолютно правы - этого субъекта чисто советских, союзных интересов тогда уже не осталось даже во властных структурах. Народ не в счёт. Для демократической власти народ - в лучшем случае, электорат.

3. Просоюзная партия, по крайней мере в моей системе координат, это внутренняя кремлёвская группировка, заточенная на консервативную партию США (Крючков и К). Им старый Союз с его обременительным для элиты социализмом, общественной собственностью на средства производства, идеей справедливости и равноправия и т.д., был уже не нужен. Им был нужен НОВЫЙ Союз - тот о котором я писал ранее Союз Капиталистических республик. Да, ещё. На референдуме был очень хитро сформулирован вопрос - Согласны ли вы на "ОБНОВЛЁННЫЙ" союз или что-то в этом роде. Уже не помню.