Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

Единым бывает только единонемыслие.
(Салтыков-Щедрин)

Уважаемый не-коллега Alipov-ml (заранее прошу прощения за фигуру «уважаемый», совершенно не соответствующую реальному отношению), мне очень понравилась ваша реплика, поскольку от нее за версту веет искренностью и молодостью (читай глупостью). Эта ваша реплика (вместе с несколькими предыдущими репликами Админа, включая его пока еще неответ на мою просьбу ответить за упрек в обессмысливании темы) помогла мне сформировать отношение к вашему коллективу.
Лично вам, у-н-к Alipov-ml, по понятным основаниям (абсолютное равнодушие к содержанию и крайняя нелюбознательность), мне говорить ничего не хочется, а то, что я скажу дальше - публичное обращение ко всем вообще, считающим себя исключениями, безразлично к тому или иному конкретному имени.
С моей точки зрения, претендующий на общественную значимость форум требует не столько соблюдения этикета (культуры поведения), сколько высоты интеллекта (культуры мышления и понимания) и заинтересованности в сути дела.
Ваш форум может быть и отличается от большинства других (но далеко не от всех) по первому пункту, но что касается интеллекта, то, на мой взгляд, это самый заурядный, серый и слабенький форум, каких, к сожалению, гораздо больше, чем хотелось бы. Вас убедили, что вы лучшие. И благодаря этому вы имеете основания быть похожими на людей внешне, но по сути вы ослы.
И здесь я делаю очень важное замечание.
В отличие от всех вас, бросающих слова на ветер, а когда прижмешь, начинающих водить зрачками и желваками, не будучи в состоянии ответить ни за что, я хочу пояснить свое утверждение полно и развернуто.
В моем представлении «необычный» форум - это форум любознательных, понимающих и талантливых, и, главное - развивающихся. То есть для меня существенна в человеке не столько стационарная осведомленность, сколько способность к движению и саморазвитию (что-то подобное такому «необычному» форуму описано у Стругацких в романе «Гадкие лебеди»).
Одним словом, «необычный» форум - это форум живых.
Ваш - форум мертвых. Самый стандартный и обычный. Если хотите, давайте проверим вместе. Зайдем на любой форум, и начнем говорить там открыто и без обиняков. Реакция будет в точности, как у вас: брызжущая слюна и проклятия. Но поскольку делать этого в виду очевидности мы не будем, то:
Обосновываю мысленно.
Мои критерии, живой человек или мертвый, таковы.
1. На уровне понятия.
Живой человек весел, отзывчив на вызов поспорить на любую абстрактную тему, и всегда готов к рефлексии, которая лучше всего выражается разговорным оборотом: «А не дурак ли я?»
Мертвый же, наоборот, вечно равен сам себе, зверино серьезен, разодет по всей форме и лежит в строго определенной позе в строго определенном месте.
2. На уровне проявлений.
За счет того, что живой умеет рефлектировать свои основания, он постоянно их развивает, и, следовательно, эти основания у него со временем (в результате неоднократной замены худших лучшими) становятся ничего себе, так, довольно прочненькими.
В дискуссии живое проявляется вопросом «Правильно ли я вас понял?» (Обратите внимание, что все вопросы, задаваемые Баневу детьми, построены именно в этой логике). Почему так? Да потому, что живой сразу предполагает возможность ошибки, и поскольку умеет быстро менять одно понимание на другое, стремится в самом начале от своих возможных ошибок избавиться.
Характерной чертой мертвого является абсолютное безразличие к нюансам мысли собеседника. Имея перед собой задачу, он, как баран, упирается в новые ворота, и не может осмыслить ничего, поскольку ни понимания, ни мышления просто нет.
В этой ситуации барану нужна помощь. Вожак стада дает ему понять каким должно быть отношение к новому объекту, и после этого... «солдат всегда здоров, солдат на все готов...».
Здесь я возвращаюсь к реплике Alipova-ml (но не к нему самому), и на её материале хочу показать схему работы мертвого сознания.
Сначала по принципу.
В ситуации, когда сознание сталкивается с утверждением, понять которого оно не в состоянии, у него есть два варианта.
Либо развиться (сегодня в человеческой культуре уже даже есть представления о том, как это происходит), либо, наоборот, объявить непонятное патологией.
Первая - стратегия живых.
Вторая - мертвых.
Здесь я в скобках повторяю, что готов ответить за каждое свое слово, и, в частности, за строгий и ясный смысл фразы «Идеология фашизма не имеет своей идеи»...
Кстати, обратите внимание, что моя фраза:
«Идеология фашизма не имеет своей идеи»
и фраза, цитированная врачом при установлении диагноза:
«Идеология не имеет своей идеи»,
- два совершенно разных утверждения.
Из первого следует, что НЕКОТОРЫЕ идеологии могут не иметь своей (обратите внимание!) идеи, а из второго получается, что идеология (то есть всякая) не имеет своей идеи в принципе
Это, конечно, тонкости не для вашего «крутого» форума, но главное даже не в этом, а в том, что интенция на понимание отсутствует напрочь. И это, говорю я, самый существенный признак обычности. Это первое.
Второй показатель вашей коллективной смерти состоит в том, что вы боитесь делать какие бы то ни было жесткие утверждения по содержанию. Железное свидетельство мыслительной импотенции.
И, наконец, третье, и завершающее обобщение.
Девиз фашизма: НЕПОНЯТНОЕ - УБЕЙ.
Девиз коммунизма: НЕПОНЯТНОЕ - ПОЙМИ.
Поэтому, неуважаемые коллеги, фашизм - это прежде всего религия, и как всякая религия, - пойло для дебилов.
Но специфика фашизма в том, что он именно благодаря отсутствию в баране рефлексии внушает ему, что он не просто высший (это обязательно делают все религии и даже все массовые движения), а супервысший, и тем самым осуществляет суперблокировку рефлексии.
Вас обманули, мальчики!
Вы далеко не высшие. Вы обычные.
Коммунизм же - учение для Людей, провозглашающее взаимопонимание и, следовательно, предполагающее как обязательную компоненту саморазвитие.
Движение к коммунизму призывает под свои знамена не тех, кто хочет ПОЧУВСТВОВАТЬ себя высшим, оставаясь ослом на деле, а тех, кто действительно хочет БЫТЬ высшим, постоянно убивая вновь и вновь выявляемую в себе глупость.