Социокультурная яма Опции

[Dimkos]

В докладе клубу «Содержательное единство» Сергей Ервандович Кургинян привел внушительную цитату из Дюркгейма, уже в который раз разъясняя свое видение происходящего в стране в целом. Понятно, что дело не в опоре на того или иного авторитета, а в формировании определенного качества социального процесса. И его обсуждении. Прежде всего:
1. высокая зависимость общества от чисто экономического и даже финансового так сказать аспекта своего бытия,
2. параллельно власть пытается использовать идею роста качества жизни и благосостояния как самую важную скрепу российского общества (под этим лозунгом, как видно, идет на выборы Медведев),
3. при всем при этом наблюдается отсутствие каналов социальной мобильности вертикального плана для реального удовлетворения потребностей, которые определяет имеющийся «аксиологический аппарат».
Кроме того, в порядке этого самого обсуждения с целью понимания можно добавить целый ряд моментов. В плане согласия с Сергеем Ервандовичем. Мы ведь имеем формирующуюся социокультурную яму, социальную бездну. С одной стороны, как говорят, мы вышли из кризиса, мы укрепляемся и все прочее, но не говорят, а почему тогда СМИ продолжают длить тот поток демодернизации, который они транслируют на весь социум, окончательно его деградируя (развитие через деградацию общества, демократия через манипуляцию социальным сознанием). Патриотизм «Единой России» как бы сочетается с гламуром и с тенденциями нашей культуры расходиться на три массовых потока - «чернуха», «порнуха», «желтуха». Можно искать социологические материалы в подтверждение всего этого, можно их найти, но не в этом дело. То, что постмодерн - угроза просвещению, это очевидно. Но дело в другом. Как бы Путин со своими приближенными сумел повлиять на телеканалы в том плане, что с некоторых пор Путина нельзя жестко критиковать (за исключением редких площадок, не определяющих главные направления процесса), но совершенно никто из властной элиты не задался вопросом, а может надо и весь этот шабаш (тупые сериалы, низкосортная культура, Малахов со своим телешоу, дурочка Собчак, регрессионные типы искусства, которым потворствует совокупный Швыдкой, гламурные звезды, поучающие людей «настоящей жизни» подле позолоченных унитазов) прекратить (любым способом, жестким, мягким, - это дело второе, главное, чтобы было желание). Я, может, и готов (готов ли?) признать, что политическая тенденция позитивна, но я уж точно не готов признать, что тенденция социокультурная ровно настолько позитивна. Она негативна. Хотя бы уже потому что та самая аномия, которую обсудил Сергей Ервандович, в большей степени формируется посредством СМИ. Коррупция и криминализация начинается уже там, где уверены, что взятками надо откупать детей от военкомата, пропихивать их в вуз и далее по жизни. Не моральность обсуждаем, а то, что имеется, о наличествующем говорим. Аномия проявляется в том, что мало уверенных в возможности разбогатеть, не перейдя границу закона и беззакония. И в какой-бы виртуальной реальности это не формировалось бы, именно это составляет важный пласт собственно объективной реальности. Люди же это все видят по своему ящику и дело не в том, чтобы этот самый ящик заткнуть, а в том, чтобы попытаться обратиться не к самому низменному, а к тому, что хотя бы чуточку повыше. Про большее говорить и не приходится.
Путин, Медведев... Много слов про качество жизни, подъем, рост, позитивную динамику... Но социокультурную проблему как нечто полное трагедии и драматизма они видят совершенно особым образом. Говорят про позитивное, но постоянно обходят острые углы, торчащие из этой проблемы. Я, честно говоря, сомневаюсь, что такие проблемы решаются сами собой и решаются бегством от них. Рано или поздно кому-то во имя спасения страны придется выйт на рандеву с реальностью. Кургинян в своей недавней статье очень хорошо подметил, что Медведев и сам-то еще знать не может, чем он собственно говоря станет. И как, должно быть, напужался своей злости Путин, когда произнес свою самую знаменитую фразу.
В любом случае мы находимся на некотором рубеже. Перестроечное поколение выходит в жизнь. Отчасти под знаменами «Наших», отчасти еще как-то. Но в общем и целом оно выходит под знаменами регресса. Верить, что «Наши» сформируют какую-то новую элиту, может только наивный.
В жизнь входит и вползает новое поколение, которое воспитывалось в духе деградации образования и культуры. В духе времени, когда просвещение перестало быть чем-то необходимым. Это рубеж, 20 лет прошло, поколение выросло. Этот рубеж знаменует многое и очень многое. Многое - это сама социокультурная яма. Очень многое - это то, что они (мы) смогут противопоставить этому процессу, коль отцы их с многим не справились. Это вызов: а смогут ли вообще хоть что-то всему этому противопоставить.
И это все именно и стоит звать социокультурной ямой. Потому что все видят, что успех покупается не образованием, не честностью, не ответственностью и долженствованием, а различными формами социального антибытия. Формированием этого антибытия вокруг себя. Успех покупается через откровенный криминал, через коррупцию в широком смысле слова, и через продуцирование аморального типа социального бытия вокруг себя (Ксюша Собчак, группа «Тату» как культурная норма и т.д.). И к этому добавляется позиция нашей интеллигенции, ее карнавальные игрища, интеллектуально-рассистские позиции главных редакторов наиболее рейтинговых гламурных изданий.
Вот как-то по каналу ТВЦ в передаче «Ничего личного», обсуждали богатство и бедность. Я не хочу здесь, может быть, напрямую проблемы касаться, но я просто не могу не привести некоторые цитаты главных оппонентов, а проще говоря, «героев сегодняшнего дня» и тех, кто их зажигает.
Яна Лепкова, главный редактор журнала «ОК!»: «В том мире, где люди делают карьеру, делают какие-то большие дела, снимают фильмы, пишут песни, играют в театре, не знаю что еще делают, да, в этом мире, если ты зарабатываешь, то ты успешен. Если ты не зарабатываешь, значит, ты не востребован и не успешен».
Особенно хочу обратить всеобщее внимание на позицию современного социального расиста.
Николай Усков, главный редактор «GQ»: «Мир состоит из людей, которые живут ради денег - это большой бизнес, большой бизнес - это самореализация себя в этих больших цифрах, и состоит из людей, которые самореализуют себя в каких-то иных отраслях человеческой деятельности, это может быть искусство, наука, воспитание детей, не важно. И вот эти две части общества никогда друг друга не поймут. Люди, у которых есть этот ген зарабатывать большие деньги - это совершенно другая порода, и когда мы их обсуждаем, мы должны не только осуждать их за то, что они вот такие. Они такие и есть. Мы должны на самом деле относиться к ним ну как к некому явлению. ...Мне кажется, что от богатых только одна польза - они создают рабочие места, они мелькают в светской хронике замечательных журналов, на них приятно посмотреть, приятно подивиться на их чудачества и обругать их какие-то неприятные скандальные истории».
Потом тот же деятель в ответ на реплику ведущей, что большую часть людей в нашей стране раздражает «богатство, вынесенное напоказ», заключает: «...просто есть нормальные люди, а есть придурки».
И он же говорит, что бедные должны стыдиться своей бедноты. Вот так вот большинству населения России навязывают свой образ жизни. В том числе через журналы, ток-шоу, массовую культуру, через эти самые разговоры социальных и интеллектуальных расистов про «ген богатства» и про большинство как про «быдло», «совков», «шариковых» и «придурков». Не говорят же они о том, что как жена может запилить мужа, так можно запилить целую страну. О том, что сначала морально убили страну, а потом стали вопрошать, а почему она такая убитая.
Никто в Кремле, видимо, и не занимается изменением социокультурного фона, направлением энергий в позитивное русло. Чтобы вся эта мерзость не ползла. Чтобы была этому альтернатива. В массовой социокультурной реальности ее же нет. Есть канал «Культура», появилась «Звезда», детские каналы, еще какие-то каналы, но степень охвата аудитории у них мизерная. Низкосортная культура в мейнстриме, а минимально приемлемые вещи - в анклавах, в то время как по идее должно было бы быть хотя бы наоборот.
И в русле все той же аномии мы имеем деградантную интеллектуальную среду. Если вертикальная мобильность закрыта, сужена, криминализована, то в элите получается отстойник. И на следующем же этапе процесс поражает весь организм, так как рыба гниет с головы. Каналы закупорены, ничего нового ведь не привносится. Вот, к примеру, если в коллективе как микросоциальной группе нет набора новых кадров (привнесения новой струи) и нет развития давних представителей этого коллектива-элиты, то возможна разве что только деградация. Именно это у нас с элитой и происходит в интеллектуальном плане. Закупорка важнейших сосудов.
А ведь можно проследить наших ведущих идейных вдохновителей. За этикеткой пиар-идеологических и политтехнологических мантр попытаться выявить конструкты реального содержания. Хотя бы по обрывкам некоторых смысловых волн восстанавливая это содержание.
Волна 1. Один из идеологов «Единой России» по социальным вопросам Андрей Исаев как-то заявил, что их партия - партия традиционалистов. И при этом их партия, как мы все слышим и видим, постоянно говорит о развитии гражданского общества. Но понимают ли «единоросы», что в принципе, традиционалистское и гражданское общество - это два различных типа социально-политической организации. Если Советский Союз был традиционалистским обществом, проведшим у себя широкую модернизацию, то как они видят объединение традиционализма и гражданского демократизма, уже не вполне ясно. И в этом проступает низкий интеллектуальный уровень.
Волна 2. Не самый последний функционер и идеолог в «Единой России» Владимир Мединский сказал как-то, что для России в ее нынешнем состоянии авторитаризм выгоден. Это ведь очень серьезное замечание, ибо советский авторитаризм хотя бы обеспечивал минимальное социальное развитие, стабильность и возможность народа выжить в условиях своей исторической реальности. Сейчас же государство ни за что не отвечает, цены галопируют, инфляция больше всего бьет по малоимущим слоям населения, жизнь стала необычайно тяжелой, а он говорит про авторитаризм. Сейчас молодая семья если и будет создана двумя людьми, то у нее велики шансы в скорости распасться. Потому что выжить большинству невозможно, проблемой стала не колбаса, а питание как таковое. Но и к нему все не сводится - есть проблемы сущностные, бытийственные. Почему женщина должна в скотский мир рожать ребенка. Она что, не видит этого всеобщего «обыдливания». Она его чувствует и соответствующим образом интуитивно реагирует. А еще не меньшими проблемами стал доступ к культуре, к здравоохранению, к образованию и науке. Проблемой стало по сравнению с советским авторитаризмом приобретение квартиры. Получается, что разрушили государство, сняли с него большую массу социальной ответственности, раздали ворюгам общенародную собственность, а теперь хотят вернуть авторитаризм. Обман чистой воды. Если советский авторитаризм был хоть минимальным образом социально логичен, то нынешний может не просто не сложиться, а окончательно убить общество. Потому что авторитаризм развития не может идти в русле демодернизационного потока, а авторитаризм деградации именно им и следует.
Волна 3. И вот как-то в свойственной ему манере истеричного провозглашения уже упомянутый Исаев, принимая участие в программе у Максима Шевченко, произнес не менее серьезную вещь. Исаев, объясняя социальные проблемы, падение жизненного уровня населения, сказал, что не бывает так, чтобы государство разрушилось, а народ стал бы жить лучше. Я согласен, так не бывает, но все это частная банальность, вырванная из контекста общей исторической и политической реальности. Потому что перестройка была начата или виделась - если говорить о содержании - как начало проекта национальной модернизации. И по идее модернизация должна была стать прорывом в постиндустриализм.
То есть Исаев откровенно пудрит людям мозги. Сказать надо другое - обещали совершить постиндустриальный рывок, а в итоге разрушили страну, за что ответственности ни одна сволочь из политического класса нести просто не хочет. Но это же не игра в две копейки - это убийство страны. Где гарантия, что это не повторится. И вообще, почему партия власти о таких постиндустриальных рывках даже и не говорит, задач этих не осознает? Ну, да, теперь, как говорится, не до жиру.
Да, политически и политтехнологически обставлено все нормально. Выборы пока проходят в русле намеченного конструктива, но сколь долго это будет? Пять лет, десять? С чем мы вообще входим в 2008 год?
А входим в него мы с колоссальными проблемами, которые затушеваны спекулятивным (непроизводственным) экономическим ростом, разговорами о стабильности и преемственности курса, а также всякого рода несуразными метаниями либералов и прочих разных. На поверхности нечто периферийное, пена, а вот в глубины политического и социокультурного процесса мало кто заглядывает. А ведь в глубине - социокультурный регресс, переходящий в абсолютно новую фазу, связанный со сменой вех в нашей социальной жизни. Если хотите, на повестке дня социокультурная яма как угроза и как реальность.
Это регресс в сфере целостности, в сфере социального развития, в сфере образования, культуры, науки, чего хотите еще. На повестке дня повышения зарплат, пенсий. На повестке дня экономический рост, оборонзаказ и нацпроекты. Президентские выборы, наконец. А вот проблематикой глубинного процесса никто не интересуется. Хотя бы на количественном уровне. Правительство просто убивает своей безграмотностью, когда министры социально-экономического блока оценивают рост доходов или уровень жизни общим показателем для всего общества, что крайне неприемлемо в условиях нашей социальной дифференциации. Потому что любой математик или инженер понимает, что сравнивать процессы по их средним показателям не всегда стоит. Потому что есть дисперсия. А она-то в этом смысле более стабильный показатель. И есть понятие медианы в математической статистике и квантильные распределения. Но не об этом сейчас речь.
Децильный коэффициент - разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных в социальном срезе - согласно экспертным оценкам в 2000 году составлял 10 единиц, в 2002 году эта величина равнялась уже 13, в 2005 - 14,9, а сейчас - всем 15,3, и то только по официальным данным.
И ведь дело даже не в том, что будет революция. Ее-то как раз-таки и не предвидится, ибо нет никакого серьезного авангарда, каким оказались большевики в 17-м году. Наблюдается «смерть субъекта» вообще и в частности. Поэтому, если какие-то потрясения нас и ждут в виде революций в ярко окрашенных тонах, то только как фактор системного сползания в еще большую пропасть.
Я это увидел по Украине. Я наблюдал и наблюдаю за их телеканалами и путного ничего не вижу. То Юлия Володимировна говорит про прорыв, то два Виктора чего-то бормочут, то кормчий революции Юрий Луценко ходит по базарам в поисках мяса... Про то как Ющенко разговорами про голодомор как геноцид разрывает страну, и говорить не хочется. Как только некоторые политики встречаются все вместе, к примеру, в программе у Савика Шустера, как все понеслось в еще более резких и бессмысленных тонах. Особенно, если дело перед выборами. Когда на полном серьезе спорят у кого больше в партийном списке олигархов, у кого они «вороватее» и чьи партийные лидеры продажнее. Абсолютно безыдейное «месиво», чисто политические разборки, сугубо тактические, за которыми открыто просвечивает борьба в идеологически и политически расколотой стране. Идеологии, идеи, программы - все уходит на второй план, если не на третий, когда начинают обвинять друг друга и пудрить людям мозги.
Шум, гам, балаган... А глубины-то нет, идей не высказывают, системно реальность не исследуют и не описывают. Может быть, это демократия, но такая демократия только может погубить страну. Именно и особенно против такой, ибо борьбы идей нет, нет конкуренции политической, как любят говорить либералы. Проблема же в политической системе, может быть, в политической культуре, в замусоренности и зашумленности смысловых пространств второстепенными проблемами. (У нас, так аспектами про то, как лучше назвать план Путина - планом или стратегией. Вместо того, чтобы объяснить содержание, суть, идею, реальные механизмы, элитарии какой-то порожняк гонят. Я так вообще содержания не услышал.). Это вообще проблема демократии в современном мире, ибо в условиях постмодерна она превращается в орудие лихой манипуляции сознанием людей. В условиях США, когда вся политика есть шоу, а с реальностью работают через другие приводные ремни, это может быть и можно кому-то принять, но в условиях раздираемой противоречиями страны, в которой нищает и деградирует население, этого принимать нельзя. Под эти громогласные споры, межэлитарные склоки страна постепенно разрушается. Наша, к примеру, разрушается, наоборот, под лживые дифирамбы о благополучии и под двусмысленные и не менее лживые сигналы элит и элитариев о своей лояльности федеральному центру.
И что же в условиях таких разрывов между слоями российского населения произойдет? Революция сегодня невозможна, а оранжевое ее подобие только приведет к такому бардаку, какой случился в Украине и в Грузии.
Так что же рано или поздно даст все-таки, уже возвращаясь к российской проблематике, нынешнее расслоение общества? Даст оно нечто более страшное, нежели революция. Оно даст скатывание страны в ту самую социокультурную яму. Эта социокультурная яма - это расползание социальной и государственной ткани. Это уход людей в себя, окончательно вон из социальной жизни, когда им окончательно будет начхать на «это» государство. Этот уход очень сильно проявляется в разных субкультурах, в том числе в молодежной - курение, алкоголизация, увлечения симулякрами вроде гламура и есть уход в себя. Это оторванность от образования, от здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, от долженствования и культуры, наконец. Это еще большая и стремительная криминализация общества и еще большее нарастание социальной несправедливости. Да что там говорить, если счет беспризорников идет уже на миллионы. Если 80% сирот - сироты социальные. И все это лишь некоторые аспекты одной большой проблемы, обсуждать которую в целостности мало кто хочет.
Вот с этой большой, огромной проблемой мы входим в новый год. Вся эта проблема должна бы по идее стать ключевой в надвигающихся выборах. Но говорить и обсуждать это мало кто считает нужным, довольствуясь «отбросами со стола социальной целостности». Даже оппозиция оказывается не способной к осознанию этой не столько политической, сколько социокультурной проблематики.
Мне тут как-то сказали в одном споре, что происходит в рабочей среде... Зашел разговор о Китае, о вкладывании западных денег в него... Я говорю, что, вокруг Китая и стран Азии вполне удачная логистика, есть морские подходы, в отличие от России, от ее «суши и тверди». Мне говорят, что даже это периферийно по отношению к главной проблеме. А главная в этой сфере состоит в том, что у среднего рабочего на мировом рынке в течение дня производительность труда в разы не падает, как она падает в случае с российскими работягами. Можно посмеяться: ну работать разучились.
Но опять вывод все тот же: изменения, которые были названы перестройкой, по сути своей морально убили российское общество. Это начало той самой социокультурной ямы. Это типичное негативистское программирование сознания и подсознания. Установка на провал, если хотите. Никто же, кстати, не говорит, сколько у нас мужиков покончило жизнь самоубийством из-за того, что просто не могли прокормить свою семью. У моих соседей такое случилось с их родственником, и я думаю, что по аналогичным причинам ушли из жизни многие мужики.
Так чего же в масштабе общества произошло? Вот как его «запилила» «нелюбимая жена» или «любимая теща»? Русскому народу объявили, какой он отсталый примитив, какой он дурак, какое он быдло и все прочее. У него две проблемы, у него одни дураки и одни разбитые дороги. Можно цитаты дать из Новодворской, из Николая Фоменко, из Николая Петрова, из Сахарова, Боннер, но все же, кто пытается смотреть, хоть что-то видит.
Дураки, мол, да дороги... Эх дороги, пыль да туман, холода, тревоги, да степной дурман...
И что, кто-то думает, кончилось это моральное уничтожение социума? Забрасывание его в социокультурную яму? «Счас вам, разбежалися они!» Если кругом бутики да прочие лавки, тусовки и звезды с первых полос и первых экранов, то в условиях проблемы демографии, социального сиротства и беспризорничества, в условиях проблемы социокультуной ямы и деградации, все это хоть что-нибудь да значит.
Сергей Ервандович говорит о том, что противостоять этой яме нужно. Через своего рода катакомбы, через формирование альтернативного типа исторического и социального бытия. Видимо, это все верно, но главная схватка тут произойдет не столько с врагом, сколько с самими собой. Любому человеку внутри себя придется давать отпор регрессу и деградации. И это обещает быть самым сложным на пути выхода из социокультурной ямы. Уже стало совсем очевидным, что налаживание позитивных социокультурных тенденций не в пример сложнее аналогичного в отношении тенденций политических. В любом случае, История еще вынесет свой приговор.

[Dimkos]

Во-первых, я должен извиниться за то, что в начале предыдущего своего отклика на доклад «Суть коллизии» приписал «длинную цитату», которую приводил Сергей Ервандович, Эмилю Дюркгейму, в то время как она принадлежала Роберту Мертону. Просто Мертон для меня в большей степени как-то ассоциировался с этикой науки, а Дюркгейм в большей степени со своего рода «философской социологией» («Самоубийство: Социологический этюд», «Социальный элемент в самоубийстве»), если подобное наименование правомерно. В любом случае и Мертон, и Дюркгейм проблемой аномии в социуме занимались.

Продолжая же сказанное по проблеме социокультурной ямы, можно заметить, что важность этой проблемы диктуется вместе с тем, что именно высокий культурный потенциал дает возможность обществу пережить свои кризисы и по их итогам не рухнуть, а помочь с новым качеством двигаться вперед, окончательно не скатываясь к той же самой аномии. Культура делает жизнь богаче и сложнее и в этом смысле она, кроме всего прочего, является и защитным механизмом, так как именно культура предлагает и модели поведения, стереотипы, является проводником мировоззрения. Высокие идеалы и утопичные идеи, представленные в социокультурном, нравственно-этическом и политическом аспекте, дают силы обществу идти по своему пути дальше, а не останавливаться от бессилия или, того хуже, «оттого, что им нечего больше хотеть». Поэтому «социокультурный фактор» имеет не вторичное, а много более серьезное значение, которое оказывается по своей роли даже выше фактора экономического. Нарушение подобной структуры ценностного ориентирования и целеполагания в культуре во многом и ведет к аномии. Поэтому я в данном вопросе сосредотачиваюсь именно на социокультурной проблематике.
Не хочется обсуждать «фабрики по выращиванию звезд», «большие грязные стирки», «суды» и «детективы», потоком идущие на наших экранах, а хочется сосредоточиться на других проблемах, имеющих свою глубину и требующих рефлексии, в то время как «последний детектив» обсудят и без нашего участия. Хотя в каком-то смысле и это тоже важно, тем паче что не может благополучно сложиться день человека, если с утра на него сбрасывают черный ливень, когда до того милая ведущая серьезным голосом начинает анонсировать: «В подъезде жилого дома был найден труп мужчины. Оперативная группа в составе трех оперативников прибыла на место происшествия и начала разбираться. Посмотрим сюжет о том, что они там обнаружили». Варианты происшествия бывают разные: от «выкинулся из окна» до чуть ли не «был уконтропуплен на подходе к дому собственной же тещей». Обычно наш «телеакадемик» Познер любит говорить по такому поводу: «не нравится - не смотрите, но это же все реальность». На все это можно отвечать несколькими утверждениями.
1. Политика СМИ, формирующаяся по принципу «не нравится - не смотрите» контрпродуктивна, ибо выводит за скобки реальные интересы и реальные же проблемы, этику и мораль, смысловые инфраструктуры, но зато определяется рейтингом и деньгами, в условиях чего показывать происходящее «за стеклом» будет много выгоднее, чем что-то более нормальное.
2. Телевидение - не зеркало, а увеличительное стекло. Маяковский очень хорошо понимал это в отношении театра, и отразил в своей «Мистерии-буф».
3. Даже на горячо любимом Познером Западе принято не показывать того, чего дети не должны видеть. А вред политика безответственности СМИ обществу наносит непоправимый. Особенно остро в современной культуре стоит проблема с так называемым сексуальным просвещением. Потому что сексуальное просвещение с опорой на биологию сформирует пошлость, а чтобы этого не случилось, опираться надо на этику.
4. Логика виртуальных пространств, захватывающих людей сильнее реальности, не имеет ничего общего с формальной логикой. Она скорее ближе к нечеткой логике (Л.Задэ), к какой-то трансцендентной логике. Так, показ каждый вечер и каждое утро то трупов, то «разложенки», то «аморалки», даже вместе с осуждением «убийц» или еще кого, не говорит только об осуждении, ибо воспринимается все иначе: «Показывают, значит в убийстве нет ничего страшного, значит в человеке ничего высшего не сокрыто».
5. Фильмы про жесткие извращения и насилие, их показ попросту говорят о том, что человек - всего лишь скот. Но если так, то чем он достоин высшего? Чем он достоин жизни? Вопросы остаются, а десакрализация человека, смыслов, тайны жизни происходит. Потом хотят высокой рождаемости, так можно и повторить: а что, женщина должна скота рожать, а потом отдавать его на «скотский двор»?
Вообще же опасна редукция общества и человека к скотскому, к окончательно рациональному.
Нежелание людей создавать семьи и рожать детей - это не экономическая проблема, никакими сертификатами ее не решить. Это проблема десакрализации идеи жизни, семьи, любви... То есть проблема социокультурная и онтологическая.
Весь мир показывает, что проблема низкой рождаемости пропорциональна не финансовым трудностям, а как-то наоборот. В чем причина низкой рождаемости тогда? А она не в материальном, а в нематериальном. Она зависит от социокультуры, от системы ценностей, от отношений с высшим, от смысловой сферы общества. Получается, что нисходящая или остановившаяся в своем развитии культура и социум не воспроизводятся.
Где-нибудь, к примеру, в Австралии семейная пара скажет, что в ее планы не входит рожать ребенка, так как они еще не съездили туда, не сгоняли сюда. Они хотят посмотреть мир, в сфере финансов и комфорта у них все в порядке: вилла, машина, бассейн. А прислуга у них в сарае живет и по пять-семь душ детей имеет. Запад в этом смысле под большим вопросом: Европа, Австралия, США, Япония. У последней, не смотря на высокотехнологичную постиндустриальную сферу производства, при не высокой рождаемости высока суицидальность населения, связанная с ментальными и культурными особенностями, присущими японскому обществу. Россия же, как уже все, кому не лень, сказали, находится на острие всех мировых процессов: низкая рождаемость и высокая смертность одновременно.
Вообще говоря, проблема игромании, проблема алкоголизации, наркологизации, суицидализации населения не может не иметь под собой сложных и глубинных оснований. Видимо, квалифицировать это можно как некоторую социальную апатию и аномию, выливающуюся в болезни с той или иной спецификой протекания - депрессия или танатизация, алкоголизация или более серьезные формы наркотизации. Апатия - психологическое заболевания XXI века. Ее жертвами становятся преуспевающие, интеллектуальные и богатые люди. Кого-то она ослабляет, а кого-то заставляет наращивать жизненный темп до того предала, пока психика и организм окончательно не падут. Проявляется апатия в смертельной скуке и переживании от отсутствия эмоций, как бы кто ни пытался ее завуалировать от окружающих работой, пьянством, или чем-то другим. Наркотики при этом выступают формой радикального бегства от жизни, суицид - формой бегства уже сверхрадикального.
Благополучные общества, надо понимать, подвержены социальной апатии. Эта апатия есть у европейцев, у американцев, у россиян. В качестве причины можно видеть негативную трансформацию сферы идеального, полную рационализацию, прагматизацию и коммерсализацию общества. А в таком обществе культура занимает новое место, этакое развлекательно-потребительское место ей отведено. С Россией все, конечно же, сложнее, чем просто в комфортабельной Европе.
Апатия - это когда преуспевающий человек теряет интерес ко всему, так как не хватает чувств, не хватает эмоций, нет настоящих идеалов, без которых даже самые изысканные удовольствия не в радость. Они просто бессмысленны. Трезвый холодный расчет в деле, конструирование цели и ее поэтапное достижение - залог большого успеха, в то время как эмоции - помеха, недаром ведь бизнесмены говорят, что эмоции вредят бизнесу. А в итоге развивается фундамент под апатию как психологическое заболевание, обычно скрываемое богатыми и успешными людьми. Это одна из главных проблем яппи хоть на Западе, хоть у нас. Психологическая же апатия многих, казалось бы, отдельных, независимых индивидуумов как части сложного нелинейного общественного организма выстраивается в апатию уже социальную.
Это как Фауст, который продал Мефистофелю свои эмоции, желая достичь высшего. Апатия поглотила его до такой степени, что даже Маргарита не может его вернуть к нормальной жизни. Он гнался за другим, гнался, не задумываясь, зачем дьяволу его «ненужные» эмоции. Оказалось, что без эмоций, чувств и идеалов высшего не достигают, хотя душа Фауста по его смерти и отправилась в рай, но только как исключение, ведь он от противного доказал, что жизнь сложнее чем Рацио.
В СССР, в 60-е годы особенно, была проблема противоречий между физиками и лириками. Тогда побеждали физики, давая в дома тепло, электричество, создавая мощные взрывы и отправляя человека в космос. Но лирики тоже нужны. Физики создают и движут науку и технику, сталкивая целые явления природы, а лирики делают так, чтобы были цели для создания и движения, чтобы было желание все это делать. Лирики создают культуру, развивают социокультурную инфраструктуру и это их миссия. В этом смысле они не бесполезны. Они хранители этих социальных эмоций, без которых общество впадает в массовую апатию.
Иррациональность и эмоциональность - это то, что защищает от социальной апатии. Апатия порождает все общество и отдельного человека, когда все лишено эмоций и лишено идейной осмысленности. «Мы же не за деньги, мы за идею стараемся» - «За какую такую идею?» - «За идею заработать больше денег». Так вот, такая идея не пройдет, как бы кто этого ни хотел. Ради чего общество объединяется воедино и преодолевает свои большие беды вместе? Ответов нет, а вот в СССР они были. Но в СССР многое было иначе. И для ребенка, и для старика.
К примеру, сейчас с наших экранов исчезают российские и советские мультфильмы, они заменены иностранным «продуктом», большими мультсериалами и прочим. Тут нужно выступать за соблюдение некоторой сакральности российского социокультурного поля. Прежде всего, меня беспокоит то, что наши мультгерои отодвинуты на задворки, что в корне неверно. Во-первых, нарушаются социокультурные коды, когда на подсознание фиксируется не «Ребята, давайте жить дружно!», а Скрудж Макдак с его миллионами. Надо ведь понимать, что те же кот Леопольд, Чебурашка, крокодил Гена - это великие педагоги, сейчас просто пропавшие с наших экранов. Они несут собой детям серьезные нравственные тенденции, смыслы добра. Многие любимые герои мультфильмов реализуют в себе серьезную функцию формирования у ребенка различения добра и зла.
Сказки вообще наполнены смыслом и его надо уметь увидеть. К примеру, двугорбый «Конек-Горбунок» - это еще и образ Библии, живя по которой, Иван способен на все, сам же Иван-Дурак - это образ русского волшебника, понимающего пласты духовной жизни и способного на благие поступки. Мышка серая, вытянувшая репку, это еще и образ мышления, которое может помочь в жизни. В сказках сокрыта огромная сила и мудрость... Но вот сейчас будут праздники и пусть каждый задастся вопросом, а много ли отечественных сказок покажет ящик. И что вообще будут смотреть люди более чем целую неделю этой всеобщей праздности? К примеру, перед самым новым годом - Галкина, переодетого в «акселератку с чересчур запаздывающим развитием», «особо одаренную среди слабо развитых», видимо, выводимую на экран для промывания мозгов.
Можно говорить о музыке, можно говорить о системе образования, но все у нас американизируется. Но в США дети стреляют в школах (подростковая патопсихологизация), а Европа сегодня находится в кризисе депопуляции при внешне благополучной жизни. Так что нам надо не вползать в Запад, а формировать свой альтернативный Запад, что вполне соответствует российской исторической и социокультурной традиции, игнорировать которую не стоит, ибо подобное игнорирование может обернуться очередным витком катастрофы.
Но важнейшим из всех искусств, как говорил классик, для нас является кино. И товарищ Сталин любил кино, считая, что люди пусть лучше культурно растут, чем будут пьянствовать.
Я, к примеру, убежден, что советское общество даже в начале 80-х годов отчасти еще обладало верой в идеальное, стремлением к поиску смысла. Если Сергей Ервандович сказал о театре, то я позволю себе сказать о кино. Смыслы и их поиск в кинематографе и, если можно сказать, «кинопотребности» были. Как тогда получались многие картины нравственного содержания? Фильм «Открытое сердце» как один из примеров. Или другой - фильм «Железное поле», так по-моему он называется. Это картины, рассчитанные на широкую аудиторию, и в них читается большой пласт советской жизни, еще не затронутой перестройкой.
Отдельный разговор о влиянии Войны в советском кинематографе. Даже в каком-нибудь «Белом Биме - Черное Ухо» (его можно смотреть в разном возрасте, но смотреть при этом под разным смысловым углом) есть эта тема, и фильм этот не только про собаку, но и про ее трагедию, обман преданности, про состояние советского общества. Этот фильм просто прекрасно отражает советскую действительность определенного своего этапа. Здесь и осколки, застрявшие в сердце хозяина, и люди, помогающие Биму, и сердобольная бабка, ненавидящая собаку, и школьные учителя со своим программным «очень важно воспитывать в себе жалость», и управдом, которому до всего есть дело, и коллекционер побрякушек. Так сказать пороки и добродетели советского человека. Главное это то, что среди детей ни одного отрицательного или бессмысленно живущего героя, а значит есть будущее. Главное, что люди, живущие по совести, по осознанию нравственной ответственности, они не конфликтны советской действительности, они находят себя в ней, не совершая сделок со своей совестью (свобода совести не есть свобода от совести). Значит Красный смысл, на котором выстроено было советское общество, выстроена была советская система идеального, срабатывал и не было это семью десятилетиями царства маразма, абсурда и грубости.
Сегодня таких больших и при этом расчитанных на широкую публику смысловых работ практически нет. Кино либо интеллектуальное (элитарное), либо совсем обессмысленное, массовое, попсовое. Кино для широкой аудитории стало превращаться в «кино для подростков». Про какие смыслы для общества тогда можно говорить? И как это делать?
Меня, например, ничто не переубедит, что в советском обществе не было своих молитв. Песня на стихи Лебедева-Кумача и музыку Александрова разве не молитва:
Вставай, Страна огромная,
Вставай на смертный бой,
С фашистской силой темною,
С проклятою Ордой.
Разве не является советским святым местом Пост за номером один - могила Неизвестного Солдата? Разве не были слова, звучавшие по телевиденью в день 9 мая с Вечным огнем на экране, «Товарищи, мы обращаемся к сердцу вашему...» главной советской молитвой? Разве не были, если некоторые солдаты и офицеры, прошедшие всю войну и испытавшие радость всеобщей Победы, сидя в больших и малых застольях, просто рыдали? Это были молитвы и эти молитвы не были чужды ни Красному смыслу, ни морально-нравственной советской социокультурной реальности.
Именно по всему по этому я считаю абсолютно оправданным настаивать, что проблемы России лежат не столько в политической, сколько глубинным образом в социокультурной сфере. В ней оформляется и аномия, и апатия, - даже не в политике.
И решение проблемы, видимо, должно исходить не в малой степени именно из социокультурной сферы. Из формирования зоны антирегресса в ней.