Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко Опции

[Вершинин Владими...]

В разделе "Публикации центра" обнаружил стенограмму передачи "Предметный разговор" (27 января 2008 г.) на телеканале "Звезда" с участием С.Кургиняна, где "академик А.Фоменко рассказывает о своей "Новой хронологии". Удивительно, что "исторические" фокусы Фоменко некоторые СМИ продолжают представлять. Вот, однако, публикация на "заданную тему":

А.Ю.Андреев: "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко" по адресу
http://www.polemics.ru/articles/?articleID...xt=0&itemPage=1

[pamir]

Не совсем понял постановку вопросов. Даётся фраза и вопрос, не всегда связанный с фразой. Чего спросить-то хотели?
Поэтому отвечу сначала на предыдущее сообщение.
Вы пишете, что не историк. Это не зазорно. Не может каждый быть историком. И именно на таких неспециалистов направлены фоменко-гумилёвско-прочие псевдонаучные работы.
Вы говорите, что хотели вывести их на чистую воду, но вместо этого побежали покупать новые книжки этих же авторов. Что же вы не побежали покупать книжки классических историков и тех, кто опровергает фоменковщину? Вы же не историк, значит для вывода на чистую воду вам ваших знаний не хватит. Или вы считали, что там будет с первых страниц идти ахинея? Нет, все такие псевдотеории строятся на фактах, якобы не вызывающих сомнений. Главное, это удачно подобрать факты, а противоречащие объявить ничтожными по какой-либо причине.
Простой читатель не углядит подвоха. Поверит и бросится покупать новые творения.

[iman]

Не совсем понял постановку вопросов. Даётся фраза и вопрос, не всегда связанный с фразой. Чего спросить-то хотели?

Задается тема, по ней вопрос. Согласны или нет? Почему (аргументы и факты)? Где нашли ошибки?

Вы говорите, что хотели вывести их на чистую воду, но вместо этого побежали покупать новые книжки этих же авторов. Что же вы не побежали покупать книжки классических историков и тех, кто опровергает фоменковщину? Вы же не историк, значит для вывода на чистую воду вам ваших знаний не хватит.

Неужели Вы думаете, что я не общался с "традиционщиками", не знакомился с критикой, и не анализировал их доводы? (Не понимать этого, по крайней мере, просто наивно и неуважительно с Вашей стороны). Или Вы думаете, что все те, кто не является "профессиональными историками" - полные "имбецилы и инфузории" и им недоступны "ВЕЛИКИЕ ЗНАНИЯ"?

Нет, все такие псевдотеории строятся на фактах, якобы не вызывающих сомнений. Главное, это удачно подобрать факты, а противоречащие объявить ничтожными по какой-либо причине. Простой читатель не углядит подвоха.

Т.е. видимо Вы готовы утверждать, что в Скалигеро-Петавиусской версии хронологии и в Миллеро-Шлецеровской трактовке Российской истории (которыми мы сейчас пользуемся) нет подвохов и белых пятен? И кто это - простой читатель?

P.S. Интересно, а ВЫ сами-то прочли ЦЕЛИКОМ хоть одну работу? Или только отдельные обзацы из середины книжки?