СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА. Опции

[Пыльцын Олег]

В 80-х годах 20в. мировая социалистическая система столкнулась с серьезным кризисом, какового до сих пор не испытывала. Этот кризис затронул практически все сферы жизни социалистического общества, но в данной теме я выделю только экономическую составляющую этого кризиса. Логично социалистический кризис сравнить с кризисами капитализма – в чем их различия, есть ли сходство.

Известно, что кризисы капитализма вызываются периодическим превышением предложения над спросом. В результате многие предприятия останавливаются, начинается массовое банкротство и, как следствие массовая безработица. Безработица ещё больше уменьшает спрос, в результате всё большее количество предприятий прекращают свою деятельность или сокращают её объемы. Классическим примером такого кризиса является Великая Депрессия. Выход из неё капстраны нашли за счет различного вида госрегулирования экономики, но главным образом за счет милитаристской переориентации экономик в результате начала Второй Мировой войны. Милитаризация экономики решила проблему безработицы за счет военных госзаказов. Тем не менее, безработица – хроническая болезнь капитализма, но пока её уровень невелик, капиталистическая экономика может относительно стабильно развиваться. Кризис наступает тогда, когда безработица перехлестывает некий критический уровень, тогда и начинается автокаталитический процесс сокращения спроса, приводящий к масштабному кризису перепроизводства.

В отличие от капиталистической экономика социализма (как плановая государственная экономика) имеет другую хроническую болезнь – превышение спроса над предложением. Детально этот вопрос исследован в работах венгерского экономиста Яноша Корнаи. Он обосновывал этот хронический дефицит механизмом мягких бюджетных ограничений, заключающихся в том, «что социалистическое государство не дает предприятиям обанкротиться и худо-бедно покрывает бюджетными деньгами убытки даже самых неэффективных хозяйственников… процесс образования дефицита выглядит примерно следующим образом. Снабженцы предприятий стремятся приобрести как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не о расходах. Они знают, что в стране царит дефицит и всего запрошенного им не дадут, а потому стараются завысить требования. Тогда, глядишь, по урезанной заявке получишь как раз столько, сколько тебе нужно. А если больше - то запас карман не тянет. Однако когда все стремятся приобрести товаров больше, чем им нужно, дефицит лишь усиливается, и государство вынуждено еще сильнее урезать заявки предприятий. Предприятия же на это отвечают еще большим завышением, чтобы не сорвать из-за дефицита выполнение плана.
В конце концов, планирование превращается в театр абсурда, где утрачивается последняя связь с действительностью. Для того чтобы удовлетворить заведомо завышенный спрос предприятий, страна должна произвести товаров во много раз больше реальной потребности. А поскольку это невозможно, дефицит становится хроническим.» tp://www.idelo.ru/533/21.html

Во многом Корнаи прав – при государственно-социалистической системе хозяйствования дефицит является хроническим. Однако возникает вопрос: если капиталистическая экономика может длительные периоды существовать с хронической, но не очень большой безработицей достаточно стабильно, то почему социалистическая экономика не может стабильно существовать с хроническим , но не очень значительным дефицитом? Вопрос этот толком не был поставлен экономической наукой. А устами Корнаи было провозглашено, что «общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.» И дефицит был объявлен главным экономическим злом. Чтобы избавиться от этого зла, надо проводить рыночные реформы, неизбежно ведущие к капитализму – под этим лозунгом и была разрушена социалистическая экономика. И этим лозунгом до сих пор потрясают российские либералы, призывая признать государственно-социалистическую экономику нежизнеспособной. Но если она без малого 60 лет была вполне жизнеспособной, то почему ей надо подписывать смертный приговор? При этом в 60-е и 70-е годы дефицит был весьма ограниченным, магазины не стояли пустыми. Следовательно, проблема социалистической экономике совсем не в наличии самого дефицита, а в ситуации, когда этот дефицит становиться чересчур большим. Превышение некого порога дефицита приводит к некому автокаталитическому процессу его возрастания, подобного процессу роста безработицы в периоды кризиса при капитализме. И именно этот процесс характеризует экономику социализма 80-х годов, этот период и стоит обозначить как системный кризис социализма. Поэтому с причинами, приведшими к автокаталитическому процессу нарастания дефицита в социалистической экономике, и стоит разобраться. Но это - в следующей части.

[Киселев Cергей]

То, что вы называете социалистической экономикой, созданной в конце 30-х годов в СССР, имело древний аналог в виде экономике дворцового типа, существовавшей в Египте эпохи Древнего царства, а несколько позже в трансформированном виде в дворцовых экономиках ближневосточного мира и микенской Греции.

Прежде, чем рассуждать о социализме, и коммунизме, давайте определим значение слов «социализм» и «коммунизм». Это пришедшее из латыни слова, переводимые как «общественный», «общий», «общинный».
Цитируемый вами Семенов, правильно сделал что определил тип общества, имеющий относимый им к заре цивилизации тип экономики, как «политаристский». Каждый волен выделять какие-то группы признаков и присваивать им свои названия. Например, есть такое понятие, как «средний класс». Это группировка социальных слоев по типу дохода. Допустима такая группировка? Конечно, допустима. Имеет ли она какое ни будь отношение к марксистской группировке социальных слоев на классы? Конечно, никакого отношения к марксистской группировке она не имеет, как и «эксплуататорский класс - класс номенклатуры» То, что описал Семенов, никакого отношения к признакам марксистского социализма не имеет. Все схожести, это не более чем сравнение, подобное сравнению человека по своим повадкам с тигром или с зайцем, сравнение его с дубом. Это сравнение по внешним признакам, а не сущностные характеристики социализма. Например, наличие или отсутствие денежного обращения, принадлежность чиновникам функции управления, наличие государственной собственности, - все это в большей или меньшей степени имело место во всех предшествующих формациях и их сущностной характеристикой не является. Так отсутствие денежного обращения наблюдается не потому, что наступил социализм, а потому что нет частных производителей, обменивающихся между собой произведенным товаром. Такое можно отметить между цехами одного предприятия, внутри семейной общины и т.д.
Исторический материализм название общественному устройству дает исходя из доминирующего производственного отношения собственности на средство производства. Только это имеет определяющее значение и только в этом суть общественного устройства, соотносимого с марксистской теорией. Отношение общественной собственности на средства производства называется соответствующим ему словом – социализм (общественный). Точно так же, как слово рабовладельческий означает производственные отношения, связанные с рабами владением, а слово феодализм с владением феодом.
Цитата: «… научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал “первой” или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово “коммунизм” и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм».(В. Ленин. «Государство и революция». стр.98)
Причину смены отношений собственности на средства производства марксизм видит в совершенствовании орудий труда, в развитии средств производства. Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Совершенствование орудий труда привело к отторжению первобытнообщинной коммунистической собственности на средства производства, к замене их отношениями частной собственности. Отношения частной собственности привели к дальнейшему развитию орудий труда и технологии производства и сегодня уже они, отрицаются, отторгаются, замещаются отношениями общественной собственности. Индустриализация превращает частное производство отдельных лиц в совместное общественное производство. Она превратила раздробленный частный труд, в совместный труд больших масс людей, в коллективный труд. Любой продукт современного производства создается сообща, как говорили крестьяне в русской общине: «всем миром». По сути, отношения частной собственности на средства коллективного труда и частное присвоение результатов коллективного труда стали анахронизмом, таким же сдерживающим развитие производства фактором, каким являлись общинные отношения, существовавшие до возникновения отношений частной собственности. Исходя из такого понимания происходящих процессов Маркс коммунизм определял, как диалектическую позицию отрицание отрицания. Цытата: «Коммунизм есть позиция, как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека» (К. Маркс. «Экономическо-философские рукописи 1844 года»). Развитие средств производства, отторгнувшее когда-то общинные отношения, отторгает сегодня отношения частной собственности.
К началу 20 века развитие производительных сил, вновь создало естественную основу для коллективного производства и присвоения. И лишь право частной собственности на средства производства не дает процессу обобществления сделать последний шаг – объединить все производства в единый комплекс, в единую систему производства и распределения, вернуть общинные, то есть коммунистические отношения. В России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, к 1917 г еще существовала в национальном масштабе. Вместе с тем, для общинного мировоззрения трудящегося большинства русского народа появилась новая материальная основа, которая формировалась в Западной Европе на протяжении веков через последовательное превращение отношений частной собственности из одних форм в другие и представшая в форме капитализма, в форме скооперированного машинного производства. Общинный уклад и общинное мировоззрение стали применимы к современному промышленному производству в масштабах всей страны. Идея марксистского коммунизма была созвучна, резонировала с мироощущением большинства россиян и поэтому впервые победила именно в России. Образовалось первое в мировой истории коммунистическое государство – СССР.
Несмотря на наличие общественной, коммунистической собственности на средство производства, само общинное земледелие с лошадью и плугом и связанные с ним общественные отношения основывающиеся на натуральном земледельческом хозяйстве с марксистским будущим коммунизмом не соотносится. Это первобытный, доисторический коммунистический уклад, при котором человек не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже еще не дорос до нее. Соотносить с воплощением идеи марксистского коммунизма государственные образования типа полпотовской Кампучии, могут только люди, не понимающие процессы общественного развития и теорию коммунизма. В целях манипулирования сознанием, с целью опорочить саму идею, такие негативные примеры используются часто, но они никакого отношения к идее современного коммунизма не имеют. Даже в первой его стадии социализма, современный коммунизм возможен только после индустриализации всего производства. Поэтому завершением социалистической революции в СССР считается не 1917 год, а конец тридцатых годов, окончание процесса ускоренной индустриализации промышленного производства.
В первой своей фазе социализма, коммунизм в хозяйственной сфере организационно представляет из себя многоотраслевую монополию. Вот цитата из Ленинской работы «Империализм как высшая стадия капитализма»: «Социализм есть ни что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Почему переставшей быть капиталистической? Потому, что меняется право собственности на средства производства. Цитата: «“Буржуазное право” признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью» (стр.94).
Надеюсь, вы в существовавшей в Египте эпохе Древнего царства или в микенской Греции государственно-капиталистической промышленной монополии, обращенной на пользу всего народа, не обнаружили?
Цитата: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой» (К. Маркс «Немецкая идеология»)
Какое «теперешнее состояние» уничтожает коммунизм? Что за предпосылка задает условия уничтожения теперешнего состояния и коммунистического движения? Посмотрим на окружающий нас мир. Какие изменения в организации мировой экономики происходят?
Современное промышленное производство все больше и больше укрупняется до масштабов всего государства. В США, например, в начале XX в. насчитывалось 1 600 автомобильных компаний, а в середине 90-х гг. их стало лишь 4, причем на 3 из них приходилось 93,9 % выпуска автомобилей. Свыше 90 % наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Отдельные виды современных производств втягивают в кооперацию целые группы государств. Все идет к тому, что все мировое космическое производство, машиностроение, автомобилестроение и другие наиболее развитые отрасли производства объединятся в одну, две корпорации, охватывающие как свои подразделения, как отдельные цеха единого завода, весь мир. На сегодняшний день 2\3 мирового производства сосредоточено в 500 транснациональных корпорациях. Свободного товарного рынка сегодня не существует. Он находятся под жестким контролем государств и транснациональных корпораций. Не может сегодня существовать самостоятельно, без поддержки государства или крупных фирм мелкий частный бизнес. Весь капиталистический мир отчаянно пытается сдерживать антимонопольным законодательством естественный процесс укрупнения хозяйственных систем, искусственно культивирует развитие «малого бизнеса». Но почему бы естественному движению по объединению хозяйственных систем в единое моно образование не дать возможность дойти до логического завершения? Чем, должен завершится процесс обобществления, кроме как объединением всего хозяйства в одну государственную монополию? Разве не таким образом была сформирована социалистическая экономика в СССР? Почему же вы ей отказываете в праве называться экономикой социализма?
Опровергатели наличия социализма в СССР называют существовавший там строй госкапитализмом. Чем же на самом деле характеризуется госкапитализм, присутствующий в современной России и чем он отличается от социализма в СССР?
При госкапитализме, как особом типе общественного устройства, с вмешательством государства в сферу управления монополиями, отношения частной собственности не ликвидируются. И хотя частная доля собственности в акционерном капитале не главенствует, но государство все же действует в интересах отдельных групп акционеров, наживающихся на долевом участии государства в их совместном с государственными чиновниками частном бизнесе.
(«Россия - недорого. Спросить А.Кудрина» http://www.ekonbez.ru/news/cat/7502)
При госкапитализме государство охраняя частную долю прибыли, в отдельных случаях сглаживает разницу в доходах своих граждан налоговым перераспределением. Госкапитализм, сохраняя частный бизнес, еще не преодолевает стадию рыночного обмена, рабочая сила не перестает быть товаром а, следовательно, и особого качественного отличия от других форм капитализма у госкапитализма нет.
При переходе к социализму Цитата: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот»(Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения…»(К. Маркс «Немецкая идеология»). Переворотом является смена отношений собственности. После того, как они меняются с отношений частной собственности на отношения общественной собственности на средства производства, государство, управляя единой хозяйственной системой, управляя государственной монополией, действует уже не в интересах отдельных крупных частных собственников, не в интересах отдельных групп акционеров, а действует в интересах всех своих граждан в равной мере, на пользу всего общества.
При социализме наемный труд доходит до своего максимума. При полном обобществлении средств производства, а, следовательно, и при полном обобществлении труда, как важнейшего компонента средств производства, все граждане превращаются в служащих и рабочих по найму у всенародного государственного “синдиката”. Но при всеобщности наемного труда, в этой высшей точке развития противоречия между трудом и капиталом, когда «обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года») так же происходит переворот. Система отношений переходит в новое качественное состояние. Прежнее противоречие между трудом и капиталом исчезает. На первый план выходит другое неразрешенное противоречие. Здесь главенствует уже не противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистической формой производства и присвоения. Форма труда и форма производства не противостоят друг другу. Вместе с тем при полном обобществлении средств производства еще остается объективная необходимость в специализации труда по отдельным элементам, по отдельным функциям. Конкретный труд существует в виде конкретной функциональной обязанности, в виде конкретной профессии к которой человек порой на всю жизнь привязан внешними, не зависящими, не подконтрольными его воли обстоятельствами. В силу недостаточного развития производительных сил и соответствующего их уровню характера труда, человек в своем конкретном труде существует как, порабощенный, управляемый процессом производства, элемент производства. В процессе труда человек для общества существует как трудовая функция, а не как целостная личность. В таком труде личная и общественная потребность противостоят друг другу в порядке подчинения одного другому. Здесь еще существует противоречие между общественным и личным интересом.
Наемный труд отличается от свободного труда тем, что работа организуется через создание ситуаций, вынуждающих человека заниматься той или иной деятельностью не по собственному желанию, не по собственному выбору, а по воле экономически господствующих внешних сил. Наем на работу на государственные предприятия будет существовать, пока будет существовать нужда в распределении трудовых ресурсов по необходимым обществу в целом различным производствам и видам работ, а так же необходимость в распределении произведенного продукта по-труду. Необходимость нанимать на работу будет существовать, пока в производстве не начнет почти полностью преобладать овеществленный труд.
В стадии социализма все граждане государства находятся с ним в отношениях трудового найма. Но они не торгуют своей рабочей силой. Как наемные работники они имеют заработную плату, а как равные акционеры единственной государственной монополии – свою долю потребления прибыли, идущей на обеспечение бесплатным жильем, детскими оздоровительными учреждениями и т.д., идущей в общественные фонды потребления.
Главное качественное отличие коммунистической системы хозяйствования, включая первую фазу социализма, от капиталистической, включая завершающую фазу монополизма, в том, что с переходом к социализму процесс обобществления дошедший до своей высшей точки, находит в социализме свое логическое завершение.
Обобществление до высших пределов доходит еще при капитализме путем расширения и укрепления производственной кооперации в различных моно образованиях. Но окончательное завершение процесса обобществления не может произойти само собой. Полное обобществление не допускается находящимися у власти сторонниками права частной собственности. Когда революционная перестройка в конце концов сбрасывает их с вершины государственной власти, это антагонистическое противоречие преодолевается. Все производство, объединенное в моно образование, обретает новое качественное свойство, большее, чем простая арифметическая сумма его частей. Внутри единой хозяйственной системы, работающей как одна фабрика, как единый организм, нет рыночного регулирования и рыночного обмена, а, значит, преодолевается стихийность, хаотичность хозяйственных отношений. Все производство подчинено единой программе развития. Но лес из кустарников не создать. Объединить в единый комплекс можно только крупное, развитое промышленное производство. В условиях мелкотоварного производства альтернативы рыночной экономике нет. Поэтому в СССР был НЭП и индустриализация, поэтому рыночную экономику имеет Китай, коммунистический пока лишь по цели развития и форме политической власти.
То, что в СССР был именно коммунизм в его первой фазе социализма, я не сомневаюсь. Я исхожу именно из марксистской теории, которая не приписывает коммунизму каких-то иных существенных формационных отличий от предшествующего общественно-экономического устройства, кроме отличающего его от всех предшествующих формаций переворота в отношениях собственности на средства производства – с частных на общественные. Все остальные отличия являются производными этого переворота. Именно в следствии появления отношений общественной собственности уже в его первой фазе социализма исчезают товарно-денежных отношения, должен происходить отказ от стоимостных оценок общественного продукта и усложнение системы государственного управления хозяйственной деятельностью. Именно при отношениях общественной собственности, как вполне управляемой, возникает сильная зависимость ее развития от субъективного фактора.
Когда управляющие экономикой люди меняют условия, в рамках которых, и только в них, возможен социализм, как это было сделано в СССР сначала в 1965г. косыгинскими реформами, а затем окончательно завершено в 1987 г. реформами горбачевскими, система впадает в состояние катастрофы. Катастрофа в этом случае неизбежна, как неизбежна в любой сложной саморазвивающейся системе. Но экономическая, а затем и политическая катастрофа, случившаяся в СССР ни в коей мере не свидетельствует о порочности самого социализма. Цитата: «Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними» (Ф.Энгельс. «Розвитие социализма от утопии к науке».).
Социалистическая экономика оперирует большим объемом информации, хотя бы потому, что для оценки эффективности производства должна использовать натуральные показатели – метры, литры, килограммы, различные качественные характеристики продуктов. Это требовало применения в масштабах всей страны передовых средств производства - соответствующих ее масштабам информационно-вычислительных систем управления. Такой информационно-вычислительный комплекс был разработан и опробован локально, в «пилотном» варианте. Он назывался ОГАС. Но до масштабов всей страны дело не дошло.