СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА. Опции

[Пыльцын Олег]

В 80-х годах 20в. мировая социалистическая система столкнулась с серьезным кризисом, какового до сих пор не испытывала. Этот кризис затронул практически все сферы жизни социалистического общества, но в данной теме я выделю только экономическую составляющую этого кризиса. Логично социалистический кризис сравнить с кризисами капитализма – в чем их различия, есть ли сходство.

Известно, что кризисы капитализма вызываются периодическим превышением предложения над спросом. В результате многие предприятия останавливаются, начинается массовое банкротство и, как следствие массовая безработица. Безработица ещё больше уменьшает спрос, в результате всё большее количество предприятий прекращают свою деятельность или сокращают её объемы. Классическим примером такого кризиса является Великая Депрессия. Выход из неё капстраны нашли за счет различного вида госрегулирования экономики, но главным образом за счет милитаристской переориентации экономик в результате начала Второй Мировой войны. Милитаризация экономики решила проблему безработицы за счет военных госзаказов. Тем не менее, безработица – хроническая болезнь капитализма, но пока её уровень невелик, капиталистическая экономика может относительно стабильно развиваться. Кризис наступает тогда, когда безработица перехлестывает некий критический уровень, тогда и начинается автокаталитический процесс сокращения спроса, приводящий к масштабному кризису перепроизводства.

В отличие от капиталистической экономика социализма (как плановая государственная экономика) имеет другую хроническую болезнь – превышение спроса над предложением. Детально этот вопрос исследован в работах венгерского экономиста Яноша Корнаи. Он обосновывал этот хронический дефицит механизмом мягких бюджетных ограничений, заключающихся в том, «что социалистическое государство не дает предприятиям обанкротиться и худо-бедно покрывает бюджетными деньгами убытки даже самых неэффективных хозяйственников… процесс образования дефицита выглядит примерно следующим образом. Снабженцы предприятий стремятся приобрести как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не о расходах. Они знают, что в стране царит дефицит и всего запрошенного им не дадут, а потому стараются завысить требования. Тогда, глядишь, по урезанной заявке получишь как раз столько, сколько тебе нужно. А если больше - то запас карман не тянет. Однако когда все стремятся приобрести товаров больше, чем им нужно, дефицит лишь усиливается, и государство вынуждено еще сильнее урезать заявки предприятий. Предприятия же на это отвечают еще большим завышением, чтобы не сорвать из-за дефицита выполнение плана.
В конце концов, планирование превращается в театр абсурда, где утрачивается последняя связь с действительностью. Для того чтобы удовлетворить заведомо завышенный спрос предприятий, страна должна произвести товаров во много раз больше реальной потребности. А поскольку это невозможно, дефицит становится хроническим.» tp://www.idelo.ru/533/21.html

Во многом Корнаи прав – при государственно-социалистической системе хозяйствования дефицит является хроническим. Однако возникает вопрос: если капиталистическая экономика может длительные периоды существовать с хронической, но не очень большой безработицей достаточно стабильно, то почему социалистическая экономика не может стабильно существовать с хроническим , но не очень значительным дефицитом? Вопрос этот толком не был поставлен экономической наукой. А устами Корнаи было провозглашено, что «общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.» И дефицит был объявлен главным экономическим злом. Чтобы избавиться от этого зла, надо проводить рыночные реформы, неизбежно ведущие к капитализму – под этим лозунгом и была разрушена социалистическая экономика. И этим лозунгом до сих пор потрясают российские либералы, призывая признать государственно-социалистическую экономику нежизнеспособной. Но если она без малого 60 лет была вполне жизнеспособной, то почему ей надо подписывать смертный приговор? При этом в 60-е и 70-е годы дефицит был весьма ограниченным, магазины не стояли пустыми. Следовательно, проблема социалистической экономике совсем не в наличии самого дефицита, а в ситуации, когда этот дефицит становиться чересчур большим. Превышение некого порога дефицита приводит к некому автокаталитическому процессу его возрастания, подобного процессу роста безработицы в периоды кризиса при капитализме. И именно этот процесс характеризует экономику социализма 80-х годов, этот период и стоит обозначить как системный кризис социализма. Поэтому с причинами, приведшими к автокаталитическому процессу нарастания дефицита в социалистической экономике, и стоит разобраться. Но это - в следующей части.

[кудесник]

Пыльцын Олег Цитата-- Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать,
. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

Киселёв Сергей
Марксизм видит проблему не в распределении, а в сфере производства. Прежде чем распределять, нужно произвести. Не может справедливость оказаться выше возможностей производства. …..Уровень общественного производства – вот тот начальник, та верховная власть, которая устанавливает уровень потребления и справедливость распределения.

Наверно принцип справедливой оплаты социализма при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике – «от каждого по способности – каждому по результату его труда» действительно трудно реализовать.
Но что значить справедливо?
Если мы сейчас прожигаем ресурсы будущего. И не только потомков, но и своего - нефть иссякнет уже лет через 10-20..
Наши отцы, деды и даже кое-кто из нас, копали первый фундамент ( скажем для экскаваторного завода .. и прочих) лопатой.

В какой-то мере в советской экономике была вполне понятная степень уравниловки – люди работали на будущее.
В Сталинские времена народ видел явный рост благосостояния .
Элита если и имела привилегии (весьма незначительные по нынешем уровне) , то народ осознавал их заслуженность, но уже при Хрущёве началось искажение справедливости.
Элита стала зажираться и наглеть, а народ это видил и тоже начал менятся.

Кстати мы (сейчас уже старики) тоже заметили кое-какие элементы этого, но тогда считали их случайными или временными издержками.
Теперь, после стольких публикаций, всё стало очевидным.

Кургинян пишет об ориентации части руководящей элиты на «перестройку» уже в середине 60-х.
Проигравшие в 1917, маскировались , выжидали и потихоньку захватывали власть.
А мы и подумать не могли о такой возможности, просто жили и работали.
А они делали карьеры и рвались всё выше.

Только сейчас я вспомнил историю своего одноклассника –соседа .
Не знаю были ли его родители репрессированы, но по них говорили , что они «из бывших».
Всю войну его отец был дома и вполне здоров.
(когда то говорили, что таким не де доверяли умереть за Родину, но теперь думается, что они сберегали своих)
Жили они замкнуто, но кто то временами к ним полу-тайком приезжал.

Где-то в начале 60-х сосед (мы немного дружили) пригласил меня в качестве свидетеля на свадьбу в Москву.
Я поехать не мог и мы с ним устроили прощальную вечеринку на которой он мне поделился, что у него открылись какие-то связи (возможно родственные), его пригласили в Москву , познакомили с девушкой и пообещали помочь устроится.
Тогда , уже «чуть под градусом», он меня «ошарашил» - это моя «стартовая площадка».
Сейчас это трудно понять, но меня удивил факт его карьеризма.

Или такой момент (в те же годы). Вспомните пресловутый сталинский «Закон о трёх колосках», когда людей сажали за такую мелочь.
Вдруг в центре города, на берегу Волги регулярно, «вроде бы тайком», прямо с бензовоза регулярно продают бензин лодочникам.
И никакая милиция ни КГБ их не замечают.

Нет никакого сомнения , что уже тогда во власти , на всех ступенях были «перестройщики».
Поэтом, долго рассуждать о дефектах той системы социализма нет большого смысла.
И прав Кургинян –
/ Как в 2009 году, используя старую систему координат, отличить советское как подлинность – от советского как симулякра? /
Отличить конечно надо, но нам сейчас куда важнее довести до масс истинные причины гибели СССР и угрозы стоящие перед Россией.
Как Вы считаете?