СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА. Опции

[Пыльцын Олег]

В 80-х годах 20в. мировая социалистическая система столкнулась с серьезным кризисом, какового до сих пор не испытывала. Этот кризис затронул практически все сферы жизни социалистического общества, но в данной теме я выделю только экономическую составляющую этого кризиса. Логично социалистический кризис сравнить с кризисами капитализма – в чем их различия, есть ли сходство.

Известно, что кризисы капитализма вызываются периодическим превышением предложения над спросом. В результате многие предприятия останавливаются, начинается массовое банкротство и, как следствие массовая безработица. Безработица ещё больше уменьшает спрос, в результате всё большее количество предприятий прекращают свою деятельность или сокращают её объемы. Классическим примером такого кризиса является Великая Депрессия. Выход из неё капстраны нашли за счет различного вида госрегулирования экономики, но главным образом за счет милитаристской переориентации экономик в результате начала Второй Мировой войны. Милитаризация экономики решила проблему безработицы за счет военных госзаказов. Тем не менее, безработица – хроническая болезнь капитализма, но пока её уровень невелик, капиталистическая экономика может относительно стабильно развиваться. Кризис наступает тогда, когда безработица перехлестывает некий критический уровень, тогда и начинается автокаталитический процесс сокращения спроса, приводящий к масштабному кризису перепроизводства.

В отличие от капиталистической экономика социализма (как плановая государственная экономика) имеет другую хроническую болезнь – превышение спроса над предложением. Детально этот вопрос исследован в работах венгерского экономиста Яноша Корнаи. Он обосновывал этот хронический дефицит механизмом мягких бюджетных ограничений, заключающихся в том, «что социалистическое государство не дает предприятиям обанкротиться и худо-бедно покрывает бюджетными деньгами убытки даже самых неэффективных хозяйственников… процесс образования дефицита выглядит примерно следующим образом. Снабженцы предприятий стремятся приобрести как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не о расходах. Они знают, что в стране царит дефицит и всего запрошенного им не дадут, а потому стараются завысить требования. Тогда, глядишь, по урезанной заявке получишь как раз столько, сколько тебе нужно. А если больше - то запас карман не тянет. Однако когда все стремятся приобрести товаров больше, чем им нужно, дефицит лишь усиливается, и государство вынуждено еще сильнее урезать заявки предприятий. Предприятия же на это отвечают еще большим завышением, чтобы не сорвать из-за дефицита выполнение плана.
В конце концов, планирование превращается в театр абсурда, где утрачивается последняя связь с действительностью. Для того чтобы удовлетворить заведомо завышенный спрос предприятий, страна должна произвести товаров во много раз больше реальной потребности. А поскольку это невозможно, дефицит становится хроническим.» tp://www.idelo.ru/533/21.html

Во многом Корнаи прав – при государственно-социалистической системе хозяйствования дефицит является хроническим. Однако возникает вопрос: если капиталистическая экономика может длительные периоды существовать с хронической, но не очень большой безработицей достаточно стабильно, то почему социалистическая экономика не может стабильно существовать с хроническим , но не очень значительным дефицитом? Вопрос этот толком не был поставлен экономической наукой. А устами Корнаи было провозглашено, что «общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.» И дефицит был объявлен главным экономическим злом. Чтобы избавиться от этого зла, надо проводить рыночные реформы, неизбежно ведущие к капитализму – под этим лозунгом и была разрушена социалистическая экономика. И этим лозунгом до сих пор потрясают российские либералы, призывая признать государственно-социалистическую экономику нежизнеспособной. Но если она без малого 60 лет была вполне жизнеспособной, то почему ей надо подписывать смертный приговор? При этом в 60-е и 70-е годы дефицит был весьма ограниченным, магазины не стояли пустыми. Следовательно, проблема социалистической экономике совсем не в наличии самого дефицита, а в ситуации, когда этот дефицит становиться чересчур большим. Превышение некого порога дефицита приводит к некому автокаталитическому процессу его возрастания, подобного процессу роста безработицы в периоды кризиса при капитализме. И именно этот процесс характеризует экономику социализма 80-х годов, этот период и стоит обозначить как системный кризис социализма. Поэтому с причинами, приведшими к автокаталитическому процессу нарастания дефицита в социалистической экономике, и стоит разобраться. Но это - в следующей части.

[Киселев Cергей]

Пыльцын Олег 19.9.2010, 12:25
Термин социализм в статье употреблен в бытовом понимании, а не теоретическом. Конечно, это надо было оговорить, тут вы правы. В теоретическом плане то, что построено было в СССР, представляло собой смесь социализма и индустриального политаризма (термин Семенова), который характеризуется господством номенклатуры в политической и управленческой сфере.

Прежде чем выносить тему на обсуждение, вы бы сначала определились, что вы будите обсуждать. Если социализм в теории марксизма будите сравнивать с тем, что в реальности в СССР было построено это одно. Если при оценке социализма будите исходить из других теорий, то это другое. В других теориях следует отдельно выделить образы, представляющие из себя модели совершенных обществ, очищенных от различных пороков современности. Их сравнивать с социализмом в СССР смысла нет. Идеальных обществ в реальности не существует. Отдельно должны быть рассмотрены модели, выведенные путем экстраполяции в будущее наблюдаемых сегодня изменений в экономике. Исходя из них, можно рассуждать, нашли ли в хозяйственном механизме СССР эти тенденции свое отражение. Обсуждать социализм в бытовом понимании я вообще смысла не вижу. Какой смысл обсуждать поломку, например компьютера, в бытовом понимании, не разбираясь где блок питания, какие функции у винчестера, для чего нужно программное обеспечение?

Если вы все-таки хотите установить причины системного кризиса социализма исходя из модели, которую предполагает марксизм, по которой он изначально был задуман и строился, то не надо к ней приклеивать признаки «индустриального политаризма» или чего-то еще. Такое обсуждение то же смысла не имеет, так как итог очевиден – социализм в СССР не будет соответствовать этой другой примеренной к нему модели, хотя бы потому, что он по ней не строился.

[Пыльцын Олег]

Прежде чем выносить тему на обсуждение, вы бы сначала определились, что вы будите обсуждать. Если социализм в теории марксизма будите сравнивать с тем, что в реальности в СССР было построено это одно. Если при оценке социализма будите исходить из других теорий, то это другое. В других теориях следует отдельно выделить образы, представляющие из себя модели совершенных обществ, очищенных от различных пороков современности. Их сравнивать с социализмом в СССР смысла нет. Идеальных обществ в реальности не существует. Отдельно должны быть рассмотрены модели, выведенные путем экстраполяции в будущее наблюдаемых сегодня изменений в экономике. Исходя из них, можно рассуждать, нашли ли в хозяйственном механизме СССР эти тенденции свое отражение. Обсуждать социализм в бытовом понимании я вообще смысла не вижу. Какой смысл обсуждать поломку, например компьютера, в бытовом понимании, не разбираясь где блок питания, какие функции у винчестера, для чего нужно программное обеспечение?

Если вы все-таки хотите установить причины системного кризиса социализма исходя из модели, которую предполагает марксизм, по которой он изначально был задуман и строился, то не надо к ней приклеивать признаки «индустриального политаризма» или чего-то еще. Такое обсуждение то же смысла не имеет, так как итог очевиден – социализм в СССР не будет соответствовать этой другой примеренной к нему модели, хотя бы потому, что он по ней не строился.

Вообще, я обсуждал тот социализм, который был построен в СССР периода 60-80 годов 20в. Называя его социализмом в бытовом понимании, я имел в виду лишь то обстоятельство, что так его именуют большинство людей в нашей стране. А обсуждать абстрактные модели у меня желания нет (чего там имел в виду Маркс и т.д. - об этом у меня в книге написано). Термины "приклеваются" потому, что с помощью них упрощается понимание тех процессов и структур, которые были в реальном объекте. Не хотите приклеивать термины - никогда в реальном объекте не разберетесь.

[Киселев Cергей]

Вообще, я обсуждал тот социализм, который был построен в СССР периода 60-80 годов 20в. Называя его социализмом в бытовом понимании, я имел в виду лишь то обстоятельство, что так его именуют большинство людей в нашей стране. А обсуждать абстрактные модели у меня желания нет (чего там имел в виду Маркс и т.д. - об этом у меня в книге написано). Термины "приклеваются" потому, что с помощью них упрощается понимание тех процессов и структур, которые были в реальном объекте. Не хотите приклеивать термины - никогда в реальном объекте не разберетесь.

Вообще, то я то же имею ввиду социализм, который был построен в СССР после окончания переходного периода и проведения индустриализации. Построен в реальности. Построен в соответствии с марксистской теорией. С того момента социализм перестал быть только теорией. Другое дело, что с середины 60-тых годов в теории социализма верх одерживают экономисты, которые решили подправить Маркса – так называемые «товарники». Их теоретические «открытия» внедрили в практику. Такой широкомасштабной практикой стала Косыгинская реформа. В результате мы получили экономику абсурда, которую наблюдали последние 20 лет существования СССР. При программируемой социалистической экономике объективных причин для кризиса не существует, его можно лишь запрограммировать.

Я не знаю, что написано у вас в книге и что вы там относите к тому, что имел ввиду Маркс, но я по написанному вами на форуме вижу, что к марксистской теории социализма при анализе сложившейся ситуации в СССР вы не обращаетесь. Вы не заметили главного – что начиная с конца тридцатых годов, в большей части сферы производства и потребления СССР деньги перестали исполнять функцию денег в политэкономическом смысле. Рубль перестал быть средством обмена, а стал лишь информационной единицей, обозначающей количество выполненных производственных работ и приобретенных за это прав на потребление. Но рубль был плохим информационным носителем, потому, что выражал затраты труда, не прямо, не в естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время, не в рабочих часах или днях, а обходным путем, в относительных единицах.

Человек питается не рублями, а мясом, реальное количество которого измеряется килограммами, он ищет в магазинах обувь, а не валовой объем продукции. Для выпуска вполне определенного количества станков и инструмента нужно вполне конкретное количество чугуна, углеродистой и легированной стали, а не абстрактные рубли. В отличие от экономики с самостоятельным частным производствам и рыночным обменом социализму не требуется использование стоимостных оценок. Но в СССР в силу инертности мышления от них не отказались и натуральные показатели не стали главными. Несмотря на то, что экономика СССР перестала быть рыночной, стала социалистической, то есть планово-распределительной, главным измерителем по-прежнему оставался рубль, а главным показателем вал в рублях. При принятии управленческих решений использовались такие рыночные категории, как цена в рублях, прибыль в рублях, рентабельность. Но в отсутствии рыночного обмена все эти показатели не имели никакой связи с реальными физическими и качественными характеристиками материального продукта и никоим образом не отражали реальные затраты труда на его производство.

Денежные формы расчетов, при отсутствии товарообмена, в СССР превратились в призраков, потерявших свое тело, которым является товар. Все обозначали по старому, используя прежнюю терминологию. Исходя, из нее, давали ошибочные оценки эффективности экономики, принимали ошибочные решения. Экономику лихорадило, а лица, принимавшие решения не понимали отчего. Механизм протекания материальных процессов при социализме, обозначаемых старой терминологией, был иным, чем при товарном производстве и обмене. Старая терминология только все путала. Сталин был последним высшим политическим руководителем СССР, понимавшим суть экономических процессов при социализме. Он писал: «Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих на поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, - то можно прийти к единственно правильному выводу, о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства" (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1952).

Стоимостные показатели и определить и вывести можно из чего угодно. Это абстракция и она лишь соотносится с натуральным продуктом, который имеет реальные физические характеристики. Мы можем сказать: заасфальтировали сто километров дороги. И это один из реальных физических показателей работы. Это длинна заасфальтированной дороги в километрах. Добавим оценку трудозатрат в часах и получим реальную производительность труда, например, производительность труда каждого участвующего в строительстве человека составила двадцать метров дороги в час. А можем сказать по другому: мы заасфальтировали дорог на 100 миллионов рублей. Каждый работник производит в день продукции на двадцать тысяч рублей. Под этой второй фразой может скрываться что угодно, например, то, что асфальт возили на вертолете и денег хватило на 10 сантиметров дороги, и то, что сто человек при этом бездельничали.

При товарно-денежных отношениях никто на такое расточительство, как подвоз асфальта вертолетами не пойдет, потому что заказчик будет ориентироваться на сложившуюся на рынке цену и искать строителя, выполняющего работы дешевле. Удорожание работ по сравнению с другими конкурирующими фирмами ведет к разорению. С законом стоимости договорится не возможно. Он не входит с пониманием в положение предприятия. Это неодушевленный механизм действия стихии товарно-денежных отношений, существующий только в этой стихии, такой же безжалостный и фатальный, как любая природная стихия. Накопится энергия обвала, скала корпорации рухнет. Рухнет со всеми работниками, не имеющими другого источника средств к существованию, со всеми акционерами, рассчитавшими на прибыль. Другое дело чиновники Госплана и ЦК КПСС. Умелый и авторитетный руководитель или пронырливый снабженец в СССР всегда могли убедить учесть сложившиеся трудности и заложить их в цену продукции.

В СССР ни то что бы строили, а осваивали выделенные суммы. Выполнением плана считалось полное использование выделенных денежных средств. Вся возникшая в ходе работ экономия, для Госплана означала недоосвоение и значит не завершение работ. Недоосвоение выделенных денег было недопустимо и по другим причинам. Мне самому приходилось обеспечивать запланированный налет часов вертолета, закрепленного за организацией, гонять его впустую. Потому, что оплачивались полеты не из своего кармана, а государством. Потому, что иначе план полетов урезали, и когда вертолет действительно оказывался нужен, его никто не предоставлял. Внеплановые полеты не предусматривались.

Все преимущества единой для всей страны, согласованной со всеми предприятиями программы производства губил валовой показатель планирования и оценки выполнения работ в рублях, в относительных, абстрактных единицах. Коррозию единой стальной хозяйственной конструкции, разрушаемой валовым планированием, решили остановить с помощью коктейля из серной и азотной кислот. В 1965 году решили ведущую роль дать такому показателю как прибыль. Размер прибыли связали с материальным стимулированием. Поощрение связывалось и с рядом других показателей. Но все же, главными были стоимостные – выполнение плана в рублях и полученная при этом прибыль. Чем больше прибыль предприятия, тем больше заработок работников, тем больше средств отчисляется на развитие производства.

В капиталистической экономике прибыль действительно главный показатель эффективности или не эффективности действий. Не снизил издержки, не повысил производительность, не улучшил качество, конкуренты обгонят, заказ перехватят, с рынка вытеснят и предприятие разорится. Но прибыль имеет реальную, регулирующую роль, только при саморегулируемых товарно-денежных отношениях, только когда конкурируют между собой частные производители, частной продукцией, получающей рыночную ценовую оценку.

В СССР цена за продукцию устанавливалась не на рынке, не вследствие конкуренции, а еще до начала производства. Никто за заказчика не боролся. У каждого был свой, жестко закрепленный поставщик продукции. Никто в результате неэффективной работы не разорялся. Итог работы предприятия с точки зрения общественной экономии труда мог быть прекрасным, и при этом производство считаться убыточным. На размер прибыли влияло лишь то, какие издержки предприятию зачтут в плановые издержки, и какую цену за продукцию установят. Госплан с пониманием подходил к возникшим у предприятия «проблемам». Предприятия свои издержки стали искусственно завышать, так как цена за единицу продукции при этом возрастала, а, следовательно, возрастал и объем прибыли. Предприятие стало заинтересовано в повышении затрат. Какая-то продукция в результате субъективных оценок при расчетах оказывалась убыточной, какая-то прибыльной. По убыточной продукции план перестал выполняться. Она становилась дефицитной, потому, что номенклатура продукции распределялась централизованно, и каждый конкретный вид продукции выпускал строго определенный производитель. Планы перестали выполняться по номенклатуре, а выполнялись всего лишь по валу, т.е. по объемам в рублях. Экономические рычаги срабатывали против плановых заданий.

У предприятий возник собственный интерес, не согласующийся с интересами общества. Предприятиям стало не выгодно работать на общество, не выгодно удовлетворять потребности в конкретных материальных продуктах, конкретного качества. С производства снимались «невыгодные товары». Возникла ситуация, когда с позиций государственного плана надо делать одно, а хозрасчетные интересы предприятий требовали другое.

Влияние потребителя продукции на образование прибыли у производителя, отсутствовало. Все решал Госплан. В подвергнутой реформе экономике, отсутствовал, подобный рыночному, механизм автоматического повышения или снижения цены товара и прибыли производителя в след за повышением или снижением спроса. При саморегулирующихся ценах дефицитность товара автоматом повышает его цену и это снижает потребление и увеличивает заинтересованность в наращивании объемов производства, привлекает других производителей. Врезультате полки магазинов и склады оптовиков остаются заполненными всегда. В экономике абсурда, созданной косыгинскими реформами, нарастал дефицит одних видов продукции и перепроизводство других.

В сфере реализации «товаров народного потребления» действовал дополнительный негативный фактор. При планировании объем всех товаров, рассчитанный в рублях, с помощью ценового инструмента уравновешивался с размером фонда заработной платы, рассчитанным в целом по всем предприятиям. В период реформ стали плодится различные дополнительные фонды, образуемые непосредственно на предприятии: фонд материального поощрения, фонд поощрения за дополнительный выпуск товаров народного потребления, фонд поощрения за внедрение новой техники и т.д. Все эти, не регулируемые централизованно, дополнительные выплаты формировали платежеспособный спрос, под который товарный объем не был запланирован. Полки магазинов быстро пустели.

При нараставшем дефиците по отдельным товарам, работники сферы торговли (распределения) усугубляли его торговлей дефицитом «из под прилавка», для «своих», за дополнительное материальное вознаграждение. Начали складываться мафиозные структуры. Каждый, кто жил в СССР, может привести пример их громких разоблачений. Весь этот материальный интерес, возбужденный косыгинской реформой, расшатывал устои социалистического общества, формировал социальный слой сторонников капиталистических отношений.
Горбачевскими реформами экономику социализма добили окончательно.

В гибели сложных систем от чужеродных элементов ничего странного нет. Человеческий организм очень сложная система, но ее может погубить примитивный вирус. Этим вирусом были применяемые при планировании чуждые экономике социализма элементы товарного рынка.

[Пыльцын Олег]

Вообще, то я то же имею ввиду социализм, который был построен в СССР после окончания переходного периода и проведения индустриализации. Построен в реальности. Построен в соответствии с марксистской теорией. С того момента социализм перестал быть только теорией. Другое дело, что с середины 60-тых годов в теории социализма верх одерживают экономисты, которые решили подправить Маркса – так называемые «товарники». Их теоретические «открытия» внедрили в практику. Такой широкомасштабной практикой стала Косыгинская реформа. В результате мы получили экономику абсурда, которую наблюдали последние 20 лет существования СССР. При программируемой социалистической экономике объективных причин для кризиса не существует, его можно лишь запрограммировать.

Вы не заметили главного – что начиная с конца тридцатых годов, в большей части сферы производства и потребления СССР деньги перестали исполнять функцию денег в политэкономическом смысле. Рубль перестал быть средством обмена, а стал лишь информационной единицей, обозначающей количество выполненных производственных работ и приобретенных за это прав на потребление. Но рубль был плохим информационным носителем, потому, что выражал затраты труда, не прямо, не в естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время, не в рабочих часах или днях, а обходным путем, в относительных единицах.

То, что вы называете социалистической экономикой, созданной в конце 30-х годов в СССР, имело древний аналог в виде экономике дворцового типа, существовавшей в Египте эпохи Древнего царства, а несколько позже в трансформированном виде в дворцовых экономиках ближневосточного мира и микенской Греции. В Древнем Египте денег тоже не было, а существовала плано-распределительная система ведения хозяйства, когда работникам за отработанные нормативы выдавались товары в натуральном виде. При этом, при перевыполнении, видимо, плана, работник получал некий излишек товаров, который мог обменивать на местном рынке на другие товары (подчеркиваю, что денег не было, а информационной единицей в вашем понимании было зерно), обмен был натуральный. Этот тип экономики детально и исследовал Семенов, который и определил тип общества, основанный на такого типа экономике, как политаристский. Т.е., не социалистический, потому как в такой планово-распределительной системе ведения хозяйства управленческая функция принадлежала чиновникам, которые использовали государственную собственность по своему усмотрению. Конечно, в Древнем Египте власть фараона имела абсолютный характер, которого не было у советских генсеков. Но по типу советская экономика сталинской эпохи была того же планового-распределительного типа, что и экономика дворцового типа. При этом различия были в правах элиты (в Древ.Египте права чиновников, конечно, были шире), но по отношению к положению работников эти системы почти не отличались. Хотите называть этот тип экономики социалистическим - называйте. Но только помните, что подобный социализм существовал во многих обществах (в Амирике до европейцев исследованы подобного типа экономики, в которых денег не существовало, а был только натуральный обмен), переходящих или перешедших к раннеклассовому состоянию. При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно. Можно спорить, конечно, насколько класс номенклатуры эксплуатировал остальное население в СССР, но вопрос об этой эксплуации Семеновым поставлен. И без вашего соотнесения с его работами наша дискуссия представляется мне бессмысленной в отношении характеристики экономики СССР того периода как социалистической и построенной по марксистской теории. На мой же взгляд, Маркс и даже Ленин так далеко в устройство социалистической экономики не заглядывали, оставив его будущим строителям социализма. Важно бывло реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. А вот как будет устроена экономика, в которой этот принцип найдет свою реализацию - таких описаний в марксизме не было.

Денежные формы расчетов, при отсутствии товарообмена, в СССР превратились в призраков, потерявших свое тело, которым является товар... Стоимостные показатели и определить и вывести можно из чего угодно. Это абстракция и она лишь соотносится с натуральным продуктом, который имеет реальные физические характеристики.

Проблема возникает, когда таких натуральных продуктов становится не десятки и даже сотни, а десятки и сотни тысяч - всё равно вам потребуется единица, в которой вы стоимость такого разнообразия натуральных продуктов будете оценивать. А будет это рубль или килограмм зерна - это уже не важно.

В СССР ни то что бы строили, а осваивали выделенные суммы. Выполнением плана считалось полное использование выделенных денежных средств. Вся возникшая в ходе работ экономия, для Госплана означала недоосвоение и значит не завершение работ. Недоосвоение выделенных денег было недопустимо и по другим причинам. Мне самому приходилось обеспечивать запланированный налет часов вертолета, закрепленного за организацией, гонять его впустую. Потому, что оплачивались полеты не из своего кармана, а государством. Потому, что иначе план полетов урезали, и когда вертолет действительно оказывался нужен, его никто не предоставлял. Внеплановые полеты не предусматривались.

Все преимущества единой для всей страны, согласованной со всеми предприятиями программы производства губил валовой показатель планирования и оценки выполнения работ в рублях, в относительных, абстрактных единицах. Коррозию единой стальной хозяйственной конструкции, разрушаемой валовым планированием, решили остановить с помощью коктейля из серной и азотной кислот. В 1965 году решили ведущую роль дать такому показателю как прибыль. Размер прибыли связали с материальным стимулированием. Поощрение связывалось и с рядом других показателей. Но все же, главными были стоимостные – выполнение плана в рублях и полученная при этом прибыль. Чем больше прибыль предприятия, тем больше заработок работников, тем больше средств отчисляется на развитие производства.

То, что вы пишете про существовавшие проблемы экономики того периода, достаточно правильно. Освоение сумм - плохой механизм функционирования экономики. Но существовали и натуральные показатели и за их выполнением тоже следили. Однако в результате продукция оказывалась зачастую слишком материалоемкой, потому как важно было выполнить план изготовленной продукции по тоннажу и т.д. В общем, проблема на мой взгляд, в другом - не сумели выработать адекватной системы показателей оценки деятельности предприятий (ясно что критериев должно быть несколько и с разным весом они должны были бы быть), в итоге всё свелось к валу в рублях, а потом и к прибыли. Но работа с большим количеством критериев требует компьютеризации, а до её эпохи толком СССР не дожил, поэтому вся оценка свелась к более простым стоимостным показателям, они одни сами по себе действительно были дефективны.

В экономике абсурда, созданной косыгинскими реформами, нарастал дефицит одних видов продукции и перепроизводство других.

Правильно, конечно, но когда труд колхозника оценивается только в трудоднях, это тоже не есть хорошо. Поэтому вряд ли стоит приукрашивать ту экономическую модель, которая была внедрена Сталиным.

В гибели сложных систем от чужеродных элементов ничего странного нет. Человеческий организм очень сложная система, но ее может погубить примитивный вирус. Этим вирусом были применяемые при планировании чуждые экономике социализма элементы товарного рынка.

Вопрос, на мой взгляд, здесь существенно сложнее. Потому как до сих пор непонятно - что считать именно социалистической экономикой. То что вы называете ею - многие не согласятся, ведь дело не в том, что деньги в принципе чужды социализму. Деньги - это инструмент, не более. Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать, а с помощью денег или без них - не так важно. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

[В Н Лебедев]

Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать, а с помощью денег или без них - не так важно. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

для этого надо пользоваться выводами работы
В. Н. ЛЕБЕДЕВ
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2010
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

цитата из этой работы:

....... Рассмотренный закон С2=С3, объективного дележа материального потенциала, позволяет в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, .необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении несобственниками объективной величины зарплаты. что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе.

[Пыльцын Олег]

....... Рассмотренный закон С2=С3, объективного дележа материального потенциала, позволяет в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, .необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении несобственниками объективной величины зарплаты. что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе.

Товарищ (или господин) Лебедев! Ваш закон в любом случае относится к капиталистическому способу хозяйствования. Конечно, для нынешней России и это было бы существенным прогрессом, если бы и она пришла хотя бы к европейскому соотношению. Но для социализма крупная частная собственность должна бы быть исключена всё же. А ваш закон об этом ничего не говорит. Он говорит лишь о неких абстрактных собственниках, а кто они - мелкие собственники, крупные частные собственники, кооперативные собственники или государство в качестве собственника?

[В Н Лебедев]

Товарищ (или господин) Лебедев! Ваш закон в любом случае относится к капиталистическому способу хозяйствования. Конечно, для нынешней России и это было бы существенным прогрессом, если бы и она пришла хотя бы к европейскому соотношению. Но для социализма крупная частная собственность должна бы быть исключена всё же. А ваш закон об этом ничего не говорит. Он говорит лишь о неких абстрактных собственниках, а кто они - мелкие собственники, крупные частные собственники, кооперативные собственники или государство в качестве собственника?

мною рассмотрена реалия ,которая имеется в практике жизни
а понятие социализм есть , и у социал-демократов, которые его построили ,например в европе,
социализма по м-л не может быть априори,так как он противоречит законам природы...

мой закон отнлсится к любой форме идеологического построения общества, при этом при стремлении общества к социализму-коммунизму по м-л ,оно общество по закону природы самоуничтожается или уничтожается конкурентом....что и произошло ссср
, попервопричине--- самовырождения

[Пыльцын Олег]

мною рассмотрена реалия ,которая имеется в практике жизни
а понятие социализм есть , и у социал-демократов, которые его построили ,например в европе,
социализма по м-л не может быть априори,так как он противоречит законам природы...

мой закон отнлсится к любой форме идеологического построения общества, при этом при стремлении общества к социализму-коммунизму по м-л ,оно общество по закону природы самоуничтожается или уничтожается конкурентом....что и произошло ссср
, попервопричине--- самовырождения

Самовырождение - это вы опять хватили лишку, самоликвидация была, а самовырождение - вряд ли. А про какой закон (или законы) природы вы тут речь ведете - я так и не понял.

[В Н Лебедев]

Самовырождение - это вы опять хватили лишку, самоликвидация была, а самовырождение - вряд ли. А про какой закон (или законы) природы вы тут речь ведете - я так и не понял.

законы объективные заданы природой

и один из них гласит,что любой процесс в природе не может существовать и развиваться без наличия разности потенциалов

при стремлении же к приведению этой разницы потенциалов к нулю[при уничтожении противоположностей в обществе,--собственника средств производства]... эти стремлящиеся в обществе, запускают механизм самовырождения общества, которое без разности потенциалов существовать не может ,так как все процессы развития в обществе также при этом стремятся к нулю

в результате чего наступает самовырождение общества ,его ослабление , самоликвидация или уничтожение сильным конкурентом, что в ссср и произошло.

[Пыльцын Олег]

законы объективные заданы природой

и один из них гласит,что любой процесс в природе не может существовать и развиваться без наличия разности потенциалов

при стремлении же к приведению этой разницы потенциалов к нулю[при уничтожении противоположностей в обществе,--собственника средств производства]... эти стремлящиеся в обществе, запускают механизм самовырождения общества, которое без разности потенциалов существовать не может ,так как все процессы развития в обществе также при этом стремятся к нулю

в результате чего наступает самовырождение общества ,его ослабление , самоликвидация или уничтожение сильным конкурентом, что в ссср и произошло.

По вашей логике любое первобытнообщинное общество должно неизбежно вырождаться - там ведь нет требуемой разницы потенциалов в отношении средств производства.

[В Н Лебедев]

По вашей логике любое первобытнообщинное общество должно неизбежно вырождаться - там ведь нет требуемой разницы потенциалов в отношении средств производства.

начало это противоположность... ---сильный --слабый.. так было в первобытнообщинном обществе

затем общество развивалось с обязательным увеличением противоречий и возниковении протитвоположностей от сильного --слабого к противоположностям собственник --несобственник при появлении средст производства

[Пыльцын Олег]

начало это противоположность... ---сильный --слабый.. так было в первобытнообщинном обществе

затем общество развивалось с обязательным увеличением противоречий и возниковении протитвоположностей от сильного --слабого к противоположностям собственник --несобственник при появлении средст производства

Так марксизм и утверждает: сначала туда, а потом обратно - как в первобытнообщинном. Конечно, можно утверждать, что тут марксизм не прав, но в любом случае это никакой не закон природы, а человеческие установления. Какой вообще может быть закон природы, если речь идет о средствах производства, они что - на деревьях растут?

[В Н Лебедев]

Так марксизм и утверждает: сначала туда, а потом обратно - как в первобытнообщинном. Конечно, можно утверждать, что тут марксизм не прав, но в любом случае это никакой не закон природы, а человеческие установления. Какой вообще может быть закон природы, если речь идет о средствах производства, они что - на деревьях растут?

средства производства появляются в результате объективного исторического хода развития общества

на каком=то этапе зачатки средств производства действительно росли на деревьях и валялись под ногами--- это первые орудия труда... палки и камни, лучшие из которых переходили в руки сильных от слабых

[Пыльцын Олег]

средства производства появляются в результате объективного исторического хода развития общества

на каком=то этапе зачатки средств производства действительно росли на деревьях и валялись под ногами--- это первые орудия труда... палки и камни, лучшие из которых переходили в руки сильных от слабых

Да, и эти сильные колотили лучшими палками слабых - так что ли получается из вашего объективного хода развития общества? Но, вообще, по истории первые цивилизации возникли там, где надо было коллективно проводить ирригационные работы. Тогда возник избыток продуктов питания, освоившие эту методу общества получили возможность увеличиться количественно и уже тогда навязывать свою волю соседям. Понятно, что внутри этих обществ возникла иерархия с вытекающими из неё последствиями в виде эксплуатации. Но изначально, если бы не коллективные усилия всего племени при проведении ирригации, то никакого дополнительного пирога, который надо было делить, не возникло. В СССР процесс был примерно такой же - сначала коллективное создание средств индустриального производства, потом началась дележка этих средств в результате программы приватизации. Только почему-то новых средств производства почти не возникает. В итоге общество, естественно, проигрывает в конкурентной борьбе с другими. Т.е., совокупно становиться слабее. Поэтому ваш закон если и действует, то на уровне обществ, а не отдельных людей. Тот коллектив, который лучше соорганизован - тот и побеждает в конкурентной борьбе. А для лучшей организованности нужна, естественно, определенная солидарность людей внутри коллектива. Поэтому если сильные будут колотить палками слабых внутри коллектива, то вряд ли он будет конкурентоспособен во внешнем окружении.

[В Н Лебедев]

Да, и эти сильные колотили лучшими палками слабых - так что ли получается из вашего объективного хода развития общества? Но, вообще, по истории первые цивилизации возникли там, где надо было коллективно проводить ирригационные работы. Тогда возник избыток продуктов питания, освоившие эту методу общества получили возможность увеличиться количественно и уже тогда навязывать свою волю соседям. Понятно, что внутри этих обществ возникла иерархия с вытекающими из неё последствиями в виде эксплуатации. Но изначально, если бы не коллективные усилия всего племени при проведении ирригации, то никакого дополнительного пирога, который надо было делить, не возникло. В СССР процесс был примерно такой же - сначала коллективное создание средств индустриального производства, потом началась дележка этих средств в результате программы приватизации. Только почему-то новых средств производства почти не возникает. В итоге общество, естественно, проигрывает в конкурентной борьбе с другими. Т.е., совокупно становиться слабее. Поэтому ваш закон если и действует, то на уровне обществ, а не отдельных людей. Тот коллектив, который лучше соорганизован - тот и побеждает в конкурентной борьбе. А для лучшей организованности нужна, естественно, определенная солидарность людей внутри коллектива. Поэтому если сильные будут колотить палками слабых внутри коллектива, то вряд ли он будет конкурентоспособен во внешнем окружении.

речь идет о тренде историческом развития противоположностей в развитии человечества, которое вначале было представлено небольшими группами. но уже тогжа там были противоположности--сильный-слабый

чем там колотили ....при необходимости и кулаками

затем строилась иерархия постепенно и развивалась собственность
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
....дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и несобственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий. На рис. 1 указанная система взаимодействия обозначена – КР.

Распределение это есть процесс, получения несобственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа. На рис. 1 распределение обозначено – С7.

Закона “Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и несобственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

в ссср отсутствовали нужныая природная гамма противоречий ,в связи с отсутствием собственника средств производства , поэтому не существовала необхолимой величины рвзность потенциалов в обществе...она была ниже оптимальной и стремилась нулю, то есть процесс развититя умирал, процесса саморазвития вообще не было ...общество стагнировало и самовыродлалось, во власть проникли коллаборационисты и так далее

[Пыльцын Олег]

в ссср отсутствовали нужныая природная гамма противоречий ,в связи с отсутствием собственника средств производства , поэтому не существовала необхолимой величины рвзность потенциалов в обществе...она была ниже оптимальной и стремилась нулю, то есть процесс развититя умирал, процесса саморазвития вообще не было ...общество стагнировало и самовыродлалось, во власть проникли коллаборационисты и так далее

Да вроде на форуме пишут, что СССР в экономическом плане сгубило не отсутствие собственника средств производства, а борьба между двумя типами экономической системы, складывающейся после войны: государственной и торгово-цеховой. Государственная была легальной, а торговля вкупе с подпольными цеховиками (а позже и с криминалитетом, взявшим на себя роль "крыши"), по сути, мафиозной и нелегальной. И вот эта вторая мафиозная подсистема парализовала деятельность первой в плане торговли ТНП в период перестройки. Но это вряд ли бы произошло, если бы у неё не оказалось кураторов на верху системы госуправления. Можно сказать, что теневая экономика разъела легальную как ржавчина, поэтому та госэкономика и сгнила. Т.е., в реальности противоречие было, только борьба противоположностей закончилась полным поражением одной из сторон. Но такое вряд ли можно назвать самовырождением. Но это, так сказать, объективный процесс того, что происходило с советской экономикой в послесталинский период, без намеков на некие потусторонние силы.

[В Н Лебедев]

Да вроде на форуме пишут, что СССР в экономическом плане сгубило не отсутствие собственника средств производства, а борьба между двумя типами экономической системы, складывающейся после войны: государственной и торгово-цеховой. Государственная была легальной, а торговля вкупе с подпольными цеховиками (а позже и с криминалитетом, взявшим на себя роль "крыши"), по сути, мафиозной и нелегальной. И вот эта вторая мафиозная подсистема парализовала деятельность первой в плане торговли ТНП в период перестройки. Но это вряд ли бы произошло, если бы у неё не оказалось кураторов на верху системы госуправления. Можно сказать, что теневая экономика разъела легальную как ржавчина, поэтому та госэкономика и сгнила. Т.е., в реальности противоречие было, только борьба противоположностей закончилась полным поражением одной из сторон. Но такое вряд ли можно назвать самовырождением. Но это, так сказать, объективный процесс того, что происходило с советской экономикой в послесталинский период, без намеков на некие потусторонние силы.

это все не первопричина , а следствие нарушенной в ссср гаммы противоречий, природой созданной , основанной на противоречиях собственник средств производства- несобственник

[pamir]

а следствие нарушенной в ссср гаммы противоречий,

О как