Феномен Flymen'а, Здесь можно бесконечно говорить с флайменом об одном и том же Опции

[Flymen]

История это политика прошлого времени - ближайшего и дальнего.
Под видом очернения истории очерняется и дискредитируется традиционная политика России - царского и советского периодов, направленная на отстаивание интересов государства Российского.
Коль история ужасна, значит ужасна была политика. А коль она такова, то навязывается решение изменить политику в "демократическую" и "гуманную" сторону. А судить кто будет политику? Кто будет оценивать правильность -неправильность? А Сванидзе-Млечины и будут. В чьих интересах? А в интересах тех политических сил, кто и задаёт сегодня вектор этих оценок.
Суть дискредитации истории- изменить политику в интересах Запада.

Суть дискредитации истории- изменить политику в интересах Запада
История это последовательность событий произошедших в прошлом. Политика тут совсем не причем. А по поводу осуждения политики и кто ее будет судить Сванидзе Млечин или Кургинян не имеет значения. В конечном счете судите Вы а не перечисленные лица.

[Митрич]

На мой субъективный взгляд при достаточно толковой и информативной позиции сподвижников Кургиняна им очень не хватает такого качества как наступательность. Вот вопят млечинско-сванидзевские подголоски о создании советского правительства Куусинена в период войны с финнами, так и нет здесь причины для ложной стыдливости. Надо последовательно доказывать, что советские руководители правильно и поступили, создав его. Ведь и американцы и англичане и другие крупные государства поступали абсолютно также. Вспомним например американскую интригу с отделением Техаса от Мексики и присоединением его к США.

[Flymen]

На мой субъективный взгляд при достаточно толковой и информативной позиции сподвижников Кургиняна им очень не хватает такого качества как наступательность. Вот вопят млечинско-сванидзевские подголоски о создании советского правительства Куусинена в период войны с финнами, так и нет здесь причины для ложной стыдливости. Надо последовательно доказывать, что советские руководители правильно и поступили, создав его. Ведь и американцы и англичане и другие крупные государства поступали абсолютно также. Вспомним например американскую интригу с отделением Техаса от Мексики и присоединением его к США.

Согласен У сподвижников Кургиняна может быть только толковая и информативная позиция в отличии от воплей млечинско-сванидзевских подголосков.
И действително чем мы лучше или хуже американцев , англичан и других крупных государств.

[Гаяс]

Согласен У сподвижников Кургиняна может быть только толковая и информативная позиция в отличии от воплей млечинско-сванидзевских подголосков.
И действително чем мы лучше или хуже американцев , англичан и других крупных государств.

Это вы иронизируете так? Ну-ну.

Если вы технарь и с логикой у вас в порядке, то значит с восприятием проблемы. А что бывает, читал как-то про одного крупного учёного (каюсь, не помню имени), фаната своей теории. Эксперимент показывает, что он неправ, - там было что-то связано с оптикой, - а он видит результат и всё. Так хочется видеть, что ВИДИТ.

Вот и вам хочется видеть. Вот и у вас Млечин - умный и тонкий интеллигент. Не видеть коренной разницы между ними, для здешней публики это что-то удивительное. Кургинян видит свою задачу в том, чтобы докопаться до истины, а Млечин - НАВЯЗАТЬ свою точку зрения. И вовсе дело не в их взглядах. Если бы Кургинян отстаивал либеральную точку зрения с таким подходом, то не знаю как бы мы к нему относились, но либерастом и подголоском не обзывали бы.